Р Е Ш Е Н И Е
№….........../03.02.2021 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети януари през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА
при участието на
секретаря Дияна Димитрова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 3473 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от Е.Н.В.,
ЕГН **********, с настоящ адрес *** срещу
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** Тауърс – Е, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумата от 6543,54
лв., представляваща стойността на допълнително начислена електроенергия за
периода от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г. след извършена корекция на сметката
на абоната за обект на потребление, находящ се в гр. Добрич, ул. ***“, бл. 6,
вх. Б, ап. 9, с клиентски № ***, за която сума е издадена фактура № **********/24.09.2019
г. от ответното дружество.
По твърдения в исковата молба, на
25.09.2019 г. с писмо от ответника ищецът е получил процесната фактура на
стойност 6543,54 лв., ведно с документи, отразяващи извършена корекция на
сметката му за електроенергия за фактурирания минал период въз основа на снети
показания от невизуализирания регистър 15.8.3 на средството за търговско
измерване, установени след извършена на 14.06.2019 г. техническа проверка в
обекта и последваща метрологична експертиза. Ищецът счита, че не дължи тази
сума, доколкото не е потребил реално служебно
начисленото му количество ел. енергия. Отделно оспорва законосъобразността на извършената
корекция с аргумент, че не е спазен редът на чл. 49 ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г., и в частност предвидения седмодневен срок за връчване на
констативния протокол, считано от датата на проверката, който в случая му е
изпратен повече от три месеца след този срок. Поддържа, че нерагламентираната
софтуерна намеса в електромера е следвало да бъде установена при предвидените в
чл. 45, ал. 2 ПИКЕЕ регулярни проверки във връзка с обслужването на
измервателната система, които ответникът е задължен да извършва на всеки три
месеца. Намира, че претендираното заплащане на ел. енергия, натрупана по трета
тарифа, противоречи на договореното между страните и регулираните от КЕВР цени
и способи за отчитане, тъй като е битов клиент, респ. подлежи на двутарифен отчет и дължи заплащането само на потребените от него количества ел. енергия по дневна и
нощна тарифа. Счита, че е налице нарушение и на чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като е
бил лишен от възможността за контрол над показанията на електромера по невизуализирания
на дисплея регистър. Излага, че не е възможно да се установи кога е извършена
твърдяната от ответника софтуерна намеса, което от своя страна поставя под
съмнение обстоятелството дали данните в „скрития“ регистър са натрупани след
монтажа на измервателния уред в обекта или преди това. Релевира възражение за
неравноправност на клаузите от ОУ, регламентиращи възможността на
електроразпределителното дружество за едностранна корекция на сметките на
абоната за предходен период, без да бъде определен точният период на
потребление и без реален отчет на консумираната ел. енергията, като се позовава
на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП. Поддържа, че е недопустимо и лишено от правно
основание извършването на подобни корекции въз основа на приети от самия
доставчик ОУ и без да е доказано виновно поведение на потребителя, тъй като се
нарушава принципът на равнопоставеност на страните по
договорното правоотношение, като сочи съдебна практика в този смисъл. Оспорва
също и начина на изчисляване на фактурираната сума, предвид липсата на данни за
часовия диапазон, в който е потребена ел. енергията, респ. невъзможността за
остойностяването й по регламентираните цени за дневна и нощна енергия. Излага,
че в периода на корекцията е променена неколкократно
цената на ел. енергията, което също не е съобразено при формиране на процесната
сума.
По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения иск и
претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. С/. А., поддържа исковата претенция и представя списък
с разноски. Депозира и писмена защита.
В срока по чл. 131 ГПК
ответникът „Електроразпределение Север“ АД депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от
договорно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество.
Поддържа, че
процесната сума представлява стойност на реално доставена и потребена
електрическа енергия, дължима от ищеца на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 55 ПИКЕЕ. Оспорва наведените в исковата молба
твърдения в обратна насока, за което излага подробни аргументи. Твърди, че
операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страната, която купува
или продава ел. енергия, възможност за визуален достъп до показанията само на
визуализираните регистри на средствата за търговско измерване според избраната тарифност на измерване, като в случая ищецът е битов абонат
и е имал достъп до показанията на регистрите, отчитащи дневна и нощна тарифа,
поради което липсва нарушение на чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ. Поддържа, че електромерът
е бил в метрологична годност, което води до извод за точно изпълнение на
задължението му да поддържа измервателните уред в изправност. Твърди, че е
невъзможно количествата електроенергия, натрупани в невизуализирания регистър,
да бъдат отчетени при ежемесечните отчети, тъй като снемането на показания от
тях се осъществява посредством специализиран софтуер, с какъвто инкасаторите не
разполагат. Счита, че е налице правно основание за корекцията, нормативно
регламентирано в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ, обв. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., а цитираната от ищеца
съдебна практика е постановена по приложението на отменените Правила и
неприложима. Поддържа, че периодът на корекцията е определен по реда на чл. 55,
ал. 1 ПИКЕЕ и в съответствие с посочения в разпоредбата негов начален и краен
момент. Сочи, че в становището за служебно начисляване на ел. енергията са
разграничени няколко подпериода, съобразени с
промените в цените в рамките на целия времеви интервал на корекцията, което
опровергава твърденията за произволно определяне на фактурираната сума.
Поддържа, че са осъществени всички
предпоставки за приложение на корекционната процедура по реда на чл. 55 ПИКЕЕ. В
тази връзка твърди, че при извършена на 14.06.2019 г. от служители на
„Електроразпределение Север“ АД техническа проверка на електромера в присъствието
на свидетел са направени замервания с еталонен калибриран уред и е установено,
че в регистър 1.8.3. има показания, които не са визуализирани на дисплея,
поради което средството за търговско измерване е демонтирано и подменено с
ново, като за проверката е съставен констативен протокол по реда на чл. 49
ПИКЕЕ. Демонтираният електромер е изпратен за метрологична експертиза в БИМ,
където при софтуерно прочитане е установена намеса в тарифната схема на
електромера и наличие на преминала енергия по невизуализирана тарифа 1.8.3. в
размер на 36203,523 кВтч, удостоверено със съставения
за целта констативен протокол, представляващ официален свидетелстващ документ. Излага,
че със становище от 19.09.2019 г. на „Електроразпределение Север“ АД е
установено точното количество ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. - 36203
кВтч. На основание чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ същото е
остойностено в размер на 6543,54 лв. с издадената фактура с период на
корекцията от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г., чийто начален момент е денят,
следващ деня на монтажа на електромера (24.10.2016 г.), а крайният момент
съвпада с датата на констатираното вмешателство. Твърди, че с писмо от
ответното дружество абонатът е уведомен
за извършената корекция по реда на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
В условията на
евентуалност – в случай че съдът приеме за неприложима разпоредбата на чл. 55
ПИКЕЕ, поддържа, че процесната сума се дължи на основание чл. 183 ЗЗД,
доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена
енергия, чиято стойност следва да бъде заплатена от абоната по силата на
облигационната връзка по продажбеното правоотношение между страните.
По тези аргументи моли
за отхвърляне на предявения иск и претендира направените по делото разноски,
включително адвокатско възнаграждение.
Идентично искане ответникът,
чрез процесуалния му представител адв. В.М., поддържа
и в открито съдебно заседание. Представя и списък на разноски по чл. 80 ГПК.
След като съобрази
доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно по делото е обстоятелството, че
страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на
електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество
„Електроразпределение Север“ АД до процесния обект на потребление, находящ се в
гр. Добрич, ул. ***“, бл. 6, вх. Б, ап. 9, за който е разкрита партида с
клиентски № ***.
От съдържанието на приетия по делото констативен протокол № 12137280 от 24.10.2016
г. (л. 50) се установява, че на посочената дата е подменен монтираният в
процесния обект електромер със СТИ с фабричен номер 1114021566116169, което към датата на монтажа е имало нулеви показания по
дневна и нощна тарифи. В протокола не е отбелязано какви са били
показанията на електромера по останалите регистри.
Видно от констативен
протокол № 1401012/14.06.2019 г. (л. 37), на 14.05.2020 г. служители на „Електроразпределение
Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен
номер, при която са констатирани показания в регистър 1.8.3 и 1.8.4, измервателният
уред е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, последната запечатана и
пломбирана. На негово място е монтиран нов електромер с посочени нулеви
показания по всички тарифи. Съставеният протокол е подписан от двамата
служители, извършили проверката, и от член на домакинството на клиента.
Приобщен към доказателствения материал по делото
е и констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1774/11.09.2019
г. (л. 39-40), според който е извършена експертиза на демонтирания електромер.
В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната
му схема и наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.3 – 0036203,523 кВтч, която
не е визуализирана на дисплея. Отразено е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическата енергия, но не съответства на техническите
характеристики.
Въз основа на установените от метрологичната
експертиза обстоятелства на 19.09.2019 г. е съставено становище от
„Електроразпределение Север“ АД (л. 41) за начисление на допълнително общо
количество електрическа енергия в размер
на 36203 кВтч за периода от 25.10.2016 г. до 14.06.2019
г. Съгласно становището корекцията е извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ.
За стойността на служебно начислената
електроенергия, възлизаща в размер на 6543,54 лв., е издадена процесната фактура
№ **********/24.09.2019 г. от „Електроразпределение Север“ АД (л. 42).
За извършената проверка и направеното
преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия до ищеца е
изпратено писмо от ответното дружество от дата 24.09.2019 г. (л. 48). Видно от
приложеното известие за доставяне (л. 49), писмото е редовно връчено на 26.09.2019
г.
От
приложените и приети по делото справка за потреблението на ел. енергия през
последните 12/24/36 месеца (л. 45-46) и извлечение за фактури и плащания към дата
27.05.2020 г. (л. 47) се изяснява, че за периода от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г. по
партидата на ищеца са начислени 36203 кВтч ел. енергия на стойност 6543,54 лв., която не е заплатена.
От приетото по делото заключение на назначената
съдебно-електротехническа експертиза (л. 64 и сл.) се установява, че към датата
на извършване на проверката процесният електромер е бил в срок на метрологична
годност. Според експерта показанията, записани в регистър 1.8.3,
не са визуализирани на дисплея при редовен отчет, като наличието на данни в този
регистър води до извод за нарушение на нормалната работа на измервателния уред
по двутарифен отчет. Съгласно заключението това
нарушение се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема, а не е
резултат от хардуерно вмешателство или промяна в схемата на свързване. Според
вещото лице направените изчисления за остойностяване на определената за
доплащане ел. енергия са математически точни.
От свидетелските
показания на разпитания по инициатива на ответното дружество свидетел Е.Х.
(един от служителите на „Електроразпределение Север“ АД, извършили техническата
проверка) се изяснява, че електромерът се е намирал на табло във входа на
сградата, като при проверката били установени показания в невизуализиран
регистър, което наложило подмяната му с ново средство за търговско измерване.
По негови данни преди демонтажа показанията на измервателния уред са били
възприети от член на домакинството на абоната (негова снаха) и последният е
подписал протокола след съставянето му.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Според чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването
или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има
интерес от това.
В настоящия случай е безспорно, че страните са
обвързани от облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на
ответното дружество, поради което ищецът се явява битов клиент по смисъла на §
1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката.
С оглед релевираните от него възражения за
незаконосъобразно коригиране на сметката му за ел. енергия за минал период и
предвид потенциалната опасност от преустановяване на електрозахранването в
обекта при незаплащане на претендиранaта сума за
стойността на служебно начисленото количество, за абоната е налице правен
интерес от предявения отрицателен установителен иск, с който цели да установи
несъществуването на вземането на ответното дружество по издадената от него
фактура за тази стойност, респ. да се освободи от задължението за нейното
заплащане. Налице са и останалите
положителни процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване
на правото на иск и липсват процесуални пречки за това, поради което исковата
претенция е допустима.
При доказания интерес на ищеца и с оглед вида на търсената съдебна защита,
доказателствената тежест в процеса се носи от ответника, който следва да
установи, при условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него
сума по процесната фактура е дължима. Ответното дружество поддържа, че
вземането му е възникнало след извършено по реда на чл. 55 ПИКЕЕ служебно
начисляване на електрическа енергия, отчетена в невизуализиран регистър.
Правният спор се съсредоточава върху
наличието на предпоставките за възникване на правото на ответното дружество да приложи
корекционната процедура.
Процесното правоотношение се
регламентира от нормите на действащите към 14.06.2019 г. (момента на
извършената проверка на СТИ), Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя
на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. ПИКЕЕ
имат характер на подзаконов нормативен акт, като в тях са регламентирани условията
и редът за установяване на случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена
електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия в тези случаи (арг. от чл. 1, ал. 1, т. 6 и 7 ПИКЕЕ).
Според разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, на която се позовава
ответникът, в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Ал. 2 от същата
разпоредба предвижда, че преизчисляването се извършва въз основа на
метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
По делото е представен такъв протокол, подписан от представител на оператора и на ползвателя, съобразно изискванията на чл. 49, ал. 1 и 2 ПИКЕЕ, като
същият е изпратен на ползвателя. В документа е отразено, че са констатирани
показания в невизуализиран регистър 1.8.3, поради което електромерът е демонтиран и поставен в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба и уникален номер, записан в протокола, както и че на негово място е монтирано изправно средство за търговско измерване. Тези обстоятелства се потвърждават и от свидетелските показания по делото,
които съдът кредитира напълно като достоверни. Следователно са спазени и
изискванията на чл. 49, ал. 5 и ал. 7 ПИКЕЕ.
Доказано е също и извършването на
метрологична проверка на електромера в Българския институт по метрология, при
която е установено наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализирания регистър 1.8.3 на средството за търговско измерване.
Недоказано е обаче, че измереното количество електрическа
енергия в този регистър е натрупано след монтажа на електромера като условие за
допълнителното негово начисляване. В протокола за първоначален монтаж от 24.10.2016
г. не са отразени показанията на въпросния регистър
1.8.3, нито на сумарния такъв – 1.8.0, отчитащ цялата преминала през
измервателната система на електромера ел. енергия, поради което не може да се
направи категоричен извод дали отчетените към датата на техническата проверка
количества електроенергия в невизуализирания регистър са реално потребени в периода на корекцията, за да се изисква от
абоната заплащането на тяхната цена. При това положение и при липсата на данни за началния момент, от който
електромерът, параметризиран за двутарифен
отчет, е започнал да отчита потребената енергия в трета (върхова) тарифа,
настоящият съдебен състав приема, че не са налице предпоставките за
приложението на корекционната процедура по чл. 55 ПИКЕЕ.
Съдът не
кредитира заключението на съдебно-електротехническата експертиза в частта по т.
5.3, според която натрупаното в невизуализирания регистър количество ел.
енергия е доставено и потребено в обекта, тъй като тези изводи са аргументирани
с предположения на вещото лице, а не представляват категорично установени чрез
експертните му знания факти. Щом е налице възможност чрез неправомерно
вмешателство да бъде манипулирана тарифната схема на електромера, то има
вероятност също чрез такава или подобна манипулация да се променят параметрите
по неговите регистри, вкл. невизуализирани и/или сумарен, и тази промяна да се
извърши във всеки един момент по време или след първоначалния монтаж на
преминалия задължителна техническа и метрологична проверка измервателен уред.
Доколкото
реалното потребление на служебно начислените количества електроенергия не е
доказано в хода на процеса, не са налице и предпоставките за ангажиране на
договорната отговорност на потребителя по реда на чл. 183 ЗЗД, на която
разпоредба се позовава ответникът в условията на евентуалност.
Изложеното
мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че процесната сума е
недължима от абоната, респективно предявеният отрицателен установителен иск се
явява основателен и следва да бъде уважен, като бъде прието за установено, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 6543,54 лв., начислена по процесната
фактура.
По разноските:
На основание чл.
78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на делото и направеното за това искане, в полза
на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски в общ
размер на 926,74 лв., от които 261,74
лв. за държавна такса, 5 лв. за съдебно удостоверение, и 660 лв. за адвокатско
възнаграждение, доказателства за заплащането на което са представени по
делото – договор за правна защита и
съдействие от 24.03.2020 г. (л. 94), съдържащ отбелязване, че уговореното
възнаграждение е заплатено изцяло в брой.
Предвид извода за
основателност на исковата претенция, разноски в полза на ответника не следва да
се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Е.Н.В., ЕГН **********,
с настоящ адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на
ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** Тауърс – Е, сумата от 6543,54 лв. (шест хиляди петстотин четиридесет и три лева
и петдесет и четири стотинки), представляваща стойност на допълнително
начислена електроенергия за периода от 25.10.2016 г. до 14.06.2019 г. след
извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в
гр. Добрич, ул. ***“, бл. 6, вх. Б, ап. 9, с клиентски № ***, за която сума е
издадена фактура № **********/24.09.2019 г. от ответното дружество, на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Е, ДА ЗАПЛАТИ на Е.Н.В., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, сумата
от 926,74 лв. (деветстотин двадесет и шест лева и седемдесет и
четири стотинки) за сторените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: