РЕШЕНИЕ
№ 804
гр. София, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110210755 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „У Ф Х“ АД, ЕИК:iрещу наказателно
постановление (НП) № Р-10-487/11.06.2021 г., издадено от М Ф, в качеството
си на заместник-председател на КФН, ръководещ управление "Надзор на
инвестиционната дейност", с което на основание чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и
чл. 222, ал. 1, пр. 2 от ЗППЦК, на дружеството- жалбоподател, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 6000 (шест
хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 100е, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, т. 2 от
Закона за публичното предлагане на ценни книжа, вр. пар. 45, т. 1 от ПЗР от
ЗМДВИП.
В подадената жалба е наведено твърдението за маловажност на случая,
като се моли отмяна на наказателното постановление на това основание.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не изпраща
представител и не взема отношение по жалбата.
Въззиваемата страна- КФН- редовно призована, се представлява от
юрисконсулт С, който моли за потвръждение на наказателното
1
постановление. Същият счита, че не е налице маловажност на случая предвид
големият период от време и обстоятелството, че на дружеството-
жалбоподател са били издадено още две наказателни постановления, които са
влезли в сила.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
„У Ф Х“ АД, ЕИК:е вписано в регистъра на публичните дружества и
други емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията
за финансов надзор, воден от КФН, като емитент на емисия облигации с ISIN
код BG, допусната до търговия на регулиран пазар, и като такова е адресат на
нормите на ЗППЦК.
От проспекта за публично предлагане на ценни книжа на „У Ф Х“ АД,
ЕИК:, потвърден с Решение № 826 - Е от 25.09.2014 г. на КФН, налични в
КФН по партидата на „У Ф Х“ АД, ЕИК:, е видно, че емитентът спазва
финансови показатели на консолидирана база (оповестено в част Разни, т. 12.
"Спазване на финансови съотношения" на стр. 114 от Проспекта за публично
предлагане на емисията облигации с ISIN BG, предвид което през 2020 г.
дружеството е следвало да представи на обществеността отчет за изпълнение
на задълженията си съгласно условията на облигационната емисия по чл.
100е, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, т. 2 от ЗППЦК, вр. § 45, т. 1 от ПЗР от ЗМДВИП за
първо тримесечие на 2020 г., на консолидирана база, в срок до 30.09.2020 г.
Видно от справка от интернет страницата на "Българска Фондова
Борса" АД за емитенти, които разкриват регулирана информация, „Уеб
Финанс Холдинг“ АД използва за оповестяване на дължимата информация
пред обществеността интернет портала "Инфосток" АД, достъпен на адрес
http: //www. infostock. bg/.
Справка в интернет и в масива на портала сочи, че „У Ф Х“ АД не е
предоставило на обществеността отчета за изпълнение на задълженията си по
облигационна емисия с ISIN код BG на консолидирана база за първо
тримесечие на 2020 г., в законоустановения срок за 2020 г., а именно до
30.09.2020 г.
Отчетът за изпълнение на задълженията на дружеството за първо
тримесечие на 2020 г., е публикуван на 20.11.2020 г.
2
При установяването на горните факти, свидетелят Ч. съставила на
дружеството АУАН №Р-06-1011/16.12.2020г.. Същият бил съставен в
присъствието на представител на дружеството и на двама свидетели.
Екземпляр от съставения АУАН бил връчен на присъстващия представител на
дружеството- жалбоподател на същата дата.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било депозирано възражение от
дружеството- жалбоподател.
Наказващият орган приел възражението на дружеството за
неоснователно и на база на съставения АУАН издал процесното наказателно
постановление (НП) № Р-10-487/11.06.2021 г., издадено от Мария Филипова,
в качеството си на заместник-председател на КФН, ръководещ управление
"Надзор на инвестиционната дейност", с което на основание чл. 15, ал. 1, т. 7
от ЗКФН и чл. 222, ал. 1, пр. 2 от ЗППЦК, на дружеството- жалбоподател, е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
6000 (шест хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 100е, ал. 2, пр. 2, вр.
ал. 1, т. 2 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа, вр. пар. 45, т.
1 от ПЗР от ЗМДВИП.
Фактическата обстановка по делото се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателствен материал: гласните доказателства,
съдържащи се в показанията на свидетелката М.Ч. (актосъставител), както и в
писмените доказателства: извадка от интернет страницата на КФН-
електронен регистър и картотека, проспект от 21 юли 2014г. ; списък на
емитенти и медиите, в които разкриват регулирана информация към
01.02.2020г. ; заповед №3-249/20.10.2020г.;
Съдебният състав в изпълнение на задължението си по чл.305, ал.3,
изр.2 от НПК обсъди гласните доказателства по делото и намери, че
свидетелските показания на свид. Ч. са пълни и последователни, като същата
добросъвестно излага своя спомен от възприетите събития. Свидетелката
заяви категорично пред съда, че тя е извършила проверката. Същата е
съставила и процесния АУАН и го е подписала. Същата излага подробни
сведения относно хода на извършената проверка и констатираното при
същата. Цялостният анализ на свидетелските показания води до еднозначни
за съда фактически изводи, като съдът приема, че за разкриване на
обективната истина по делото способстват и писмените доказателства по
3
делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали по
делото.
Писмените доказателства съдебният състав кредитира като надлежно
събрани и в синхрон с част от гласните доказателства по делото. Целият
доказателствен материал позволи на съда да приеме посочената фактическа
обстановка, изложена по-горе, тъй като при преценката на гласните
доказателства съдът прецени и писмените доказателства, които еднопосочно
допълват и изясняват обстоятелствата по твърдяното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
свои правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, която я прави процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна изцяло при следните
съображения:
Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В този смисъл от приложената по делото
Заповед №3-249 от 20.10.2020г. се установява, че актосъставителят по делото
е оправомощена да извършва проверки във връзка с упражняването на
контрол за спазване разпоредбите на ЗППЦК. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 222, ал. 1, изр. 2 от ЗППЦК
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Надзор на
инвестиционната дейност".
Съдът намира, че АУАН и оспорваното НП отговарят по форма и
съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от
надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в преклузивните
срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН,
надлежно връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права.
Наред с това, съставените АУАН и НП отговарят на изискванията на
чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И двата акта съдържат по идентичен
начин изчерпателно описание на констатираното нарушението, включително
мястото и времето на извършването му. Налице е също съответствие между
4
фактическото описание на нарушението и неговата правна /цифрова/
квалификация. Поради тези причини съдът намира, че
административнонаказващият орган не е извършил нарушения при
провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно
постановление.
Съгласно нормата на чл. 100е, ал. 2 от ЗППЦК емитентът предоставя
отчета по ал. 1, т. 2 на комисията и на обществеността по реда на чл. 100т, ал.
3 и 4, както и на регулирания пазар на ценни книжа, на който облигациите са
допуснати до търговия. А нормата на ал. 1, т. 2 сочи, че емитентът на
облигациите е длъжен да предоставя на довереника на облигационерите до 30
дни от края на всяко тримесечие, а за емитент, изготвящ консолидирани
отчети, който се е задължил да спазва финансови показатели на
консолидирана база - в срок 60 дни от края на всяко тримесечие, отчет за
изпълнение на задълженията си съгласно условията на облигационната
емисия, включително за изразходване на средствата от облигационния заем,
за спазване на определените финансови показатели и за състоянието на
обезпечението.
Срокът, в който следва да се подаде отчетът, е визиран в пар. 45 от
Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за
преодоляване на последиците, където е посочено, че за 2020 г. той е до 30
септември същата година.
В конкретния случай отчетът е публикуван на 20.11.2020 г., т. е. с
почти два месеца закъснение, поради което съдът намира, че е налице
извършено нарушение от обективна страна. Същото е такова на просто
извършване и се явява осъществено с неизпълнение на задължението на
лицето, което му е вменено в закона, в срока визиран в последния.
Предвид обстоятелството, че отговорността на юридическите лица е
обективна /безвиновна/, субективната съставомерност на деянието не следва
да бъде обсъждана изобщо.
Следва да се отбележи, че процесното нарушение е извършено в
условията на повторност, тъй като е осъществено в едногодишен срок от
влизането в сила на НП № Р-10-66/04.02.2020 г. и НП №Р-10-219/19.05.2020г.,
за което на дружеството е наложено наказание за същото по вид нарушение.
5
За нарушение, извършено в условията на повторност, нормата на чл.
221, ал. 8, т. 2 от ЗППЦК, сочи, че наказанието е имуществена санкция от
5000 до 10 000 лева. Предвид обстоятелството, че нарушението на
дружеството- жалбоподател е поредно такова настоящият съдебен състав
намира, че наказание над законовия минимум би изпълнило в по- голяма
степен целите на наказанието.
В заключение съдът следва да отбележи, че процесното нарушение не
може да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като засяга важни обществени отношения и е с типичната обществена
опасност и вредни последици за нарушенията от този тип, както и с нищо не
разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от този
вид. Обстоятелството, че все пак е бил публикуван финансовият отчет не
може да доведе само по себе си до маловажност на извършеното нарушение,
още повече, че то се явява извършено в условията на повторност.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от представителите на двете
страни искане за присъждане на разноски, съдът намира за основателна
претенцията на процесуалния представител на ДА ДРЗЗВ за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на наказващия орган. След изменението на
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН с ДВ бр. 94/2019 г. законът допуска присъждането на
разноски, включително и за осъществено процесуално представителство на
наказващия орган съгласно ал. 5. По делото като представител на ДА ДРЗЗВ в
проведеното съдебно заседание е участвал юрисконсулт и съдът е потвърдил
обжалваното НП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е в размер от 80 до
150 лева. В случая производството не е с особена правна или фактическа
сложност и е проведено едно съдебно заседание, поради което и следва да се
присъди минималното предвидено възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН,
Софийският районен съд,
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № Р-10-
487/11.06.2021 г., издадено от М Ф, в качеството си на заместник-председател
на КФН, ръководещ управление "Надзор на инвестиционната дейност", с
което на основание чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 222, ал. 1, пр. 2 от ЗППЦК,
на дружеството- жалбоподател, е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 6000 (шест хиляди) лева за извършено
нарушение на чл. 100е, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, вр. пар. 45, т. 1 от ПЗР от ЗМДВИП.
ОСЪЖДА „У Ф Х“ АД да ЗАПЛАТИ на КФН сумата от 80.00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
ХІІ от АПК пред Административния съд-гр.София в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7