ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на 09.12.2019 год. в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА Членове: МИРОСЛАВ ДОСОВ
мл.с.
ИВАН НИКИФОРСКИ
като разгледа докладваното от съдията Досов
възз.ч.гр.дело №487 по описа за
2019 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274,ал.1,т.1 ГПК вр. с чл.129,ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е.С.С. и Т.С. ***
против определение №1691/ 10.07.2019 год. на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №8/2019
год. по описа на същия съд, с което съдът е прекратил производството по делото
по отношение на предявените установителни искове с правно основание чл.21,ал.4
от СК с предмет правото на собственост
върху следните движими вещи:
1. колесен трактор
ТК-80, рег. №ВР ***, рама 13469; тракторно ремарке ПСД-4, рег. №ВР ***, рама
06030213;
2. колесен трактор
МТЗ-952.3, рег. №ВР ***, рама №09903123, двигател 412975;
3.ремарке
двуосно 4 т. за трактор ТК-80 рама 13469 и РСD-4 рама 06030213;
4.тракторно ремарке Joskin Ferti-CAP, рег.
№ВР ***, рама YD8FCP122DJB02532, година на производство
5.колесен
трактор
JOHN DEERE 6150M, рег.
№ВР ***, рама 1L06150MJDG757100, двигател CD6068R022891, година на производство
6.трактор
JOHN DEERE 6930, с балансова стойност 81 500 евро без ДДС;
7.
челен/колесен/ товарач WEIDEMANN 1240 CX 35, рег. №ВР ***, рама 3020227, модел 1240 CX35,
двигател GM65705J025682X, година на производство
8.
зърнокомбайн VECTOR 420, рег. №ВР ***, рама ROVEC420009381;
9.
транспортна количка, рег. №ВР *** А, рама 007319, РСМ-142.29;
10. хедер рег. №ВР *** А, рама R0PS0500000421
PCM081.27;
11.
оборудване на обект №3075-0226;
12.
оборудване на обект №3075-0300;
13.
оборудване на обект №3075-0019;
14.
доилна инсталация DeLaval, тип централен млекопровод за 66 места, закупен с
фактура №18/01.11.2010 г.;
15.
торопочистваща инсталация De Laval-субщангови линии, закупени с фактура
№18/01.11.2010 г.;
16.
затворен охладителен танк De Laval, тип DXCR,
17.
миксер за раздробяване на храната на кравите;
18. пръскачка
за пръскане на посевите;
19.
култиватор;
20. сеялка за сеене на царевица и слънчоглед;
21. плуг
за оране;
22.
дискови брани;
23.
сеялка за сеене на пшеница;
24.
балирачка;
25.
събирачи на сено - 2 бр.;
26.
камион модел Газка;
27.
ремарке за разпръскване на селскостопанска тор;
28.
ремарке за превозване на товари;
29.
фадрома;
30. агрегат за произвеждане на ток;
31.
торачка за посеви;
32. джип
Пасат Кашкай 2Q;
33. джип
Опел Фронтера, зелен, с десен волан;
34.
зърнотоварач;
35. фуражомелка
за зърно;
36. камион ”Ивеко”, рег. №ВР *** ВХ, бял на цвят, за прекарване на сено,
бордови.
37. хедер за събиране на царевица и слънчоглед, с размери
60 бр. животни, регистрирани в животновъден обект 30750226
56 бр. животни, регистрирани в животновъден обект 30750300
20 бр. животни, регистрирани в
животновъден обект 30750019 - движими
вещи/селскостопански инвентар/ и животни,чиято делба се иска и по отношение на
които производството по делото не е било прекратено с определението от
14.02.2019 г., поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба и
недопустимост на част от предявените искове.
В частната
жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Жалбоподателите
твърдят,че исковата им молба отговаря на изискванията на чл.127,ал.1,т.4 и т.5
от ГПК, а предявените от тях искове /с
правно основание чл.21,ал.4 от СК/ са допустими. Твърдят също, че дадените от
съда указания не са били конкретни, а абстрактни и общи. Сочат, че са изпълнили
указанията, като единственото указание, което не са изпълнили, е това за посочване на цена на исковете относно движимите вещи. Но те
своевременно са заявили, че не могат да определят цената, при което и цената е
следвало да бъде определена от съда в съответствие с чл.69,ал2 от ГПК. Производството
не е следвало да бъде прекратявано и по отношение на вещите, които са изключени
от делбата, тъй като аргументът, че по отношение на тях с правно основание
чл.21,ал.4 от СК е недопустим поради липса на правен интерес, е несъстоятелен,доколкото
до първото съдебно заседание всяка от страните може да поиска да бъде включена
в делбата и друга вещ.
При тези си
доводи жалбоподателите искат обжалваното определение да бъде отменено.
На основание
чл.129,ал.3, изр.последно ГПК препис от частната жалба не е връчван на
ответниците.
Частната
жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК от
надлежно легитимирани страни срещу обжалваем съдебен акт.
Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на Е.С.С. и Т.С.С. , с която
ищците са предявили против Д.С.С. , Л.Ц.С. и „Силедо” ЕООД - с.*** иск с правно
основание чл.34 от ЗС във връзка с чл.69 от ЗН за делба на недвижими имоти,
описани в 70 пункта, и на движими вещи-описаните по-горе в определението, останали
в наследство от общия на страните - физически лица, наследодател С.К.С., починал на 14.08.2017
год.
Според изложеното в молбата, страните физически лица са наследници на покойния С.К.С., починал на 14.08.2017
год., като ищците Е. и Т.С. са синове от първия брак на С.С., който брак е
прекратен. Ответницата Л.С. е негова втора съпруга, бракът им бил сключен около
1984 год., като ответникът Д.С. е роден от този брак. В исковата
молба са изложени многобройни факти и обстоятелства, обосноваващи твърдение на
ищците, че останалото от наследодателя имущество, предмет на делбеното
производство, не представлява съпружеска имуществена общност на наследодателя и
преживялата втора съпруга, а е негова индивидуална собственост, поради липса на
принос за придобиването им от страна на преживялата втора съпруга. Ищците твърдят, че след смъртта на наследодателя им С.С.
на 14.08.2017 год., с договор по чл.212 от ЗЗД за продажба на наследствени
права ответниците Д.С. и неговата майка Л.С. са продали наследствените си права
от покойния С.С. на третия ответник "Силедо"ЕООД със седалище село ***,
като договорът по чл.212 от ЗЗД бил вписан на 30.01.2018 год.
Петитумът на исковата молба е следният:„Моля на
основание чл.124,ал.1 във връзка с чл.21,ал.4 от СК да постановите решение, с
което да установите спрямо Д.С.С., Л.Ц.С., „Силедо”
ЕООД - с.***, Е.С.С. и Т.С.С., че С.К.С., починал на 14.08.2017 год., е индивидуален
собственик на движимите вещи и недвижимите имоти, поради липсата на принос за
придобиването им от Л.Ц.С.. Моля да извършите делба между страните на следните
вещи, придобити от нашия наследодател: ........./описани са недвижимите имоти и
движимите вещи,включително животни/.
С определение от 04.01.2019 год. съдът е оставил исковата
молба без движение, като е указал на ищците в едноседмичен срок да отстранят
констатирани нередовности, а именно: да индивидуализират движимите вещи под №№
от 10 до 12 вкл. и от 16 до 34 вкл. /МПС и техника/; да посочат цена на иска за установяване липса
на принос и представят доказателства за внесена държавна такса, ако предявяват
такъв; да представят доказателство за вписване на исковата молба; да уточнят
между кои страни и при какви права желаят допускане на делбата. Указал е, че
при неизпълнение на указанията
производството по делото ще бъде прекратено.
С молба от
16.01.2019 год. ищците Е. и Т.С.са уточнили,че молят да се допусне делба на
недвижимите имоти, движимите вещи и животни, подробно описани в молбата им,
между тях и третия ответник
"Силедо"ЕООД-с.*** при равни права по 1/3 идеална част за
всеки.Молят предявения от тях иск за делба да се отхвърли по отношение на
ответниците Л.Ц.С. и Д.С.С.. В същата молба са заявили, че оспорват
наследствените квоти на осн. чл. 342 от ГПК и във вр. с чл. 21, ал. 4, т. 2 от СК в рамките на делбеното производството, а не чрез самостоятелен иск. В тази
връзка ищците молят на основание чл.344 и във вр. с чл.21,ал.4 от СК, при
постановяване на решението по допускане на делбата, съдът да установи спрямо
тях двамата и спрямо ответниците Д.С., Л.Ц.С. и
"Силедо"ЕООД-село ***,че покойният им баща С.К.С.,починал на
14.08.17 г., е бил индивидуален
собственик на недвижимите имоти, движимите вещи и животните предмет на делба,
поради липса на принос за придобиването им от Л.Ц.С. по време на брака.
С молба от
28.01.2019 год. пълномощникът на ищците е представил вписана искова молба.
С молба от
11.02.2019 год. ищците Е. и Т.С.са заявили, че не могат да индивидуализират
движимите вещи, посочени в определението от 14.01.2019 г., тъй като извън МПС част
от вещите нямат индивидуализиращи белези, а и поради обстоятелството, че тези
вещи са в държане на ответниците и те
нямат достъп до тях. Поискали са
допускане обезпечение на доказателства чрез оглед и опис на движимите
вещи.
С определение №407/14.02.2019 год. РС-Враца е отхвърлил
искането на ищците за допускане обезпечение на доказателства,чрез оглед на
недвижими имоти и опис на находящите се в тях движими вещи.
Прекратил
е производството по гр.дело №8/2019 г. на ВРС по отношение искането за делба
на следните движими вещи:
1.
оборудване на обект №3075-0226;
2. оборудване на обект №3075-0300;
3. оборудване на обект №3075-0019;
4. миксер за раздробяване на храна на крави;
5. пръскачка за пръскане на посеви;
6. култиватор;
7. сеялка за сеене на царевица и слънчоглед;
8. плуг за оране;
9. дискови брани;
10. сеялка за сеене на пшеница;
11. балирачка;
12. събирачи на сено - 2 бр.;
13. камион модел Газка;
14. ремарке за разпръскване на селскостопанска тор;
15. ремарке за превозване на товари;
16. фадрома;
17. агрегат за произвеждане на ток;
18. торачка за посеви;
19. джип Пасат Кашкай 2Q;
20. джип Опел Фронтера, зелен, с десен волан;
21. зърнотоварач;
22. фуражомелка за зърно.
Прекратил е
производството по гр.дело №8/2019 год. на ВРС по отношение искането за делба
с участието на Д.С.С. с ЕГН ********** и Л.Ц.С. с ЕГН **********,
Определение
№407/14.02.2019 год. РС-Враца не е обжалвано в частта,с която производството за
делба е прекратено по отношение на описаните по-горе движими вещи, и в тази
част е влязло в законна сила.
Определение
№407/14.02.2019 год. РС-Враца е обжалвано в частта,с която съдът е прекратил производството
по гр.дело №8/2019 год. по отношение искането за делба с участието на Д.С.С. с
ЕГН ********** и Л.Ц.С. с ЕГН **********, и въз основа на жалбата е образувано
въззивно ч.гр.дело №157/2019 год. по описа на ОС-Враца. С определение №280/25.03.2019 г. въззивният съд
е отменил определение №407/14.02.2019 год. на РС-Враца и е върнал делото за
продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове. Приел е в
мотивите си, че страни по предявения иск за делба са ищците Е. и Т.С.и
купувачът по договора за продажба на наследствени права "Силедо" ЕООД-с.***.
Но е посочил,че въведените от ищците твърдения за липса на съвместен принос
сочат или на иск с правно основание чл.21,ал.4,т.2 от СК, или на иск с правно
основание чл.29,ал.3 от СК, по които ответниците Д.С. и Л.С. са надлежни страни, при което
прекратяването на производството по отношение на тях в началния етап от процеса
е незаконосъобразно. Посочил е,че задължение на РС-Враца е да даде указания на
страните кой иск от двата / по чл.21,ал.4,т.2 от СК или по чл.29,ал.3 от СК/ предявяват, като след
това направи преценка за допустимост на уточнената искова претенция.
В изпълнение
на указанията на ОС-Враца с определение
№916/09.04.2019 год. съставът на РС-Враца отново е оставил производството по
гр.дело №8/2019 год. без движение,като е указал на ищците едноседмичен срок да
посочат точно и ясно иска,който предявяват-дали се касае за установителен иск с
правно основание чл.21 ал.4 т.2 от СК и кои вещи касае или за конститутивен иск
с правно основание чл.29 ал.3 от СК, като на следващо място посочат цената на
иска и представят доказателство за внесена държавна такса върху цената. Указал
е на ищците, че при неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено
съответно.
С молба
вх.№8276/29.05.2019 год. /л.916 и сл., т.3 от делото/ ищците чрез своя
пълномощник са посочили,че предявяват иск с правно основание чл.21,ал.4,т.2 във
връзка с чл.21,ал.1 и ал.2 от СК,а не "недопустим иск по чл.29 от СК", като
искането им обхваща всички описани в исковата молба недвижими имоти, движими
вещи и животни, с които не се изчерпва цялата наследствена маса. Уточнили
са цената на недвижимите имоти - 98953.10 лева.,като са посочили,че стойността
на движимите вещи и животни не може да бъде определена от тях. Поискали са
съдът да посочи каква държавна такса следва да се заплати.
С
определение №1337/03.06.2019 год. съставът на РС-Враца е приел,че част от
указанията са изпълнени, при което на ищците следва да бъде дадена последна
възможност да приведат искането си в съответствие с изискванията за редовност
на искова молба, като посочат точно и ясно : ответниците по иска /исковете/, вещите,
предмет на исковете, цените на исковете /когато вещта няма данъчна оценка се
представя заключение на вещо лице за пазарната й стойност/. Посочил е, че в
същия срок ищците следва да представят и копия от молбите и доказателствата за
връчване на ответниците, както и доказателство за внесени такси /4% върху
цената на всеки иск,но не по-малко от 50 лв./. Отново е оставил производството
по гр.дело №8/2019 год. без движение, дал е указания в горния смисъл и
едноседмичен срок за изпълнението им, указал е последиците при неизпълнение.
С молба
вх.№10540/27.06.2019 год. /л.1357 и сл., т.3 от делото/ и в изпълнение на
дадените с определение №1337/03.06.2019 год. указания ищците чрез своя пълномощник са
посочили, че цената на иска по чл.341 от ГПК по отношение на недвижимите имоти
е 108088.70 лева, а цената на иска по чл.21,ал.3 и ал.4 от СК по отношение на
същите имоти е 54044.35 лева. Заявили са,че Д.С.С. е починал и желаят като страна в процеса да бъде
конституирана неговата майка и единствен наследник Л.Ц.С.. Формулирайки петитум
/стр.4,абзац 1-ви от молбата/, Посочили са, че ответник по иска с правно основание чл.21,ал.4
от СК е Л.Ц.С.- лично и като наследник на Д.С.С..Заявили са,че исковете по
чл.2,ал.4 от СК относно недвижимите вещи не са неоценяеми, при което и на
основание чл.70,ал.3 от ГПК съдът следва да определи приблизителната им цена.
Представили са платежни документи за внесени държавни такси от общо
8041.00 лева - общо 541.00 за
недвижимите имоти и по 50 лева за всяка движима вещ, включително животни.
Последвало е
определение №1691/10.07.2019 год. на
Районен съд-Враца, по жалба против което е образувано настоящето въззивно
гр.дело №487/2019 год. по описа на ОС-Враца.
За да
прекрати производството по гражданско дело №8/2019 год. по отношение на
исковете с правно основание чл.21,ал.4 от СК и по отношение на описаните в
същото определение движими вещи и животни, първоинстанционният съд е приел, че
няма място за приложението на чл.70,ал.3 от ГПК, тъй като цената на исковете
може да бъде определена с указани на страните доказателствени средства. Освен това,
с определение от 14.02.2019 год. производството за делба е прекратено по
отношение на описани в това определение
движими вещи /описани и по-горе в настоящето определение/, поради което
и искове с правно основание чл.21, ал.4 от СК са недопустими поради липса на
правен интерес, доколкото интересът от установителния иск за липса на принос е
свързан с иска за делба на вещта.
При така
изложената фактическа обстановка настоящият състав на ОС-Враца намира от правна
страна следното:
Обжалваното
определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Касае се за
множество отрицателни искове с правно основание чл.21,ал.4 от СК, предмет на
доказване по които е липса на принос на единия съпруг за придобиване на всяка конкретна
вещ, а не цялото общо имущество на съпрузите, като при уважаване на иска съдът
установява,че конкретната вещ не е съпружеска общност, а лична собственост на
единия от съпрузите.
Тези искове могат да бъдат предявени за съвместно
разглеждане с иск за делба,но исковата молба следва да отговаря на всички
изисквания за редовност по чл.127 и чл.128 от ГПК, едно от които е задължението
за посочване от страна на ищеца на цена иска, когато този иск е оценяем - чл.128,ал.1,т.2
от ГПК. Исковете по чл.21,ал.4 от СК са оценяеми, като цената на всеки иск се
определя по правилото на чл.69,ал.1,т.2 от ГПК, а не по чл.69,ал.2 от ГПК.
Разпоредбата на чл.69,ал.1,т.2 от ГПК се прилага спрямо всички вещни дела, т.е. както за
дела с предмет вещни права върху недвижим имот, така и за дела с предмет вещни
права върху движима вещ / включително животно/. В нормата е използвано
широкото понятие на термина „имот”, в което освен недвижимите имоти
са включени и движимите вещи, като
цената на искове за право на собственост и други вещни права върху движими вещи
се определят именно по реда на чл.69,ал.1,т.2 от ГПК - изрично в този см.
„Граждански процесуален кодекс, Приложен коментар”, II изд. 2017год.
В този смисъл, доводът на жалбоподателите, че съдът е
следвало да определи първоначална цена на исковете за движимите вещи и животни
на основание чл.69,ал.2 от СК, не може да бъде споделен.
Съставът на ОС-Враца не счита,че е налице и хипотезата на
чл.70,ал.3 от ГПК, при която пак в задължение на първоинстанционния съд е да
определи приблизителна цена на исковете.
Всяко едно от животните /общо 136 броя/ е в достатъчна степен
индивидуализирано като вид, порода и ушна марка и за ищците не е представлявало
затруднение да посочат цена дори без помощта на оценител.
Същите
съображения са валидни и за следните движими
вещи:
1. колесен трактор
ТК-80, рег. №ВР ***, рама 13469; тракторно ремарке ПСД-4, рег. №ВР ***, рама
06030213;
2. колесен трактор
МТЗ-952.3, рег. №ВР ***, рама №09903123, двигател 412975;
3.ремарке
двуосно 4 т. за трактор ТК-80 рама 13469 и РСD-4 рама 06030213;
4.тракторно ремарке Joskin Ferti-CAP, рег.
№ВР ***, рама YD8FCP122DJB02532, година на производство
5.колесен
трактор
JOHN DEERE 6150M, рег.
№ВР ***, рама 1L06150MJDG757100, двигател CD6068R022891, година на производство
6.трактор
JOHN DEERE 6930, с балансова стойност 81 500 евро без ДДС;
7.
челен/колесен/ товарач WEIDEMANN 1240 CX 35, рег. №ВР ***, рама 3020227, модел 1240 CX35,
двигател GM65705J025682X, година на производство
8.
зърнокомбайн VECTOR 420, рег. №ВР ***, рама ROVEC420009381;
9.
транспортна количка, рег. №ВР *** А, рама 007319, РСМ-142.29;
10. хедер рег. №ВР *** А, рама R0PS0500000421
PCM081.27;
11.
доилна инсталация DeLaval, тип централен млекопровод за 66 места, закупен с
фактура №18/01.11.2010 г.;
12.
торопочистваща инсталация De Laval-субщангови линии, закупени с фактура
№18/01.11.2010 г.;
13.
затворен охладителен танк De Laval, тип DXCR,
Тези вещи също са индивидуализирани, за част от
тях по делото има документи с посочена цена на придобиване, за част от тях
самите ищци са посочили балансова стойност,а за друга част от тях /вещите на
регистрационен режим/ като пазарна цена са могли да посочат застрахователна
стойност. Съответно, и за тези вещи и в изпълнение на задължението
си по чл.70,ал.1 от ГПК ищците са могли без
затруднение да посочат цена - отделна за
всяка една от тях.
Те са разполагали и с друга възможност - да
ангажирал оценител или оценители, които да дадат пазарна оценка, като съответно
поискат от съда продължаване на срока за изпълнение на указанията посочване за
цена на иска /исковете/, от която възможност не са се възползвали.
При гореизложеното съставът на ОС-Враца приема,
че ищците са могли да изпълнят задължението си
по чл.70,ал.1 и чл.128,ал.1,т.2 от ГПК
по отношение на животните и описаните по-горе в 14 пункта движими вещи.
По отношение на останалите движими вещи и
ищците, и съдът са имали затруднение да посочат цена -пазарна или приблизителна,
тъй като същите не са индивидиализирани. Но по отношение на тази вещи производството за делба е прекратено с определение №407/14.02.2019
год.,влязло в законна сила:
1.
оборудване на обект №3075-0226;
2. оборудване на обект №3075-0300;
3. оборудване на обект №3075-0019;
4. миксер за раздробяване на храна на крави;
5. пръскачка за пръскане на посеви;
6. култиватор;
7. сеялка за сеене на царевица и слънчоглед;
8. плуг за оране;
9. дискови брани;
10. сеялка за сеене на пшеница;
11. балирачка;
12. събирачи на сено - 2 бр.;
13. камион модел Газка;
14. ремарке за разпръскване на селскостопанска тор;
15. ремарке за превозване на товари;
16. фадрома;
17. агрегат за произвеждане на ток;
18. торачка за посеви;
19. джип Пасат Кашкай 2Q;
20. джип Опел Фронтера, зелен, с десен волан;
21. зърнотоварач;
22. фуражомелка за зърно.
Както правилно
посочва в определението си и районният съд, правният интерес от предявяване на
установителния иск за липса на принос е свързан с иска за делба на вещта.И след
като производството за делба по отношение на тези вещи е прекратено, то и правният
интерес от предявяване на иск с правно основание чл.21,ал.4 от СК е отпаднал.
При тези си
съображения настоящият състав намира,че частната жалба е неоснователна,а
обжалваното определение е правилно.
Водим от
горното,Окръжен съд-Враца
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение
№1691/ 10.07.2019 год. на Районен
съд-Враца, постановено по гр.дело №8/2019 год. по описа на същия съд, с което
съдът е прекратил производството по делото по отношение на предявените
установителни искове с правно основание чл.21,ал.4 от СК с предмет правото на
собственост върху подробно описаните в
същото определение движими вещи и животни.
Определението подлежи на обжалване на
обжалване с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен
срок от връчването му на жалбоподателите при наличието на предпоставките по
чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.