Определение по дело №487/2019 на Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 09.12.2019 год. в състав:

 

            Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА                            Членове: МИРОСЛАВ ДОСОВ

        мл.с.  ИВАН НИКИФОРСКИ

                                                

като разгледа докладваното от съдията Досов възз.ч.гр.дело №487 по описа за  2019  год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.1 ГПК вр. с чл.129,ал.3 ГПК.

               Образувано е по частна жалба на Е.С.С. и Т.С. *** против определение №1691/ 10.07.2019 год.  на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №8/2019 год. по описа на същия съд, с което съдът е прекратил производството по делото по отношение на предявените установителни искове с правно основание чл.21,ал.4 от СК с предмет правото на собственост  върху следните движими вещи:

1. колесен трактор ТК-80, рег. №ВР ***, рама 13469; тракторно ремарке ПСД-4, рег. №ВР ***, рама 06030213;

2. колесен трактор МТЗ-952.3, рег. №ВР ***, рама №09903123, двигател 412975;

3.ремарке двуосно 4 т. за трактор ТК-80 рама 13469 и РСD-4 рама 06030213;

4.тракторно ремарке Joskin Ferti-CAP, рег. №ВР ***, рама YD8FCP122DJB02532, година на производство 2013 г., с балансова стойност 78 726.07 лв. без ДДС;

5.колесен трактор JOHN DEERE 6150M, рег. №ВР ***, рама 1L06150MJDG757100, двигател CD6068R022891, година на производство 2012 г., закупен с договор №Ф31/30.07.2012 г., сключен между ”Фарм трейдинг”ЕООД,ЕИК ***,и С.К.С., с балансова стойност 168 983.71 лв.;

6.трактор JOHN DEERE 6930, с балансова стойност 81 500 евро без ДДС;

7. челен/колесен/ товарач WEIDEMANN 1240 CX 35, рег. №ВР ***, рама 3020227, модел 1240 CX35, двигател GM65705J025682X, година на производство 2013 г., с балансова стойност 69 850.51 лв.; вилици с крокодилен захват 870 мм., с балансова стойност 305.35 лв. без ДДС;

8. зърнокомбайн VECTOR 420, рег. №ВР ***, рама ROVEC420009381;

9. транспортна количка, рег. №ВР *** А, рама 007319, РСМ-142.29;

10. хедер рег. №ВР *** А, рама R0PS0500000421 PCM081.27;

11. оборудване на обект №3075-0226;

12. оборудване на обект №3075-0300;

13. оборудване на обект №3075-0019;

14. доилна инсталация DeLaval, тип централен млекопровод за 66 места, закупен с фактура №18/01.11.2010 г.;

15. торопочистваща инсталация De Laval-субщангови линии, закупени с фактура №18/01.11.2010 г.;

16. затворен охладителен танк De Laval, тип DXCR, 2 000 литра, закупен с фактура №49/12.09.2011 г.;

17. миксер за раздробяване на храната на кравите;

18. пръскачка за пръскане на посевите;

19. култиватор;

20. сеялка за сеене на царевица и слънчоглед;

21. плуг за оране;

22. дискови брани;

23. сеялка за сеене на пшеница;

24. балирачка;

25. събирачи на сено - 2 бр.;

26. камион модел Газка;

27. ремарке за разпръскване на селскостопанска тор;

28. ремарке за превозване на товари;

29. фадрома;

30. агрегат за произвеждане на ток;

31. торачка за посеви;

32. джип Пасат Кашкай 2Q;

33. джип Опел Фронтера, зелен, с десен волан;

34. зърнотоварач;

35. фуражомелка за зърно;

36. камион ”Ивеко”, рег. №ВР *** ВХ, бял на цвят, за прекарване на сено, бордови.

37. хедер за събиране на царевица и слънчоглед, с размери 4 м. широчина и 1.6 м. височина, цвят-зелено и сиво.

60 бр. животни, регистрирани в животновъден обект 30750226

56 бр. животни, регистрирани в животновъден обект 30750300

20 бр. животни, регистрирани в животновъден обект 30750019 - движими вещи/селскостопански инвентар/ и животни,чиято делба се иска и по отношение на които производството по делото не е било прекратено с определението от 14.02.2019 г., поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба и недопустимост на част от предявените искове.

В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Жалбоподателите твърдят,че исковата им молба отговаря на изискванията на чл.127,ал.1,т.4 и т.5 от ГПК, а предявените от тях искове  /с правно основание чл.21,ал.4 от СК/ са допустими. Твърдят също, че дадените от съда указания не са били конкретни, а абстрактни и общи. Сочат, че са изпълнили указанията, като единственото указание, което не са изпълнили, е  това за посочване на цена  на исковете относно движимите вещи. Но те своевременно са заявили, че не могат да определят цената, при което и цената е следвало да бъде определена от съда в съответствие с чл.69,ал2 от ГПК. Производството не е следвало да бъде прекратявано и по отношение на вещите, които са изключени от делбата, тъй като аргументът, че по отношение на тях с правно основание чл.21,ал.4 от СК е недопустим поради липса на правен интерес, е несъстоятелен,доколкото до първото съдебно заседание всяка от страните може да поиска да бъде включена в делбата и друга вещ.

При тези си доводи жалбоподателите искат обжалваното определение да бъде отменено.

На основание чл.129,ал.3, изр.последно ГПК препис от частната жалба не е връчван на ответниците.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК от надлежно легитимирани страни срещу обжалваем съдебен акт.

Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.

Първоинстанционното производство е образувано по  искова молба на Е.С.С. и Т.С.С. , с която ищците са предявили против Д.С.С. , Л.Ц.С. и „Силедо” ЕООД - с.*** иск с правно основание чл.34 от ЗС във връзка с чл.69 от ЗН за делба на недвижими имоти, описани в 70 пункта, и на движими вещи-описаните по-горе в определението, останали в наследство от общия на страните - физически лица,  наследодател С.К.С., починал на 14.08.2017 год.

Според изложеното в молбата, страните физически лица са   наследници на покойния С.К.С., починал на 14.08.2017 год., като ищците Е. и Т.С. са синове от първия брак на С.С., който брак е прекратен. Ответницата Л.С. е негова втора съпруга, бракът им бил сключен около 1984 год., като ответникът Д.С. е роден от този брак. В исковата молба са изложени многобройни факти и обстоятелства, обосноваващи твърдение на ищците, че останалото от наследодателя имущество, предмет на делбеното производство, не представлява съпружеска имуществена общност на наследодателя и преживялата втора съпруга, а е негова индивидуална собственост, поради липса на принос за придобиването им от страна на преживялата втора съпруга. Ищците твърдят, че след смъртта на наследодателя им С.С. на 14.08.2017 год., с договор по чл.212 от ЗЗД за продажба на наследствени права ответниците Д.С. и неговата майка Л.С. са продали наследствените си права от покойния С.С. на третия ответник "Силедо"ЕООД със седалище село ***, като договорът по чл.212 от ЗЗД бил вписан на 30.01.2018 год.

 Петитумът на исковата молба е следният:„Моля на основание чл.124,ал.1 във връзка с чл.21,ал.4 от СК да постановите решение, с което да установите спрямо Д.С.С., Л.Ц.С., „Силедо” ЕООД - с.***, Е.С.С. и Т.С.С., че С.К.С., починал на 14.08.2017 год., е индивидуален собственик на движимите вещи и недвижимите имоти, поради липсата на принос за придобиването им от Л.Ц.С.. Моля да извършите делба между страните на следните вещи, придобити от нашия наследодател: ........./описани са недвижимите имоти и движимите вещи,включително животни/.

С определение от 04.01.2019 год. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищците в едноседмичен срок да отстранят констатирани нередовности, а именно: да индивидуализират движимите вещи под №№ от 10 до 12 вкл. и от 16 до 34 вкл. /МПС и техника/;  да посочат цена на иска за установяване липса на принос и представят доказателства за внесена държавна такса, ако предявяват такъв; да представят доказателство за вписване на исковата молба; да уточнят между кои страни и при какви права желаят допускане на делбата. Указал е, че при неизпълнение на указанията  производството по делото ще бъде прекратено.

С молба от 16.01.2019 год. ищците Е. и Т.С.са уточнили,че молят да се допусне делба на недвижимите имоти, движимите вещи и животни, подробно описани в молбата им, между тях и третия ответник  "Силедо"ЕООД-с.*** при равни права по 1/3 идеална част за всеки.Молят предявения от тях иск за делба да се отхвърли по отношение на ответниците Л.Ц.С. и Д.С.С.. В същата молба са заявили, че оспорват наследствените квоти на осн. чл. 342 от ГПК и във вр. с чл. 21, ал. 4, т. 2 от СК в рамките на делбеното производството, а не чрез самостоятелен иск. В тази връзка ищците молят на основание чл.344 и във вр. с чл.21,ал.4 от СК, при постановяване на решението по допускане на делбата, съдът да установи спрямо тях двамата и спрямо ответниците Д.С., Л.Ц.С. и  "Силедо"ЕООД-село ***,че покойният им баща С.К.С.,починал на 14.08.17 г.,  е бил индивидуален собственик на недвижимите имоти, движимите вещи и животните предмет на делба, поради липса на принос за придобиването им от Л.Ц.С. по време на брака.

С молба от 28.01.2019 год. пълномощникът на ищците е представил вписана искова молба.

С молба от 11.02.2019 год. ищците Е. и Т.С.са заявили, че не могат да индивидуализират движимите вещи, посочени в определението от 14.01.2019 г., тъй като извън МПС част от вещите нямат индивидуализиращи белези, а и поради обстоятелството, че тези вещи  са в държане на ответниците и те нямат достъп до тях. Поискали са  допускане обезпечение на доказателства чрез оглед и опис на движимите вещи.

     С определение №407/14.02.2019 год. РС-Враца е отхвърлил искането на ищците за допускане обезпечение на доказателства,чрез оглед на недвижими имоти и опис на находящите се в тях движими вещи.

            Прекратил е производството по гр.дело №8/2019 г. на ВРС по отношение искането за делба на следните движими вещи:

1. оборудване на обект №3075-0226;

2. оборудване на обект №3075-0300;

3. оборудване на обект №3075-0019;

4. миксер за раздробяване на храна на крави;

5. пръскачка за пръскане на посеви;

6. култиватор;

7. сеялка за сеене на царевица и слънчоглед;

8. плуг за оране;

9. дискови брани;

10. сеялка за сеене на пшеница;

11. балирачка;

12. събирачи на сено - 2 бр.;

13. камион модел Газка;

14. ремарке за разпръскване на селскостопанска тор;

15. ремарке за превозване на товари;

16. фадрома;

17. агрегат за произвеждане на ток;

18. торачка за посеви;

19. джип Пасат Кашкай 2Q;

20. джип Опел Фронтера, зелен, с десен волан;

21. зърнотоварач;

22. фуражомелка за зърно.

Прекратил е производството по гр.дело №8/2019 год. на ВРС по отношение искането за делба с участието на Д.С.С. с ЕГН ********** и Л.Ц.С. с ЕГН **********,

Определение №407/14.02.2019 год. РС-Враца не е обжалвано в частта,с която производството за делба е прекратено по отношение на описаните по-горе движими вещи, и в тази част е влязло в законна сила.

Определение №407/14.02.2019 год. РС-Враца е обжалвано в частта,с която съдът е прекратил производството по гр.дело №8/2019 год. по отношение искането за делба с участието на Д.С.С. с ЕГН ********** и Л.Ц.С. с ЕГН **********, и въз основа на жалбата е образувано въззивно ч.гр.дело №157/2019 год. по описа на ОС-Враца.                      С определение №280/25.03.2019 г. въззивният съд е отменил определение №407/14.02.2019 год. на РС-Враца и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия по предявените искове. Приел е в мотивите си, че страни по предявения иск за делба са ищците Е. и Т.С.и купувачът по договора за продажба на наследствени права "Силедо" ЕООД-с.***. Но е посочил,че въведените от ищците твърдения за липса на съвместен принос сочат или на иск с правно основание чл.21,ал.4,т.2 от СК, или на иск с правно основание чл.29,ал.3 от СК, по които ответниците  Д.С. и Л.С. са надлежни страни, при което прекратяването на производството по отношение на тях в началния етап от процеса е незаконосъобразно. Посочил е,че задължение на РС-Враца е да даде указания на страните кой иск от двата / по чл.21,ал.4,т.2 от СК или  по чл.29,ал.3 от СК/ предявяват, като след това направи преценка за допустимост на уточнената искова претенция.

В изпълнение на указанията на ОС-Враца  с определение №916/09.04.2019 год. съставът на РС-Враца отново е оставил производството по гр.дело №8/2019 год. без движение,като е указал на ищците едноседмичен срок да посочат точно и ясно иска,който предявяват-дали се касае за установителен иск с правно основание чл.21 ал.4 т.2 от СК и кои вещи касае или за конститутивен иск с правно основание чл.29 ал.3 от СК, като на следващо място посочат цената на иска и представят доказателство за внесена държавна такса върху цената. Указал е на ищците, че при неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено съответно.

С молба вх.№8276/29.05.2019 год. /л.916 и сл., т.3 от делото/ ищците чрез своя пълномощник са посочили,че предявяват иск с правно основание чл.21,ал.4,т.2 във връзка с чл.21,ал.1 и ал.2 от СК,а не  "недопустим иск по чл.29 от СК", като искането им обхваща всички описани в исковата молба недвижими имоти, движими вещи и животни, с които не се изчерпва цялата наследствена маса. Уточнили са цената на недвижимите имоти - 98953.10 лева.,като са посочили,че стойността на движимите вещи и животни не може да бъде определена от тях. Поискали са съдът да посочи каква държавна такса следва да се заплати.

С определение №1337/03.06.2019 год. съставът на РС-Враца е приел,че част от указанията са изпълнени, при което на ищците следва да бъде дадена   последна възможност да приведат искането си в съответствие с изискванията за редовност на искова молба, като посочат точно и ясно : ответниците по иска /исковете/, вещите, предмет на исковете, цените на исковете /когато вещта няма данъчна оценка се представя заключение на вещо лице за пазарната й стойност/. Посочил е, че в същия срок ищците следва да представят и копия от молбите и доказателствата за връчване на ответниците, както и доказателство за внесени такси /4% върху цената на всеки иск,но не по-малко от 50 лв./. Отново е оставил производството по гр.дело №8/2019 год. без движение, дал е указания в горния смисъл и едноседмичен срок за изпълнението им, указал е последиците при неизпълнение.

С молба вх.№10540/27.06.2019 год. /л.1357 и сл., т.3 от делото/ и в изпълнение на дадените с определение №1337/03.06.2019 год.  указания ищците чрез своя пълномощник са посочили, че цената на иска по чл.341 от ГПК по отношение на недвижимите имоти е 108088.70 лева, а цената на иска по чл.21,ал.3 и ал.4 от СК по отношение на същите имоти е 54044.35 лева. Заявили са,че Д.С.С. е починал и  желаят като страна в процеса да бъде конституирана неговата майка и единствен наследник Л.Ц.С.. Формулирайки петитум /стр.4,абзац 1-ви от молбата/, Посочили са, че  ответник по иска с правно основание чл.21,ал.4 от СК е Л.Ц.С.- лично и като наследник на Д.С.С..Заявили са,че исковете по чл.2,ал.4 от СК относно недвижимите вещи не са неоценяеми, при което и на основание чл.70,ал.3 от ГПК съдът следва да определи приблизителната им цена. Представили са платежни документи за внесени държавни такси от общо 8041.00  лева - общо 541.00 за недвижимите имоти и по 50 лева за всяка движима вещ, включително животни.

Последвало е определение №1691/10.07.2019 год.  на Районен съд-Враца, по жалба против което е образувано настоящето въззивно гр.дело №487/2019 год. по описа на ОС-Враца.

За да прекрати производството по гражданско дело №8/2019 год. по отношение на исковете с правно основание чл.21,ал.4 от СК и по отношение на описаните в същото определение движими вещи и животни, първоинстанционният съд е приел, че няма място за приложението на чл.70,ал.3 от ГПК, тъй като цената на исковете може да бъде определена с указани на страните доказателствени средства. Освен това, с определение от 14.02.2019 год. производството за делба е прекратено по отношение на описани в това определение   движими вещи /описани и по-горе в настоящето определение/, поради което и искове с правно основание чл.21, ал.4 от СК са недопустими поради липса на правен интерес, доколкото интересът от установителния иск за липса на принос е свързан с иска за делба на вещта.

При така изложената фактическа обстановка настоящият състав на ОС-Враца намира от правна страна следното:

Обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Касае се за множество отрицателни искове с правно основание чл.21,ал.4 от СК, предмет на доказване по които е липса на принос на единия съпруг за придобиване на всяка конкретна вещ, а не цялото общо имущество на съпрузите, като при уважаване на иска съдът установява,че конкретната вещ не е съпружеска общност, а лична собственост на единия от съпрузите.

Тези искове могат да бъдат предявени за съвместно разглеждане с иск за делба,но исковата молба следва да отговаря на всички изисквания за редовност по чл.127 и чл.128 от ГПК, едно от които е задължението за посочване от страна на ищеца на цена иска, когато този иск е оценяем - чл.128,ал.1,т.2 от ГПК. Исковете по чл.21,ал.4 от СК са оценяеми, като цената на всеки иск се определя по правилото на чл.69,ал.1,т.2 от ГПК, а не по чл.69,ал.2 от ГПК. Разпоредбата на чл.69,ал.1,т.2 от ГПК се прилага спрямо всички вещни дела, т.е. както за дела с предмет вещни права върху недвижим имот, така и за дела с предмет вещни права върху движима вещ / включително животно/. В нормата е използвано широкото понятие на термина „имот”, в което освен недвижимите имоти са включени и движимите вещи, като цената на искове за право на собственост и други вещни права върху движими вещи се определят именно по реда на чл.69,ал.1,т.2 от ГПК - изрично в този см. „Граждански процесуален кодекс, Приложен коментар”, II изд.  2017год.

В този смисъл, доводът на жалбоподателите, че съдът е следвало да определи първоначална цена на исковете за движимите вещи и животни на основание чл.69,ал.2 от СК, не може да бъде споделен.

Съставът на ОС-Враца не счита,че е налице и хипотезата на чл.70,ал.3 от ГПК, при която пак в задължение на първоинстанционния съд е да определи приблизителна цена на исковете.

Всяко едно от животните /общо 136 броя/ е в достатъчна степен индивидуализирано като вид, порода и ушна марка и за ищците не е представлявало затруднение да посочат цена дори без помощта на оценител.

            Същите съображения са валидни и за следните движими вещи:

1. колесен трактор ТК-80, рег. №ВР ***, рама 13469; тракторно ремарке ПСД-4, рег. №ВР ***, рама 06030213;

2. колесен трактор МТЗ-952.3, рег. №ВР ***, рама №09903123, двигател 412975;

3.ремарке двуосно 4 т. за трактор ТК-80 рама 13469 и РСD-4 рама 06030213;

4.тракторно ремарке Joskin Ferti-CAP, рег. №ВР ***, рама YD8FCP122DJB02532, година на производство 2013 г., с балансова стойност 78 726.07 лв. без ДДС;

5.колесен трактор JOHN DEERE 6150M, рег. №ВР ***, рама 1L06150MJDG757100, двигател CD6068R022891, година на производство 2012 г., закупен с договор №Ф31/30.07.2012 г., сключен между ”Фарм трейдинг”ЕООД,ЕИК ***,и С.К.С., с балансова стойност 168 983.71 лв.;

6.трактор JOHN DEERE 6930, с балансова стойност 81 500 евро без ДДС;

7. челен/колесен/ товарач WEIDEMANN 1240 CX 35, рег. №ВР ***, рама 3020227, модел 1240 CX35, двигател GM65705J025682X, година на производство 2013 г., с балансова стойност 69 850.51 лв.; вилици с крокодилен захват 870 мм., с балансова стойност 305.35 лв. без ДДС;

8. зърнокомбайн VECTOR 420, рег. №ВР ***, рама ROVEC420009381;

9. транспортна количка, рег. №ВР *** А, рама 007319, РСМ-142.29;

10. хедер рег. №ВР *** А, рама R0PS0500000421 PCM081.27;

11. доилна инсталация DeLaval, тип централен млекопровод за 66 места, закупен с фактура №18/01.11.2010 г.;

12. торопочистваща инсталация De Laval-субщангови линии, закупени с фактура №18/01.11.2010 г.;

13. затворен охладителен танк De Laval, тип DXCR, 2 000 литра, закупен с фактура №49/12.09.2011 г..

Тези вещи също са индивидуализирани, за част от тях по делото има документи с посочена цена на придобиване, за част от тях самите ищци са посочили балансова стойност,а за друга част от тях /вещите на регистрационен режим/ като пазарна цена са могли да посочат застрахователна стойност.  Съответно,  и за тези вещи и в изпълнение на задължението си  по чл.70,ал.1 от ГПК ищците са могли без затруднение да посочат цена -  отделна за всяка една от тях.

Те са разполагали и с друга възможност - да ангажирал оценител или оценители, които да дадат пазарна оценка, като съответно поискат от съда продължаване на срока за изпълнение на указанията посочване за цена на иска /исковете/, от която възможност не са се възползвали.

При гореизложеното съставът на ОС-Враца приема, че ищците са могли да изпълнят задължението си  по чл.70,ал.1 и чл.128,ал.1,т.2 от ГПК  по отношение на животните и описаните по-горе в 14 пункта движими вещи.

По отношение на останалите движими вещи и ищците, и съдът са имали затруднение да посочат цена -пазарна или приблизителна, тъй като същите не са индивидиализирани. Но по отношение на тази вещи производството за делба е прекратено с определение №407/14.02.2019 год.,влязло в законна сила:

1. оборудване на обект №3075-0226;

2. оборудване на обект №3075-0300;

3. оборудване на обект №3075-0019;

4. миксер за раздробяване на храна на крави;

5. пръскачка за пръскане на посеви;

6. култиватор;

7. сеялка за сеене на царевица и слънчоглед;

8. плуг за оране;

9. дискови брани;

10. сеялка за сеене на пшеница;

11. балирачка;

12. събирачи на сено - 2 бр.;

13. камион модел Газка;

14. ремарке за разпръскване на селскостопанска тор;

15. ремарке за превозване на товари;

16. фадрома;

17. агрегат за произвеждане на ток;

18. торачка за посеви;

19. джип Пасат Кашкай 2Q;

20. джип Опел Фронтера, зелен, с десен волан;

21. зърнотоварач;

22. фуражомелка за зърно.

Както правилно посочва в определението си и районният съд, правният интерес от предявяване на установителния иск за липса на принос е свързан с иска за делба на вещта.И след като производството за делба по отношение на тези вещи е прекратено, то и правният интерес от предявяване на иск с правно основание чл.21,ал.4 от СК е отпаднал.

При тези си съображения настоящият състав намира,че частната жалба е неоснователна,а обжалваното определение е правилно.

Водим от горното,Окръжен съд-Враца

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА определение №1691/ 10.07.2019 год.  на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №8/2019 год. по описа на същия съд, с което съдът е прекратил производството по делото по отношение на предявените установителни искове с правно основание чл.21,ал.4 от СК с предмет правото на собственост  върху подробно описаните в същото определение движими вещи и животни.

 Определението подлежи на обжалване на обжалване с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите при наличието на предпоставките по чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                       ЧЛЕНОВЕ:1.                  2.