№ 135
гр. Варна, 11.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20233001000061 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът „Каладан-Аракис“ ООД, редовно призовано – призовката е получена
на 06.03.23г. от адв. К. М., представлява се от адв.М., редовно упълномощена и приета от
съда от първата инстанция.
Въъззиваемата страна „Строймонтаж“ ЕАД, редовно призовано – призовката е
получена на 07.02.23г. от адв.М. М., представлява се от адв.М., редовно упълномощен и
приет от съда първата инстанция.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА и ЧАСТНАТА ЖАЛБИ и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 115/09.02.2023г.
Адв.М.: Поддържам въззивната жалба, поддържам и частната жалба. Представям
документ, който според мен дава основание за заличаването от ТР на „Профидел
инвестмънт“ ЕООД, защото движението на делото по несъстоятелността дава изрично
указание, че ищецът е бездействал по време на това дело по отношение на своето вземане,
по отношение на „Профидел инвестмънт“ ЕООД, от една страна. От друга страна –
нееднократно по делото пред първата инстанция представихме, че в успоредните периоди на
нашето дело – т.д. № 15/20 г. пред ОС-Силистра и търговското дело за несъстоятелността,
което е инициирано от ищеца, се представят документи, които се подписват от процесуален
1
представител и от ръководителя на „Строймонтаж“ – Разград - документи, в които се
твърдят противоположни неща, както и така различни неща, както и неща, които според нас
водят до необходимостта от преценка на абсолютно всички събрани доказателства, а не
само от преценка от твърденията на ищеца. По тази причина, Ви моля да ги приемете като
доказателства. Не знам защо липсват към въззивната жалба макар, че са описани в нея и съм
ги изпратила.
Адв. М. на въпрос на съда: Да има ги в ТР, но движението на делото не. За да се види,
че успоредно се представят различни документи, с различни твърдения пред СГС и пред
ОС-Силистра, е необходимо движението на делото по несъстоятелност.
Адв.М.: Поддържам отговора. Оспорвам жалбата, както и въззивната частна жалба и
поддържам отговора на същата. Нямам доказателствени искания. Запознат съм с
определението на съда.
Във връзка с представените в днешното съдебно заседание доказателства намирам, че
не е необходимо да се допускат, тъй като касаят документи, които са служебно достъпни. Не
се налага събирането на тези доказателства.
Адв. М. на въпрос на съда: Нямам възражения по допустимостта на тези
доказателства, но считам, че те биха могли да бъдат събрани от съда при преценена
необходимост служебно.
Адв. М.: Пред СГС се твърди, че има договор между „Профидел инвестмънт“ и
ищеца, пред ОС-Силистра с допълнителната искова молба се отрича наличието на такъв
валиден договор. На база валиден договор, те обявиха „Профидел инвестмънт“ в
несъстоятелност. Затова е необходимо да се види, че различните им твърдения вървят
успоредно и по едното дело и по другото дело, периодът е един и същ, а се твърдят
различни неща.
Адв. М. на въпрос на съда: Представила съм писменото доказателство и пред първа
инстанция, но нарочно го сложих и към въззивната жалба за да Ви обърна внимание именно
на тези движения, които са противоречиви, но по някаква причина го няма в настоящото
дело.
Съдът, като взе предвид, че представените в днешното съдебно заседание
доказателства, се намират като представени пред първоинстанционното разглеждане на
делото намира, че същите не следва да се приемат по настоящото дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените от пълномощника на въззивника писмени доказателства
– препис от решение по т.д. № 2601/2019 г. по описа на СГС и справка от Портала за достъп
по съдебни дела на СГС, за движението на т.д. № 260/2019 г.
Същите да се приложат към корицата на делото.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските.
2
Адв. М.: Нямаме доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Изложила съм във въззивната жалба основните ни възражения, че се
нарушават основни правни принципи. Договорите между страните са със силата на закон.
По отношение на трети лица важат тогава, когато законът предвижда това - чл. 163, ал. 1 и
ал. 4 от ЗУТ казват как се уреждат договорно отношенията между инвеститор и главен
изпълнител, главен изпълнител и подизпълнители. След като по отношение на ищеца се
доказа, че знаят, че инвеститорът на обекта е всъщност „Каладан – Аракис“, а не техният
договорен контрагент „Профидел инвестмънт“ и се доказа с разпитите на управителя, на
техническия ръководител, на работниците, които са видели табелата на обекта, а тя е такава
защото обектът се финансира с евросредства и се изисква в тази табела да бъде посочен
инвеститор, главен изпълнител, евентуално подизпълнители, както и всички останали
параметри на този обект – коя програма го финансира, на каква стойност и т.н. Доказа се, че
те са знаели. Следователно те знаят, че техният договор с „Профидел инвестмънт“ не е
договор с инвеститор, договор с главен строител е. По тази причина, техният договор по
отношение на нас и нашият договор по отношение на тях, на осн. чл. 21 от ЗЗД е
задължителен. След като ние по делото доказахме, че сме се разплатили по нашия договор с
главния изпълнител за обект, който е същия като този, който е предмет на договора между
„Профидел инвестмънт“ и ищеца, то тогава аз не виждам как инвеститорът „Каладан-
Аракис“ се е обогатил. Той е платил правилно по неговите договорни връзки. Неговите
договорни връзки фактически са задължителни и за ищеца, защото чл. 163 от ЗУТ казва, че
това са отношенията в един строителен процес. Освен това, субсидираността на чл. 59 е
нарушена. Защо не предявиха вземанията си по отношение на „Профидел инвестмънт“ в
делото за несъстоятелност? Нямало какво да им се вземе – това е устното обяснение и пред
ОС-Силистра. Кой казва, че само с налични активи може да бъде погасено тяхното вземане.
Има т.нар. отменителни искове, има т.нар. неверни счетоводни данни, които когато се
сравнят и се направят верни, също намират активи и пасиви, които могат да бъдат
използвани за погасяване на задълженията към кредиторите на несъстоятелния длъжник. Но
нищо от това не е направено от ищеца в рамките на инициирано от тях производство, в
рамките на едната година която им беше дадена за да внесат разноските по
несъстоятелността, за да може тя да продължи и накрая несъстоятелността приключи със
заличаване от ТР на длъжника. Но чл. 739, ал. 1 казва: Абсолютно всички вземания
възникнали до обявяване на несъстоятелността на този длъжник изчезват от правния мир.
Тогава на какво основание в момента ищецът продължи, тъй като заличаването стана по
време на делото, продължи да твърди, че тези пари му се дължат. Първо – няма
неоснователно обогатяване, защото ние сме се разплатили с главния строител. Второ – не
направиха необходимото за да могат да потърсят тези пари от длъжника. Субсидираността
3
на иска по чл.59 от ЗЗД фактически не беше доказана. Не бяха потърсени пари и по линия
на застраховките в строителството. По същия начин можеха или част или цялото вземане
във връзка със застраховката, която „Профидел инвестмънт“ има пред Строителната камара,
да получат тези пари. Тези застраховки именно гарантират такива вземания.
Освен това, казано е следното в чл. 75 от ЗЗД – плаща втори път онзи, който е платил
зле. Доказа ли ищецът пред съда, че ние сме платили зле на главния изпълнител? Такова
доказване няма и никой не твърди, че ние неправилно сме платили на главния изпълнител.
Съдът твърди: Не, няма значение, че те са платили на „Профидел инвестмънт“. Плащането
става като на база крайните протоколи и акт 19, се извършва удържане от предварително
дадените аванси за строителство на „Профидел инвестмънт“.
И накрая – протоколът между „Профидел инвестмънт“ и ищеца е от 30.07.2019 г.
Двата протокола на „Каладан-Аракис“ с главния строител „Профидел инвестмънт“ са от
другия ден – 01.08.2019 г. Няма обект различен в двата протокола, един и същ е обектът. И
щом е така и ние сме разплатили на главния изпълнител за този обект, то тогава нямаме
основание, причина да дължим тези пари и на неговия подизпълнител.
От тази гледна точка, моля да имате предвид всички останали съображения във
въззивната жалба, а именно, че със ядките не се установи и покриване на съответните
отчетени в техния протокол сантиметри. Покриват се сантиметрите от протокола от 1 август,
но не и сантиметрите от протокола от 30.07.2019 г. Не се обясни от вещите лица, защо след
като всички машини са били включени в общите стойности на съответните строителни
дейности, две от машините са изкарани на отделен ред с допълнително плащане? Това
вещите лица не можаха да обяснят защо се случва. Двата битомни разлива също останаха
недоказани. Обяснила съм във въззивната жалба какво казаха вещите лица и защо това
отрича наличието на двата отчетени битомни разлива, които са платени. Това означава, че и
дейностите, които те са отчели, за които търсят в момента пари, фактически не са извършени
или не са извършени по начина, по който са отчетени. Затова, Ви моля, да отмените изцяло
решението на първата инстанция и да ни присъдите разноски по представения списък.
Адв. М.: Колегата подробно изложи доводите и мотивите си изложени в писмената
жалба пред Вас. Аз ще си позволя един кратък анализ на доказателствата по делото. Считам,
че решението на Окръжен съд – Силистра е правно валидно допустимо и правилно,
постановено в съответствие със събрания по делото доказателствен материал, съобразено с
правилата на формалната логика и при стриктно спазване на съдопроизводствените правила.
Съдът е направил един изключително подробен анализ на доказателствения материал по
делото, установил е безпротиворечиво, че са налице всички изискуеми предпоставки за
уважаване на иск с правно основание чл.59 ЗЗД, по отношение на ответника по делото
„Каладан – Аракис“ и макар и субсидиален този иск следва да бъде уважен, тъй като за
ищеца по делото не съществува друга правна възможност да се защити срещу обогатилия се
ответник. Безспорно е, че ответникът е собственик на процесните два недвижими имота, в
които са изпълнени СМР. Установена е стойността на същите - това е размерът на
обедняването на доверителя ми. Установена е стойността, с която се е увеличила стойността
4
на имота на ответника – това е обогатяването. Установени са и общите факти и
функционалната връзка между обедняването и обогатяването. Всички останали доводи и
съображения, изложени във въззивната жалба, аз намирам за неоснователни. Ще Ви моля да
съобразите заключението по комплексната съдебно-техническа и икономическа експертиза
и по-конкретно на въпрос № 8, сочещ категорично отсъствието на каквото и да било
плащане на СМР, изпълнени от „Строймонтаж“ от страна на „Каладан-Аракис“ към
„Профидел инвестмънт“. Ето защо, твърденията за това, че ще се наруши принципа на
добросъвестност, ще се допусне двойно плащане не следва да бъдат споделяни. Не е налице
подобно плащане от „Каладан – Аракис“. Безспорно стойността на изпълнените СМР са
довели до увеличаване стойността на имотите на ответника. Този размер е доказан по
несъмнен начин. Установено е чрез разпит на свидетели, СТЕ и комплексна съдебно-
техническа и икономическа експертиза, че всички изпълнени на обекта СМР са качествени и
приети без възражения и забележки, включително и от показанията на ангажирания от
ответника свидетел, служител при него, който заяви, че е контролирал присъствал по време
на изпълнение на СМР. Не е имал каквито и да било забележки, поради което и каквито
възражения и оспорвания за дебелина на ядки, за качество на изпълнените СМР, не следва
да бъдат приемани според нас.
Считам, че с оглед на изложеното, съдебният акт на първостепенния съд следва да
бъде потвърден изцяло. Съдът е съобразил извършеното плащане макар и от трето лице
„Профидел инвестинт“, което е дружество различно от „Профидел инвестмънт“, в полза на
„Строймонтаж“ и е присъдил само разликата между стойността на обедняването на
ответното дружество.
Намирам за неоснователна и подадената въззивна частна жалба. Моля, Ви да я
оставите без уважение. На насрещната страна не се дължат допълнителни разноски за
първоинстанционното производство, а с оглед изхода на спора считам, че не се дължат
изобщо никакви разноски на насрещната страна. Ние на тази инстанция не сме сторили
разноски. Моля, да потвърдите съдебния акт на първостепенния съд.
Адв. М.: Колегата каза, че формалната логика в решението на съда е спазена. Няма
как формалната логика в решението на съда да е спазена при условие, че плащанията между
инвеститор и главен изпълнител съдът счита за неотносими, при условие, че по делото
липсва каквато и да било пазарна оценка на този обект, а фактически сумите, които се
присъждат са свързани с отчетени СМР. Това не е пазарна оценка на обекта.
Освен това, по делото по никакъв начин не се твърди, че в тази точка 8 от
комплексната експертиза 65 000 са платени. Къде са отразени в плащанията, които съдът
взема предвид? Къде са отразени в плащанията, които съдът взема предвид и общата
стойност от седемстотин и няколко хиляди, които са преведени авансово и след това
удържани срещу двата протокола Акт 19 от 1.08.2019 г. Няма формална спазена логика в
това съдебно решение. Затова Ви моля, да го отмените.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
5
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6