№ 360
гр. Варна, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900653 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. С. М., редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗД БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Постъпило е писмено становище вх. № 14353 от 06.06.2024г., с което
процесуалният представител на ответника – адв. М. Г. уведомява съда, че
поради служебно ангажираност е възпрепятстван да се яви в съдебно
заседание. Моли да бъде даден ход на делото, като излага въпроси към
вещите лица. Моли за изпращане на протокола на електронен адрес. Изразява
становище по същество и представя списък на разноски.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г. е редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И докладва, че производството е отложено с оглед изслушване на
1
назначената комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената комплексна съдебно-автотехническа и медицинска
експертиза, с вх. № 13419/28.05.2024 г. Вещите лица са явяват.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Д. Г. Г. , 55 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да зададе въпроси към
вещите лица.
АДВ. А.: Към представителя на медицинската част от експертизата аз
нямам въпроси. Изчерпателни са отговорите на въпросите, които касаят
медицинската част на експертизата. Същото бих казал и по отношение на
експерта по автотехническата част.
Единствено имам въпрос – това дали вие и към настоящия момент
можете категорично да потвърдите становището, което сте дали във въпроси
11 и 13? Там вие сочите, че тази гръдна травма може да се получи независимо
от това дали водачът е бил с предпазен колен или не е бил с предпазен колан.
На практика вие сочите, че няма никакво значение и не може да се каже, дали
това е така и ли не.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това е въпрос по-скоро към медицинската част.
Не би могло от медицинска гледна точка това да се твърди, дали е с колан
или е без колан, защото от една страна нямаме някакво описано увреждане,
което да свържем пряко с колана. От друга страна има обстоятелства, които
са и посочени в отговора – разположението на водача спрямо волана,
деформацията на самия волан, изправността на колана също има значение,
които допускат и при поставен колан да се получи увреждане в областта на
гърдите от съприкосновението с волана.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това ни е становището и поради факта, че не е
водено ДП. Т.е. имаме откъслечни данни по направление на пътното платно, а
не странично заснет автомобил, откъдето не можем да преценим с точност,
каква е степента на навлизане на волана към мястото, позицията на водача.
Въпреки, че вратата на водача е била отворена свободно след ПТП, тъй като
записът прекъсва в момента, в който пострадалият в л.а. „Вектра“ отваря
автомобила и подава ляво рамо през отвора.
2
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпросите на ответното
дружество, обективирани в писмено становище с вх. № 14353/06.06.2024 г.:
1.В коя посока са възникналите за С. М., в резултат на процесния
инцидент инерционни сили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Инерционните сили са преместили тялото на
пострадалия напред и вляво, т.е. към движение с волана и предна лява
колонка, вътрешната част на предна вяла врата
2.Коя е причината за получената фрактура на гръдна кост:
съприкосновение между тялото на ищеца и волана на МПС-то в резултат
на свободно движение на торса в купето или притискане на детайли от
автомобила към тялото на ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Нямаме информация за въпросните деформации,
за да интерпретираме по-точно механизма на получаването.
3.Има ли налични данни за неизправност на обезопасителния колан на
МПС, управлявано от ищеца?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нямаме категорични данни, в какво състояние е
бил предпазният колан. Също така от записа не личи, тъй като той прекъсва,
преди опита да слезе пострадалия от автомобила. Нямаме данни, дали той е
бил използван.
4.В конкретния случай, с оглед механизма и възникналите инерционни
сили, правилно поставения предпазен колан би ли намалил движението на
торса в купето и редуцирал възникналите телесни увреждания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Категорично изправен обезопасителен колан ще
държи тялото на пострадалия към седалката. Тук е изключително важно на
какво разстояние е била седалката от волана. Т.е. има водачи, които карат при
по-приближено състояние, спрямо волана, именно тогава има възможност при
минимална деформация на купето и обичайното отдаване на коланния ремък
в горна вертикална напречна част, да се достигне до досег, макар и малък,
между пострадалия и волана на автомобила.
АДВ. А.: Де са приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещите лица пълно и ясно са отговорили на
поставените задачи, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза.
Съобразно представените справки-декларации от вещите лица
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза в размер на
1000 /хиляда/ лева, като понастоящем не вещите лица ДА СЕ ИЗПЛАТИ
сумата от по 350 лв. от определените депозити.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на заключението в
размер на още 300 (триста) лева, от които 150 лева от бюджета на съда и 150
лева от ответника.
ДА СЕ УВЕДОМИ ответника на посочената ел.поща в молбата му от
06.06.2024г. за задължението да довнесе сумата от 150 лева в едноседмичен
срок днес, като указва на ответника, че при неизпълнение на това задължение,
сумата ще бъде принудително събрана.
АДВ. А.: Имам едно единствено искане. По реда на чл.176 да
допуснете ищецът да даде обяснения по определени въпроси, касаещи
предмета на делото, а именно във връзка с това, което заяви вещото лице –
технически експерт, да отговори на въпроса автомобилът „Опел“, който е
управлявал, има ли монтиран предпазен колан към момента на катастрофата,
ползвал ли е обезопасителния колан и какво е неговото положение при
шофиране на автомобила.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане следва да бъде оставено
без уважение, доколкото същото може да въведе единствено твърдения на
страната, които същата е имала възможност да наведе в съответните
преклузивни процесуални срокове. Направеното искане по реда на чл.176
ГПК не може да бъде противопоставено на насрещната страна, когато е
направено от самата страна, която желае да даде обяснение.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така отправеното искане по чл.176 ГПК.
АДВ. А.: Няма да соча други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните и
невъзможността между тях да бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете
спора за изяснен от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: В качеството си на процесуален представител на ищеца
намирам, че събраните по делото доказателства изцяло са в подкрепа на
заявената от доверителя ми претенция за заплащане на обезщетение в размер
50 000 лева, както е поискано с исковата молба, ведно с обезщетение за забава
от момента на увреждането. В този порядък на мисли искам да подчертая, че
онези твърдения, които бяха наведени от ответната страна с отговора по чл.
131 на исковата молба и впоследствие в отговора на допълнителните
уточнения на исковата молба, са изцяло опровергани от събраните гласни
доказателства от една страна и от друга страна от приетата в днешно съдебно
заседание комплексна автотехническа и медицинска експертиза. В този
смисъл считам, че исковата претенция е обоснована, доказана, поради което
ще моля да постановите решение, с което да уважите тази претенция.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на ответника на посочената
електронна поща.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5