Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Б.С. 26.11.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав, в публичното си заседание на 29 октомври, Две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 115/2020г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
Л.С.Л. ***, ЕГН ********** е обжалвал електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 2971541 от 31.12.2018г. на ОД на МВР В., с който му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният електронен фиш /ЕФ/ и се прави искане за неговата отмяна, като се твърди, че жалбодателят не е управлявал въпросния автомобил.
Въззиваемата страна ОДП В. не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата. /становище изразено от РУ - Б.С., но те не са страна по делото/.
Жалбодателят, редовно призована, се явява в с.з. лично и с адв.Г. ***.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакувания ЕФ, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е не основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 31.12.2018 год. служителят на РУ - Б.С. – свидетелят Г.И.Х. бил на работа и изпратен на място на пътя с.Б. при Автокъща. Извършвал контрол на скоростта на движението в посока движещите се МПС-та от центъра на с.Б. към изхода за гр.В.. В населеното място скоростта е с общо ограничение от 50 км./ч. Извършвал контрол на скоростта на преминаващите автомобили. Около 10.43 часа към него се задал лек автомобил, марка „Опел Астра” с рег. № ВР 7091 ВТ. Автомобилът се движел със 78 км/ч и бил заснет от системата за видео-контрол. В служебния автомобил разполагали с техническо средство за видео-заснемане, марка TFR1-M № 549. Ограничението за този участък от пътя, както бе казано по-горе е 50 км./ч., а автомобилът, който бил засечен, се движил с 78 км/ч или бил превишил максимално разрешената скорост за населено място с 28 км./ч. На собственика на лекия автомобил „Опел Астра” с рег. № ВР 7091 ВТ бил издаден електронен фиш, в който е описано, че на гореспоменатата дата е превишил разрешената допустима скорост с 25 км./ч., като в електронния фиш е отбелязано, че същият се е движил със 75 км./ч.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, фотоснимка на автомобила с установена скорост и място, протокол за метрологична проверка на техническо средство, разпечатка от паметта на същото, скица от мястото на нарушението, справка за собственост на автомобила, протокол за използвано техническо средство, показание на служителя на МВР, договор за покупко-продажба на лек автомобил, справка от КАТ, относно собствеността на автомобила, както и справка от Г. фонд, относно заплащане на гражданската отговорност за автомобила.
Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш не са допуснати твърдяните в жалбата и в изразеното становище в с.з. съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на електронния фиш само на това основание.
Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР, въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Единственото изискване посочено в чл.189 ал.4 ЗДвП е при издаване на фиша е същият да съдържа точно тези данни, които са посочени в правната норма, а именно - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при издаването му не са допуснати процесуални нарушения. С измененията на ЗДвП и с приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. с изм. и доп. ДВ бр.6 от 16.01.2018г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, процесът на установяване и заснемане на нарушения чрез използване на мобилни технически средства за видеоконтрол е изрично регламентиран. С посочените по-горе законодателни изменения ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС практически загуби своето значение, поради което съображенията на жалбоподателя, основаващи се на мотиви от това решението не се споделят от настоящият състав. С промените в Закона за движение по пътищата, както и с разпоредбите на посочената по-горе наредба, бе преодоляна празнотата относно работата с мобилните технически средства в процеса на заснемане на нарушения. За първи път беше дадено и легално определение на понятието „автоматизирани технически средства и системи“ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП – това са уреди за контрол, които работят самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или в отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Налице е и дефиниция за ЕФНГ съгласно §6 т.63 от ДР на ЗДвП- електронно изявление върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно –информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, като в конкретният случай именно такова е използваното под № 549. Според показанията на свидетеля Г.И.Х. автоматизираното техническо средство, с което процесното нарушение е било установено, е мобилно, като тяхната задача като контролни органи се е свеждала единствено и само до поставяне начало и край на работния процес на техническото средство. При това положение настоящият състав приема, че описаното в ЕФ нарушение е установено в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП, при наличие на които се издава именно фиш, а не се съставя АУАН по ЗАНН.
От представените от АНО и приобщени от Съда писмени доказателства става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. с изм. и доп. ДВ бр.6 от 16.01.2018г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваното автоматизирано техническо средство TFR1 М № 549, било одобрено по реда на Закона за измерванията и притежавало удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до 24.02.2020 г. В ЕФНГ е посочен само индивидуалният номер на техническото средство, което съобразно данните в протокола за последващата метрологична проверка съответства на типът одобрение средство за измерване. От този протокол с дата 31.10.2018г. се установяват по безспорен начин годността на техническото средство, чрез което е измерено превишението на скоростта, както и възможността на това средство автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително зададени параметри.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че състава на административното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е осъществен от обективната страна.
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
От представените и приобщени по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че на 31.12.2018г. в 10.43 часа в с.Б., обл.В. на ул. „Славко Ценов“ до № 54 при Автокъща с посока на движение гр.В., при общо ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място жалбоподателят Л.С.Л. е управлявал лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ ВР 7091 ВТ, лична собственост, като при ограничение от 50 км/час за населено място, се движил със скорост от 78 км/час, при което е налице превишена стойност на скоростта от 28 км/час, като нарушението е установено с техническо средство № 549. Приспаднати са три км. толеранс или жалбоподателят е управлявал с 25 км/ч превишена скорост.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание индивидуализиращо точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189 ал.15 ЗДвП - снимки и разпечатки от паметта на техническото средство, както и от изготвения от полицейските служители протокол, също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение с.Б. към изхода за гр.В., като същите са в резултат на правомерно използване на техническо средство № 549, по силата на чл. 165 ал.2 т.6 ЗДвП. Видно от фотоснимката и разпечатката от системата, действителната измерена скорост на движение на автомобила е била 78 км/час, но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост от 75 км/час, след като законосъобразно била приспадната допустима грешка, която при измерване на скорост в обхвата 20-100 км/ч. е в границите на 3 км/ч., а над 100 км./ч. е +/- 3 %, което се установява от отразеното в протокола за последващата метрологична проверка.
Жалбодателят оспорва той да е управлявал автомобила, като твърди, че автомобила е управляван от друго лице, неизвестно за него. От справката на Г. фонд, според защитника е видно, че полицата с валидност от 06.11.2018г. до 05.11.2019г. е сключена от С.Т.Р.и според адвоката на жалбодателя от това може да се направи извода, че лекия автомобил е бил във владение на Силвестър Трънков Радоев. Във връзка с това съдът намира за необходимо да спомене следното: според данните, които има в делото автомобилът е собственост на Л.С.Л., т.е. жалбодателя и това е така, защото по делото беше представен договор за покупко-продажба от 27.11.2017г., от който е видно, че Й.С.Й.е продал на жалбодателя Л.С.Л. въпросния автомобил „Опел Астра“ с рег. № ВР 7091 ВТ. Договорът е сключен в предвидената от закона форма, а именно законодателя е въздигнал с оглед валидност писмената форма на сключване с нотариална заверка на подписите. Същият договор е заверен при нотариус Анелия Карабенчева с район на действие Районен съд - Б.С.. В тази връзка след сключване на договора въпросния лек автомобил е станал собственост на купувача – жалбодателя Л.С.Л.. Това, че този договор не е вписан никъде, е административно нарушение, но не значи, че автомобила не е станал собственост на купувача. В тази връзка като собственик на автомобила по силата на закона жалбодателя Л.Л. е следвало да попълни декларация кой е управлявал автомобила, а не да обжалва същия и да доказва, че друг го е управлявал. Тъй като той не е попълнил декларация във връзка с изискването на чл.189, ал.5 от ЗДвП като собственик на автомобила, на него е издаден електронния фиш, както е предвидено в закона.
Съобразно чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По делото не бяха представени и не се събраха доказателства, жалбоподателят да е посочил пред компетентните органи различно лице, на което да било предоставено управлението на този автомобил към дата и часа на констатираното нарушение.
Поради това, правилно била ангажирана административно-наказателната отговорност за това нарушение на жалбоподателя Л.С.Л., в качеството му на собственик на лек автомобил ”Опел Астра”, с рег. № ВР 7091 ВТ.
По изложените по-горе съображения, с оглед липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при безспорната установеност и доказаност на процесното нарушение, авторството на деянието, както и на всички факти и обстоятелства, при които е било извършено. Съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 2971541 от 31.12.2018г. на ОД на МВР В., с който на Л.С.Л. ***, ЕГН **********, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: