О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Ловеч, 13.11.2023
г.
ЛОВЕШКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав, в закрито заседание на тринадесети ноември две
хиляди двадесет и трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЙОНИТА ЦАНКОВА
МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
като разгледа докладваното от съдия Христов ч.к.адм.дело
№ 369 по описа за 2023 година на Административен съд гр.Ловеч, на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе съобрази следното :
Постъпила е частна
жалба с вх.№ 2864/16.10.2023 г., подадена от П.А.Ш., ЕГН : **********,
изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в ЗО „Атлант“ към Затвора Ловеч,
против Разпореждане № 1023 от 20.09.2023 г., постановено по адм.дело № 144/2023
г. по описа на АдмС Ловеч. С разпореждането, пети административен състав е върнал
на П.Ш., подадена от него касационна жалба с вх.№ 2416/28.08.2023 г. срещу
Решение № 86 от 01.08.2023 г., постановено по адм.дело № 144/2023 г. по описа
на Административен съд гр.Ловеч, поради неотстраняване на нередовност на
жалбата в указания от съда срок.
В частната жалба се
изтъква, че неправилно първоинстанционният съд е върна касационната му жалба,
тъй като според жалбоподателя оставянето на „без движение“ на жалбата е
следвало да бъде постановено от тричленен състав на съда, а не от едноличен. Позовава
се на ТР № 4 от 17.10.2011 г. по т.д.№ 9/2010 г. на ВАС. Моли съдът да отмени
обжалваното разпореждане и постави за разглеждане касационната му жалба с вх.№
2416/28.08.2023 година.
Административен
съд гр.Ловеч, касационен състав, като прецени частната
жалба относно
допустимостта ѝ намира,
че същата е подадена в срока по чл.230 от АПК, от надлежна страна,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С Решение № 86 от 01.08.2023 г., постановено по адм.дело
№ 144/2023 г. по описа на АдмС Ловеч, пети
състав е отхвърлил жалба с вх.№ 1123/19.04.2023 г.,
подадена от П.А.Ш., ЕГН : **********,
изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в ЗО „Атлант“ към Затвора Ловеч, срещу мълчалив отказ на
Началника на ЗО „Атлант“ да се произнесе по подадено
Заявление с вх.№ 85/08.03.2023 година. Уведомен за решението лично на 14.08.2023 г., жалбоподателят Ш. е депозирал касационна жалба, заведена в АдмС Ловеч с вх.№
2416/28.08.2023 г., но с пощенско клеймо от 24.08.2023 година. С разпореждане от 28.08.2023 г. на председателя на пети
административен състав,
касационната жалба на П.А.Ш. е оставена без
движение, като на касатора е указано в 7-дневен срок от уведомяването да внесе
по сметка на АдмС
Ловеч държавна такса в размер
на 70 лева на основание чл.227а, ал.1 от АПК и представи доказателства. Това разпореждане на съда е било връчено на П.Ш.
на 04.09.2023 година. Срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл
на 11.09.2023
г., който е бил ден
понеделник, присъствен ден.
Като е приел, че в указания срок,
включително до произнасянето на съда, касаторът не е изпълнил указанията дадени
му с разпореждането от 28.08.2023 г., с обжалваното по настоящето дело разпореждане № 1023 от
20.09.2023 г. съдията-докладчик
на пети състав при
АдмС Ловеч е върнал
касационната жалба поради неотстраняването на нередовностите в дадения 7-дневен срок от съобщението.
Така постановеното
разпореждане е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.213а, ал.1 от АПК изцяло в правомощията на съдията-докладчик в първоинстанционния съд е извършването на
проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят
на изискванията на чл.212 и 213 от АПК, с разпореждане ги
оставя без движение и изпраща съобщение на оспорващия да отстрани
нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Когато нередовностите не се
отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста.
Касационният жалбоподател не е предприел изпълнение на указанията на съда и тъй
като нередовностите не са били отстранени в законния срок, жалбата
законосъобразно е върната на подателя ѝ. В тази връзка следва да се
отбележи, че правилно съдията-докладчик от първоинстанционния съд е определил
дължимата държавна такса в размер на 70 лева, съгласно разпоредбата на чл.227а,
ал.1, изр.1-во, предл.1-во от АПК. Предмета на спора по адм.дело № 144/2023 г.
не е бил с материален интерес, липсват данни и касационният жалбоподател да е
искал и да е бил освобождаван от внасянето на държавна такса по реда на
чл.227а, ал.2 от АПК. Депозираното от П.Ш. искане с вх.№ 2556/14.09.2023 г. по
същество съдържа „указания“ към съдията-докладчик от първоинстанционния съд как
да процедира при администриране на касационната му жалба, което е недопустимо и
разбираемо е, че няма как и не следва да бъде съобразявано от него. При
преценка допустимостта и администрирането на касационната жалба
съдията-докладчик в първоинстанционния съд се ръководи изцяло от правилата
разписани в закона, в случая - цитираните по-горе разпоредби от АПК.
Неоснователно е
позоваването на касационния жалбоподател на Тълкувателно решение № 4 от
17.10.2011 г. по т.д.№ 9/2010 г. на ВАС. Със същото е тълкувана разпоредбата на чл.216 от АПК, но с отмяната на този текст (Отм. ДВ, бр.77 от 2018 г.) разрешението
дадено с това тълкувателно решение е с отпаднало значение. Със същият брой на
Държавен вестник (бр.77 от 2018 г.) е била обнародвана нормата на чл.213а от АПК и която, след изменението ѝ, обнародвано в ДВ, бр.15 от 2021 г., ясно
регламентира и възлага на съдията-докладчик в първоинстанционния съд проверката
за допустимост и администрирането на касационните жалби, в т.ч. и връщането им,
ако нередовностите не са били отстранени в срок.
По изложените съображения и на основание чл.235 от АПК Административен съд гр.Ловеч, касационен състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 1023 от
20.09.2023 г., постановено по
адм.д. № 144/2023 г. по
описа на Административен
съд гр.Ловеч.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от
същото да се изпрати на страните по делото за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.