Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 14.07.2020г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На двадесет и втори юни година две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 3629 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищецът,
чрез пълномощника си адв. Д. твърди, че е потребител на електроенергия на
недвижим имот – заведение, с адрес: гр. Г., с клиентски номер № ***, ИТН ***.
Заявява, че на г. получил
от ответника писмо изх. № г., фактура № *** г., справка за коригиране на
сметката за електроенергия от *** г., констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** г.и Констативен
протокол № *** г. на БИМ .
В писмо изх. № г. от
ответника се казвало, че на *** г. служители на ответното дружество извършили
проверка на електромера на имота му, демонтирали го и го предали в БИМ за
експертиза, като в Констативен протокол №***г. на БИМ се констатирало, че електромерът
е манипулиран и отчита грешка минус 59.42 %.
Сочи, че ответникът
едностранно е коригирал сметката му за ел. енергия за периода от *** г. до ***
г. за 74 дни и едностранно е начислил на ищеца дължима сума от 4 628.08 лв., за
което е издал фактура изх. № *** г.
Твърди, че от тези
документа с огромно учудване разбрал, че на *** г. служители на ответното
дружество са извършили проверка на електромера на имота му и са съставили
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване. Този протокол бил разписан от двама служители на ответника и от
двама свидетели, на които били вписани само двете имена. Той не бил уведомен от
ответника, че на *** г. ще проверява електромера на жилището му и не е
присъствал при съставянето протокола.
Заявява,че не е
манипулирал електромера на имота си, още повече, че същият се намирал извън
жилището му и бил достъпен за всички. В крайна сметка ответното дружество, въз
основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от
сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия от тях, претендирал неоснователно
да му бъде заплатена сумата от 4 628.08 лв.
Заявява,че не е съгласен с
така начислената сума и счита, че не я дължи на ответника.
Счита, че ответникът като
ЮЛ – доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира
сметките на потребителите за доставената през изминалия период електрическа
енергия.
Сочи, че съгласно
императивната разпоредба на чл. 35, ал. 4 от ОУ ЕВН-ЕР, град П., неправомерното
въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се
установява, чрез съставен протокол, а според чл. 63 от ОУ на ЕВН-ЕР в случай на
съставен протокол, той се подписва от представители на дружеството и клиента, а
ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се
подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за запознаване. Така
съставения протокол обаче представлява неподписан от ищеца частен свидетелстващ
документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факти.
Излага подробни
съображения. Сочи съдебна практика.
На основание
гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да установи, че ищецът
не дължи на ответника заплащане на сумата в размер на 4 628,08 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за обект - заведение с адрес
гр.Г. ул., с клиентски номер № ***, ИТН ***. Претендира присъждането на
разноски.
Заявява, че сумите по
делото да могат да бъдат превеждани в „А." АД БЦ „К." по сметка IBAN
***; ВIC, с титуляр „М." ЕООД, гр. К., с ЕИК ***.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от „Е.Ю.” ЕАД, чрез юрисконсулт
С. Д., с който заявява, че счита предявения иск за процесуално допустим, но
оспорват изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.
Излага следното становище по основателността на иска:
1.
Смятат предявения иск за неоснователен и в тази връзка
заявяват, че го оспорват изцяло, както по основание, така и по размер. Оспорват
изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.
2.
Обектът на потребление, собственост на „Б." ЕООД,
ЕИК *** е присъединен към електроразпределителната мрежа на Е.Ю. ЕАД,
притежаващо Лицензия за разпределение на ел. енергия на обособена територия № Л
- 140 - 07/13.08.2004 г., изд. от ДКЕВР. Предвид това и на основание чл. 88,
ал. 1 от ЗЕ, ЕР ЮГ е оператор на електроразпределителната мрежа на тази
територия, обхващаща и обл. Стара Загора, която мрежа по силата на закона е
негова собственост.
Ищецът е
упражнил правото си по чл. 95 от ЗЕ да избере друг доставчик на ел. енергия,
притежаващ лицензия за търговия с ел. енергия, различен от крайния снабдител
по чл. 94а от ЗЕ (Е.Ю. ЕАД), притежаващ лицензия за обществено снабдяване с ел.
енергия на обособена територия или доставчика от последна инстанция, съгласно
чл. 95а от ЗЕ.
С това ищецът
е станал активен участник в либерализирания пазар на ел. енергия, регулацията
на който се извършва съгласно Правилата за търговия на електрическа енергия,
обн., ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г. (ПТЕЕ) по реда на
Глава VIII от ПТЕЕ.
3.
Предвид горното ищецът е купувал и ползвал ел. енергия
от лицензиран търговец (доставчик) по свободно договорени цени съгласно чл.
100, ал.1 от ЗЕ. Тази ел. енергия, обаче се е пренасяла през електроразпределителната
мрежа на ЕР ЮГ, измервала се е със средства за технически измерване,
собственост на оператора на електроразпределителната мрежа - ЕР ЮГ, за което
ищецът е заплащал и съответната цена за предоставените мрежови услуги за достъп
и пренос на представляваното от нея дружество.
4.
Именно за регламентирането на правата и задълженията
на двете страни - ищец и ответник в настоящото производство относно достъпа до
и преноса през електроразпределителната мрежа и съпътстващите това допълнителни
услуги като ел. измерването на консумираната ел. енергия, на основание чл. 14,
ал. 1, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 11, т. З от ПТЕЕ е бил сключен Договор за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа №
17270971-1/11.04.2016 г. (ДДП), като неразделна част от него са и Общи условия
на договорите за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР. (ОУ)
5. Считат, че
процесната сума е начислена и претендирана правомерно от „Е.Ю." ЕАД.
Основание за това са както клаузите на Общите Условия към Договор за достъп и пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа №
17270971-1/11.04.2016 г. , сключен между ищеца и ответника, и по-конкретно чл.
30, ал. 1, т. 2., б.Б,., така и разпоредбите на чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51 ал. 2, изр. 2 от ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ.
6.
Коригираните количества са изчислени при спазване на
методиката, съдържаща се в чл. 48, ал. 2 във връзка с 48, ал. 1, т. 1, б.
„А" от ПИКЕЕ.
7. Именно, защото
ищцовата страна е краен клиент на доставчик от последна инстанция, корекцията
на количествата неизмерена ел. енергия е била извършена и остойностена от ЕР ЮГ
на основание чл. 51, ал. 2, изр. 2 от
ПИКЕЕ.
8. Предвид
горното, корекцията на сметката на ищеца вследствие на установено неправилно и
неточно измерване или неизмерване на консумираната ел. енергия е била извършена
от „Е.Ю." ЕАД на основание както чл. ЗЗ от ОУ на сключения между ищеца и
ответника Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № 17270971-1/11.04.2016 г., така и на основание
чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ. ЕР ЮГ е издало и съответната фактура № ********** от
06.11.2019 г. на стойност
от 4 628,08 лв. на ищеца
9. Предвид това,
считат че е налице валидна облигационна връзка между представляваното от
пълномощника дружество и клиента за предоставените мрежови услуги - достъп и
пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа, измерването на
същата и извършването на едностранна корекция в случай на неизмерена, непълно
или неточно измерена ел. енергия.
Фактическите основания,
даващи право на ЕР ЮГ да извършва едностранна корекция на сметката за изминал
период на ищеца:
1.
На *** г. на
основание чл. чл.12, ал. 8 от ОУ към Договора за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа № г., служители на „Е.Юг" ЕАД
като оператор на електроразпределителната мрежа и собственик на електромера,
съгласно чл. 120, ал.1 от ЗЕ са посетили имота на ищеца и са извършили
техническа проверка на електромер № ***, монтиран да измерва доставяната
електрическа енергия в обекта на потребление.
Видно от самия
констативен протокол № *** г., въпреки положените усилия от страна на
служителите на ЕР Юг да открият представител на клиента, с цел да присъства на
проверката, такъв не е бил открит, тя е била извършена в присъствието на двама
свидетели, който не били служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа. Двамата свидетели подписали съставения констативен протокол,
с което било изпълнено условието на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ, след което същият
бил изпратен с нарочно писмо с № г., с обрана разписка, получено от дъщерята на
управителя на дружеството на г.
2.
Поради съмненията за нерегламентирана намеса върху
средството за търговско измерване, електромерът бил демонтиран от служителите
на ЕР ЮГ в присъствието на двамата свидетели, поставен в безшевен чувал и бил
запечатан с пломба със знака на ЕР ЮГ и уникален номер - ЕVN № ***.
4.
Всички действия
по проверката на СТИ, описани по-горе били закрепени в съставения съгласно
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № *** г.
5.
Демонтираният
електромер бил предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - гр. С. (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията.
6.
Съмненията за извършена нерегламентирана манипулация
се потвърждавала и от заключенията на експертизата на СТИ, извършена от БИМ.
Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № *** г. на БИМ, като в т.5.
било посочено: „Осъществен е нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера. Датчикът за регистриране отваряне капака на електромера е
допълнително закъсен с тинол. Има изменение в електрическата схема. На
електронната платка има допълнително присъединени електронни компоненти. По
този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на
електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън граничите на допустимото. Електромерът не съответства на технически
изисквания. монтирани допълнително три съпротивления в долната част от
обратната страна в долната част на измервателната платка, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и
външния вид на електромера не съответстват на изисквания-та за одобрения
тип.". В резултат на така описаното техническо състояние СТИ е отчитал
по-малко от реално използваната електрическа енергия.
7.
Едностранната
корекция на сметката на ищеца - клиент била извършена от ЕР ЮГ по реда на чл.
51, ал. 2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48 ал. 1, т. 1, б. „А",от ПИКЕЕ,
приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от
12.11.2013г.), във връзка с чл. чл. 33 от ОУ на сключения между ищеца и
ответника Договора за достъп, сключен между ищеца и ответника..
9. На база на констатираното частично неизмерване на ел.
енергията, операторът на електроразпределителната мрежа е изчислило дължимата
сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа
енергия, действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа
закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на
технологичните си разходи и дължимите мрежови цени и е издало на ищеца
процесната фактура № *** г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на ел. енергията. Изпратено било и писмо от
16.12.2019, с което ЕР ЮГ уведомило ищеца на посочения от него адрес за
кореспонденция за извършеното допълнително начисление, с което е изпълнило
вменените му в чл. 74, ал. 5 от ОУ към Договора. Видно от известието за
доставяне с №, което прилага, ведно с приложените документи, получено лично от
ищеца на г.
12.Предвид
казаното считат, че е налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ
от нова правна уредба, както и договореното в Договора за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа №
А6484980-1/22.02.2017 г. (Договора) и ОУ към него относно извършването на
едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно
измерване на ел. енергията.
13.Вследствие на
констатираните обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови
разпоредби била извършена и процесната корекция на сметката за електрическа на
клиента, което било направено само и единствено с цел изравняване на получения
дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване, доколкото е възможно на
енергийното дружество, а не с цел санкциониране на клиента. Корекцията има за
цел само и единствено да компенсира до някаква степен доставчика при установено
неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото количество електрическа
енергия, консумирана от клиента.
Правни
основания, даващи право на ЕР ЮГ да извършва едностранна корекция на сметката
за изминал период на ищеца:
1. В чл. 10, т. 4
от ОУ към Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № А6484980-1/22.02.2017 г. (Договора), сключен
между ищеца и оператора на разпределителната
мрежа - ЕР ЮГ, ищецът е поел задължение "да не променя самоволно
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира
или заменя елементи на средствата за търговско измерва
не......... да не ползва
електрическа енергия, без тя да се отчита от средство за търговско измерва, да
не изменя показанията на средствата за търговско измерване или да препятства
правилната им работа.".
2. В глава 8 - „Отговорност и неустойки" от ОУ към
Договора за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № А6484980-1/22.02.2017 (Договора), сключен
между ищеца и оператора на разпределителната мрежа - ЕР ЮГ е уредена
отговорността както на ЕР ЮГ, така и на мрежовия клиент-ищец при неизпълнение
на поетите задължения по договора. В чл. 58, ал. 1, т. 4 от ОУ към Договора е
уредена отговорността на мрежовия клиент, в случай че „ползва ел. енергия, без
тя да се отчита от средството за търговско измерване, или изменя показанията на
средството за търговско измерване, или препятства правилната им работа".
Така записана тази разпоредба предвижда безвиновна отговорност на ищцовата
страна, в случай на ползване на ел. енергия, без същата да бъде измервана от
СТИ, какъвто е и настоящия случай. Обръща внимание, че Договорът-
за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа
№ А6484980-1/22.02.2017 г. (Договора) е индивидуален договор, сключен между
страните по него и носещ подписа на всяка от тях, при което всяка една клауза
е била обект на съгласуване, на дискутиране и съответно на приемане. С
подписването на договора ищецът е дал съгласието си със съдържанието на всяка
една клауза от договора, с което е поел както риска, така и безвиновната
отговорност в случай на ползване на ел. енергия, без същата да се измерва от
СТИ-то, както е в настоящия случай.
5. В чл. 30, ал.1, т.1 от ОУ към Договора е
уреден редът и методиката, по която се извършва едностранната корекция,.
6.
Едностранната
корекция на сметката на ищеца-клиент е извършена от ЕР ЮГ по реда на чл. 51. ал.2 от ПИКЕЕ. във връзка
с чл. 48. ал.1. т.1. б. „А", във връзка с чл. 45. ал. 1 от ПИКЕЕ.
8. В случая се касае за сума за доставена, употребена от
абоната ел. енергия, която не е измерена именно поради неправомерно въздействие
върху СТИ-то и приспособяване на електромера да измерва значително по-малко от
потребеното количество ел. енергия. Също така съгласно чл. 69,чл. 82, чл. 89,
т.2 ЗЕ преносът, разпределението и доставката на ел. енергия се извършват в
условията на непрекъснатост, така че аргументът, че ищецът не бил използвал
начисленото количество ел. енергия, защото същото след като било неизмерено бил
респ. недоста-вено е неуместен, неоснователен и неверен..
9. Именно с оглед запазване на добри отношения с ищеца и
за гарантиране в максимална степен на правата и интересите на ищеца,
едностранната корекция е била извършена по методиката на чл. 48, ал.1, т.2,
б."а" от ПИКЕЕ.
V. Прани
основания за определяне на размера на допълнително начислената сума по
процесната фактура:
Размерът на
допълнително начислената сума е определен при спазване на нормативната уредба в
чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48, ал.1, т.1, б."А" от ПИКЕЕ, приложима в
случай на констатирано неизмерване на
консумираната ел. енергия, а именно: в случаите, когато се установи, че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за
търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. „При наличие на точен
измерител, количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя, като се отчита класа на точност на средството за
търговско измерване;". На основание на този констативен протокол е
изчислена дължимата сумата от клиента в размер 4628,08 лв. с ДДС, която
представлява стойността на доставените и ползвани 2121 KW/h, за период от 23.11.2018 г. до ***, определени по методиката на чл. 48,
ал.1, т.1, б.Б.
Периодът от
време, за който е извършена корекцията е 69 дни и не превишава посочения в чл.
48,ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като няма как обективно да се установи
от кога точно датира грешката. Първата дата 13.01.2017 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията.
Последната дата е датата на извършената техническа проверка -***г.
Предвид
изложеното считат, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на
„Е.Юг" ЕАД.
В допълнение пълномощникът на ответното дружество заявява, че:
1. Установяването
на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско
измерване и неговата вина са от компетенцията на разследващите органи и
прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено
престъпление по чл.234в от НК;
2.
Фактът кой е конкретният
извършител е ирелевантен по настоящия спор, защото в посочените законови
разпоредби, който регламентират преизчислението на количеството електрическа
енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражнявано правота на енергийния доставчик да извърши
едностранна корекция, в случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо
до неточно измерване на използваната електрическа енергия е да бъде установено
по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
3. Цитираната от ищеца задължителна съдебна практика на ВКС, не следва да се
приема за обвързваща, тъй като не отчита последващо нормативно изменение -
влязла в сила редакция от 17.07.2012 г. на ЗЕ и по-специално чл.98а, ал. 2, т.6
от ЗЕ, допускащ именно такава корекция на сметка в енергийното предприятие за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване.
Промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. З ЗЕ както и обнародването в ДВ. бр.
98/2013 г. на ПИКЕЕ. в които се уреждат именно реда, начина и условията за
преизчисление на количеството електрическа енергия, вследствие на констатирано
неправилно и неточно измерване или неизмерване.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца срещу ответното дружество като неоснователен,
като присъдите в полза на ЕР ЮГ сторените деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № *** г.,
издадена от „Е.Ю.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на „Б.“ ЕООД за обект с кл. № ***
допълнително eл. енергия за кВтч, в размер на 4 628,08 лева, за
периода от *** г. до *** г. (лист 11 от
делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 428751
от *** г., подписан от двама служители на „Е.Ю.” ЕАД и двама свидетели, се установява,
че електромерното табло и електромера на обекта на ищеца са обезопасени. От
протокола се установява, че процесният електромер фабричен № е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбиран и изпратен за експертиза, поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. /лист 13
от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № *** г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел – София, съгласно който електромер с идентификационен
№, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в град Г., улица, с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN № ***, в съответствие с протокола за
демонтаж. Относно техническото състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп е записано: Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера. Датчикът за регистриране отваряне капака на електромера е
допълнително закъсен с тинол. Има изменение в електрическата схема. На
електронната платка има допълнително присъединени електронни компоненти. По
този начин са изменени техническите и метрологичните характеристики на
електромера и преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение,
извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на техническите
изисквания. (лист
14 от делото).
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата 4 628,08
лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за минал
период - от *** г. до *** г., за което е издадена
фактура № *** г.
Предявеният иск има за
предмет установяване на недължимост на сумата,
начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране на
сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест
ответника е да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т.е.
основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената
за процесния период електроенергия.
Съгласно разпоредбите на
чл. 91, ал.1, вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания
случай, сделки с електрическа енергия могат да се сключват по регулирани от
комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар,
както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са
общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката на
електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия
за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен
размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни
общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от
комисията цени. Писмена форма на договора за доставка на електрическа енергия
не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите,
но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и
предложение до доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на
Закона за енергетиката „потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който
купува енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен
интерес.
Между страните не е
спорно, че през исковия период са били обвързани от валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия /арг. чл. 92 ЗЕ/,
по което ищцовото дружество е било купувач на доставена от ответника
електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия ищецът е носител
на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и е обвързан от
действащите при ответника Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия.
Разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Извършената от
ответника корекция на сметката на ищеца е извършена при действието на Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия / обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., изм. с Решение № 1500 на ВАС на РБ от 6.02.2017 г. - бр. 15 от
14.02.2017 г., изм. с Решение № 2315 на ВАС на РБ от 21.02.2018 г. - бр. 97 от
23.11.2018 г., отм., бр. 35 от 30.04.2019 г./.
В раздел ІХ на ПИККЕ е уреден
подробно редът за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи.
С изменението на чл. 98а,
ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, за крайния снабдител е възникнало
задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката
му за минал период.
В чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
(в сила от 12.07.2012 г.) изрично е предвидено, че общите условия на крайния
снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6:
а) в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3;
б) в полза на клиента за
потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3.
В решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК, постановено по реда
на чл.290 ГПК, се сочи, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.
54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия,
ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия. Т. е. правото за извършване на корекция на
сметка възниква за доставчика на електрическа енергия при кумулативното наличие
на посочените две предпоставки.
Считано от 04.05.2019 г.
са в сила новите ПИККЕ според които, преизчислението на количеството
електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните
електрически мрежи – в случая „Е.Ю.” ЕАД.
Действително коригирането на сметките
на клиентите след 04.05.2019 г. от влизане в сила на
новите ПИККЕ се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа, но
това не отменя задължението му по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа
енергия.
Ответното дружество, чиято
е доказателствената тежест за установяване елементите на фактическия състав на
претендираното потестативно право да извърши едностранно корекция на сметката
на ищеца като битов клиент на електрическа енергия, не установява да е
изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите си
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което, следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил горепосочените си задълженията по
чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, което води до липса на уреден в общите му условия ред за
уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че в приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, нито са приложими за заварени
случаи /арг. от §2
ПЗР на ПИКЕЕ/.
Поради изложеното, съдът
намира за установено, че за процесния период от *** г. до *** г., вследствие установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа енергия за имот в град Г., област С., , ИТН ***,
ответникът незаконосъобразно е начислил сумата от 4 628,08 лв., за която
сума е издал фактура № *** г.
По тези съображения съдът
намира, че предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК се
явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът
да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 849,88 лв.,
представляващи държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д.,
З.О.Б. и А.С., че „Б.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя И.П.С., съдебен адрес:***, чрез адвокат
М. Д. не му дължи сумата от 4 628,08 лева, представляваща коригирана стойност
по фактура № *** г., за начислена електрическа енергия в размер на
25973 кВтч електроенергия за периода *** г. – ***
г., за имот находящ се в град Г., област С., , ИТН ***,
клиентски № ***.
ОСЪЖДА „Е. Ю.”
ЕАД, ЕИК, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д.,
З.О.Б. и А.С. да заплати на „Б.“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя И.П.С.,
съдебен адрес:***, чрез адвокат М. Д. сумата от 849,88 лева, представляваща направените по
делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК
присъдените с решението суми са платими от ответника “Е. Ю.” ЕАД, с ЕИК . по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***,
BIC: ***, с
титуляр „М.“ ЕООД, град К., с ЕИК ***.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия: