О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 21.01.2020
година гр.
Омуртаг
Районен съд
Омуртаг
на двадесет
и първи януари две
хиляди и двадесета година
в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова
АН дело номер
№ 15 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 2 и чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 323, ал. 1, т. 2
от НПК.
Постъпила е жалба от адв. Ц.Н.И. –
процесуален пълномощник на жалбоподателя Г.И.А. ***, против Наказателно
постановление № **********/19.07.2019 г. на Директора на РДГ – Шумен.
По редовността на жалбата – преди да насрочи съдебно заседание за разглеждане на
жалбата съдът е длъжен да провери нейната процесуална допустимост и редовност. В
тази връзка съдът прегледа изпратената от АНОрган АНПреписка, от която е видно
следното: след издаване на обжалваното НП препис от същото на 23.07.2019 г. е
изпратен за връчване на жалбоподателя чрез „Български пощи“ с известие за
доставяне до посочения в НП адрес на жалбоподателя в град ****. След извършено
търсене на адресата върху пощенския плик е залепен стикер, върху който служител
на“ Български пощи“ е отбелязал, че адресатът е преместен, и писмото е върнато
на подателя на 14.08.2019 г. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 178, ал. 1 НПК, към която препраща чл. 84 НПК, на 20.08.2019 г. АНОрган е изпратил писмо
до Кмета на Общ. О. с искане за връчване на НП от служител на общината. Разписката
е оформена от лице, изпълняващо функциите на разносвач в Общ. О., което на
22.08.2019 г. е отбелязало, че лицето/ Г.И.А./ не е
намерено на посочения адрес /***/. При това положение на
29.08.2019 г. АНОрган е оформил инкорпорираната в НП разписка за връчването му,
като е записал: „Днес, 29.08.2019 г., въз основа на разписка за връчване от
22.08.2019 г., подписана от служител на Общ. О., бе установено, че нарушителят
не е намерен на посочения от него в АУАН серия ДООА № 003524/25.01.2019 г. адрес
и на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН връчването да се счита за връчено от деня
на отбелязването“. На екземпляра на НП е поставен и щемпел с отбелязване на
датата на влизането му в сила – 29.08.2019 г.
При анализираните
данни съдът прави следните изводи: посоченият в документите по АНПреписка, вкл.
в съставения АУАН и в издаденото НП, адрес на жалбоподателя е град *** като не
са налични данни за друг негов адрес. Жалбоподателят не оспорва, че това е
неговия адрес и дори потвърждава, че в личната му карта, издадена на 10.04.2019
г. този адрес е вписан като негов постоянен. Досежно връчването на НП АНОрган се
е позовал на разпоредбата на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, регламентираща възможността за
фингирано връчване на наказателното постановление, като това се приравнява на
редовно връчване. За да стигне до прилагане на тази последица, АНОрган е
положил необходимите усилия за лично връчване като е направил опити за това по
два различни начина - чрез „Български пощи“ и чрез Общ. О.. И в двата случая
адресатът не е открит, а в единия случай дори отбелязването е, че същият се е
преместил от адреса, което предполага събрана в този смисъл информация от
куриера. Същевременно няма данни за друг адрес на жалбоподателя, поради което и
АНОрган не е правил опити за връчване на такъв. В тежест на АНОрган е да докаже
редовността на връчването на НП на визирания в него нарушител. От наличните по
преписката документи, анализирани от съда, следва, че АНОрган е спазил
процедурата по чл. 58, ал. 2 ЗАНН и е доказал редовността на извършеното
фингирано връчване, имащо своето основание в закона. В т. см. са Решение № 16459
от 3.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4614/2019 г., III о., Решение № 6352 от
25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10245/2018 г., VIII о., и др. Обстоятелството,
че постоянният адрес на жалбоподателя съвпада с посочения по преписката не води
автоматично до извода, че жалбоподателят живее фактически и ежедневно на този
адрес, тъй като е житейски възможно същият да има регистриран един постоянен
адрес, а реално да живее на друг адрес и съответно да не може да бъде намерен
на постоянния. И в такъв случай следва, че той не е изпълнил задължението си да
посочи по преписката адреса, на който реално живее и на който може да бъде
намерен. На база върнатите разписки за връчване АНОрган е направил на 29.08.2019
г. отбелязване по смисъла на чл. 58, ал. 2 ЗАНН върху наказателното постановление, че последното се счита за връчено от
деня на отбелязването. Предвид законният 7-дневен срок за обжалване на НП по чл.
59, ал. 2 ЗАНН следва, че същият е изтекъл на 07.09.2019 г. /в
присъствен ден/, поради което и НП е влязло в законна сила на 08.09.2019 г. АНОрган
е отбелязал друга дата на ВЗС на НП, но следва да се отбележи, че 7-дневният
срок за обжалване започва да тече от датата на направеното в НП отбелязване за
редовното връчване на НП, която в случая е 29.08.2019 г. Жалбата срещу НП е
постъпила директно в РС – Омуртаг на 06.01.2020 г., т. е. над четири месеца
след връчването му. Последното означава, че същата е просрочена като подадена
извън рамките на законния 7-дневен срок за обжалване срещу НП, което след ВЗС
на 08.09.2019 г. се е стабилизирало на основание чл. 64 б. „б“ ЗАНН и подлежи
на изпълнение. При това положение жалбата е нередовна, при което за съда
съществува процесуална пречка за разглеждането й. Ето защо производството по
настоящото дело следва да бъде прекратено съгласно чл. 63, ал. 2 от ЗАНН и чл. 84 от ЗАНН във връзка с чл. 323, ал. 1,
т. 2 от НПК.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 63, ал. 2
от ЗАНН и чл. 84 от ЗАНН във
връзка с чл. 323, ал. 1, т. 2 от НПК производството по АНД № 15/2020 г. на РС – Омуртаг поради
нередовност на жалбата/подаване след изтичане на предвидения в закона
седмодневен срок/, подадена
от адв. Ц.Н.И.
– процесуален пълномощник на жалбоподателя Г.И.А. ***, против Наказателно
постановление № **********/19.07.2019 г. на Директора на РДГ – Шумен.
Определението
за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните пред АдмС – Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: