№ 190
гр. Велико Търново, 28.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско
дело № 20224000500149 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 435 ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. ИЛ. Т. от гр. Севлиево против
Определение № 94/14.02.2022 г. по в.гр.д. № 50/2022 г. на Окръжен съд
Габрово, с което окръжният съд е оставил без разглеждане жалбата на М.Т.
против действията на ЧСИ В. Ц. по изп.д. № 375/2021 г.
В жалбата са наведени доводи, че е отстранен от имот, оставен в
наследство от покойния му брат В. И. Т., починал на 21.07.2012 г. След
неговата смърт наследниците по закон Й. Т. и К. К. са се отказали от
наследство, като до отстраняването на жалбоподателя той е владеел на
напълно законно основание и се е грижел за процесния имот. Отстраняването
е извършено в нарушение на материални и процесуални норми. Едва към този
момент жалбоподателят бил конституиран като длъжник, въпреки че изрично
е приел наследството едва по-късно – на 01.12.2021 г. Нарушена е нормата на
чл. 444, ал. 1, т. 7 ГПК, тъй като имотът е единственото му жилище.
Отстраняването е без да е налице годен изпълнителен титул, въз основа на
който да се извърши законосъобразно изпълнително производство.
Основанието за изпълнението се базира на извършени предшестващи във
времето действия по изп.д. № 259/2013 г. на ЧСИ И. И., който е извършил
незаконна продажба на процесния имот, без жалбоподателя да бъде
1
информиран като единствен наследник по закон.
Отправено е искане обжалваното определение да бъде отменено, като
преграждащо по-нататъшното развитие на делото.
Ответниците по жалба Д.Ц. и Р.Ц. не заемат становище по жалбата.
Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид
изложеното в частната жалба и приложените писмени документи, приема за
установено следното:
Частната жалба е срочно подадена, от надлежна страна и е насочена
срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Окръжен съд Габрово е образувано по
депозирана от М. ИЛ. Т. жалба против действия на ЧСИ В. Ц. по изп.д. №
20217320400375, а именно извършване на въвод във владение на недвижим
имот, находящ се в гр. Севлиево, ул. Г. Б., 3. Изложени са доводи, че
изпълнителното дело е образувано по молба на Д.Ц. и Р.Ц. срещу длъжница
К. В. К., а не срещу жалбоподателя М.Т.. К. В. е с вписан отказ от
наследството на В. Т. още през 2013 г. и не може да бъде длъжник по делото.
Жалбоподателят като лице, което има право да наследява, се грижи за имота с
грижата на добър стопанин от 2003 г. досега. Още през 2019 г.
изпълнителното дело пред ЧСИ И. И. е приключено и архивирано, а въвод
във владение не е извършван, тъй като ЧСИ си е направил самоотвод,
несъобщен на страните. Исканията за въвод във владение от страна на
купувачите са извън всякакви преклузивни срокове, от което следва, че въвод
във владение на посочената дата – 25.11.2021 г. няма да има, поради изтекла
давност. ЧСИ И. И. е извършил неправомерни и незаконосъобразни продажби
на имоти от откритото наследство на В. Т. за периода 2012 г. – 2019 г. Въвод
във владение не може да бъде извършен и поради изтекли всякакъв вид
преклузивни срокове, констатирани и с влязъл в сила акт на Окръжен съд
Габрово.
С обжалваното определение Окръжен съд Габрово приема, че
оспореното изпълнително действие не подлежи на самостоятелен контрол по
реда на чл. 435 и сл. ГПК, поради което жалбата е оставена без разглеждане
като недопустима.
2
От събраните по делото материали е видно, че по изп.д. № 259/2013 г.
на ЧСИ И. И. е извършена публична продан на недвижим имот в гр.
Севлиево, ул. Г. Б., 3, собственост на наследниците на В. И. Т. – длъжник по
делото, за удовлетворяване вземането на взискателя „Юробанк“ АД – 2 бр.
обявления. Имотът е възложен с влезли в сила постановления за възлагане от
29.09.2017 г. и от 10.09.2018 г. на Д. ХР. Ц. и на Р. ИВ. Ц.. С молба вх. №
10316 от 17.07.2019 г. купувачите са поискали от ЧСИ И. И. да насрочи дата
за въвод във владение, както и са се опитали доброволно да влязат във
владение на закупения имот, обитаван от М.Т. – нотариална покана, рег. №
3106/05.03.2020 г. и констативен протокол от 17.03.2020 г. на помощник
нотариус Антон Стоянов. От изпратеното от Камара на частните съдебни
изпълнители писмо до Д.Ц. и Р.Ц. се установява, че въвод във владение на
имота, предмет на публична продан, не е извършен, поради направен
самоотвод на ЧСИ Илиев на 02.05.2019 г.
С оглед на тези данни Д.Ц. и Р.Ц. са отправили искане до ЧСИ В. Ц.
за образуване на изпълнително дело и въвеждането им във владение на
имотите, описани в постановленията за възлагане. Образуваното изп.д. №
375/2021 г. на ЧСИ В. Ц. е прекратено с постановление от 19.05.2021 г.,
отменено с Решение № 106/09.08.2021 г. по в.гр.д. № 317/2021 г. на Окръжен
съд Габрово. Съдът е приел, че влезлите в сила постановления за възлагане са
годни изпълнителни основания, въз основа на които да се образува
изпълнително дело и да се извърши исканото изпълнително действие.
ЧСИ В. Ц. е изискала информация за наследниците на В. Т. и
вписаните откази, като с разпореждане от 24.11.2021 г. конституира като
длъжник М. ИЛ. Т., а с постановление от същата дата прекратява
изпълнителното дело спрямо К. Владкова Кънева, поради направения отказ от
нейна страна от наследството на починалия си син В. И. Т..
На М.Т. е връчена покана за доброволно изпълнение на 25.11.2021 г.,
като в нея е определен срок да заяви приема ли наследството на починалия му
брат В. Т..
На 25.11.2021 г. е извършен въвод във владение на имота, в
присъствието на длъжника – протокол за въвод във владение от 25.11.2021 г.
Въводът е продължил и на 03.12.2021 г., когато окончателно са изнесени
вещите на М.Т. от имота – протокол за въвод във владение.
3
На 02.12.2021 г. М.Т. е уведомил ЧСИ В. Ц., че приема наследството
на починалия си брат.
Депозираната частна жалба е неоснователна по следните
съображения: Законодателят предвижда стриктно ограничаване в предмета на
обжалване, основанията за това и в кръга лица, имащи право на жалба срещу
действията на съдебния изпълнител. В настоящият случай се оспорва
извършването на въвод във владение на купувачите на недвижимия имот,
изнесен на публична продан. Жалбата е депозирана от длъжника по
изпълнителното дело М.Т., надлежно конституиран от съдебния изпълнител.
Съгласно нормата на чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението /в случаите на изпълнение по чл. 522 ГПК/, отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 ГПК,
определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.
470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 ГПК, отказът на съдебния изпълнител
да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и
разноските по изпълнението. От тези текстове е видно, че въводът във
владение на купувачите на недвижим имот, срещу който е насочено
изпълнението, не попада сред кръга действия на съдебния изпълнител,
подлежащи на обжалване. С оглед на това наведените доводи в жалбата за
нарушения при осъществената публична продан, както и за допуснати
процесуални нарушения, изразяващи се в липсата на годен изпълнителен
титул и изтекли преклузивни срокове не могат да бъдат обсъждани в това
производство.
В жалбата пред Окръжен съд Габрово не е наведен довод за
нарушаване на нормата на чл. 444, ал. 1, т. 7 ГПК. С оглед на това въззивният
съд не дължи произнасяне по наведените за пръв път пред него оплаквания в
частната жалба в тази насока, както с оглед спазването на преклузивните
срокове за наведените оспорвания, така и предвид обстоятелството, че липсва
произнасяне от компетентния първоинстанционен съд.
По тези съображения обжалваното определение, с което е оставена
без разглеждане жалбата на М. ИЛ. Т. против действия на ЧСИ В. Ц.,
4
изразяващи се в извършване на въвод във владение на недвижим имот по
изп.д. № 375/2021 г. се явява правилно, последица от което е
потвърждаването му като такова.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 94/14.02.2022 г. по в.гр.д. №
50/2022 г. на Окръжен съд Габрово, с което е оставена без разглеждане
жалбата на М. ИЛ. Т. против действията на ЧСИ В. Ц., изразяващи в
извършване на въвод във владение на недвижим имот по изп.д. № 375/2021 г.,
като недопустима.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5