№ 21355
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Е.Д.А.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Е.Д.А. Гражданско дело №
20221110129297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. Р. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: „...................“ ООД – редовно призован, представлява се от
юрк. Петракиева с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д-Р Д. И. М. – редовно призован по телефона, явява се
лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение № 25122/27.09.2022 г. с изготвен проекто-
доклад по чл.140 ГПК, постъпило в срок заключение по допуснатата съдебно-
медицинска експертиза от 07.12.2022 г., молба от ответника от 07.10.2022 г. с
представени доказателства за заплатен депозит за изготвянето на допуснатата
експертиза, становище от „............“ ЕООД от 13.10.2022 г.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д-Р Д. И. М. – 68 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице д-р Д. М.: Представил съм писмено заключение в срок,
което поддържам.
Юрк. Петракиева: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси от процесуалния представител на ищеца, вещото лице д-р Д.
М. отговори: Запознах се с епикризата, изготвена от УМБАЛ „Пирогов“ и със
съпътстващите я документи. От записите в медицинската документация на
лечебното заведение, където са извършвани манипулациите, т.е. в разписите
на амбулаторната книга са отразени лечебните дейности. Там никъде не е
записано, че използват хипохлорит. Използвано е друго медицинско изделие
за тази цел, а именно „EDTA”, което е химическо изделие за почистване на
кореновите канали, на зъбите при такова заболяване, тоест при заболяване от
този тип, който е съпроводен с бактериална инвазия и той е в гелообразно
състояние. При лечението в конкретния случай хипохлорит не е използван, а
по принцип се използва. Това е най-доказаното във времето анти-бактериално
средство за стоматологията при заболяване на зъбната пулпа за промивка.
2
Има антибактериално действие, тъй като винаги тези заболявания са
придружени с бактериална инвазия.
Адв. И.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.
Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата съдебно-медицинска
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 500
лева по внесеният от ответника депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с доклада си е указал на ищеца в 1-
седмичен срок от съобщението да индивидуализира обстоятелствата, които
ще установява всеки един от поисканите свидетели. В тази връзка съдът
КОНСТАТИРА, че ищецът не е изпълнил дадените указания.
Адв. И.: Отказваме се от изслушването на единия свидетел. Моля да
бъде допуснат до разпит само един свидетел, който е пряк очевидец на
посещението на доверителката ми в УМБАЛ „Пирогов“. По пътя са
претърпели инцидент със свидетеля, но идва насам. Този свидетел ще
установи болките и страданията, които са причинени към момента на
постъпване на доверителката ми в УМБАЛ „Пирогов“, вследствие на
неправомерни действия.
В залата влиза ищцата А. Р. Д..
Адв. И.: Свидетелят е отвън, в случай, че го допуснете.
Юрк. Петракиева: Моля да не бъде допускан свидетелят, доколкото на
3
ищеца е даден срок и тя не се е съобразила с предоставения срок.
Настоящият съдебен състав счита направеното искане за допускане на
разпит на един свидетел за относимо, допустимо и необходимо. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата, посочени в днешното открито съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетелските показания.
В залата беше въведен свидетелят.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Й-Т.И.А. – 21 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
Разпитан свидетелят Й.-Т.А. отговори: Познавам А. Р.. Познавам я от
две години. Приятелка съм на нейния син. Знам, че делото е за това, че в
момента съдят човека за проблема със зъба. А. имаше проблем с един зъб.
Този проблем се появи в края на месец Ноември, миналата година. Видях я по
това време. Тя изглеждаше много тъжна, умърлушена, нямаше желание за
нищо. Проблемният зъб беше в долната част от ляво. Проблемът се
изразяваше в това, че се появи дупка. Не знам дали дупката беше в областта
на зъба или по-скоро беше в зоната около зъба и венците. Може би се появи
във венеца. Още преди да се появи дупката, А. се обърна отново към
медицински център „Артес“. Той се намира в гр. София, ж.к. „Дружба 2.
Когато се обърна към центъра, аз не бях там. Бях там преди да отиде за втори
път същата вечер. Тя отиде в „Артес“ около 20.11.2021 г. Беше вечерта. Не
4
съм била с нея. Конкретно какво се е случило в самия медицински център
нямам информация. Когато се прибра, бях там. Тя изглеждаше много подута
и със силни болки. После отново се върна в центъра, същата вечер. Аз не я
придружих. Съпругът беше с нея. От там нямам информация какво се е
случило. Знам, че ги препратиха към УМБАЛ „Пирогов“. Не беше същия ден.
Мисля че беше около 23.11.2021г. Тогава я изпратиха в УМБАЛ „Пирогов“.
Аз бях с нея в УМБАЛ „Пирогов“. Приеха я по спешност. Тогава и лекарите
също не знаеха какъв е проблемът. Приеха я по спешност. И те не знаеха
какво трябваше да направят. Изкара в УМБАЛ „Пирогов“ 3 – 4 дни. Нямам
информация какви процедури са правили в УМБАЛ „Пирогов“. Като
излезе, изглеждаше много подута, омърлушена, нямаше никакво желание за
нищо, тъй като наближаваха и празниците беше много подтисната. Според
мен все още е подтисната, тъй като проблемът със зъба продължава.
Проблемът е в нервите на самата устна. Доколкото имам информация, те са
умъртвени вече. Когато поглъща храна и пие течности, все още изпитва доста
силен дискомфорт. Доколкото ми е споделяла, усеща изтръпване на самата
устна. По време на коледните и новогодишни празници бяхме заедно и тогава
тя се беше отделила в отделна стая, защото беше много умърлушена, тъй като
усещаше доста силен дискомфорт и не се чувстваше изобщо добре. Когато
бях с нея в УМБАЛ „Пирогов“, присъствах на разговор между лекари, като
докторът, който я преглеждаше излезе от кабинета и беше в неведение какво
се случва и изчака завеждащия на отделението лекар, с който и двамата не
знаеха какво се случва. Такъв случай за пръв път виждаха и не знаеха как да
процедират. От разговора не чух друго. Само чух, че не знаят какво да правят,
и че трябва да се приеме по спешност. Нямам информация дали ищцата е
посещавала личния си лекар. След направената интервенция, след като я
изписаха от УМБАЛ „Пирогов“, беше в болнични за около една седмица, а за
после нямам информация. Относно периода преди постъпване в УМБАЛ
„Пирогов“, не знам дали е била в болничен.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, свидетелят Й.-Т.А. бе освободена от
съдебната зала.
5
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да уважите предявения иск от името на доверителя ми
като основателен и доказан по съображенията, изложени както в исковата
молба, така и от събраните по делото писмени и гласни доказателствени
средства. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
Юрк. Петракиева: Моля да отхвърлите предявените искове. Смятам
същите за недоказани и неоснователни. Моля да ми присъдите разноски, а
именно за експертизата и минимално юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да депозира писмена защита в 1-
седмичен срок от днес.
Адв. И.: Претендирам разноски, за което представям списък по реда на
чл. 80 ГПК.
Юрк. Петракиева: Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение. Моля да ми бъде предоставен
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност и на ответника да депозира писмена
защита в 1-седмичен срок от днес.
А. Р. Д. /лично/: Искам да се изкажа за това, което чух сега: значи аз
ходих на преглед, но има разминавания в датите. Не може всеки да помни
какво аз съм преживяла и на коя дата. Прегледът ми беше на 22.11.2022 г.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7