№ 16670
гр. София, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кирил Ст. Петров
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от Кирил Ст. Петров Гражданско дело №
20231110119240 по описа за 2023 година
Подадена е молба от М. П. Л., ЕГН **********, срещу Eтажните собственици на
сграда в режим на Eтажна собственост, находяща се на адрес: [адрес] представлявани от
управителя Ц. Б..
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим
на етажна собственост. Сочи, че на 28.03.2023 г. било проведено общо събрание на етажните
собственици, на което са приети решения, като с исковата молба оспорва следните от тях –
по т. 1 от дневния ред: „Избор на домоуправител и контролен съвет“, по която е взето
решение за избор на нов домоуправител и контролен съвет и по т. 2 от обявения дневен ред:
„Откриване на банкова сметка за фонд „Ремонт и обновяване“ на общите части, по която е
взето решение за събиране на такса в размер от 200 лв. за фонд „Ремонт и обновяване“ и
откриване на специална банкова сметка за тази цел.
Ищцата обжалва посочените решения като твърди следните процедурни нарушения –
неспазена процедура за свикване на ОС, доколкото последното било свикано от лица, които
не разполагали с правомощия за това, в поканата не било посочено, че събранието се свиква
в условията на неотложност или поради несвикване на ОС за определения в ЗУЕС период,
не била проведена и надлежна процедура по чл. 12, ал. 3 и ал. 4 ЗУЕС, сред инициаторите на
събранието имало и лица, които не били собственици на самостоятелни обекти в процесната
сграда, липсвало спазване и на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, доколкото събранието било проведено по-
рано от осмия ден след поставяне на поканата, за председател и протоколчик на събранието
били избрани лица, чийто избор не бил проведен в действителност от етажните собственици,
1
липсвал списък на присъстващите собственици, протоколът не бил подписан съобразно
нормативните правила, закрепени в чл. 16, ал. 6 ЗУЕС. Посочва, че след 2011 г. са били
провеждани множество общи събрания на собствениците, както и е бил изготвян отчет за
приходите и разходите на ЕС от домоуправителя и касиера, противно на изложеното в
изготвения протокол от процесното ОС. Твърди, че в протокола са положени подписи на
лица, които не са присъствали на събранието, че Ц. Б. е гласувала за себе си в процедурата
по избор на домоуправител, в гласуването са участвали лица, които не са собственици на
обекти в етажната собственост, при изготвянето на протокола било подменено проведеното
гласуване за контролен съвет, като за избран контрольор било посочено лице, различно от
това, за което било проведено гласуване на ОС. Сочи, че в дневния ред не е присъствала
точка за определяне на вноска за фонд „Ремонт и обновяване“, а по отношение на размера на
вноската липсвала обосновка. Оспорва и решението за откриване на банкова сметка на
етажната собственост, доколкото това водело до допълнителни разходи за собствениците.
Моли за отмяна на посочените решения от дневния ред на ОС на ЕС на 28.03.2023 г.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника, в който се излагат твърдения за неоснователност на предявените искове.
Твърди, че бил налице конфликт на интереси, доколкото предишните управител и касиер на
процесната етажна собственост били родители на ищцата. Сочи, че в периода от 2011 г. до
2023 г. не е функционирал контролен съвет и не е представян отчет за приходи и разходи.
Оспорва твърдението, че не е изтекъл достатъчен срок от момента на поставяне на поканата
за събранието на видно място в ЕС до провеждането на същото. Счита, че са спазени
изискванията за кворум при провеждане на събранието. Посочва, че всички присъствали на
ОС собственици са подписали протокола съобразно проведеното гласуване, като сочи и че
не е налице пречка за прегласуване на избраното за длъжността контрольор лице. Поддържа,
че решението за определяне на вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ съобразно
притежаваните от етажните собственици идеални части от общите части на процесната
сграда в режим на етажна собственост е съобразено с изложения в поканата за събранието
дневен ред. Твърди, че не са дали повод за образуване на настоящото производство. Моли за
отхвърляне на предявените искове.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със
становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Исковата молба е депозирана в съда на 10.04.2023 г., а протоколът от проведеното
ОС, в който са обективирани процесните решения е изготвен на 28.03.2023 г., т. е. при
всички положения е спазен срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Искът по чл. 40 ЗУЕС е конститутивен. Правен интерес от предявяване на
конститутивен иск съществува винаги, доколкото е предвидено, че потестативните права,
които са техен предмет могат да бъдат упражнени само чрез иск, по съдебен ред.
С определение от 25.06.2023 г. като безспорни и ненуждаещи се от доказване са
2
отделени следните обстоятелства, че ищцата е собственик на самостоятелен обект –
апартамент № 29 в процесната сграда в режим на етажна собственост, находяща се в [адрес]
както и, че на 28.03.2023 г. ОС на ЕС е взело посочените в исковата молба решения.
Представена е по делото е покана за свикване на ОС на ЕС на 28.03.2023 г. В
поканата е посочено, че събранието ще се състои при следния дневен ред – избор на
домоуправител и контролен съвет и откриване на банкова сметка за фонд Ремонт и
обновяване на общите части. Събранието се свиква по предложение на С. П., Т. П., Н. Л.,,
Ц. Б. и К. А.. Поканата е поставена в 8 ч. на 21.03.2023 г.
Не е спорно по делото и, че на 28.03.2023 г. е проведено общо събрание на етажните
собственици на обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в [адрес].
От протокола от проведеното на 28.03.2023 г. Общо събрание /ОС/ е видно, че ОС на
ЕС е взело решения по т. 1 за избор на домоуправител /Ц. Б./ и избор на контролен съвет / Г.
А., Н. Л. и П. Л./ и по т .2 за откриване на банкова сметка по Фонд Ремонт и обновяване“ на
общите части за събиране на такса в размер от 200 лв. на месец съобразно идеалните части
на собствениците.
Визираната в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС незаконосъобразност на решението на Общото
събрание може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението
като юридически факт, т. нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на
съдържанието на решението, т. нар. материална незаконосъобразност.
Следва да се посочи също, че основание на иска по чл.40 ЗУЕС са само посочените в
исковата молба пороци /недопустимо е решение на Общото събрание да бъде отменено въз
основа на пороци, които не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за
отстраняване нередовностите на исковата молба, или чрез изменение на иска/ - решение №
58 от 25.03.2014 г. по гр.д. № 5704/2013 г., I г. о. на ВКС, решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д.
№ 4432/2015 г., I гр. о. на ВКС.
Следователно съдът следва да се произнесе единствено по доводите, съдържащи се в
исковата молба.
По твърденията за процесуална незаконосъобразност на оспорените решения:
Съдът намира твърдението на ищеца относно това, че ОС е свикано от лице извън
кръга на лицата по чл. 12 ЗУЕС, за основателно. Съгласно посочената разпоредба ОС се
свиква най-малко един път годишно от управителния съвет (управителя), от контролния
съвет (контрольора) или по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто
идеални части от общите части на сградата. Страните не спорят, че предишният управител
на ЕС е П. Х. Л., но същият не фигурира в списъка на лицата свикали ОС. Освен това
ответникът не се позовава на процедурата, при която ОС може да бъде свикано от
собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата и
не представя доказателства за спазването на тази процедура. Не става ясно в какво качество
лицата, посочени в поканата, свикват общото събраниe, поради което твърдението за
нарушение на чл. 12 ЗУЕС е основателно.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден
след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след
поставянето й. По делото е представена покана за свикване на ОС, която е поставена на
21.03.2023 г., а ОС е проведено на 28.03.2023 г. Налице е твърдяното нарушение, при
броенето на срока по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС следва да се приложи по аналогия разпоредбата на
чл. 72 ЗЗД – виж решение № 67 от 14.02.2012 г. по гр. д. № 768/2011 г., II г. о. на ВКС.
Според чл. 72, ал. 1 ЗЗД, когато срокът се брои по дни, не се брои денят на събитието или на
момента, от който започва да тече срокът. Срокът изтича в края на последния ден. Срокът от
залепването на поканата изтича на 28.03.2023 г. включително, поради което и ОС е следвало
да се проведе най-рано на 29.03.2023 г. В настоящия случай не се касае за „неотложен
случай“ по смисъла на чл. 13, ал. 1, изр. 1 ЗУЕС. Дефиницията за неотложен случай се
съдържа в § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС, а именно „неотложен случай" е наличие на факти или
обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни
или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или
части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради,
на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което
възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както
и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на
собствениците, обитателите и други лица. Видно от взетите решения на ОС на ЕС в случая
не е налице хипотеза на неотложен случай.
В протокола не е отразено да е гласувано за избор на протоколчик, а съгласно чл. 16,
ал. 4 ЗУЕС протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на
председателстващия.
В представения по делото протокол от проведеното общо събрание липсва посочване
на идеалните части от етажната собственост, които отделните собственици представляват,
което е формално и самостоятелно основание за отмяна на взетите решения при положение,
тъй като нарушава разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС.
С разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС се установява задължителното съдържание на
протокола от проведеното общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сградата в режим на етажна собственост. Според посочената правна норма протоколът
съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се
лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - „за", „против" или „въздържал
се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите
решения. Нормата е императивна и липсата на някой от изброените реквизити води до
4
незаконосъобразност на протокола. В протокола не е посочено с какво мнозинство /каква
част от присъствалите, представляващи съответни идеални части от общите части на
сградата са заявили положителен или отрицателен вот/, както и не са ангажирани други
доказателства за мнозинството, с което са взети, което води до извод за незаконосъобразност
на оспорените решения, тъй като не може да бъде преценено съответствието им с
разпоредбата на чл. 17 ЗУЕС. Освен това не става ясно от представения протокол
съответните идеални части на всеки един от съсобствениците, участващи в ОС на ЕС.
Съгласно чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, общото събрание на собствениците не може да приема
решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи.
В случая е налице противоречие между предварително обявения дневен ред и решение по т.
2 за събиране на такса в размер от 200 лв. за фонд „Ремонт и обновяване“. Това е нарушение
на разпоредбите на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, тъй като в резултат от същото етажните собственици
са лишени от възможността да узнаят какви въпроси ще се обсъждат на общото събрание, да
преценят дали те ги засягат и дали да присъстват на него, да се подготвят за ОС и да
формират мотивирана воля при гласуване на решенията по въпросите от дневния ред.
Не на последно място, в протокола на ОС на ЕС е отразено, че водещ на събранието е
Н. Л., а протоколчик К. А., а протоколът е подписан от протоколчика и новоизбрания
управител Ц. Б.. По този начин е нарушена и разпоредбата чл. 16, ал. 6 ЗУЕС, според която
протоколът се подписва от председателстващия и протоколчика.
Ето защо твърденията на ищеца за неспазване на процедурата по свикване и
провеждане на ОС са основателни. Ответникът не е провел пълно и главно доказване
относно спазването на предвидения в ЗУЕС ред по свикването и провеждането на
процесното ОС. Оттук и атакуваните в настоящото производство решения подлежат на
отмяна само на основание допуснатите процедурни нарушения. Безпредметно е да се
разглеждат съображенията за материална незаконосъобразност на решенията.
Предвид всичко изложено, предявеният иск е основателен и атакуваните решения по
т. 1 и т. 2, взети на ОС на ЕС от 28.03.2023 г., следва да бъдат отменени.
Относно разноските:
При този изход на спора разноски се дължат само на ищеца. Представен е списък по
чл. 80 ГПК и доказателства за направата на разноски в общ размер на 380 лв., които ще се
възложат в тежест на ответника. Доколкото липсва признание на иска е без значение кой е
дал повод за завеждане на делото, а и ответникът с вземането на оспорените решение е
причина за предявения конститутивен иск, поради което и разноските се възлагат в негова
тежест.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ по предявения от М. П. Л., ЕГН **********, с адрес [адрес] ет. 6, ап. 29,
иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС, следните решения на Общото събрание на Етажна
собственост на сграда, находяща се в [адрес], представлявани от Ц. Б., взети на проведено
на 28.03.2023 г. общо събрание , обективирани в протокол, изготвен на 28.03.2023 г., а
именно: решението по т. 1 за избор на домоуправител и избор на контролен съвет и
решението по т. 2 за откриване на банкова сметка за Фонд „Ремонт и обновяване“ на общите
части за събиране на такса в размер от 200 лв. на месец съобразно идеалните части на
собствениците.
ОСЪЖДА Eтажните собственици на сграда в режим на Eтажна собственост,
находяща се в [адрес], представлявани от Ц. Б., да заплатят на М. П. Л., ЕГН **********, с
адрес [адрес] ет. 6, ап. 29, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 380 лв. за разноски по
производството.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6