№ 915
гр. София, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110207174 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 396/22.02.2021 г., издадено от началник на 03 РУ-СДВР, на ИВ. СЛ. Б., с
ЕГН **********,
за това, че за периода от 13.12.2020 г. до 12.01.2021 г. от мобилен телефонен номер
********** е извършил 59 (петдесет и девет) броя нерегламентирани обаждания към ЕЕН-
112, с което виновно нарушил чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, поради което, на основание чл.
38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН, му е наложена глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от ИВ. СЛ. Б., посредством процесуален
представител, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се изтъква, че жалбоподателят съзнавал, че бил
неправомерно предоставил СИМ-картата си на друго лице, но го бил направил, за да стори
добро дело – да услужи на негов приятел и жена му, които имали малко болно дете. Това
дете Благой, поради невнимание на майка му, набирало на телефона номер 112. В тази
връзка се моли за снизходителност и анулиране на НП или намаляване на глобата, която
била непосилна за жалбоподателя.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
1
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Аргументите на въззивната инстанция са
следните:
На първо място, в нарушение на чл. 42, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
актосъставителят и АНО еднопосочно са описали текстово нарушението по начин, който не
дава възможност на нарушителя да разбере в какво точно се изразява същото и коя от
алтернативно дадените хипотези на изпълнителното деяние по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН
(ЗАКОН ЗА НАЦИОНАЛНАТА СИСТЕМА ЗА СПЕШНИ ПОВИКВАНИЯ С ЕДИНЕН
ЕВРОПЕЙСКИ НОМЕР 112) е нарушил. Съгласно посочената разпоредба, забранява се
ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни
устройства, с изключение на "eCall" повикванията и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ. Прецизният анализ на разпоредбата сочи на три различни алтернативни форми на
изпълнителното деяние, както следва: ползването на ЕЕН 112 не по предназначение;
автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall"
повикванията и на последно място, пускане на предварително записани съобщения и
предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Това, че се касае за
три различни форми на изпълнителното деяние е видно и от различните санкционни
разпоредби, които е предвидил законодателя за всяка една от тях, визиращи различни по
размер глоби. За първото изпълнително деяние е приложима санкционната разпоредба на чл.
37 от ЗНССПЕЕН („Който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200
до 1000 лв.“). За второто изпълнително деяние е приложима санкционната разпоредба на чл.
38, ал. 3 от ЗНССПЕЕН („Който пуска предварително записано съобщение чрез електронно
устройство, което автоматично избира телефонен номер 112, се наказва с глоба 1000 лв.,
ако не подлежи на по-тежко наказание “), а за третото изпълнително деяние – приложената
в настоящия случай разпоредба на чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН („Който предава чрез ЕЕН
112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000
до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание “). В обжалваното НП и предхождащия
го АУАН обаче не е описана текстово нито една от горепосочените алтернативни форми на
изпълнителното деяние. Вместо това е използван израза „нерегламентирани обаждания на
ЕЕН-112“. Посоченият израз, освен неясен, не е и съставомерен по чл. 28, ал. 1 от
ЗНССПЕЕН. Граматически и етимологично, определено всяка една от трите алтернативни
форми на изпълнително деяние визира „нерегламентирани“ обаждания на ЕЕН-112, но
използваната от актосъставителя и АНО прилагателна форма не би могла да ги замести,
нито да укаже по един в достатъчна степен несъмнен и непротиворечив начин в какво точно
се изразява осъщественото от жалбоподателя нарушение, за да реализира адекватно правото
си на защита.
На следващо място, в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, самата приложена
санкционна разпоредба на чл. 38, ал. 1 от ЗНССПЕЕН не кореспондира на предложеното
неясно текстово описание на нарушението. Освен, че в текстовата част на АУАН и НП
въобще не се твърди за неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ,
актосъставителят и АНО е следвало поне да посочат в какво се изразяват визираните 59
обаждания на ЕЕН-112, за да прецени не само жалбоподателя, но и съда в служебната си
проверка дали действително се касае за неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ.
На последно място, видно и от показанията в с.з. на актосъставителя А.К., вписаният
като единствен свидетел в АУАН А А е такъв само по съставяне и връчване на АУАН,
което е в нарушение на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, който предвижда тези свидетели да са двама.
3. Относно приложението на материалния закон.
2
Горепосочените съществени по своя характер процесуални нарушения по издаване на
АУАН и НП, самостоятелно и в своята съвкупност, са достатъчно основание за отмяна на
атакуваното НП, доколкото по необратим начин е било препятствано правото на защита на
жалбоподателя да разбере в какво се изразява осъщественото от него нарушение и
относимостта му с приложената от АНО санкционна разпоредба. Последното обезсмисля
обсъждането на правилното приложение на материалния закон, но с оглед изчерпателността
на собствения си акт, съдът следва да добави и допълнителни аргументи за отмяна на НП,
доколкото липсват безспорни и в достатъчна степен убедителни доказателства за
авторството на деянието.
Доколкото административно-наказателната отговорност е лична и в хипотезите на чл.
28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН деецът лично трябва да е осъществил визираните 59
„нерегламентирани“ обаждания на ЕЕН-112, от събраните на съдебното следствие
необорени гласни доказателства (показанията на допуснатите като свидетели В Е и К К)
става ясно, че визираните 59 обаждания не са били осъществени лично от жалбоподателя И
Б, а от малолетно лице – внук и син на горепосочените двама свидетели. Жалбоподателят е
бил предоставил за ползване СИМ-картата си с номер ********** на възходящите на
малолетното дете, като последното, без надзора на своите близки, е осъществило въпросните
обаждания. Това, междувпрочем, не се отрича и от актосъставителя К., който потвърждава в
с.з., че жалбоподателят Благоев, включително след изслушване в присъствието на
актосъставителя на записите от горепосочените 59 обаждания, е изразил вербално
предположения за лицето, което лично ги е осъществило.
С оглед горните констатации в рамките на съдебното следствие, липсват безспорни
доказателства за авторството на вмененото нарушение като осъществено от страна на
жалбоподателя Благоев, което е самостоятелно основание за отмяна на НП и отхвърляне на
искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В рамките на въззивното съдебно производство другата страна не е депозирала
искане по чл. 63, ал. 3 от ЗАНН за присъждане на разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 396/22.02.2021 г., издадено от началник на 03 РУ-СДВР, на ИВ. СЛ.
Б..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3