Р Е Ш Е Н И Е
№
260079
14.10.2020г.
гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година
в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 386 по описа на БОС
за 2020г.
Производството е с правно основание чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел.
Образувано е по повод жалбата на ликвидатора на „ИСКЕЙП
ДЪ РИЗОРТС“ ЕООД-в ликвидация, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. Войнишка 19,
ет. 1, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Гладстон 2, ет. 2, ап. 3, Мария
Димитрова Дошева против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20200924153519
от 25.09.2020г., по депозирано от жалбоподателя заявление за вписване на
заличаването на търговеца.
Видно от мотивите на постановения от Агенция по
вписванията отказ, вписване на заличаването на търговеца е постановено поради
следните нарушения на закона:
-
Нарушение на
чл. 21, ал. 3, т. 12 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел, която
предвижда, че при заличаване на дружеството към заявлението за вписване на това
обстоятелство, следва да се приложат: балансът към
датата на приключване на ликвидацията, пояснителният доклад към баланса и
годишният отчет на ликвидатора; декларация от ликвидатора за обстоятелствата по
чл.
273, ал. 1 от Търговския закон; протоколът за приемане на
баланса, на пояснителния доклад към баланса, на годишния отчет на ликвидатора,
за освобождаване на ликвидатор от отговорност и за разпределение на имуществото
на дружеството, удостоверението за предаване на разплащателните ведомости,
издадено от териториалното поделение на Националния осигурителен институт,
съгласно чл.
5, ал. 10 от Кодекса за социално осигуряване. Органът по вписванията е счел, че липсва
законосъобразно взето решение от ръководният орган на търговеца за приемане на
баланса, на отчета и освобождаването на ликвидатора от отговорност, тъй като
представения протокол от проведено общо събрание изхожда от ликвидатора. Счита
се също така, че не е в компетентността на ликвидатора са разпределя
имуществото на търговеца;
-
Нарушение на
чл. 73 в от Търговския закон и чл. 273, ал. 1 от Търговския закон, защото са
налице вписани запори върху дружествените дялове на търговеца, което е пречка
за неговото заличаване
Жалбоподателят счита така постановения отказ за
незаконосъобразен, тъй като не е са налице твърдяните нарушения на разпоредбите
на Търговския закон. Счита се, че
ликвидаторът е изпълнил всички свои задължения по чл. 267 от ТЗ-обявил е покана
до кредиторите в Търговския регистър и задълженията си по чл. 268 от ТЗ. Счита
се, че е налице хипотезата на чл. 273, ал. 1 от ТЗ, а именно са уредени всички
задължения на дружеството, не е налице остатък на имуществото за разпределяне и
следва да се заличи търговеца. Жалбоподателят счита, че е незаконосъобразно
твърдението на длъжностното лице по вписванията, че наложения запор на
дружествен дял на съдружник в търговското дружество е пречка за ликвидацията на
търговеца, тъй като кредиторът със вписан запор не е кредитор на дружеството на
съдружника и не е налице хипотезата на чл. 73 в от Търговския закон. Поради
което се иска отмяна на отказа, като на Агенция по вписванията бъдат дадени
задължителни указания да извърши заявеното вписване.
Бургаският окръжен съд след като обсъди
представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази и с разпоредбите
на закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в законопредвидения
срок, като е насочена против акт, подлежащ на обжалване, поради което и съдът
намира същата за допустима.
Така подадената до съда жалба е основателна по
следните съображения:
Подаденото от търговеца заявление за
вписване с вх. № 20200924153519 от 24.09.2020г. касае обявяване на заличаването
на търговеца. Видно от обявените актове в Търговския регистър, жалбоподателят е
прекратен по силата на съдебно решение на Бургаския окръжен съд, постановено по
търговско дело № 172 по описа на съда за 2017г., в хипотезата на чл. 517, ал. 4
от ГПК и спрямо него е започнало принудителна ликвидация чрез назначаване на
ликвидатор. Основните задачи на ликвидатора са следните: да уведоми кредиторите
на дружеството и да ги покани да предявят вземанията си, да представлява и управлява
дружеството по време на ликвидация, да осребри и разпредели имуществото на
дружеството.
Съдът намира, че по делото се
установяват всички изискуеми по закон предпоставки за заличаване на
жалбоподателя. Неоснователни е твърдението, че не е спазена процедурата по чл.
270, ал. 2 от Търговския закон, защото липсва приемане на съставения от
ликвидатора баланс, пояснителен доклад към него и годишен отчет на ликвидатора
от ръководния орган на дружеството. Съгласно нормата на чл. 270, ал. 1 от ТЗ,
ликдидаторът действително е задължен да изготви въпросните документи, като по
делото са представени доказателства, че това е спазено. Действително в
разпоредбата на чл. 270, ал. 2 от Търговския закон е предвидено приемане на
въпросните документи от ръководния орган на дружеството. Текстът на закона е за
„ръководен орган“ на търговеца, но следва да се вземе предвид, че след
откриване на производство по принудителна ликвидация и назначаване на ликвидатор,
същият поема управленските и представителни функции на органите на дружеството,
тъй като същото е прекратено. Видно е, че ликвидаторът все пак е свикал общо
събрание, на което не се е явил едноличния собственик на капитала, поради което
процедурата по чл. 270, ал. 2 от ТЗ е предприета от ликвидатора и съдът намира,
че същата е спазена предвид управленските функции на ликвидатора и
дезинтересирането на едноличният собственик на капитала.
Неоснователно е твърдението на органа
по вписванията, че наличието на запори на дружествен дял е пречка за заличаване
на търговското дружество. Действително от справка в ТР е видно, че към момента
са налични три запора върху дела на едноличният собственик на капитала. Тези
запори обаче са вписани в полза на кредитори на физическото лице-едноличен
собственик на капитала, а не са запори в полза на кредитори на дружеството,
следователно не е налице хипотезата на чл. 273, ал. 1 от ТЗ, а именно да се
касае за неудовлетворяване на кредитори на търговеца.
Вписването на заличаването няма да наруши и разпоредбата на чл. 73 в от ТЗ, както се твърди от органа по вписванията. Процедурата по чл. 73 в от ТЗ следва да се приложи единствено ако дружеството извършва реално плащане на дружествения дял на длъжника. Счетоводният баланс към 14.09.2020г. обаче, показва, че дружеството не разполага с никакво имущество и поради това не се е стигнало до извършено реално плащане на дела на съдружника. Или ликдидационното производство е приключило съобразно предвидения в чл. 21, ал. 3, т. 12 от Наредба № 1/ 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, видно от приложените по делото документи.
При така изяснените обстоятелства, ДЛР е следвало да извърши вписване на исканото заличаване или жалбата е основателна, а отказа на Агенция по вписванията е незаконосъобразен.
Мотивиран от горното и на основание чл. 25 от Закона за търговския регистър
и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ № 20200924153519
от 25.09.2020г. на Агенция по вписване, постановен по заявление вх. № 20200924153519
от 24.09.2020г., депозирано от ликвидатора на „ИСКЕЙП ДЪ РИЗОРТС“ ЕООД-в
ликвидация, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Войнишка 19, ет. 1, със съдебен адрес: гр.
Бургас, ул. Гладстон 2, ет. 2, ап. 3, Мария Димитрова Дошева, съдържащо искане
за заличаване на търговеца.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване на заличаване
на търговеца „ИСКЕЙП ДЪ РИЗОРТС“ ЕООД-в ликвидация, с ЕИК *********, съобразно
подаденото заявление заявление вх. № 20200924153519 от 24.09.2020г.
Препис от настоящото решение да се изпрати на
Агенция по вписванията.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: