Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 150/ 18.06.2012 г. Година 2012 Град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Граждански състав
На двадесет и девети май Година 2012
в публичното заседание, в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА САРАНЕДЕЛЧЕВА
Членове:
1. ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
2. ТРИФОН МИНЧЕВ
Секретар С.С.
Прокурор ……………………..
като разгледа докладваното от съдията -
докладчик КАРАДЖОВА
въззивно гражданско дело № 99 по описа
за 2011 година.
Производството по делото е
образувано по въззивна жалба на С.В.М. против решение №. г. по гр.д. №. г. по описа на С. районен съд.
Въззивницата
С.В.М. обжалва решението на районния съд в частта,в която са отхвърлени като
неоснователни предявените инцидентни установителни искове и в частта,в която са
определени неправилно в съответствие с отхвърлянето на инцидентните
установителни искове делбените квоти. Моли съда да отмени решението на районния
съд в обжалваните части и да постанови друго по същество на спора,с което да
уважи предявените инцидентно установителни искове и в съответствие с това и при
съобразяване на новонастъпилото обстоятелство-смъртта на майка й да определи
делбените квоти на наследниците по ½ ид.ч. поотделно за всеки от двамата
съделители върху целия съсобствен недвижим имот,предмет на делбата. Претендира
предоставяне за временно ползване до окончателното приключване на делбата таванско
помещение с жилищно предназначение,както и таванския килер,находящи се на
четвърта таванска плоча и представляващи прилежащи части от съсобствения делбен
недвижим имот.Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемият Д.В.Д. заявява,че е доволен от решението на районния съд и
моли същото да бъде потвърдено.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявен е иск е за делба на съсобствен
недвижим имот по реда на чл.341 и сл. от ГПК.
Ищцата С.В.М. твърди в исковата си молба, че е дъщеря на ответницата И.
Г. В. б.ж на гр.С. и сестра на ответника Д.В.Д., като всички били наследници на
В. Д. ***, починал на .. Тримата съделители били съсобственици по наследство на
недвижим имот, описан в следните нотариални актове: нотариален акт №., том .
н.д.№.. на Районен съд С.нотариален акт №57, том III н.д.№.. на Районен съд С. нотариален
акт №. Том., н.д.№.. и Нотариален акт №.том ., н.д.№.. за прехвърляне на 3/6
ид.ч. от ответницата Ив. Г. В. на ответника Д.В.Д.. В първоинстанционното
производство е уточнен следния предмет на делба: самостоятелен обект в сграда,
в режим на етажна собственост, а именно апартамент с идентификатор . ведно с прилежащите
му две зимнични и две тавански помещения, както и съответстващите му идеални
части от общите части на сградата, от дворното място и от правото на строеж:,
като дворното място не представлява отделен обект на делбата, тъй като се
намира в режим на съсобственост.
Предявен е от С.В.М. инцидентен установителен иск от :да се обяви на
осн. чл. 26 ал.2 от ЗЗД, вр. чл. 17 от ЗЗД нищожността на покупко-продажбата на
недвижимия имот, удостоверена с нотариален акт №. том ., рег. № ., дело № . г.,
с който Иванка Георгиева В. е продала на Д.В.Д. собствените си 3/6 ид. части от
недвижимия имот за сумата от 10750 лв. Твърди, че продажбата е нищожна, тъй
като записаната в нотариалния акт сума, представляваща продажната цена на
имота, не е реално заплащана от купувача. Записването в нотариалния акт, че
купувачът е изплатил горната сума изцяло и в брой на купувача, преди
подписването на нотариалния акт било фиктивно. Счита, че цената е съществен
елемент от съдържанието на договора за покупко-продажба и ако тя е записана
фиктивно в нотариалния акт, договорът се явява лишен от основание, тъй като
срещу едната престация отсъства друга насрещна такава. Моли съда, ако
евентуално приеме, че горната сделка не е нищожна на твърдяното основание, да
се произнесе по твърдението, че последната е нищожна поради противоречие с
добрите нрави /на осн. чл. 26, ал. 1от ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗЗД/.
Безспорно установено е в
първоинстанционното производство/като това обстоятелство се установява от удостоверение за наследници № . г. на Община
С./,че страните са наследници на В.Д. ***, починал на .., като ищцата е негова
дъщеря, а ответниците - съпруга и син.
Видно от представения по делото нотариален акт №., том ., н.д.№.. на
Нотариус при Народен съд С., наследодателят В. Д.В. е придобил чрез
покупко-продажба недовършен апартамент на втория етаж от източната страна на
постройката с отделен вход, състоящ се от две стаи и кухня с антре и клозет,
ведно със съответстващите пропорционално от цялата къща таванско и избено помещение,
с право да ги загради там, където му бъде посочено от продавача, която
постройка са намира в дворно място от 330 кв.м. в гр.С., ул.Г. К. 7.. С
нотариалнозаверена декларация от . г.
/л.13 от делото/ продавачът е индивидуализирал прилежащите към апартамента
помещения.
По делото е
представен и нотариален акт №.том ., н.д.№.. на Нотариус при Районен съд С., с
които наследодателят е придобил право на собственост чрез обстоятелствена
проверка върху 50/320 ид.ч. от дворно място от 320 кв.м., находящо се в гр.Ст.,
ул. Г.. Представен е също така и нотариален акт №.., том . н.д.№.. на Районен
съд С.за придобиване от наследодателя на право на собственост чрез
обстоятелствена проверка върху едно стая с размери 3,50 на 3,10 м. с
долап-килер на втория етаж: на жилищната сграда в гр.С., ул. Г..
С договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ., том ., рег. № .., дело № ..
на нотариус Д. Н. И. Г. В. е прехвърлила на ответника Д.В.Д. 3/6 ид.ч. от
АПАРТАМЕНТ, разположен на II етаж: от триетажна жилищна сграда, построена върху
дворно място, находящо се в гр. С., ул. З.№., цялото дворно място с площ 330
кв.м., представляващо УПИ . в кв.2 по плана на града одобрен със заповед № . от
.. на Община С., при граници на дворното място: изток-ул. З., юг-УПИ- .; запад-
УПИ-.-жил.стр. и гаражи; север УПИ .жил.стр. и гаражи; който апартамент се
състои от: три стаи, кухня, килер, антре и баня-тоалетна и е със застроена
площ, съгласно удостоверение на данъчна оценка 68 кв.м., при граници на
апартамента: север-жилищна кооперация на калкан; изток- ул. З., юг-двор на УПИ
.; запад - апартамент на Н. Е.П.и стълбище, заедно със съответния процент
идеални части от таванските и избени помещения, както и съответния процент
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж: върху
дворното място, както и от 50/330 кв.м. ид.ч. от дворното място, находящо се в
гр. С.ул. З. К. №., за сумата 10750 лева.
Настоящата
инстанция намира,че предявения инцидентен установителен иск за обявяване
нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с
нотариален акт №., том . рег. № . дело № . г. на нотариус Д. Н., на основание
чл.26, ал.2 ЗЗД – поради противоречие с добрите нрави и поради липса на
основание, се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.На осн.чл.272 ГПК
съдът препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Показанията на
допуснатата до разпит по делегация свидетелка В.М.И. не променят изводите на съда относно наведените доводи за
нищожност на сделката,обективирана в горецитирания нотариален акт.Същата
установява обстоятелства във връзка с обсъждани от страните варианти да се
прекрати съсобствеността на предмета на делбата като изнесеното от тази
свидетелка е правноирелевантно към изхода на делото,в частта относно предявения
от ищцата в първоинстанционното производство инцидентен установителен иск.
От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза
се установява, че към настоящия момент недвижимият имот, предмет на иска за
делба, представлява, както следва: Апартамент от 72,86 кв.м., разположен на
втори етаж в жилищна сграда в УПИ . кв. . по регулационния план на гр. С.с
административен адрес ул. З.№. при граници: север- УПИ . жилищно строителство и
гаражи, изток- ул. З., юг- двор на имота, запад- стълбищна клетка и апартамент
на сем. Е. - ползва от ответниците като жилище; Склад №.от 5,59 кв.м.,
разположен в сутерена на жилищната сграда при граници: север - стълбищна
клетка, изток, запад и юг- коридор пред мазета -ползва се за склад от
ответниците; Склад №. от 4,01 кв.м., разположен в сутерена на жилищната сграда
при граници: север- коридор пред мазета, изток- мазе на сем. Т., юг- двор на
имота, запад-склад на сем.Е. - ползва се за склад от ответниците; Жилищно
помещение от 23,41 кв.м., разположено в подпокривното пространство на жилищната
сграда при граници: север—УПИ. жилищно строителство и гаражи, изток- ул. З.,
юг-жилищно помещение на сем. Е., запад- коридор и санитарен възел - ползва се
от ответниците за жилище; Складово помещение от 5,95 кв.м., разположено в
подпокривното пространство на жилищната сграда при граници: север- жилищно
помещение на сем. Т., изток- коридор, юг- жилищно помещение на сем. Е., запад-
двор на имота- ползва се от ответниците като склад; 1/2 санитарен възел от 0,85
кв.м., разположен в подпокривното пространство на жилищната сграда при граници:
север- УПИ . жилищно строителство и гаражи, изток- жилищно помещение, описано
по-горе, юг- коридор, запад-стълбищна клетка на жилищната сграда - ползва се в
съсобственост от ответниците по предназначение. В с.з. на .г. вещото лице
уточнява, че прилежащите помещения в сутерена и подпокривното пространство
нямат характер на самостоятелни обекти и следва да се определят като складови
помещения по смисъла на ЗУТ.
По делото не се
спори, че при придобиването на процесния имот наследодателят и ответницата в
първоинстанционното производство И.В. са били в брак, което налага извода, че
имотът е станал съпружеска имуществена общност по силата на чл.103, вр. с чл.13
от СК /1968 г. - отм./. След смъртта на В. Д.В. на . г. собствеността върху
частта на наследодателя от процесния недвижим имот е преминала към неговите
наследници по закон: И. Г. В. /съпруга/, С.В.М. /дъщеря/ и Д.В.Д. /син/.
Районният съд правилно съобразно разпоредбата на чл.5 ЗН е определил квотите на съделителите
като е зачел и транслативния ефект на сделката,обективирана в нотариален акт № ., том .., рег. № ., дело №
.. на нотариус Д. Не.,по силата на която
И. Г. В. е прехвърлила на ответника Д.В.Д. 3/6 ид.ч.от процесния имот и
той е станал собственик на общо 4/6 ид.ч. от имота.Делбата е допусната при
квоти:1/6 идеална част за С.В.М., 1/6 идеална част за И.Г.В. и 4/6 идеални
части за Д.В.Д..
Пред настоящата
инстанция е прието като писмено доказателство по делото саморъчно завещание от
25.01.2006г. от И.Г. В. видно,от което същата обявява сина си Д.В.Д. са свой
универсален правоприемник като му завещава цялото си движимо и недвижимо
имущество.В същото завещание се съдържа клауза,че лишава дъщеря си С.В.М. от правото
да претендира наследство като недостоен наследник.
Настоящата
инстанция намира за неоснователно възражението на въззивницата М. за нищожност
на саморъчното завещание .Въззивницата твърди,че саморъчното завещание е
нищожно,тъй като не е подписано от завещателката,а са изписани само трите й
имена.Съдът приема,че приетото като писмено доказателство по делото саморъчно
завещание съдържа задължителния реквизит-подпис на завещателя и същото не е
нищожно.Без значение е начина,по който се изписва подписа.
Не са налице
предпоставките по чл.3 ЗН,поради което клаузата за недостойнство за наследяване
от страна С.М. е нищожна.
Основателно е
направеното от въззивницата М. възражение за възстановяване на запазената
част.Същата е наследник с право на запазена част.Съгласно разпоредбата на чл.29
ал.1 ЗН запазената част на низходящи/включително и осиновените/,когато
наследодателят не е оставил съпруг,е: при едно дете или низходящи от него-1/2,а
при две и повече деца или низходящи от тях-2/3 от имуществото на наследодателя.
Следва да се приеме,че въззивницата
С.М. като наследник с право на запазена част притежава 2/3 от собствената на
наследодателката И.В. 1/6 ид.ч. от процесния имот т.е запазената част е 1/9
ид.ч. От наследството на И. В. за сина Д.В. остават 1/18 ид.ч. При това
положение делбата следва да бъде допусната при следните квоти:5/18 ид.ч. за
С.М. и 13/18 ид.ч. за Д.Д..
Решението на
районния съд в частта,относно квотите,при които е допусната делбата следва да
бъде отменено по обективни причини-смъртта на съделителката И. В. и
представеното по делото саморъчно завещание.Следва да се постанови друго по
същество на спора,като делбата следва да бъде допусната при горепосочените
квоти.
В
първоинстанционното производство ищцата е направила искане по чл.344, ал.2 от ГПК да бъде разпределено ползването на недвижимия имот, предмет на иска за
делба, като иска да й бъде предоставено за ползване помещение в подпокривното
пространство. Решението на районния съд
в тази част е правилно и законосъобразно и не са налице предпоставките за
негова отмяна.При квотите,при които следва да бъде допусната делбата
направеното от районния съд разпределение на ползването на недвижимия имот е
целесъобразно.Решението в тази обжалвана част следва да бъде потвърдено.
Предвид
гореизложените съображение решението на районния съд следва да бъде отменено в
частта,относно квотите,при които е
допусната делбата.В останалата обжалвана част решението на районния съд
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №. г. по гр.д.
№.г. по описа на С.районен съд, в
частта,относно квотите,при които е
допусната делбата като ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА съдебна делба между С.В.М. ***, и Д.В.Д. *** по отношение на следния недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ., находящ се в гр.Ст.,
ул.З..., ет.. намиращ в сграда №., разположена впоземлен имот с идентификатор
., при граници на поземления имот; . и граници ., ., . ., с предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: - .., под обекта - . и над обекта - .., с площ 72,86
кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, килер, антре, баня-тоалетна, балкон,
заедно с прилежащите помещения; Склад №.от 5,59 кв.м., разположен в сутерена на
жилищната сграда при граници: север - стълбищна клетка, изток, запад и юг-
коридор пред мазета; Склад №. от 4,01 кв.м., разположен в сутерена на жилищната
сграда при граници: север- коридор пред мазета, изток- мазе на сем. Т., юг-
двор на имота, запад- склад на сем.Е.; Жилищно помещение от 23,41 кв.м.,
разположено в подпокривното пространство на жилищната сграда при граници:
север—УПИ . жилищно строителство и гаражи, изток- ул. З., юг-жилищно помещение
на сем. Е., запад- коридор и санитарен възел; Складово помещение от 5,95 кв.м.,
разположено в подпокривното пространство на жилищната сграда при граници:
север- жилищно помещение на сем. Т., изток- коридор, юг-жилищно помещение на
сем. Е., запад- двор на имота; ½ % ид.ч. от санитарен възел от 0,85
кв.м., разположен в подпокривното пространство на жилищната сграда при граници:
север- УПИ II жилищно строителство и гаражи, изток- жилищно помещение, описано
по-горе, юг- коридор, запад- стълбищна клетка на жилищната сграда, заедно
съответните идеални части от общите части на сградата, както и от 50/330 кв.м.
ид.ч. от поземления имот с площ 334 кв.м., в който е построена сградата, при
квоти: 5/18 идеални части за С.В.М. и 13/18 идеални части за Д.В.Д..
ПОТВЪРЖДАВА решението в
останалата обжалвана част.
Решението подлежи на обжалване в
едномесечен срок от връчването до страните пред Върховния касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: