РЕШЕНИЕ
№ 180
град
Плевен, 05.04.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен – трети касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
АРАБАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.СНЕЖИНА ИВАНОВА
2.ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретар Венера Мушакова и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Виолета Николова по касационно административно
дело №1012/2022 г. по описа на АС-Плевен, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба с
вх.№28094/25.11.2022г. на „Феникс Транс Спед“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Ловеч, Северна Индустриална зона №13, чрез
адв. К.А., съдебен адрес: *** против Решение №516/11.10.2022г. по АНД №941/22г.
по описа на РС-Плевен. С обжалваното
решение е потвърдено Наказателно постановление № 35-0000310/12.04.2022г. на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Плевен (РД"АА"), с което на „Феникс Транс Спед“ ЕООД с ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание
чл.96, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
Твърди се в касационната жалба, че решението е неправилно поради
нарушение на материалния закон и поради допуснати съществени процесуални
нарушения на съдопроизводствените правила, както и е необосновано. Твърди се,
че мотивите на съда относно използването на абривиатури в административните
актове противоречи на принципите на административно наказателното производство,
че издаденото наказателно постановление
не съдържа надлежно посочване на
мястото на нарушението, датата на извършване на същото, обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. Посочва се още, че неправилно съдът е приел,
че изискуемият лиценз е относим към този по чл.6, ал.1 от Закона за
автомобилните превози, вместо към предвидения в чл.8, ал.1 т.5 от Наредба
№11/31.10.2002г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари. Твърди
се, че превозвача е подал заявление за вписване на превозното средство в
списъка Приложение №6а към чл.8, ал.1 от
Наредба №11/2002г., което не е
съобразено от административните органи и
неправилно е ангажирана административно наказателната отговорност на
дружеството. Твърди се още, че в наказателното постановление не е
конкретизирано предложението от чл.96, ал.1 т.1 от ЗАП, поради което е
ограничено правото на защита на
жалбоподателя и акта е
незаконосъобразен. Сочи се, че не са налице доказателства за извършено
административно нарушение от страна на „Феникс Транс Спед“ ЕООД, а въззивният
съд неправилно е кредитирал показанията на свидетелите – служители на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ без да извърши проверка за съответствието
им с писмените доказателства. Твърди се, че порок на наказателното
постановление е и липсата на мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Иска
се от съда да Решение №516/11.10.2022г. по АНД №941/22г. по описа на РС-Плевен и
оспореното Наказателно постановление № 35-0000310/12.04.2022г. на Директора на РД"АА“.
В съдебно заседание касаторът – „Феникс
Транс Спед“ ЕООД, редовно призован, се
представлява от адв.К.А. – АК-Хасково, която поддържа касационната жалба и моли
съда да отмени въззивното решение и
оспореното наказателно постановление.
Ответникът
– Директора на РД"АА“-Плевен, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Окръжна
прокуратура-Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков,
който взема становище правилност и законосъобразност на решението на РС-Плевен,
като моли съда да го потвърди.
Административен
съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и
провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Съдът,
като съобрази депозираната касационна жалба, намира същата за процесуално
допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, а разгледана по същество за неоснователна, поради
следните съображения:
Предмет
на обжалване е Решение №516/11.10.2022г. по АНД №941/22г. по описа на
РС-Плевен. С обжалваното решение е
потвърдено Наказателно постановление № 35-0000310/12.04.2022г. на Директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Плевен, с което на „Феникс Транс Спед“ ЕООД с ЕИК
*********, е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на основание
чл.96, ал.1 от Закона за автомобилните превози, за това че на 06.01.2022г. в гр.Плевен „Феникс Транс
Спед“ ЕООД е допуснал извършване на международен превоз на товари по маршрут
България – Нидерландия, видно от СМR от 06.01.2022г. с водач И.В.М. с товарен
автомобил Ман с рег.№ ОВ1717ВТ, без моторното превозно средство да е включено в
списък към лиценз на Общността, съгласно справка в електронния регистър на ИА „
АА“ гр.София.
Съдът
приел за установено, че на 21.03.2022 г. в гр.Плевен РД"АА" при
извършване на тематична проверка на фирма „ФЕНИКС ТРАНС СПЕД“ ЕООД, притежаващ
лиценз за международен автомобилен превоз на товари №20477, е установено, че
превозвачът е допуснал на 06.01.2022г. извършването на международен превоз на
товари по маршрут Република България - Кралство Нидерландия, видно от CMR от
06.01.2022г., с водач - И.В.М. с товарен автомобил Ман с рег.№ ОВ1717ВТ, без
моторното превозно средство да е включено в списък към лиценз на Общността,
съгласно справка в електронния регистър на ИА „ АА“ гр.София. Бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 316000/21.03.2022г. в присъствието на управителя на „ФЕНИКС ТРАНС
СПЕД” ЕООД, за нарушение по чл. 96, ал. 1, т. 1 ЗАвП. При съставяне на АУАН не
били направени възражения, както и такива не постъпили по реда и в срока по
чл.44 ал.1 ЗАНН. Въз основа на АУАН било издадено процесното Наказателно
постановление № 35-0000310/12.04.2022г.
Горната фактическа обстановка приел за
доказана от гласните доказателства в показанията на свидетелите О.И.К. и А.А.Д., както и писмените
доказателства, приобщени по делото, вкл. препис на CMR от 06.01.2022г., справка
от електронен регистър на ИА „АА“, справка на ИА „АА“, заявление от
06.01.2022г., пътен лист №9200235, GPS-извлечение за товарен автомобил „МАН“
рег.№ОВ1717ВТ за периода 01.01. - 15.01.2022г. Показанията на свидетелите
РС-Плевен възприел изцяло като съответни не само помежду им, но и с останалия
доказателствен материал.
Съдът приел, че АУАН и НП-то са
съставени от лица, притежаващи
териториална и материална компетентност, съдържат описание на нарушението,
мястото, където е извършено и обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават, както и правната квалификация на
нарушението в тях е прецизна и съответна на деянието.
По
отношение на абривиатурата в наказателното постановление относно институцията,
в която работи П.К., съдът приел, че
тези абревиатури са широко употребими и не пораждат затруднения в разчитането
им, а възражението за липса на мотиви относно неподвеждането на деянието като маловажен случай приел за несъществено
процесуално нарушение, предвид наличието на такива, макар и лаконични.
С оглед на изложеното по-горе, РС-Плевен
приел, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно,
поради което го потвърдил.
Настоящият
състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и
основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след
служебна проверка на осн. чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и
съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените
факти, приема следното от правна страна:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящият
касационен състав на Административен съд Плевен намира, че РС-Плевен е проявил
процесуална активност и е събрал по предвиденият в НПК процесуален ред
относимите към спора писмени и гласни доказателства. Приетата от съда
фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства
на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият
касационен състав на съда. Видно от доказателствата по делото не са допуснати
съществени нарушения при съставяне на акта за административно нарушение и при
издаване на наказателното постановление, които да
доведат до отмяната му на самостоятелно основание. Правилни са изводите на
районния съд при извършената от него служебна проверка на акта за установяване
на административното нарушение и наказателно
постановление, че са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. И в акта, и в наказателното постановление пълно и точно
е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при
които е извършено, и законовите разпоредби, които са били нарушени.
При изготвяне на съдебното решение РС Плевен е изпълнил процесуалното си
задължение, произтичащо от чл. 339, ал. 3 НПК, вр.чл.84 ЗАНН, да изложи ясни,
точни, изчерпателни и законосъобразни мотиви по всички основни фактически и
правни въпроси, поставени за разрешаване пред инстанцията.
Съдът е изложил подробни и детайлни правни
изводи относно всяко едно от наведените възраженията от страна на пълномощника на жалбоподателя, които
се потвърждават като е изложил мотиви, които се споделят от касационния състав
и не следва да се преповтарят.
Правилни са
изводите на въззивния съд, че не е съществено нарушение и изписването в НП на
нарушения нормативен акт с неговата абривиатура.
Правото на защита на лицето не е нарушено, предвид обстоятелството, че същото
се е възползвало от правото си на жалба
срещу наказателното постановление.
Неоснователно е и
възражението в касационната жалба, че съдът не е обсъдил липсата на място и
дата на извършване на нарушението и липсата на посочените от касатора реквизити
в АУАН и НП-то. Обратно в съдебното решение на РС-Плевен са изложени правни изводи на въззивната инстанция по
всяко едно от наведените възражения, повторени в касационната жалба.
Настоящият съдебен
състав споделя изводите на въззивния съд, че извършеното деяние осъществява
състав на административно нарушение по действащата нормативна уредба, както и
намира, че не са налице основания за уважаване на касационната жалба.
Отговорността на
дружеството жалбоподател е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 96, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, затова, че превозвачът е допуснал и разпоредил да
бъде извършен превоз на товари по маршрут Република България - Кралство
Нидерландия, видно от CMR от 06.01.2022г., с водач - И.В.М. с товарен автомобил
Ман с рег.№ ОВ1717ВТ, без моторното превозно средство да е включено в списък
към лиценз на Общността.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАвтП "Обществен превоз на пътници и товари се
извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на
пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване
на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността,
удостоверение за регистрация за извършване на "Пътна помощ" или
удостоверение за регистрация - за извършване на таксиметрови превози на
пътници, и документи, които се изискват от този закон. Изпълнителна
агенция "Автомобилна администрация" води регистър към лицензите на
Общността и лицензите за извършване на превоз на пътници или товари на
територията на Република България. Регистърът съдържа: № на лиценза,
наименование и правна форма на превозвача, ЕИК, адрес на управление на
превозвача, имената на професионално компетентното лице, брой копия или
удостоверения към съответния лиценз, издадените наказателни постановления, списък на превозните средства, с които
превозвачът извършва дейността". Разпоредбата на чл. 7а, ал. 1 от Закона за автомобилните превози изисква лицензираните
превозвачи да осъществяват превоз на пътници и товари на територията на
Република България само с моторни превозни средства, за които има издадени
удостоверения за обществен превоз на пътници или товари, или заверено копие на
лиценз на Общността. От горното става ясно, че превозвачите освен лиценз за
извършване на международен превоз на пътници или товари - лиценз на Общността,
трябва да имат и заверено копие на лиценз на общността, и то за всяко моторно
превозно средство. В конкретния случай административно наказващият орган
правилно е изписал текстово, че деецът е допуснал превоз, без МПС-то да е
включено в списъка към лиценз на
Общността, като нарушението е отнесено към правната норма, която въвежда правило
за спазване.
При това
положение, според настоящия съдебен състав правилно ангажирана административно наказателната
отговорност на дружеството извършеното административно нарушение по 96, ал. 1, т. 1 отЗАвП.
Съставеният АУАН е
съобразен с изискванията на закона, нарушението е установено по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираното нарушение съгласно чл. 42-44 от ЗАНН.
Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление против
жалбоподателя, което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
С оглед изложените
съображения, настоящият състав, след извършена проверка по чл. 218 АПК на оспорения съдебен акт установи,
че същият е валиден и допустим, постановен в съответствие с материалния закон,
поради което не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на чл. 348 от НПК, във връзка с чл. 63, ал.1 изр.2 от ЗАНН, които да водят до неговата отмяна и
като правилен, следва да остане в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, трети
касационен състав,
РЕШИ:
Оставя
в сила Решение №516/11.10.2022г. по АНД
№941/2022г. по описа на РС-Плевен.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/