Р Е Ш Е Н И Е
№ 09.07.2019 г. гр.Димитровград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Димитровградският районен съд ......................... колегия
в публичното
заседание на двадесет и първи юни ……………..…….................................................
през две хиляди и деветнадесета година в
състав :
Районен съдия : Андрей Андреев
Съдебни заседатели:
при секретаря Теодора Димитрова ....................................................
и в присъствието на прокурора …..…………...........................................
като разгледа докладваното от
съдия Андреев .........................…............................…...........… гр.д. № 736 по описа
за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск.
ИЩЕЦЪТ
– М.Ш.М. от гр.Димитровград твърди, че е потребител на
електроенергия с кл. № ********** за обект, находящ се в ***********************.
Ответникът издал фактура № **********/08.04.2019 г. на стойност 656,46
лева с ДДС, представляваща корекция на
сметката за минал период от 27.01.2017 г. до 27.04.2017 г. във връзка с
установено неточно измерване на количеството ел. енергия за посочен електромер.
Счита, че не дължи процесната сума, тъй като се касаело практически за
неотчетена ел. енергия за минал период, като фактурата била издадена без
законово основание. СТИ били собственост на ответника, поради което
неоснователно се претендирало заплащане на допълнително количество ел. енергия.
Едностранната корекция представлявала неравноправна клауза от ОУ по смисъла на
чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП, освен това гражданската отговорност предполагала и
виновно поведение на неизправната страна. Моли след установяване на изложеното,
да се постанови решение с което да се признае за установено по отношение на
ответника, че не му дължи сумата от 656,46 лева – представляваща корекция на
сметка за минал период от време, а именно от 27.01.2017 г. до 27.04.2017 г.
Претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИКЪТ
– „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД – Пловдив подава
отговор, в който намира иска за допустим, но неоснователен. Процесната сума
била начислена и претендирала правомерно на основание разпоредбите на чл.83,
ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, във вр. 51, ал.1 от Правила за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), вр. чл.48, ал.1, б.“а“ ПИКЕЕ,
съгласно които в посочените случаи операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по дълъг от 90 дни. Коригираните
количества били изчислени при спазване на методиката. Било констатирано
несъответствие на СТИ с нормираните метрологични и технически характеристики за
точност. При извършената в БИМ експертиза се установило, че електромерът е
манипулиран, като е осъществяван достъп до вътрешността на електромера –
монтиран проводник, закъсяващ куплунг Х2, водещо до изменение на метрологичните
характеристики на електромера, а преминаващата през него ел. енергия се
измервала с отклонение извън границите на допустимото. Неправилно било
позоваването от ищеца на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД. Моли за отхвърляне на
иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
С
констативен протокол от 27.04.2017 г., бл. № 363329 представители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД С.С. и Д.Д., в присъствието на клиента, на основание чл.42 и чл.44 от
ПИКЕЕ, е извършена проверка на измервателна система на клиента М.Ш.М. за обект
- апартамент на посочения адрес, електромер фабр. № ********* ADD, който се е намирал в електромерно табло общо
блоково, електромер пломбиран. При извършеното контролно замерване с еталонен
уред е измерена грешка от минус 83,64 %, която е извън допустимите норми. При
огледа са установени следи от разпробиване на главен капак на електромера и
монтирано външно метално тяло. Електромера е демонтиран и е поставен друг. Електромерът
е бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба 475302 за
предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО.
На
същата дата е изготвен Протокол за оглед на СТИ при демонтажа, както и заявление
за метрологична експертиза на СИ.
Съгласно
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 840/15.11.2018 г., в т.5 „Техническо състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп“ е посочено: при отваряне на
електромера е констатирано: осъществяван
достъп до вътрешността на електромера. Предният панел е пробит на две места и
монтиран проводник, закъсяващ куплунг Х2. По този начин са изменени
техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през
него електрическа енергия се измерва с отклонение извън границите на
допустимото.
Изготвена е справка за коригиране на
сметката за ел. енергия за периода 27.01.2017 г. до 27.04.2017 г. за 90 дни при грешка от минус 96,11 % на стойност 656,46
лева.
С писмо от 08.04.19 г. клиентът се
уведомява за установеното манипулиране на електромера и отчетената грешка при
измерването и съответно неизмерването на
ел. енергия. Поради това и на основание чл.48 и чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, ще бъде
коригирана сметката за ел. енергия за периода от 27.01.2017 г. до 27.04.2017 г. за 90 дни, като
допълнително е начислена сума на стойност 656,46 лева.
От ответното дружество е издадена
фактура № **********/08.04.2019 г. за допълнително начислена ел. енергия,
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел. енергия на стойност 656,46 лева с ДДС за 4527 кВтч и падеж 18.04.2019
г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Не е спорно, че ищецът е потребител на
ел. енергия, като за собствения му обект има открита партида с кл. № **********, ИТН 1573884. Не са спорни и фактите
относно извършената с констативния протокол проверка на електромера, както и
резултатите от извършената експертиза, при която е установено, че върху
електромера е извършена не оторизирана намеса, в резултат на която електромерът
не измерва количеството консумирана ел. енергия от обекта.
Доколкото настоящото производството е
резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество.
Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на
отчетените показатели за потребена електрическа
енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени
количества.
В Закона
за енергетиката се
предвижда възможност да бъдат извършвани корекции на сметки на потребителите в случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия(с оглед разпоредбите на чл.98а
ал.2 т.6 вр. чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г.
ПИКЕЕ, съгласно чл.83,
ал.2 от ЗЕ, които правила са приложими в случая, тъй като се касае за извършена
корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата). Съдът обаче намира, че предвидената законова възможност за корекция на
сметка за ел. енергия за изминал период не означава автоматично начисляване на
суми за неточно измерена ел.енергия, а това начисляване следва да бъде
извършвано, само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за
ангажиране отговорността на клиента-потребител, регламентирани в чл.48 ал.1, чл.47 и чл.45
от ПИКЕЕ, и след
установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията,
неправилно/ неточното
й измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента
съгласно разпоредбата на чл.82 от
ЗЗД, уреждаща отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения. Обективната отговорност по принцип е изключение, доколкото
ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и
е в границите, очертани в тази норма. Това е така, тъй като не може нито с
подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни
правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел.енергия съгласно чл.83
т.6 от ЗЕ и раздел ІХ от
ПИКЕЕ. Те не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е
извършил действия, нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване, или най-малкото, че тези действия са
извършени с негово знание.
Наред с
това, според
действащото законодателство(чл.120 ал.1 от Закона за енергетиката и чл.28 ал.8
от Наредба № 6/09.06.2004г.) средствата за търговско измерване, както и
електромерните табла, са собственост на електроразпределителното дружество,
което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да обезпечава
правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В тази връзка съдът приема, че в доказателствена
тежест за ответното дружество бе при
предявен отрицателен установителен иск, както в настоящето производство, да докаже по
несъмнен начин наличие на осъществен без санкцията на ответното дружество
достъп на ищеца до електромера, за да се ангажира отговорността му, каквито данни по делото няма.
Отделно
от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел.
енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл.143 т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на
чл.26 ал.1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период вследствие на твърдяно неточно измерване на ел. енергията, особено когато доставената и
потребена енергия му е била редовно отчитана и заплащана във времето. Именно в
този смисъл нормите са неравноправни, защото, без да се държи сметка за виновното поведение на една
от страните по договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при
добросъвестно изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й
енергия.
Ето
защо предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде уважен изцяло в размер от 656,46 лева, като
бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
начислената му сума от 656,46 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период - от 27.01.2017 г. до 27.04.2017 г.
С оглед изхода на производството в полза на
ищеца следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 350 лева, съгласно
представен списък, произтекли от заплатено адвокатско възнаграждение в размер
на 300,00 лева, което не е прекомерно, доколкото е в минималния размер по чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба № 1, както и заплатена ДТ в размер на 50,00 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М.Ш.М. ***, ЕГН ********** не дължи на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ****************************,
представлявано от М.М.Д. и Ж.С., сумата в размер на 656,46
лева (шестстотин петдесет и шест лв. и четиридесет и шест ст.) по фактура № **********/08.04.2019 г.,
представляваща корекция в следствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на електрическа енергия за периода от 27.01.2017 г. до 27.04.2017
г. за ИТН 1573884.
ОСЪЖДА „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ****************************, представлявано
от М.М.Д. и Ж.С. да
заплати на М.Ш.М. ***, ЕГН ********** деловодни разноски 350,00
лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: