№ 5092
гр. София, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110208668 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 42-0005679/09.03.2023 г., издадено от Ч.А.К. - директор на РД “АА”,
София, на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД, с ЕИК ХХХ, за това, че:
На 26.01.2023 г., около 13:00 ч., в гр. София, ул. „Витиня“ № 1, в сградата на РД
„АА“, при извършване на комплексна проверка на фирма „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД с
издадено удостоверение за регистрация за провеждане на курсове за начална квалификация
на водачи и провеждане на курсове за периодично обучение за придобиване на карта за
квалификация на водачи с № 150/11.08.2018 г., на основание Заповед № РД-12-
183/18.01.2023 г., за което бил издаден констативен протокол, било установено следното:
Лицето И.Н.И. бил записан в курс № 260 от 31.01.2022 г. за периодично обучение за превоз
на пътници с продължителност от 01.02.2022 г. до 06.02.2022 г., видно от регистър на
курсистите в курс за придобиване на професионална компетентност за извършване на
обществен превоз на пътници и товари, като фигурира под № 2895/31.01.2022 г. На същия
„БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД бил издал удостоверение за периодично обучение за превоз
на пътници с № 016768 на 06.02.2022 г., видно от направена справка в информационната
система на ИА „АА“ София, в гр. Самоков, ул. „Македония“ 34а, офис 203, като „БЕСТ
КОНСУЛТ 2012“ ООД бил провел обучението му с продължителност 27:40 часа вместо
35:00 часа, видно от график-разписание. С горното „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД нарушил
разпоредбата на чл. 18, ал. 4, изр. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ, поради което на
основание чл. 98, ал. 4, т. 1 от ЗАвП, на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 (три хиляди) лева.
1
Постановлението е обжалвано в срок от „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД, чрез
процесуален представител, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в писмени бележки, депозирани за с. з. се
изтъква, че видно от съдържанието на НП към 01.02.2022 г., АНО е знаел за подадения от
дружеството график разписание с рег. № 41-00-29-719/01.02.2022 г. за курс № 260 и за
несъответствието на часовете с изискванията на Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ 11
месеца преди съставяне на АУАН, поради което АУАН бил издаден след изтичане на
давностния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Сочат се и други процесуални нарушения,
свързани с липсата на основни реквизити в АУАН и НП като дата и място на извършване на
нарушението и обстоятелствата около извършването на нарушението. В допълнително
депозираните бележки по същество се оспорва компетентността на АНО и се твърди за
липса на кореспонденция между посочената като нарушена материална разпоредба и
приложената санкционна такава. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 600 лева.
Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител,
а писмено становище, придружаващо жалбата, с което се моли атакуваното НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на
който същото е било издадено, съдът намира, че са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Аргументите на съда са следните:
В нарушение на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в АУАН и НП не са
посочени едни от основните и най-съществени елементи на вмененото нарушение – датата и
мястото на осъществяването му. Посочени са непротиворечиво единствено датата и
мястото на установяване на нарушението (26.01.2023 г., около 13:00 ч., в гр. София, ул.
„Витиня“ № 1, в сградата на РД „АА“), които не могат да се отъждествят с датата и мястото
на извършването му. Обстоятелствената част на АУАН и НП е подробна и в нея се сочи, че
лицето И.Н.И. бил записан в курс № 260 от 31.01.2022 г. за периодично обучение за превоз
на пътници с продължителност от 01.02.2022 г. до 06.02.2022 г., като фигурирал под №
2895/31.01.2022 г. в регистъра на курсистите в курс за придобиване на професионална
компетентност за извършване на обществен превоз на пътници и товари. На същия „БЕСТ
КОНСУЛТ 2012“ ООД бил издал удостоверение за периодично обучение за превоз на
пътници с № 016768 на 06.02.2022 г., което било видно от направена справка в
информационната система на ИА „АА“ София, в гр. Самоков, ул. „Македония“ 34а, офис
203, като „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД бил провел обучението му с продължителност 27:40
часа вместо 35:00 часа, видно от график-разписание. При така изложената фактическа
обстановка не става ясно дали нарушението е извършено на дата 01.02.2022 г., когато
Иванов е започнал курса или на 06.02.2022 г., когато дружеството му е издало
удостоверение № 016768 от 06.02.2022 г. Не става ясно и къде е осъществено нарушението –
дали в гр. София или в гр. Самоков. Мястото и датата на нарушението са особено
2
съществени реквизити на АУАН и НП и същите следва да бъдат ясно и недвусмислено
заявени, а не да се извеждат на база предположения. По този начин осезателно е било
опорочено правото на защита.
На следващо място, на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД е предявено нарушение за това,
че наказаното дружество е провело обучението му с продължителност 27:40 часа, вместо
нормативно определените 35:00 часа. Това действие е квалифицирано като нарушение на чл.
18, ал. 4, изр. 1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ. Няма спор, че посочената наредба е
издадена на основание чл. 7б, ал. 9 от ЗАвП и наказаното дружеството, в качеството му на
регистрирано такова за провеждане на курсове за начална квалификация на водачи и
провеждане на курсове за периодично обучение за придобиване на карта за квалификация на
водачи, е задължено лице по посочената наредба. Още по-безспорно е, че съгласно чл. 3, ал.
1 от ЗАНН, за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, който е бил
в сила по време на извършването му. Доколкото обучението на И.И. е приключило с
издаването на същия на удостоверение за периодично обучение за превоз на пътници с №
016768 на 06.02.2022 г., то приложима е редакцията на чл. 18, ал. 4 от Наредба № 41 от
04.08.2008 г. на МТ именно към дата 06.02.2022 г., която към онзи момент гласи:
„Периодичното обучение е с продължителност 35 часа, от които не по-малко от 5 часа -
за управление на автомобил от съответната категория“. Към онзи момент в чл. 18, ал. 4
от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ се съдържа едно единствено изречение. Едва с
измененията на разпоредбата с ДВ, бр. 57 от 2021 г., в сила от 10.01.2023 г., се включват
повече от едно изречение, и по-точно - три. В този смисъл посочването на чл. 18, ал. 4, изр.
1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ е в нарушение на чл. 3, ал. 1 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от
ЗАНН и създава неяснота относно съдържанието на приложимата материално-правна
разпоредба към момента на твърдяното нарушение.
3.Относно приложението на материалния закон.
Горепосочените съществени процесуални нарушение са достатъчно основание за
отмяна на атакуваното НП, което обезсмисля обсъждането на правилното приложение на
материалния закон.
Предвид отмяната на атакуваното НП, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение се явява основателно по аргумент на действащата към датата на изготвяне
на настоящия съдебен акт разпоредба на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН. Видно от приложения
договор за правна защита и съдействие, на адв. К. от САК е заплатен хонорар в размер на
600 лева, който се явява съответен на разпоредбата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В
тази връзка, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева, платими от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 42-0005679/09.03.2023 г., издадено от Ч.А.К. - директор на РД
“АА”, София, на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД, с ЕИК ХХХ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Изпълнителна агенция
3
„Автомобилна администрация“ да заплати на „БЕСТ КОНСУЛТ 2012“ ООД сумата от 600
лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4