№ 992
гр. Бургас, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д.М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20222120203071 по описа за 2022 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата на „***” ЕООД с ЕИК: ***, чрез
пълномощник - адв. Н.И. - БАК, против Наказателно постановление № 649888-F667548/09.08.2022 г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 3 от
Наредба Н- 18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин (Наредбата), вр. с чл. 118, ал. 10 от Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС) и на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 500 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП поради съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
Под евентуалност се пледира за квалифициране на нарушението като маловажно и прилагането на чл. 28 ЗАНН.
Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник - адв. Н.И. - БАК, който
заявява, че поддържа жалбата по изложените в нея доводи.
За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Ч., която моли постановлението да бъде
потвърдено, посочвайки, че не са допуснати процесуални пороци, а нарушението е безспорно доказано. Моли за
присъждане в полза на НАП на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се
приеме, че е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като
прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол
намира за установено следното:
На 07.07.2022 г. служители от НАП, сред които и св. Т. Б. - инспектор по приходите в НАП, извършили
проверка на обект - бензиностанция „***“, стопанисвана от дружеството-жалбоподател, находяща се в ***. В хода
на проверката служителите констатирали, че на обекта се извършва продажба на течни горива и се използва
ЕСФП „***“. При извършване на проверка по документи било установено, че дружеството не е изпълнило
1
задължението си да подаде до НАП данни чрез ЕДД за престой на гориво за повече от 24 часаслед като не е
получило цялото количествогориво в обекта и е съхранил остатъка от общото количество в автоцистерна
собственост на дружеството за доставка на гориво по АДД с декларирана доставка на 15.04.2022г. за 18335 л. и
последваща доставка на 18.04.2022г. за 4625л., за която е следвало да подаде ЕДД.
От управителя на дружеството били снети обяснения, в които той писмено обяснил, че причината
понякога доставката на гориво да се извършва на два пъти е именно вместимостта на резервоарите. Когато
наличността е по-голяма и не може да се събере в резервоарите се налагало остатъкът да се съхранява в
автоцистерна с рег. № ***, докато се освободи място в резервоарите.
Св. Б. преценил, че с поведението си дружеството е осъществило нарушение на чл. 59а, ал. 3, т. 3 от
Наредбата, поради което и поканил негов представител да се яви на 13.07.2022 г. в ТД на НАП за съставяне на
АУАН. На посочената дата се явил управителят, като в негово присъствие св. Б. съставил АУАН.
Като взел предвид акта и събраните в преписката писмени доказателства административнонаказващият
орган издал НП и при същата правна квалификация, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал.1 ЗДДС на
търговеца била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и
допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените
факти. Като цяло фактическата обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
Съдът с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира от правна страна
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началник отдел „Оперативни
дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, а АУАН съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към
материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ - 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, като са
спазени сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
Съдът счита, че в конкретния случай е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В
АУАН са били цитирани общо 4 АДД с различни дати на доставка (от 06.04.2022 г. до 23.05.2022 г.), по които
остатък от доставеното гориво е бил съхраняван (престоявал е) на обекта без търговецът да е изпълнил
задълженията си да подаде в НАП - Бургас ЕДД за престой на горивото повече от 24 часа, но в крайна сметка е
била дадена само една правна квалификация по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата. Актосъставителят е приел, че
дружеството е извършило само едно нарушение , въпреки че е описал 4 отделни случая на неизпълнение на
задължението по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата. АНО е приел друго - че всеки отделен случай, при който течно
гориво по отделна доставка е престоявало повече от 24 часа без търговецът да подаде ЕДД в НАП е отделно
нарушение с правна квалификация чл.59а, ал. 3, т. 3 Наредбата, поради което и на базата на този единствен акта е
издал 4 наказателни постановления. Това се явява съществено нарушение на производствените правила и налага
отмяна на НП само на това основание. Няма никаква пречка в АУАН да бъдат описани няколко отделни
нарушения, но за да може актът да изпълни функциите си (най-вече обвинителната) в него освен описание на
фактите трябва да бъде дадена и правна квалификация на всяко едно от нарушенията. Само по този начин
санкционираният субект може да разбере в какво точно се „обвинява“ - в случая - дали контролните органи
приемат, че се касае за едно или за четири нарушения. Това не е сторено, като на база на 1 акт, в които е дадена
само една правна квалификация по чл. 59а, ал. 3, т. 3 от Наредбата (предполагаща, че е извършено само едно
нарушение) са били издадени 4 НП, с които на практика за първи път са били санкционирани 4 нарушения, за
които обаче няма повдигнати по надлежния ред 4 „обвинения“, включващи фактическо описание и правна
квалификация на всяко едно от деянията. Това е съществен порок, който е опорочил производство и налага
отмяна на санкционния акт само на процесуално основание.
Жалбоподателя претендира за разноски, но по делото липсват доказателства за сторени такива.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд,
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 649888-F667548/09.08.2022 г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.59а, ал. 3, т. 3 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, вр. с чл. 118, ал. 10 от Закона за данъка върху добавената стойност и на основание чл.
185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, на „***” ЕООД с ЕИК: *** е наложена „Имуществена санкция” в размер на
500 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „***” ЕООД с ЕИК: *** за присъждане на разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр.Бургас в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3