ПРОТОКОЛ
№ 45
гр. Бургас, 26.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Е. Янч. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600012 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим Е. Н. Д., се явява лично и с
назначения служебен защитник адв. С. С. от АК –Ямбол.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Ч..
Не се явява свидетелката В. М. И., нередовно призована. Видно
от приложените по делото призовки, писма и докладни записки, свидетелката
не е установена на нито един от известните й адреси в страната. В
постъпилите по делото писма от ОЗ „Охрана – Търговище“, ОЗ „Охрана –
Силистра“ и ОЗ „Охрана – Русе“, и в приложени към тях докладни записки, се
съдържат данни, че лицето В. М. И. е напуснала територията на Република
България на 18.05.2024 г. през ГКПП „Видин Дунав мост“ и няма
регистрирано последващо влизане на територията на страната.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, считам, че няма
процесуални пречки за това. Относно призования свидетел считам, че
наличните доказателства по делото са изцяло в насока, че свидетелката е
извън пределите на страната, още повече, че същата е разпитана пред съдия в
хода на досъдебното производство. Това е взето предвид от съда при
1
постановяване на присъдата и помоему не е необходимо евентуално отлагане
и правени опити същата да бъде издирена, предвид това, което казахте, че е
извън пределите на страната от доста дълъг период и няма данни да се
завръща.
АДВ. С.: Аз също считам, че липсват пречки по хода на делото,
моля да се даде ход на делото. Относно неоткрития свидетел, ние много
държахме на неговия разпит, тъй като считаме, че е ключов свидетел, но
предоставям на съда да прецени дали да бъде призоваван.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: На 01.09.2024 година бях се чул с нея по
Телеграм и тя ми беше казала, че ще се връща септември месец, когато ми
беше делото в Ямбол, обаче не дойде. От там нататък не съм се чувал с нея.
Зная, че работи в Белгия като проститутка. Имам сайта, в който се предлага, но
нямам данни за адрес. През 2024 г. съм и изпращал багаж в Белгия.
Съдът, след като изслуша изявленията на страните и взе предвид
невъзможността допуснатата до разпит свидетелка да бъде намерена и
призована на нито един от известните й по делото адреси в страната, както и
данните за напускането й на пределите на Република България и
пребиваването й в чужбина без установен адрес, намира, че няма пречка за
разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за
отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. С.: Нямам искания по събиране на доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Д.: Няма да представям доказателства.
2
Съдът, след като изслуша становищата на страните, взе предвид
невъзможността свидетелката В. И. да бъде намерена и призована на нито
един от известните й по делото адреси в страната, въпреки положените
процесуални усилия, включително и от настоящата въззивна инстанция, и
като съобрази обстоятелството, че нейните показания от досъдебното
производство, дадени пред съдия, са приобщени по надлежния ред, намира, че
не е необходимо да бъдат събирани допълнителни доказателства за изясняване
на фактическата обстановка.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на същите и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
присъдата и мотивите към нея са постановени в пълно съответствие с
разпоредбата на чл. 305 от НПК, като първоинстанционният съд е изложил
подробно мотиви за това, кои са доказателствата, които обосновават
присъдата. Задълбочено е анализирал доказателствения материал и е изложил
правни аргументи в тази насока. Помоему липсват доказателства, които да
обосноват една оправдателна теза по чл. 304 НПК. Липсват доказателства,
които да опровергаят правилността на фактическите констатации, изложени
подробно в мотивите от първоинстанционния съд. Налице са доказателства, а
именно свидетелски показания, заключенията на назначената физико-
химична, дактилоскопна експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие,
на веществени доказателства и фотоалбуми към тях, както и приложени
справки, които категорично подкрепят извода на съда, че подсъдимият Д. е
извършител на инкриминираното деяние, за което е повдигнато обвинение и
за което е постановена присъдата. Безспорно е установено, че същият е
държал в обитаваното от него под наем жилище високорисково наркотично
вещество – метамфетамин, с цел разпространение, разпространявал е такова,
както е държал и прекурсори, предназначени за производство на такова
вещество с цел разпространение.
Съдът правилно е приел показанията на свидетелите И., Г., Т., Я.,
К. и Т., като логични, последователни и относими към предмета на доказване.
Първоинстанционният съд подробно е посочил в мотивите си въз основа на
кои доказателства приема за установена фактическата обстановка, като между
3
тях са и показанията и на тези свидетели. Съдът е кредитирал и част от
обясненията дадени от подсъдимия, като е посочил и защо част от тях приема
за защитна теза и не кредитира в своите мотиви, и при постановяване на
присъдата, а именно касаещи авторството и механизма на извършеното
деяние. Първоинстанционният съд мотивирано е посочил кои експертизи и
защо счита за такива, небудещи съмнение в заключенията им и изготвени от
компетентни вещи лица. Предвид това, помоему присъдата и мотивите към
нея не могат да бъда определени като страдащи от пороци, не е нарушен
материалният закон, както и процесуалните правила.
Относно наложеното наказание, което се претендира, че е
несправедливо, считам, че обжалваната присъда в осъдителната си част също
следва да бъде потвърдена. Предвид липсата на протест моето становище
може да бъде само единствено да бъде потвърдена във вида, в който е
произнесена, като са отчетени отегчаващите вината обстоятелства, както и
смекчаващи такива, както и степента на обществена опасност на самото
деяние и на дееца.
Предвид това, уважаеми апелативни съдии, считам, че присъдата
във вида, в който е произнесена, следва да бъде потвърдена от настоящата
инстанция.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че Присъда №
18/19.09.2024 г. на Окръжен съд – Ямбол, постановена по наказателно дело №
330/2023 г. на ЯОС, е неправилна. Същата е постановена в противоречие с
материалния и процесуалния закон.
На подсъдимия неоснователно беше наложено едно общо
наказание от 6 години „лишаване от свобода“, което да изтърпи при
първоначален „строг“ режим, както и „глоба“ от 20 000 лв.
След запознаване с мотивите на съда, произнесъл присъдата, се
установява, че същият не се е съобразил и обсъдил доводите на защитата,
както и с доказателствата по делото, което беше заявено от нас по същество на
делото в защитната ни пледоария. Присъдата почива единствено на
доказателства и свидетелски показания, които в хода на делото бяха
категорично опровергани. В този смисъл в показанията си пред съда
разпитани свидетели не можаха да конкретизират изобщо отделни данни или
конкретно количество на твърдяното закупуване на наркотично вещество,
което беше изложено като факти в обвинителната теза. Също така остана
недоказано, а и свидетелите не потвърдиха дали в получените от тях
„джъмпери“ се е съдържало изобщо наркотично вещество или друга
неустановена по време на разследването субстанция, което да прилича на
такова. Данни по делото в тази посока изобщо не са събирани. В подкрепа на
тези наши твърдения, свидетелят Т. заяви недвусмислено в разпита си пред
съда: „Не мога да съм сигурен и да потвърдя, че веществото, което е било в
4
„джъмпера“, е наркотично или какво точно е било то“.
На следващо място в обвинението е застъпена теза, че всички са
контактували с обвиняемия, като са му се обаждали по телефонен номер
посочен по делото, но не се доказа, че в проведените разговори са
контактували именно с обвиняемия. Свидетелят Т. категорично заяви в
показанията си: „Не съм сигурен, че всеки път съм говорил с Е.. Изобщо не
съм сигурен с кой точно съм говорил“. Също така и заявява: „След обаждане
на този телефон от моя страна, идваха на срещите различни хора“. В подкрепа
на това, в показанията си относно предполагаемо закупуване на наркотично
вещество на 10.01.2023 г. свидетелят Т. заяви, че такова кафяво вещество му е
дадено от млад мъж, но не и от обвиняемия Д.. В тази връзка по делото няма
представени никакви доказателства, че посоченият телефонен номер е
собственост на подсъдимия и изобщо той да е отговарял на него. В тази връзка
при вземане на решение за осъдително произнасяне, съдът се е водил и
съобразил изцяло с обвинителната теза от страна на обвинението, както ясно и
недвусмислено е изложено в мотивите на присъдата. Там са посочени и
обсъдени единствено фактите и доказателствата представени от страна на
прокуратурата, така, както са изложени в обвинителната теза. Същите не са
съпоставени и коментирани във връзка със защитната теза на обвиняемия и с
посочените доказателства за това.
Предвид изложеното, считам, че първоинстанционната присъда е
немотивирана и неправилна. В тази връзка, моля да отмените присъдата и да
признаете подсъдимия за невиновен. Алтернативно, ако намерите подсъдимия
за виновен, то моля да измените първоинстанционната присъда относно
размера на наложените наказания, като намалите същите в законовия
минимум.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимия Е. Н. Д. да
упражни правото си на лична защита.
ПОДСЪДИМИЯТ Е. Н. Д.: Присъединявам се към всичко казано
от моя защитник. Само искам да добавя, това, което чух за свидетеля Т., че е
купувал от мен на 10.01.2023 г., искам да кажа, че по това време бях в затвора,
бях в Ареста в Елхово. Излязох юли месец 2024 година.
Хващат в мой познат нещо и казват, че е мое. На него не му търсят
съдебна отговорност, а пък мен започват да ме съдят. Защо човекът, в който са
намерили тези наркотици, защо него не го съдят, защо той е само свидетел, а
аз съм обвиняем? Говоря за свидетелката. С нея бяхме съквартиранти.
Колкото тя има право на този апартамент, толкова и аз. Въпросната дрога я
намират в нея.
Искам да кажа, че актуалният адрес, на който живея в момента, е
село *****
5
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ Е. Н. Д.: Моля
съда за оправдаване или алтернативно за намаляване на наказанието.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6