Присъда по дело №152/2025 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 23
Дата: 5 юни 2025 г. (в сила от 21 юни 2025 г.)
Съдия: Владимир Йорданов Минчев
Дело: 20251720200152
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 23
гр. Перник, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
и прокурора В. Б. С.
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Наказателно дело
от общ характер № 20251720200152 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия З. З. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Перник, ***,
българин, **** образование, **** ВИНОВЕН в това, че в периода от месец юли 2021г. до
месец февруари 2024г. включително, в гр. Перник, след като е осъден /с Протоколно
определение за одобряване на спогодба от 06.07.2021г., постановено по гр. д. № **** по
описа на Районен съд - Перник, в сила от 06.07.2021г./ да издържа свой низходящ - сина си Р.
З. С. с ЕГН **********, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от
две месечни вноски, а именно 32 /тридесет и две/ месечни вноски, всяка в размер на 162,00
лева, на обща стойност 5184,00 лева, поради което на основание чл. 183, ал. 1 от НК
НАЛАГА НАКАЗАНИЕ „ПРОБАЦИЯ“ при следните пробационни мерки:
1. „задължителна регистрация по настоящ адрес" с периодичност един път
седмично за срок от девет месеца;
2. „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ един път месечно
за срок от девет месеца;
3. „безвъзмезден труд в полза на обществото от 100 часа годишно“ за срок от
една година.

Както и ВИНОВЕН в това, че в периода от месец юли 2021г. до месец февруари
2024г. включително, в гр. Перник, след като е осъден /с Протоколно определение за
одобряване на спогодба от 06.07.2021г., постановено по гр. д. № **** по описа на Районен
съд - Перник, в сила от 06.07.2021г./ да издържа свой низходящ - сина си З. З. С. с ЕГН
**********, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а именно 32 /тридесет и две/ месечни вноски, всяка в размер на 162,00 лева, на обща
1
стойност 5184,00 лева, поради което на основание чл. 183, ал. 1 от НК НАЛАГА
НАКАЗАНИЕ „ПРОБАЦИЯ“ при следните пробационни мерки:
1. „задължителна регистрация по настоящ адрес" с периодичност един път
седмично за срок от девет месеца;
2. „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ един път месечно
за срок от девет месеца;
3. „безвъзмезден труд в полза на обществото от 100 часа годишно“ за срок от
една година.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ на З.
З. С., със снета по делото самоличност ПРОБАЦИЯ, със следните пробационни мерки:
1. „задължителна регистрация по настоящ адрес" с периодичност от един път
седмично за срок от девет месеца;
2. „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ един път месечно
за срок от девет месеца;
3. „безвъзмезден труд в полза на обществото от 100 часа годишно“ за срок от
една година.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК З. З. С., с установена по делото
самоличност ДА ЗАПЛАТИ 375, 84 лева (триста седемдесет и пет лева и осемдесет и четири
стотинки), представляващи разноски по делото, в полза на бюджета по сметка на ОД на МВР
гр. Перник.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в петнадесетдневен срок от
днес пред Окръжен съд-Перник.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към ПРИСЪДА № 23/05.06.2025 г. по НОХД № 152/2025 г.
по описа на РС-Перник.

Подсъдимият З.З.С. е предаден на съд с обвинение за извършено
престъпление по престъпления по чл. 183, ал. 1 от НК и чл. 183, ал. 1 от НК
В съдебно заседание прокурорът от РП Перник поддържа обвинението
така както е предявено с обвинителния акт. Счита, че подс. С. следва да бъде
признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато
обвинение и да му бъде наложено наказание пробация.
Частният обвинител Р.С. С., чрез своя родител и законен представител
Е.Д.Р., поддържа казаното от прокурора.
Частният обвинител З.З.С., чрез своя родител и законен представител
Е.Д.Р., поддържа казаното от прокурора.
Подсъдимият С. изразява съжаление за извършеното и посочва, че няма
финансова възможност да заплаща издръжката.
Съдът прие за установено от фактическа страна следните обстоятелства:
З.З.С., с ЕГН: **********, е роден на ***** в гр. ****, с адрес: гр. *****.
Българин. Със **** образование. Неженен. Безработен. Неосъждан.
Подсъдимият З.З.С. и свидетелката Е.Д.Р. живеели на съпружески
начала в период от няколко години, като от съвместното им съжителство се
родили две деца - синовете им Р.С. С. с ЕГН ********** и З.З.С. с ЕГН
**********. В последствие подсъдимият З. С. и свидетелката Е.Р. се
разделили. С Протоколно определение за одобряване на спогодба от
06.07.2021 г., постановено по гр. д. № 2207/2021г. по описа на Районен съд -
Перник, в сила от 06.07.2021г., подсъдимият З. С. бил осъден да заплаща
ежемесечна издръжка за малолетните си деца - Р.С. С. и З.З.С., чрез тяхната
майка и законен представител Е.Д.Р., живуща в гр. ****, а именно с
посоченото протоколно определение подсъдимият З. С. бил осъден да заплаща
ежемесечна издръжка на сина си Р.С. С., чрез неговата майка и законен
представител Е.Р., в размер на 162,00 лева, считано от датата на одобряване на
спогодбата до настъпване на обстоятелства изменящи или прекратяващи това
задължение, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена
месечна вноска. Със същото Протоколно определение за одобряване на
спогодба от 06.07.2021г., постановено по гр. д. № 2207/2021г. по описа на
Районен съд - Перник, в сила от 06.07.2021г., подсъдимият З. С. бил осъден да
заплаща ежемесечна издръжка за малолетното си дете - сина си З.З.С., чрез
неговата майка и законен представител Е.Р., в размер на 162,00 лева, считано
от датата на одобряване на спогодбата до настъпване на обстоятелства
изменящи или прекратяващи това задължение, ведно със законната лихва за
забава върху всяка просрочена месечна вноска. Съгласно посоченото в
спогодбата двете издръжки са платими до 10-то число за всеки месец, за който
се дължат. Двете издръжки ще се плащат чрез „Изипей“.
Подс. З.З.С. бил запознат с посоченото Протоколно определение за
1
одобряване на спогодба и знаел, че трябвало да заплаща ежемесечна издръжка
за своите синове Р.С. С. и З.З.С., чрез тяхната майка и законен представител
Е.Д.Р., живуща в гр. Перник. Въпреки това, в периода от месец юли 2021г. до
месец февруари 2024г. включително, подс. З. С. не изпълнявал своите
задължения за заплащане на ежемесечна издръжка в пълен размер за всеки
един от своите синове. През месеците юли и август 2021г. подсъдимият С. не
заплатил дължимата в полза на синовете му издръжка. В периода от месец
септември 2021г. до месец януари 2023г. подсъдимият С. извършвал частични
плащания, като ежемесечно превеждал, чрез „Изи Пей“ АД, в полза на Е.Р.
сумата от общо 100 лева, единствено през месец септември 2022г. превел
сумата от 150,00 лева. При извършването на тези частични плащания
подсъдимият С. не посочвал месеца, за който се отнасяли, а като правно
основание сочел единствено „Паричен превод“. В периода от месец февруари
2023г. до месец май 2023г. включително, подсъдимият С. не извършил каквито
и да било плащания в полза на своите синове, чрез тяхната майка и законен
представител Е.Р.. През месец юни 2023г. подсъдимият С. превел чрез „Изи
пей“ АД в полза на Е.Р. сумата от 324,00 лева, но не посочил месеца, за който
извършил плащането, а като правно основание за плащането посочил
„Паричен превод за издръжка“. През месец юли 2023г. подсъдимият З. С.
превел в полза на Е.Р. сумата от 390,00 лева чрез „Изи пей“ АД, но не посочил
месеца, за който извършил плащането, а като правно основание за плащането
посочил „Паричен превод за издръжка“. През месец август 2023г.
подсъдимият С. превел в полза на Е.Р. сумата от 325,00 лева чрез „Изи пей“
АД, с основание на превода „Плащане на издръжка“, но не посочил месеца, за
който извършил плащането. През месец септември 2023г. /10.09.2023г./
подсъдимият С. превел в полза на Е.Р. сумата от 325,00 лева чрез „Изи пей“
АД, като не посочил месеца, за който извършил плащането, а като правно
основание посочил „Плащане на издръжка“, няколко дни по-късно, на
14.09.2023г., подсъдимият отново превел в полза на Е.Р. този път сумата от
100,00 лева, чрез „Изи пей“ АД, като не посочил месеца, за който извършил
плащането, а като правно основание било отразено „Плащане на издръжка“.
През месец октомври 2023г. подсъдимият С. превел в полза на Е.Р. сумата от
425,00 лева, чрез „Изи пей“ АД, но не посочил месеца, за който извършил
плащането, а като правно основание посочил „Плащане на издръжка“. През
месец ноември 2023г. подсъдимият С. превел в полза на Е.Р. сумата от 600,00
лева чрез „Изи пей“ АД, но не посочил месеца, за който извършил плащането,
а като правно основание посочил „Плащане на издръжка“. През месец
декември 2023г. подсъдимият С. превел в полза на Е.Р. сумата от 325 лева,
чрез „Изи пей“ АД, с основание на превода „Паричен превод - издръжка“, но
не посочил месеца, за който извършил плащането. През месец януари 2024г.
подсъдимият С. превел в полза на Е.Р. сумата от 325,00 лева чрез „Изи пей“
АД, с основание на превода „Плащане на издръжка“, но не посочил месеца, за
който извършил плащането. Така направил и през месец февруари 2024г.,
когато подсъдимият С., чрез „Изи пей“ АД, превел в полза на Е.Р. сумата от
325 лева с основание на превода „Плащане на издръжка“, но не посочил
месеца, за който извършил плащането.
2
Цялата дължима от подсъдимия сума за издръжка в периода от месец
юли 2021г. до месец февруари 2024г. включително, т.е. за 32 месечни вноски, в
полза на сина му Р.С. С. била в размер на 5184 лева. Цялата дължима от
подсъдимия сума за издръжка за периода от месец юли 2021г. до месец
февруари 2024г. включително, т.е. за 32 месечни вноски, в полза на другия му
син З.З.С. също била в размер на 5184 лева. С посочените по-горе, извършени
със закъснение, плащания за издръжка в полза на своите синове, подсъдимият
С. заплатил общо сумата от 5214 лева, която не била достатъчна, за да покрие
целия размер на дължимата за периода от месец юли 2021г. до месец февруари
2024г. в полза на двамата му синове издръжка.
По делото е разпитана св. Р., която заявява, че С. не е изплатил частично
сумите, които са му повдигнати в ОА.
Изслушано е и прието заключение на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза, според което от посочената сума в ОА е налице
частично плащане, като не е платена сумата в размер на 6280,91 лева.
Така установеното от фактическа страна е несъмнено.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства (показанията
на свидетеля Р.), които са безпротиворечиви, взаимнодопълващи се,
еднопосочни и убедително установяват релевантните факти, включени в
очертания от разпоредбата на чл. 102 НПК предмет на доказване, както и от
приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза. Съдът кредитира изцяло и
писмените доказателства.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, РС
постанови следните правни изводи:
С деянието си подсъдимият З.З.С. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на две престъпления по чл. 183, ал. 1 от НК, тъй
като не е изпълнил в периода от месец юли 2021г. до месец февруари 2024г.
включително, в гр. Перник, след като е осъден /с Протоколно определение за
одобряване на спогодба от 06.07.2021г., постановено по гр. д. № 2207/2021г. по
описа на Районен съд - Перник, в сила от 06.07.2021 г./ да издържа свой
низходящ - сина си Р.С. С. с ЕГН **********, съзнателно не е изпълнил
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 32
/тридесет и две/ месечни вноски. Както и В периода от месец юли 2021г. до
месец февруари 2024г. включително, в гр. Перник, след като е осъден /с
Протоколно определение за одобряване на спогодба от 06.07.2021г.,
постановено по гр. д. № 2207/2021г. по описа на Районен съд — Перник, в
сила от 06.07.2021г./ да издържа свой низходящ - сина си З.З.С. с ЕГН
**********, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на повече от
две месечни вноски, а именно 32 /тридесет и две/ месечни вноски.
За да е съставомерно едно деяние по чл. 183, ал. 1 НК е необходимо от
обективна страна издръжката на лицата от кръга на посочените в нормата да е
дължима по силата на влязло в сила решение на граждански съд, да не е
платена за период не по-малко от два месеца, а от субективна страна това
задължение да не е изпълнено съзнателно от дължащото алиментните
3
задължения лице. Последното индицира на субективната страна на
инкриминираното посегателство, като за доказването му е необходимо да се
установи обективна възможност за изпълнение на задълженията и липса на
пречки от непреодолимо естество, препятстващи заплащането на месечната
издръжка. В тази връзка по делото липсват данни през инкриминирания
период подсъдимият да е бил препятстван по обективни причини. Не се
установява наличие и на каквито и да било други непреодолими по своя
характер пречки, препятстващи заплащането на месечната издръжка.
Обективната невъзможност за даване на издръжка изключва вината при
извършено деяние по чл. 183 НК, когато самата тя не е причинена по вина на
подсъдимия, но в настоящото производство не може да се приеме, че това
обстоятелство е налице. Липсва установена основателна причина, която да
пречи на подсъдимия да престира работна сила и да получава доходи за нея.
Липсата на финансови средства, както и причините довели до това /грижите
за болни родители/ не могат да се възприемат като обективни пречки от
непреодолим характер. Не са налице форсмажорни обстоятелства, който да
пречат на подс. С. да издържа малолетните си деца. Констатира се по-скоро
липса на достатъчно усилия, за да се сдобие с финансови средства и съответно
да изпълни задължението към малолетните си деца като този извод на съда се
подкрепя изцяло от доказателствата по делото. Налице са безспорни данни, че
подс. съвсем не е изчерпал съществуващите механизми за справяне с
житейската ситуация, в която е изпаднал/ така напр. липсата на регистрация в
„Бюро по труда“ като безработен/.
Това дава основание на съда да приеме, че реално за него е било
обективно възможно да предоставя издръжка на своите деца.
Въпреки това подсъдимият е допуснал пълно неизпълнение на
задълженията си единствено поради умишленото си бездействие.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вина пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Подсъдимият С. е съзнавала
общественоопасния характер на извършеното, че не изплаща издръжка, за
която е бил осъден.
РС внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от
значение за правилната индивидуализация на наказателната отговорност на
подсъдимия С..
Отчете като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство,
оказано съдействие на разследването за разкриване на обективната истина по
делото, чистото съдебно минало и частичните плащания на издръжка за
инкриминирания период.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха.
При оценка на събрания доказателствен материал и на установената по
делото фактическа обстановка, настоящият състав счита, че наказанието на
подсъдимия следва да се определи при условията на чл. 54 НК, поради
отсъствието на многобройни или изключителни смекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства, които да обусловят приложение на чл. 55 НК.
4
При преценка на изложените по-горе обстоятелства РС постанови извод,
че следва да се определи наказание „пробация“ със следните пробационни
мерки:
1 . „задължителна регистрация по настоящ адрес" с периодичност един
път седмично за срок от девет месеца;
2. „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ един път
месечно за срок от девет месеца;
3. „безвъзмезден труд в полза на обществото от 100 часа годишно“ за
срок от една година.
Периодът на пробационните мерки следва да е в размер на девет месеца,
а безвъзмездния труд в размер на 100 часа за постигане на целите на
наказанието и превъзпитаване на осъденото лице.
Такова наказание е наложено и за двете деяния, като е определено едно
общо наказание на основание чл. 23, ал. 1 от НК.
Според РС така индивидуализираното наказание се явява справедливо,
съответства на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца,
балансирано ще допринесе за постигането на целите на чл. 36 НК,
включително и на генералната превенция, без да е прекомерно сурово спрямо
подсъдимия.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съобщи за изтекли лични данни