Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 650/23.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана,
І-ви състав, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Антоанета Лазарова разгледа
Адм.дело
№407/2019г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.215, ал.2 от Закон за устройство на територията (ЗУТ) във вр. с чл.145 и сл.
от Административнопроцесуален кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Ю.Д.К. и С.Д.К.-В.
и двамата с посочен адрес *** срещу Решение от Протокол 30.04.2019г. на комисия
по чл. 210 ЗУТ, която е назначена със Заповед №22/22.02.2019г. на Кмета на Община
Медковец, в частта с която комисията е определила размера на обезщетението за учредяване на сервитутно право за обект
"Разширение на газопреносната инфраструктура на "Б*** " ЕАД,
паралелно на северния магистрален газопровод до българо-сръбската
граница", за поземлени имоти: 1. Имот №572.28, V-та категория, с площ от 16,50
дка; 2. Имот №572.35, III – та категория, с площ от 4,25 дка; 3. Имот №574.9, III – та категория, с площ от 21,51
дка; 4. Имот №583.1, III – та категория, с площ от 23,49 дка; 5. Имот №601.12, IV – та категория, с площ от 19,53
дка; 6. Имот №601.19, IV – та категория, с площ от 15,06 дка, всичките в землището на с.Р*** , собственост на М*** С*** Ц*** . В жалбата се поддържа, че
оспореният административен акт е незаконосъобразна като са развити доводи, че
размера на обезщетението е определен неправилно, като се моли да бъде увеличен
и се претендира присъждане на лихва от датата на подаване на молбата. В съдебно
заседание оспорващите, чрез пълномощника им адвокат М., поддържат жалбата си,
като по същество на спора в писмена защита излага доводи в подкрепа на жалбата
си и претендира и присъждане на разноски по делото съобразно представен
списък.
Ответникът
по жалбата Община Медковец, чрез пълномощника си адвокат А. оспорва жалбата и
моли да бъде отхвърлена, като доводи излага в писмена защита и моли присъждане
на разноски по делото.
Заинтересованата
страна "Б*** " ЕАД, чрез пълномощника си юрисконсулт П., оспорва
жалбата в първото по делото съдебно заседание, а по същество на спора не взема
становище.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на оспорения административен
акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирани лица и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна, по делото
се установява следното:
С Решение № 312 от 10.05.2018 г. ЗА
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА ОБЕКТИ ОТ ГАЗОПРЕНОСНАТА ИНФРАСТРУКТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
КОИТО ЩЕ БЪДАТ ИЗГРАДЕНИ ИЛИ РЕХАБИЛИТИРАНИ, ЗА НАЦИОНАЛНИ ОБЕКТИ И ЗА ОБЕКТИ С
НАЦИОНАЛНО ЗНАЧЕНИЕ, на основание § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за
държавната собственост и § 5, т. 62 от Допълнителните разпоредби на Закона за
устройство на територията, Министерският
съвет на Република България е определил обект "Разширение на
газопреносната инфраструктура на "Б*** " ЕАД паралелно на северния
(магистрален) газопровод до българо-сръбската граница" за национален обект
и за обект с национално значение. Със заповед № РД 02 – 15 – 27 от 11.03.2014
г. на Министъра на МРРБ, е одобрен проектът на ПУП – парцеларен план за обект
"Преносен газопровод „Ю*** п***“ на
територията на Република България“ за част от общата дължина на газопровода на
територията на Област Видин и Област Монтана, Общини Вълчедръм, Якимово,
Медковец и Брусарци.
По делото не е спорно, че с писмо
вх.№26-00-2/05.02.2019г. (същото описано в протокола на Комисията по чл.210 от ЗУТ), "Б*** " ЕАД е заявил е заявил искане за
учредяване на сервитутни права по реда на чл.64, ал.6 от ЗЕ и чл.210 от ЗУТ. По
делото не е спорно, че със Заповед №22/22.02.2019г. на Кмета на Община Медковец
(същата описана в протокола на Комисията по чл.210 от ЗУТ) е назначена комисия
по чл.210 от ЗУТ, която след като е възприела експертна оценка изготвена от ЕТ
„С*** -Ст.И***, Ст.И***“ и експерт оценителя Й*** Л*** Т***
, е постановила оспорения административен акт, с които е определила размера на
обезщетенията в полза на собствениците на поземлените имоти, върху които
възниква сервитутното право в полза на "Б*** " ЕАД.
От Удостоверение за наследници,
което е прието на л.14 по делото се установява, че М*** С*** Ц*** е починала на
09.12.2017г., като оспорващите С.Д.К.-В. и Ю.Д.К., които са оспорващи в
настоящето съдебно производство, са нейни наследници. Видно от приетото на
л.87, 88 по делото, съобщение изх.№9400-44(1)/30.07.2019г., оспорващият С.Д.К.-В.
е известена за изготвената оценка на 12.08.2019г., а видно от приетото на л.90,
91 по делото съобщение изх.№9400-44(2)/30.07.2019г., оспорващият Ю.Д.К. е
известен за изготвената оценка на 12.08.2019г., тоест жалбата им с
вх.№1664/19.08.2019г. е подадена в рамките на законоустановеният 14-дневния
срок.
От така описаната фактическа
обстановка, съдът, въз основа на събраните по делото писмени доказателства и
приетата съдебно-оценителна експертиза, стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.64, ал.6 от ЗЕ, определянето на размера и изплащането на
обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на страните въз
основа на оценка от независим оценител, а съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 ЗУТ, изготвянето на оценки и определянето на
размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се
извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на
общината. В
настоящият случай със Заповед №22/22.02.2019г. на Кмета на Община Медковец е
назначена комисия по чл.210 от ЗУТ, която след като е възприела експертна
оценка изготвена от от ЕТ „С*** -С*** И***, Ст.И***“ и
експерт оценителя Й*** Л*** Т*** е постановила оспорения административен акт,
тоест налице е компетентност на административният орган издал оспореният
административен акт.
При издаване на оспорения
административен акт е спазена предвидената писмена форма, посочени са
фактическите и правните основания, които са мотивирали издателя на административния
акт. Следва да се приеме, че
актът е мотивиран в достатъчна степен, тъй като мотивите, съдържащи се в
административната преписка и в частност в оценителния доклад на ползвания
независим оценител, очевидно са възприети изцяло от
членовете на комисията, тоест те следва да се
възприемат като мотиви на акта.
В хода на воденото производство
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да налагат отмяна на оспорения административен акт.
С оглед изясняване на спора по
делото бе назначена съдебно-оценителна експертиза, която бе изпълнена от вещото
лице М.З., като съдът кредитира заключението на вещото лице, като обосновано,
мотивирано и изчерпателно. Въз основа на заключението на вещото лице М.З.,
което следва се кредитира изцяло, съдът, намира, че е основателно възражението на оспорващите, че при определяне на размера на дължимото
обезщетение е допуснато нарушение на материалния закон, което е свързано с неправилно
определяне на размера на дължимото обезщетение. Това е така, тъй като от приетата по делото
съдебно-оценителна експертиза се установява, че дължимия размер на обезщетението е следвало да бъде
определен както следва: 1. Имот №572.28, V-та категория, с площ от 16,50
дка – 4674 лв; 2. Имот №572.35, III – та категория, с площ от 4,25 дка – 490 лв; 3. Имот №574.9, III – та категория, с площ от 21,51
дка – 5645 лв; 4. Имот №583.1, III – та категория, с площ от 23,49 дка – 5301 лв; 5. Имот
№601.12, IV – та
категория, с площ от 19,53 дка – 4653 лв; 6. Имот №601.19, IV – та категория, с площ от 15,06
дка – 2828 лв. Вещото лице е
извело тази стойност на дължимото обезщетение като е ползвало сравнителен
подход, който се базира на реална информация, съдържаща данни от реално
състояли се продажби или оферти на имоти с характеристика, близки до оценявания
имот и приходен подход, който се базира на настоящата стойност на всички права
върху бъдещите приходи, които произтичат от правото на собственост, като е
приложило съответните коефициенти, които съпоставени с действителните пазарни
цени са дали справедливата стойност на обезщетението, което се дължи за
възникналия сервитут върху поземления имот на оспорващите. Вещото лице е взело предвид седем
реално извършени сделки със земеделски земи, които са аналогични като размери и
местоположение с поземлените имоти, които са предмет на разглеждане по делото и
обосновало с точни и конкретни пресмятания, че размера на посоченото
обезщетение е посочения от него в съдебно-оценителната експертиза. Пълнотата изисква да се посочи, че
заинтересованата страна "Б*** " ЕАД оспори в хода на делото
съдебно-оценителната експертиза изготвена от вещото лице М.З., като съдът
допусна повторно съдебно-оценителна експертиза, която бе заличена в ОСЗ на
12.12.2019г., тъй като не бе изпълнено процесуалното задължение за внасяне на
определения депозит за възлагане на експертизата на вещи лица. Пак с оглед
изчерпателност следва да се отбележи, че и административния орган, чрез
назначения оценител, и вещото лице по делото са мотивирали и обосновали
размерите на дължимото обезщетение. Макар да са използвали едни и същи методи
за оценка експертите са стигнали до различни резултати, като разликите се
дължат на различните пазарни цени на имотите, възприети от вещите лица (те са
по-високи при оценителя), различния размер на определения експертен коефициент
за тежест/вид на сервитута и коефициенти за срок на сервитута и за площ на
имота. При тази разлика между двете оценки съдът приема, че оценката на вещото
лице, изслушано по-делото, в по-голяма степен отчита характеристиките на
конкретните имоти,
поради което съдът възприема за основа на своите фактически констатации именно
заключението на изслушаното по делото вещо лице.
Съдът, изцяло възприема заключението на
вещото лице М.З. и счита, че административния акт е издаден в нарушение на
материалния закон, тъй като размера на изготвената оценка не е съответен на
приложимия закон. Съгласно чл. 64, ал. 6 от ЗЕ, определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите
на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на страните въз основа на
оценка от независим оценител. На свой ред чл. 210, ал. 1 от ЗУТ урежда, че изготвянето на оценки и определянето на
размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се
извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на
общината. Като е одобрил оценка на обезщетението за учредяване на сервитутно
право върху процесните имоти, която е различна от пазарната, административният
орган е постановил акт, който не е съобразен с материалния закон. По тези
съображения съдът приема, че обжалваният акт следва да бъде изменен, като
оценката на обезщетението следва да бъде завишена, както следва: 1. Имот
№572.28, V-та категория, с площ от 16,50
дка - до сумата от 4674 лв; 2. Имот
№572.35, III – та категория, с площ от 4,25
дка – до сумата от 490 лв; 3. Имот №574.9, III – та категория, с площ от 21,51 дка – до сумата от
5645 лв; 4. Имот №583.1, III – та
категория, с площ от 23,49 дка – до сумата от 5301 лв; 5. Имот №601.12, IV – та категория, с площ от 19,53 дка – до сумата от
4653 лв; 6. Имот №601.19, IV – та
категория, с площ от 15,06 дка – до сумата от 2828 лв.
Пълнотата изисква да се посочи, че искането
на оспорващите за присъждане на законова лихва от датата на подаване на молбата
е неоснователно, тъй като такава не се дължи. Това е така, тъй като с
административния акт е определен размер на обезщетение на собствениците на
поземлени имоти, по отношение на които е възникнало сервитутно право в полза на
"Б*** " ЕАД, тоест не се касае за вземане по отношение на което да е
дължима законна лихва.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващите адвокат М. за присъждане разноски по водене на
съдебното производство, ответника Община Медковец следва да бъде осъден да заплати в полза на
Ю.Д.К. и С.Д.К.-В. и
двамата с посочен адрес ***, разноски по делото в размер на 970
лева, който са подкрепени с представени по делото разходни документи, които
доказват основанията, на които са дължими съгласно списък на разноските
представен по делото.
Съобразно гореизложеното, настоящият
съдебен състав намира, че оспореното Решение от Протокол 30.04.2019г. на комисия
по чл. 210 ЗУТ, която е назначена със Заповед №22/22.02.2019г. на Кмета на
Община Медковец, в частта с която комисията е определила размера на обезщетението
за учредяване на сервитутно
право за обект "Разширение на газопреносната инфраструктура на "Б*** "
ЕАД, паралелно на северния магистрален газопровод до българо-сръбската
граница", за поземлени имоти: 1. Имот №572.28, V-та категория, с площ от 16,50
дка; 2. Имот №572.35, III – та категория, с площ от 4,25 дка; 3. Имот №574.9, III – та категория, с площ от 21,51
дка; 4. Имот №583.1, III – та категория, с площ от 23,49 дка; 5. Имот №601.12, IV – та категория, с площ от 19,53
дка; 6. Имот №601.19, IV – та категория, с площ от 15,06 дка, всичките в землището на с.Р*** , собственост на М*** С*** Ц*** е незаконосъобразен административен акт, които следва да бъде
изменен, а жалбата да се уважи основателна предвид, което на основание чл.172,
ал.2 от АПК, І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ИЗМЕНЯ Решение от Протокол 30.04.2019г.
на комисия по чл. 210 ЗУТ, която е назначена със Заповед №22/22.02.2019г. на
Кмета на Община Медковец, в частта с която комисията е определила размера на
обезщетението за учредяване на
сервитутно право за обект "Разширение на газопреносната инфраструктура на
"Б*** " ЕАД, паралелно на северния магистрален газопровод до
българо-сръбската граница", за поземлени имоти: 1. Имот №572.28, V-та категория, с площ от 16,50
дка; 2. Имот №572.35, III – та категория, с площ от 4,25 дка; 3. Имот №574.9, III – та категория, с площ от 21,51
дка; 4. Имот №583.1, III – та категория, с площ от 23,49 дка; 5. Имот №601.12, IV – та категория, с площ от 19,53
дка; 6. Имот №601.19, IV – та категория, с площ от 15,06 дка, всичките в землището на с.Р*** , собственост на М*** С*** Ц*** , КАТО
ОПРЕДЕЛЯ ОЦЕНКАТА ЗА ОБЕЗЩЕТЯВАНЕ НА БЕЗСРОЧНО СЕРВИТУТНО ПРАВО за поземлени имоти, както следва: 1. За имот
№572.28, V-та
категория, с площ от 16,50 дка – в размер на 4674 лв; 2. За имот №572.35, III – та категория, с площ от 4,25
дка – в размер на 490 лв; 3. За имот №574.9, III – та категория, с площ от 21,51
дка – в размер на 5645 лв; 4. За имот №583.1, III – та категория, с площ от 23,49
дка – в размер на 5301 лв; 5. За имот №601.12, IV – та категория, с площ от 19,53
дка – в размер на 4653 лв; 6. За имот №601.19, IV – та категория, с площ от 15,06
дка – в размер на 2828 лв, всичките в землището на с.Р*** , собственост на М*** С*** Ц*** .
ОСЪЖДА Община Медковец да заплати на Ю.Д.К., ЕГН * и С.Д.К.-В., ЕГН * и
двамата с посочен адрес ***, разноски
по воденото съдебно производство в размер на 970
лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: