Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Ловеч,…………2013 год.
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в публичното заседание
на осми февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Д.К. като разгледа докладваното
от председателя гр.д. № 276 по описа за
2012 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.55 ал.1 предл. първо от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „ЛЕСОПЛАСТ"
АД, вписано в Търговски регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Троян, кв. „Велчевско", представлявано
от изпълнителния директор Ц.С.Ц. срещу „ВиК СТЕНЕТО" ЕООД, вписано в Търговски
регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Троян, ул. „Христо Ботев" № 213, представлявано от
управителя - Т.С.Г. с цена на иска 216 845.50 лв.
В нея излага, че на 01.08.2005 г.
„ЛЕСОПЛАСТ" АД като възложител е
сключило договор с „ВиК СТЕНЕТО" ЕООД като изпълнител за приемане,
отвеждане и пречистване на промишлени и отпадни води. В чл. 23 от този договор
в зависимост от степента на замърсяване, са посочени договорените, дължими от ищеца суми за куб. м пречистени отпадъчни
води. Съгласно чл. 23 от договора дължимата сума за най-висока (четвърта)
степен на замърсеност за куб.м. пречистени отпадъчни води възлиза на 0.75 лв.,
за трета степен на замърсеност - 0.60 лв. за куб.м пречистени отпадъчни води и
за втора степен на замърсеност - 0.45 лв. за куб.м пречистени отпадъчни води.
В явно противоречие с
договореностите между страните ответното дружество, без да има каквото и да
било правно основание, е фактурирало сума от 0.81 лв. за куб. м пречистени
отпадъчни води при трета степен на замърсеност за куб.м. пречистени отпадъчни
води и 0.60 лв. за втора степен на замърсеност за куб.м. пречистени отпадъчни
води.
Видно от фактура №
**********/31.07.2009 г. е, че за периода 30.06.2009 г. - 31.07.2009 г. са
пречистени 44 096 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 35717.76 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД. Посочената
във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения между
страните договор. Съгласно договора 01.08.2005 г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3 -та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 44 096 куб.м. следва да бъде в размер на
26457.06 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 9260.70
лв. без ДДС, с което явно се е
обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/31.08.2009 г., е че за периода 31.07.2009 г. - 31.08.2009 г. са
пречистени 43 797 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 35 475.57 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от дружеството-ищец.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3 -та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 43 797 куб.м. следва да бъде в размер на 26
278.20 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 9
197.37 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/30.09.2009г., е че за периода 31.08.2009 г. - 30.09.2009 г. са
пречистени 42 368 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.63 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при втора степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 26 691.84 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 2 -ра степен на замърсеност е в размер на 0.45 лв.
или общата стойност за пречистените 42 368 куб.м. следва да бъде в размер на 19
065.60 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 7
626.24 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/30.10.2009г., е че за периода 31.09.2009 г. - 30.10.2009 г. са
пречистени 39 647 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 32 114.07 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3 -та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 39 647 куб.м. следва да бъде в размер на 23
788.20 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 8
325.87 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/30.11.2009г., е че за периода 31.10.2009 г. - 30.11.2009 г. са
пречистени 37 704 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 30 540.24 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3 -та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 37 704 куб.м. следва да бъде в размер на 22
622.40 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 7
917.84 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/30.12.2009г., е че за периода 30.11.2009 г. - 30.12.2009 г. са
пречистени 45 648 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 36 974.88 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3 -та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 45 648 куб.м. следва да бъде в размер на 27
388.80 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 9
586.08 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/29.01.2010 г., е че за периода 30.12.2009 г. - 29.01.2010 г. са
пречистени 47 760 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 38 685.60 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3-та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 47 760 куб.м. следва да бъде в размер на 28
656 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с договора, ответното
дружество е фактурирало в повече сума в размер на 10
029.60 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/26.02.2010 г., е че за периода 29.01.2010 г. - 26.02.2010 г. са
пречистени 32 068 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 25 975.08 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3-та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 32 068 куб.м. следва да бъде в размер на 19
240.80 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с договора,
ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 6
734.28 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/31.03.2010 г., е че за периода 26.02.2010 г. - 31.03.2010 г. са
пречистени 40 468 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 32 779.08 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3 -та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 40 468 куб.м. следва да бъде в размер на 24
280.80 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 8
498.28 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/30.04.2010г., е че за периода 31.03.2010 г. - 30.04.2010 г. са
пречистени 31 333 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 25 379.73 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3 -та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 31 333 куб.м. следва да бъде в размер на 18
799.80 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 6
579.93 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/31.05.2010г., е че за периода 31.04.2010 г. - 31.05.2010 г. са
пречистени 32 959 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 26 696.79 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3-та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 32 959 куб.м. следва да бъде в размер на 19
775.40 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 6
921.39 лв. без
ДДС, с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/30.06.2010г., е че за периода 31.05.2010 г. - 30.06.2010 г. са
пречистени 38 338 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 31 053.78 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3-та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв. или общата
стойност за пречистените 38 338 куб.м. следва да бъде в размер на 23 002.80
лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с договора,
ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 8 050.98
лв. без
ДДС, с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/30.07.2010г., е че за периода 31.06.2010 г. - 30.07.2010 г. са
пречистени 33 446 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност. или общата стойност е в размер на 27 091.26 лв. В изпълнение на
клаузите па договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3 -та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 33 446 куб.м. следва да бъде в размер на 20
067.60 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 7
023.66 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/31.08.2010 г., е че за периода 30.07.2010 г. - 31.08.2010 г. са
пречистени 45 133 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на замърсеност,
или общата стойност е в размер на 36 557.73 лв. В изпълнение на клаузите на
договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД. Посочената във
фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения между страните
договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м. пречистени
отпадъчни води за 3-та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв. или общата
стойност за пречистените 45 133 куб.м. следва да бъде в размер на 27 079.80
лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с договора,
ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 9
477.93 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/30.09.2010г., е че за периода 31.08.2010 г. - 30.09.2010 г. са
пречистени 33 326 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.63 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при втора степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 20 995.38 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 2-ра степен на замърсеност е в размер на 0.45 лв.
или общата стойност за пречистените 33 326 куб.м. следва да бъде в размер на 14
996.70 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 5
998.68 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/29.10.2010 г., е че за периода 30.09.2010 г. - 29.10.2010 г. са
пречистени 51 745 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата от 0.81 лв. за куб. м.
пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 41 913.45 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД. Посочената
във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения между
страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3-та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 5 1 745 куб.м. следва да бъде в размер
на 3 1 047 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 10
866.45 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/30.11.2010г., е че за периода 29.10.2010 г. - 30.11.2010 г. са
пречистени 37 338 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 30243.78 лв. В изпълнение на клаузите на
договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД. Посочената във
фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения между страните
договор. Съгласно договора 01.08.2005г.. стойността за куб.м. пречистени
отпадъчни води за 3-та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв. или общата
стойност за пречистените 37 338 куб.м. следва да бъде в размер на 22 402.80
лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с договора,
ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 7
840.98 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/30.12.2010 г., е че за периода 30.11.2010 г. - 30.12.2010 г. са
пречистени 24 267 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 19 656.27 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3-та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 24 267 куб.м. следва да бъде в размер
на 14 560.20 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие
с договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 5
005.07 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/31.01.2011г., е че за периода 30.12.2010 г. – 31.01.2011 г. са
пречистени 43 358 куб.м. отпадъчни води, а като единична йена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 35 119.98 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3-та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 43 358 куб.м. следва да бъде в размер на 26
014.80 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с
договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 9
105.18 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/28.02.2011 г., е че за периода 31.01.2011 г.
- 28.02.2011г. са пречистени 40 408 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена
е посочена сумата от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета
степен на замърсеност, или общата стойност е в размер на 32 730.48 лв. В
изпълнение на клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ"
АД. Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на
сключения между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за
куб.м. пречистени отпадъчни води за 3-та степен на замърсеност е в размер на
0.60 лв. или общата стойност за пречистените 40 408 куб.м. следва да бъде в
размер на 24 244.80 лева. Това означава, че без да има основание и в
противоречие с договора, ответното дружество е фактурирало в повече сума в
размер на 8 485.68 лв. без
ДДС, с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/31.03.201 1г.. е че за периода 28.02.2011. г. - 31.03.2011 г. са
пречистени 43 813 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата
от 0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на
замърсеност, или общата стойност е в размер на 35 488.53 лв. В изпълнение на
клаузите на договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД.
Посочената във фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения
между страните договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м.
пречистени отпадъчни води за 3 -та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв.
или общата стойност за пречистените 43 813 куб.м. следва да бъде в размер на 26
287.80 лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с договора,
ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 9
200.73 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/29.04.201 1г., е че за периода 31.03.2011. г. - 29.04.201 1г. са пречистени
53 007 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата от 0.81
лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на замърсеност, или
общата стойност е в размер на 42 935.67 лв. В изпълнение на клаузите на
договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД. Посочената във
фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения между страните
договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м. пречистени
отпадъчни води за 3-та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв. или общата
стойност за пречистените 53 007 куб.м. следва да бъде в размер на 31 804.20
лева. Това означава, че без да има основание и в противоречие с договора,
ответното дружество е фактурирало в повече сума в размер на 11
131.47 лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
Видно от фактура №
**********/29.07.2011г., е че за периода 29.04.2011. г. - 01.05.201 1г. са
пречистени 431 куб.м. отпадъчни води, а като единична цена е посочена сумата от
0.81 лв. за куб. м. пречистени отпадъчни води, при трета степен на замърсеност,
или общата стойност е в размер на 349.11 лв. В изпълнение на клаузите на
договора, фактурата е заплатена изцяло от „ЛЕСОПЛАСТ" АД. Посочената във
фактурата единична цена е в нарушение на клаузите на сключения между страните
договор. Съгласно договора 01.08.2005г., стойността за куб.м. пречистени
отпадъчни води за 3 -та степен на замърсеност е в размер на 0.60 лв. или общата
стойност за пречистените 431 куб.м. следва да бъде в размер на 258.60 лева.
Това означава, че без да има основание и в противоречие с договора, ответното
дружество е фактурирало в повече сума в размер на 90.51
лв. без ДДС,
с което явно се е обогатило без да има каквото и да било правно основание.
С оглед на гореизложеното считам,
че ответникът е начислил, без основание и в разрез с договора от 01.08.2005г.
дължимата по гореописаните фактури суми за пречистени отпадни води, а именно:
По фактура № ********** /
31.07.2009 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 9 260.70 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
31.08.2009 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 9 197.37 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
30.09.2009 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 7 626.24 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
30.10.2009 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 8 325.87 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
30.11.2009 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 7 917.84 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
30.12.2009 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 9 586.08 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
29.01.2010 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 10 029.60 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
26.02.2010 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 6 734.28 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
31.03.2010 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 8 498.28 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
30.04.2010 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 6 579.93 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** / 31.05.2010
г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със сумата от 6
921.39 лв. без ДДС;
По фактура № ********** /
30.06.2010 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 8 050.98 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
30.07.2010 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 7 023.66 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
31.08.2010 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 9 477.93 лв. без
ДДС;
По фактура № **********/30.09.20
Юг. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със сумата от 5
998.68 лв. без ДДС;
По фактура № ********** /
29.10.2010 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 10 866.45 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
30.11.2010 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 7 840.98 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
30.12.2010 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 5 005.07 лв. без
ДДС,
По фактура № ********** /
31.01.2011 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 9 105.18 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
28.02.2011 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 8 485.68 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
31.03.2011 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 9 200.73 лв. без
ДДС;
По фактура № ********** /
29.04.2011 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със сумата
от 11 131.47 лв. без ДДС;
По фактура № ********** /
29.07.2011 г. без основание е ощетил представляваното от мен дружество със
сумата от 90.51 лв. без
ДДС;
Предвид гореизложеното общият
размер на сумата, с която се е обогатил ответникът, а ищеца е обеднял, възлиза
на 182 954.90 лв.
Въпреки многократните опити от
негова страна за разрешаване на спора извънсъдебно и да настоящия момент, ответникът
като монополист в гр. Троян, продължава да ощетява „Лесопласт" АД, като не
прилага договорените в процесния договор цени, а значително ги завишава, без да
има никакво правно основание за това. Неизпълнението на договореностите от
страна на ответника, като страна по този договор се урежда от разпоредбите на
чл. 258 и сл. от ЗЗД. Касае се за облигационни отношения по повод пречистването
на водата и приложими са клаузите на сключения между страните Договор от
01.08.2005 г. Променената едностранно цена от ответника представлява нарушение
на Договора от 01.08.2005 г. и е основание да се търси надвзетото по фактурите,
подробно описани в исковата молба. По силата на чл. 23 от Договора от
01.08.2005 г., страните са договорили за единичната цена за пречистване на куб.
м. вода в четири варианта съобразно степента на замърсеност. Това означава, че
са налице договорни отношения, които уреждат отношенията между страните по
делото по повод пречистването на промишлените води на ищеца. Договорът е този,
който регламентира както единичната цена на куб. м пречистена вода, така и
отношенията между страните, в това число и промяна в размера на единичната
цена. Видно от съдържанието на Договора от 01.08.2005 г. - чл. 23, цената за
пречистване на промишлената вода за всеки месец се определя при четири степени
на замърсеност. В чл. 24 от Договора от 01.08.2005 г. страните са договорили възможност
за едностранно променяне от Изпълнител на единичната цена на пречистената вода.
Тази възможност е в точно определени случаи, изчерпателно и конкретно уредени в
Договора от 01.08.2005 г. В случая не сме изправени пред нито една от тези
хипотези.
Върху надфактурираните суми претендира и лихва за
забава и законна лихва, както следва:
за сумата по фактура №
**********/31.07.2009г. лихва за забава в размер на 2755.18
лв. за
времето от 01.08.2009 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/31.08.2009г. лихва за забава в размер на 2643.64
лв. за
времето от 01.09.2009 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012г.,
както и законна лихва от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане
на сумата;
за сумата по фактура №
**********/30.09.2009г. лихва за забава в размер на 2118.49
лв. за
времето от 01.10.2009 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012г.,
както и законна лихва от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане
на сумата;
за сумата по фактура №
**********/30.10.2009г. лихва за забава в размер на 2230.68
лв. за
времето от 01.11.2009 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г.? както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/30.11.2009г. лихва за забава в размер на 2051.33
лв. за
времето от 01.12.2009 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/30.12.2009г. лихва за забава в размер на 2396.44
лв. за
времето от 01.01.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по
фактура № **********/29.01.2010 г. лихва за забава в размер на 2417.59
лв. за
времето от 01.02.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/26.02.2010 г. лихва за забава в размер на 1569.63
лв. за
времето от 01.03.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/31.03.2010г. лихва за забава в размер на 1906.31
лв. за
времето от 01.04.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/30.04.2010 г. лихва за забава в размер на 1420.21
лв. за
времето от 01.05.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/31.05.2010 г. лихва за забава в размер на 1433.21
лв. за времето от 01.06.2010 г. до
датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012г., както и законна лихва от
деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/30.06.2010 г. лихва за забава в размер на 1598.76
лв. за времето от 01.07.2010 г. до
датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012г., както и законна лихва от
деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/30.07.2010 г. лихва за забава в размер на 1333.17
лв. за времето от 01.08.2010 г. до
датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012г., както и законна лихва от
деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура № **********/31.08.2010
г. лихва за забава в размер на 1715.98 лв. за времето от 01.09.2010 г. до датата на предявяване
на настоящия иск 01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/30.09.2010 г. лихва за забава в размер на 1035.25
лв. за времето от 01.10.2010 г. до
датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012г., както и законна лихва от
деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/29.10.2010 г. лихва за забава в размер на 1780.14
лв. за времето от 01.11.2010 г. до
датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012г., както и законна лихва от
деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/30.11.2010 г. лихва за забава в размер на 1218.04
лв. за времето от 01.12.2010 г. до датата
на предявяване на настоящия иск 01.06.2012г., както и законна лихва от деня на
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/30.12.2010 г. лихва за забава в размер на 733.62
лв. за времето от 01.01.2011 г. до
датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012г., както и законна лихва от
деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/31.01.2011г. лихва за забава в размер на 1254.81
лв. за
времето от 01.02.2011 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/28.02.2011г. лихва за забава в размер на 1102.19
лв. за
времето от 01.03.2011 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01,06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/31.03.2011г. лихва за забава в размер на 1114.39
лв. за
времето от 01.04.2011 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/29.04.2011г. лихва за забава в размер на 1253.70
лв. за
времето от 01.05.2011 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
за сумата по фактура №
**********/29.07.2011г. лихва за забава в размер на 7.84 лв. за
времето от 01.08.2011 г. до датата на предявяване на настоящия иск
01.06.2012г., както и законна лихва от деня на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
С оглед на гореизложеното моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
неоснователно начислените и получени от него суми:
1. 9 260.70 лв., надплатена
в повече сума по фактура № **********/31.07.2009 г., ведно с мораторната лихва
върху тази сума за периода от 01.08.2009 г. до датата на предявяване на
настоящия иск 01.06.2012 г., възлизаща на 2755.18
лв. както и законната лихва върху
тази сума считано от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното й
изплащане;
9 197.37 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/31.08.2009 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.09.2012 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 2643.64 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
7 626.24 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/30.09.2009 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.10.2009 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 2 118.49 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
8 325.87 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/30.10.2009 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.11.2012 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 2230.68 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането.
7 917.84 лв., надплатена в повече сума по фактура №>
**********/30.11.2009 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.12.2012 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 2051.33 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
9 586.08 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/30.12.2009 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.01.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 2396.44 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
10 029.60 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/29.01.2010 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.02.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 2 417.59 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
6 734.28 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/26.02.2010 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.03.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 1569.63 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
8 498.28 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/31.03.2010 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.04.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 1906.31 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
6 579.93 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/30.04.2010 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.05.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г., възлизаща
на 1420.21 лв. както и законната лихва върху тази сума, считано от
датата на завеждане на настоящата искова молба 01.06.2012 г. до окончателното
изплащане на вземането;
6 921.39 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/31.05.2010 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.06.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 1433.21 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
12. 8 050.98 лв., надплатена
в повече сума по фактура № 00000201 59/30.06.2010 г., ведно с мораторната лихва
върху тази сума за периода 01.07.2010 г. до датата на предявяване на настоящия
иск 01.06.2012 г., възлизаща на 1598.76 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
7 023.66 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/30.07.2010 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.08.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012
г., възлизаща на 133.17 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
9 477.93 лв., надплатена в повече сума по фактура № **********/31.08.2010
г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода 01.09.2010 г. до
датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г., възлизаща на 1715.98
лв. както
и законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
5 998.68 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/30.09.2010 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.10.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 1035.25 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
10 866.45 лв., надплатена в повече сума по фактура № **********/31.03.2010
г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода 01.11.2010 г. до
датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г., възлизаща на 1780.14
лв. както
и законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
7 840.98 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/30.11.2010 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.12.2010 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 1 218.04 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
5 005.07 лв., надплатена в повече сума по фактура № **********/30.12.2010
г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода 01.01.2011 г. до
датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г., възлизаща на 733.62 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането; 9. 9 105.18 лв., надплатена
в повече сума по фактура № **********/31.01.2011 г., ведно с мораторната лихва
върху тази сума за периода 01.02.2011 г. до датата на предявяване на настоящия
иск 01.06.2012 г., възлизаща на 1254.81 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
8 485.68 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/28.02.2011 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.03.201
9 200.73 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/31.03.2011 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.04.2011 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 1 114.39 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
11 131.47 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/29.04.2011 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.05.2011 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 1253.70 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането;
90.51 лв., надплатена в повече сума по фактура №
**********/29.07.2011 г., ведно с мораторната лихва върху тази сума за периода
01.08.2011 г. до датата на предявяване на настоящия иск 01.06.2012 г.,
възлизаща на 7.84 лв. както и
законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на настоящата
искова молба 01.06.2012 г. до окончателното изплащане на вземането, като му бъдат
присъдени и сторените от съдебно деловодни разноски и адвокатски хонорар.
В срока
по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника „ВиК-Стенето"ЕООД, в който излага съображения, че предявените
обективно съединени искове са неоснователни. Не оспорва факта, че по повод
предоставянето на услугите по приемане, отвеждане и пречистване на промишлените
отпадъчни води на „Лесопласт"АД, страните в производството имат
подписан договор от 01.08.2005г., с който тези отношения са изрично
регламентирани. В текста на чл.23 от договора е определено, че възложителят
/"Лесопласт"АД/ заплаща за пречистване на отпадъчните си води по цени
на куб.м., определени в зависимост от степента на замърсеност на водите, като
се формират четири степени в зависимост от показателите БПК, неразтворени
вещества, рН, ХПК, мазнини и нефтопродукти, съобразно нивата на показателите
установени в Приложение № 2, представляващо неразделна част от договора. Според приетия в приложението режим страните са
установили, че при констатиране на различни степени на замърсеност по
изброените показатели, таксуването се извършва по цената на по-голямата степен,
като изрично е посочено, че ако една или повече от стойностите са в диапазон за
по-горна степен, то се заплаща цената за тази степен. Твърди, че с приемане на Закона за регулиране на водоснабдителните и
канализационните услуги /ЗРВКУ/ е въведен регулатор в областта на
водоснабдяването - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/.
След неговото въвеждане регулаторът е приел три решения, с които е утвърдил
изменение на цените, по които „ВиК-Стенето"ЕООД предоставя услугите си в
това число и тези за пречистване на отпадъчни води на промишлени и други
стопански потребители. Видно от представеното с отговора Решение № Ц-026 от 30.07.2008г. /в сила считано от 01.08.2008г./,
което е относимо към процесния период, са утвърдени следните цени за
пречистване на отпадъчни води на промишлени и други стопански потребители: 0,48 лв./куб.м без ДДС за I-ва степен на замърсяване,
0,64 лв./куб.м без ДДС за ІІ-ра степен на замърсяване и 0,81 лв./куб.м без ДДС
за Ш-та степен на замърсяване. Именно тези ценови ставки са прилагани и по
отношение на пречистване отпадъчните води на „Лесопласт"АД от влизане в
сила на решението до промяната с последващото Решение № Ц-012 от 31.03.2011г.
на ДКЕВР.
Счита, че промените в нормативната уредба след сключване на договора между
страните, които регулират обществените отношения на водоснабдяване и
канализационни услуги със специален закон - съответно чл.38 от Закона за
опазване на околната среда, чл.193 от Закона за водите, препращащ към
разпоредбите на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги, който закон от своя страна с нормата на чл.5 повелява, че регулирането се осъществява от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
която комисия уеднаквява режима за територията на цялата страна, при
съобразяване на редица елементи влияещи на ценообразуването, води до извода, че
Община Троян не може да бъде регулатор на процесиите цени. Нормата на чл.23 от Договора е
заместена от повелителните разпоредби на специалните закони. При действието на
специалната нормативна уредба, не може да се сподели тезата на ищцовото дружество, че търговските отношения
между страните по спора следва да се разглеждат и разрешават единство на база
клаузите на подписания между тях договор и общите разпоредби на чл.20а от ЗЗД и
чл.258 и сл. от ЗЗД. Разпоредбата чл.20а, ал.2 от ЗЗД също регламентира
възможността договорите да могат да бъдат изменяни на основания, предвидени в
закона. Такъв специален закон към този момент е Закона за водите, който в
чл.193 /изм. ДВ, бр.18/2005г., в сила от 01.06.2005г./ обвързва цените на
услугите по доставяне, отвеждане и пречистване на води да се покриват с
разходите по изграждане, експлоатация, поддръжка и реконструкция на
съоръженията и системите, необходими за предоставяне на съответните услуги. С
оглед на наложилите се обществени отношения, свързани с услугите за
водоснабдяване и канализация чл.193 е с нова редакция - ДВ, бр.18 от 2005, в
сила от 01.06.2005г., ДВ, бр.65/2006г., като сочените обществени отношения се
уреждат със Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги
/ЗРВКУ/. „ВиК Стенето"ЕООД в качеството си на ВиК оператор е прилагал
ценовите ставки съобразно решението на ДКЕВР, а не тези по чл.23 от сключения
между страните договор. Със ЗРКВУ е въведен регулаторен режим на цените на ВиК
услугите, който се осъществява от ДКЕВР /чл.5, ал.1 от закона/, създадена по
реда на Закона за енергетиката. Комисията регулира цените и качеството на услугите,
предоставяни от ВиК операторите, независимо от формите им на собственост и
управление. В компетентността на комисията попада определянето на цените на
извършваните от операторите на ВиК услуги дейности по чл.12, ал.1 от ЗРВКУ
свързани с: 1.доставката на вода на потребителите, 2.отвеждането на отпадъчните
води и 3.пречистването на отпадъчните води, като указанията, дадени от
комисията относно образуването на цените, са задължителни за операторите /чл.16
от закона/. В този смисъл, за процесния период приложимите от „ВиК -
Стенето"ЕООД ценови ставки за различните степени на замърсеност на
отпадъчните води са тези по Решение № Ц-026/30.07.2008г., а не по сключения
между страните в производството Договор за приемане, отвеждане и пречистване на
отпадъчни води от 01.08.2005г. Действително в т.23 от него са фиксирани цени за
пречистване на отпадъчните води /на куб.м. без ДДС/ за четири степени, като
изрично е записано, че това са цените към 01.08.2005г. /датата на сключване на
договора/. В следващата клауза по т.24 е предвидено, че изпълнителят си запазва
правото да променя цените по т.22 и т.23 при настъпили промени в
ценообразуването, влияещи върху разходите за пречистване на отпадъчните води,
съгласувано с Община Троян. В тази връзка, следва да се има предвид, че Законът
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги е обнародван в ДВ.
бр 18/25.02.2005г., като според § 2 от ПЗР на закона първите бизнес планове,
включително и цените на ВиК услугите, се разработват и представят от ВиК операторите
в комисията в срок до три месеца от влизането в сила на наредбите по чл.9, ал.З и
чл.13, ал.5 от същия закон и първите бизнес планове се разработват от ВиК
операторите и се одобряват от комисията за период три години.
Двете наредби - по чл. 9, ал.З и чл.13, ал.5 са
приети на по-късен етап и това е предопределило момента, от който ДКЕВР става
единствен регулатор на процесиите отношения:
Наредбата по чл.13, ал.5 от закона - Наредба за
регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните услуги е обнародвана
в ДВ, бр.32/18.04.2006г., представлява поднормативния акт, определящ
приложимите методи за регулиране на цените на водоснабдителните и
канализационните услуги на ВиК операторите съгласно чл.2 от ЗРВКУ, правилата за
тяхното образуване или изменение, редът за предоставяне на информация, внасяне
на предложенията за цени и утвърждаването на цените и тяхната структура. Според
§ 5 от ПЗР на наредбата цените, по които лицата по чл. 2 ЗРВКУ купуват,
отвеждат и пречистват води на/от други лица по същия член, подлежат на
регулиране по ЗРВКУ и по наредбата. В рамките на своята компетентност ДКЕВР се
ръководи от всички елементи влияещи на цената на предлаганите от ВиК
операторите услуги.
Наредбата по чл. 9, ал.З и чл.10, ал.8 от ЗРВКУ -
Наредба за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните услуги
/обн. ДВ, бр.32/18.04.2006г./ предвижда в §4 от ПЗР на наредбата
водоснабдителните и канализационните оператори внасят първия си бизнес план,
разработен за период 3 години, за одобряване от комисията в срок 3 месеца от
влизането в сила на наредбата. Това обяснява причината, поради която първите
бизнес план и решение на ДКЕВР, свързано с утвърждаване цените на
предоставяните от „ВиК Стенето"ЕООД услуги № Ц-028/28.12.2006г. да е взето
едва през
Според чл.16 от ЗРВКУ указанията,
дадени от комисията относно образуването на цените, правилата за водене на
разделното счетоводство, както и формата и съдържанието на счетоводните отчети
за регулаторни цели, са задължителни за ВиК операторите. Счита, че клаузата на т.24 от
договора учредява в полза на изпълнителя правото едностранно да променя цените по т.22 и
т.23 от договора. В тази връзка са поставени условия промените да са обвързани
с инфлацията и другите промени в ценообразуването, влияещи върху разходите за
пречистване на отпадъчните води, съгласувано с Община Троян. С въвеждането със
специален закон на специализиран орган, какъвто е ДКЕВР, е извършена промяна,
насочена към уеднаквяване на режима за територията на цялата страна, при който
се определят цените на ВиК услугите, който режим включва голям кръг от елементи
влияещи върху ценообразуването. Това автоматично води до отпадане на Община
Троян като регулатор по отношение на тези цени. Нещо повече, въведеното
изменение касае и задължителния характер на приетите от комисията решения.
Затова счита, че клаузата на т.23 от договора е неприложима и следва да бъде
заместена от императивната законова уредба на този вид отношения. В противен
случай е налице последваща нищожност по смисъла на чл.26, ал.1, пр. І-во от ЗЗД
поради противоречие със закона, като това при условията на чл.26, ал.4 от ЗЗД
не води до нищожност на целия договор, тъй като тази клауза следва да се
замести по право от повелителните норми на закона - в случая ЗРВКУ. Цените по
решението на ДКЕВР влизат в сила от първо число на месеца следващ този, през
който е дадена гласност на решението, чрез неговото публикуване в пресата, без
да е необходимо сключването на допълнителен анекс или изричното съгласие на
потребителите. Това кореспондира както със закона, така и с чл.29, ал.З от
Общите условия, по които „ВиК-Стенето"ЕООД предоставя на потребителите ВиК
услугите.
На следващо място счита за погрешно становището,
според което определените от ДКЕВР цени са неприложими, тъй като те били
„пределни цени", т.е. нямало пречка да се прилагат тези по подписания
между тях договор, тъй като техните ценови ставки били под тези, определени от
регулаторния орган. Обективния смисъл, който се влага в понятието „пределни
цени" означава, че ДКЕВР определя цената по метода на „пределните
цени", т.е. цени, над които съответния ВиК оператор не може да предоставя
услугите по издаденото му разрешително. Това в никакъв случай не означава, че
може да се договарят и заплаща по цени, по ниски от установените от ДКЕВР. В
тази насока прилага Писмо изх № В-17-03-6/16.05.2012г. на ДКЕВР. Изложеното по-горе сочи по непротиворечив начин, че
Община Троян не може да изземе правомощия на ДКЕВР, изрично уредени в чл.14,
ал. 1 от ЗРВКУ /"ВиК операторите представят за утвърждаване от комисията образуваните
съгласно наредбата по чл. 13, ал.5 цени, които се предлагат по потребителски
групи в зависимост от потребяваното количество вода и технологията на добиване
и доставяне на водата. Одобряването на техническата и икономическата част на
бизнес плановете е условие за одобряването им в частта за цените"/. При
тази изрична законова регламентация Община Троян няма компетентност да вземе
решение, с което да одобрява/изменя цената за пречистване на отпадъчни води на
промишлени и други стопански потребители.
По
отношение определената степен на замърсеност счита, че цените по т.23 от договора не са актуални и се потвърждава от факта, че към момента на
издаване на фактурите няма предвидена от регулаторния орган ДКЕВР четвърта
степен на замърсеност на отпадъчните води, а само три степени.
Според чл.17
от сключения между страните договор замърсеността на
отпадъчните води се контролира от упълномощено от изпълнителя /"ВиК
Стенето"ЕООД/ представител посредством вземане на проби от шахтата на
пробовземане в произволно избран момент в присъствието на представител на
възложителя. Резултатите от анализите по отношение на максимално допустимите
концентрации на вещества по взетите водни проби определят степента на
замърсеност, в която попадат отпадъчните води съгласно Приложение №1 и
Приложение №2 към договора, респективно дължимата сума, която следва да бъде
заплатена /арг. чл.18 от договора/.
При положение, че „ВиК Стенето"ЕООД е прилагало
изцяло параметрите на Решение № Ц-026/30.07.2008г., следва да се отчете, че според
показателите на максимално допустимите концентрации на подлежащите на
мониторинг вещества /Приложение № 1 и № 2 към договора, респективно по
Приложение № 2 към чл.6 от Наредба №7/14.11.2000г за условията и реда за
заустване на производствени отпадъчни води в канализационните системи на
населените места, обн. ДВ, бр.98, 01.12.2000г., е налице несъответствие на
определената степен на замърсеност. Това произтича от обстоятелството, че по
решението на ДКЕВР има ценови ставки за три степени на замърсеност, а в чл.23
от договора са предвидени ценови ставки за четири степени на замърсеност. Това
е причината показателите, сочещи втора степен на замърсеност по решението на
ДКЕВР, да съответстват на трета степен по договора и тези за трета степен по
решението на четвърта по договора, което предполага дори при вероятна
основателност на иска на „Лесопласт"АД да се извърши преизчисляване на
цената при съобразяване на степента на замърсеност според параметрите на
договора.
От друга страна до момента на завеждане на настоящето
съдебно производство възложителят по договора е получавал фактури, придружени с
протоколи за проведени лабораторни изпитвания на качеството на отпадните води и
за дължимата от него цена на месечен отчетен период, които фактури са били
заплащани своевременно без възражение относно определената степен на
замърсеност и начина на калкулиране на цената. При положение, че за периода от
м.07/2009г. - м.07/2011г. не е правено възражение по реда и при условията на
учредената в полза на възложителя в т.27/1/ от договора
възможност за неправилно издадени сметки следва да се приеме, че извършената
дейност е приета от възложителя и същия се е съгласил да заплаща предоставяната
му услуга по определените с Решение № Ц-026/30.07.2008г. цени.
По иска с правно основание чл.86
от ЗЗД счита, че същия е изцяло неоснователен както
по основание, така и по размер. Във връзка с направеното по-горе възражение
следва да се преразгледат не само ценовите ставки, но и степените на
замърсеност, тъй като трите по решението на ДКЕВР не отговарят на установените с
договора четири степени. Преобладаващата част от протоколите на лабораторията
показват наличието на четвърта степен по договора, която съответства на трета
степен по решението на ДКЕВР. Това
обстоятелство води до промяна както на степента на замърсеност, отчетена за
съответния месец при приложението на договора, така и на цената ако се
установи, че по фактура е приложена цена за трета /най-висока/ степен на
замърсеност по решението на ДКЕВР, която съответства на четвърта /най-висока/
степен на замърсеност по договора, то няма да се дължи за трета, а за четвърта
степен при основателност на иска и това води до друга по-ниска стойност на
главницата, респективно на начислената лихва.
Съобразно правилото на чл.86, ал.1 във вр. с ал.2 от ЗЗД лихва е дължима при положение, че длъжникът е изпаднал в забава, т.е. това
е релевантния момент. По аргумент на чл.84, ал.2 от ЗЗД, когато няма определен
момент длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Това
правно положение предполага, че по отношение на исковата претенция „ВиК
Стенето"ЕООД при липсата на отправена покана е изпаднало в забава с
депозиране на исковата молба в съда, т.е. на 01.06.2012г. и доколкото главния
иск бъде признат за основателен и доказан, то компенсацията по акцесорния иск
ще обхваща само периода от тази дата до изплащането на сумата. Затова
моли съда да отхвърли изцяло като неоснователни предявените от „Лесопласт
"АД против „ВиК-Стенето"ЕООД обективно съединени искове, като му се
присъдят направените по делото съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си
представител адв.Петров поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи. Счита,
че същите са основателни и ответникът е получил без основание исковата сума,
тъй като цените трябва да са такива, каквито са в договорите между страните. Подробно
съображенията си излага в представената писмена защита, като моли да му се присъдят разноските по делото.
Ответникът чрез процесуалния си представител
адв.Филипов моли съда да постанови решение, с което отхвърли като неоснователни
и недоказани предявените искове, като му се присъдят направените по делото
разноски.
С определение, постановено в съдебното заседание на
08.10.2012 год., съдът на осн. чл.214 ал.1 от ГПК е допуснал изменение на
размера на иска, като същият се счита предявен за сумата 221 318.80 лв.,
т.е. увеличение от 4473.30 лв., от които 443.03 лв. лихва и 4029.27 лв.
главница, произтичаща от разликата между фактурираното от ответника по фактура
№ 26494/29.07.2011 год. и дължимото по цената съгласно договора.
От представените и приети по делото писмени
доказателства, заключенията на съдебно-икономическата и съдебно-техническата
експертиза и обясненията на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните
факти:
На 01.08.2005 год. между В и К ”Стенето”ЕООД-гр.Троян
като изпълнител и „Лесопласт”АД-гр.Троян като възложител бил сключен договор за
приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадни води посредством
градската канализационна система и ПВОС-гр.Троян. Съгласно чл.2 от договора приемането,
отвеждането и пречистването на промишлените отпадни води ще се извършва съгласно условията на този
договор, чл.135 т.11 от Закона за водите, ЗООС, ЗЗД, Наредба № 4 /ДВ, бр.88 от
2004 год./, Наредба № 7 /ДВ, бр.98 от 2000 год./, Наредба № 6 /ДВ, бр.97 от
2000 год./ и др.действащи нормативни документи. В чл.17 и 18 страните са се
договори за начина на вземане на пробите, като в чл.19 е предвидено, че анализа
на взетите проби от отпадъчните води ще се извършва в лабораторията на
ПВОС-гр.Троян. Съгласно чл.22 от договора възложителят заплаща за приемането и
отвеждането на отпадъчните си води в канализационната система на гр.Троян такса
от 0.05 лв./куб.метър без ДДС, а цените за пречистване на отпадъчните води,
приети от страните в чл.23 от договора са както следва: първа степен – 0.30
лв./куб.метър без ДДС; втора степен – 0.45 лв./куб.метър без ДДС; трета степен
– 0.60 лв./куб.метър без ДДС и четвърта степен – 0.75 лв./куб.метър без ДДС.
Изпълнителят си е запазил правото за промяна на цените по чл.22 и чл.23 в
посока увеличение или намаление съобразно инфлацията и настъпили други промени
в ценообразуването, влияещи върху разходите за пречистване на отпадъчните води,
съгласувано с Община-Троян /чл.24 от договора/.
В чл.26 от договора от 01.08.2005 год. страните по делото са се
споразумели, че възложителят се задължава да заплати начислените суми за
приемане, отвеждане и пречистване на отпадъчните води по един от следните начини: 1.с
незабавно инкасо, за което възложителят е дал предварително съгласие за такова,
попълнено в два екземпляра или 2. с платежно нареждане въз основа на издадената
му фактура в 7-дневен срок. За всяко забавено плащане възложителят заплаща
лихва, равна на основния лихвен процент плюс 10 пункта, която изпълнителят
прихваща при следващото плащане. Съгласно чл.27 от договора възражения за
неправилно издаване на сметки се правят от възложителя пред изпълнителя в
7-дневен срок от връчване на платежния документ, като същите следва да се
разгледат от изпълнителя в 10-дневен срок от датата на получаване, като
подаването на възражение не освобождава възложителя от задължението да заплати
пълната сума по платежни документ. Процесният договор е сключен за неопределено
време, като според чл.32 двете страни могат да изменят, допълват или отменят
съществуващи клаузи по взаимно съгласие след писмено отправено искане.
На същата дата между страните по делото е подписан
анекс към договора за приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадни
води от 01.08.2005 год., в който страните по делото са се споразумели цените по
чл.23 да се променят както следва: първа степен – 0.30 лв./куб.метър без ДДС;
втора степен – 0.35 лв./куб.метър без ДДС; трета степен – 0.40 лв./куб.метър
без ДДС и четвърта степен – 0.45 лв./куб.метър без ДДС. В него е посочено, че
влиза в сила от 01.08.2005 год. и е със срок на действие до 31.01.2006 год.
От представените по делото 23 бр. фактури се установява,
че ищецът по делото за периода от 31.07.2009 год. до 29.07.2011 год. е заплатил
на ответника за извършваната услуга по приемане, отвеждане и пречистване на
промишлени и отпадни води общо сумата от 716 707.53 лв.
От представеното от ответника решение №
Ц-028/28.12.2006 год. на ДКЕВР се установява, че считано от 01.01.2007 год. са
утвърдени цени без ДДС на водоснабдителните и канализационни услуги на В и К
”Стенето” ЕООД-гр.Троян, в т.ч. и за пречистване на отпадни води както следва:
първа степен на замърсяване – 0.42 лв./куб.метър без ДДС; втора степен на
замърсяване – 0.49 лв./куб.метър без ДДС и трета степен на замърсяване– 0.64
лв./куб.метър без ДДС. С публикация във в-к „Троянски глас” бр.2 от 2007 год. В
и К”Стенето”ЕООД-гр.Троян е уведомило абонатите си за решение № Ц-028/28.12.2006
год. на ДКЕВР, с което са утвърдени новите цени считано от 01.01.2007 год.
С решение № Ц-026/30.07.2008 год. на ДКЕВР е утвърдено
изменение на цените на „В и К Стенето”ЕООД-гр.Троян считано от 01.08.2008 год.,
в т.ч. и на услугата за пречистване на отпадъчни води както следва: първа степен на замърсяване – 0.48
лв./куб.метър без ДДС; втора степен на замърсяване – 0.63 лв./куб.метър без ДДС
и трета степен на замърсяване– 0.81 лв./куб.метър без ДДС. С публикация във в-к
„Троян
С последващо решение № Ц-012/31.03.2011 год. на ДКЕВР са
утвърдени нови цени без ДДС на водоснабдителните и канализационни услуги на В и
К ”Стенето” ЕООД-гр.Троян считано от 01.04.2011 год., в т.ч. и за пречистване
на отпадни води както следва: първа степен на замърсяване – 0.71 лв./куб.метър
без ДДС; втора степен на замърсяване – 0.89 лв./куб.метър без ДДС и трета
степен на замърсяване– 1.07 лв./куб.метър без ДДС. С публикация във в-к „Троян
С решение № ОУ-038/09.06.2006 год. ДКЕВР е одобрила
предложените от „В и К Стенето”ЕООД-гр.Троян „Общи условия на договорите за
предоставяне на В и К услуги на потребителите от „В и К Стенето”ЕООД-гр.Троян.
От представеното по делото решение № 11441/15.09.2011
год. по адм.д. № 5498/2011 год. на ВАС се установява, че срещу №
Ц-012/31.03.2011 год. на ДКЕВР е подадена жалба от „Лесопласт”АД-гр.Троян по
реда на чл.145 от АПК във вр. с чл.13 от ЗЕ и чл.6 от ЗРВКУ. С цитираното
решение ВАС е оставил без разглеждане жалба поради липса на правен интерес и
прекратил производството по делото.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза,
което съдът приема изцяло като компетентно и обосновано се установява, че
дължимата от възложителя на изпълнителя сума съгласно уговореното в договора от
01.08.2005 год. за описаните степени на замърсеност – втора и трета степен в
представените като доказателство по делото 23 бр. данъчни фактури е в размер
общо на 529 632.90 лв., от които 34062.30 лв. за втора степен на
замърсеност и 495570.60 лв. за трета степен на замърсеност. Фактурираните от
ответника суми по процесните 23 бр.
данъчни фактури са в размер общо на 716 707.53 лв., от които 47687.22 лв.
за втора степен на замърсеност и 669020.31 лв. за трета степен на замърсеност.
Разликата между фактурираните от ответника суми по процесните фактури за
пречистване на отпадни води и дължимата съгласно договора от 01.08.2005 год. е
в размер на 187 074.63 лв. При извършената проверка вещото лице Х.Д. е
констатирало, че процесните 23 бр. данъчни фактури са заведени на отчет и в
двете дружества. В „Лесопласт”АД по с/ка 401 „Доставчици” като задължения във
връзка с ползване на услуги. Във „В и К Стенето”ЕООД същите са заведени по с/ка
411 „Клиенти” като вземания от оказване на услуги. Отразени са и в дневниците
по ЗДДС в месеците на издаването на всяка фактура. В дневниците за продажби
ответникът ги е отразил като облагаеми сделки, а ищецът в дневниците за покупки
като сделки с право на данъчен кредит. „Лесопласт”АД е платил стойността на
фактурите по банков път, като датите на плащане са посочени от вещото лице в
т.5 от заключението. При фактуриране на сумите за извършената услуга ответникът
се е съобразявал с ценовите ставки на Решение № Ц-026/30.07.3008 год. на ДКЕВР,
с което са утвърдени цени без ДДС на „В и К Стенето”ЕООД за пречистване на
отпадни води считано от 01.08.2008 год. От направената на случаен принцип
справка в периода от 01.01.2007 год. до
01.08.2008 год., когато е действало решение № Ц-028/28.12.2006 год. на ДКЕВР,
вещото лице е установило, че „В и К
Стенето”ЕООД при калкулиране и фактуриране на услуга за втора и трета степен на
замърсеност на отпадните води е прилагало ценовите ставки, утвърдени с това
решение. Според заключението на експертизата към момента на извършване на
проверката на осми и девети август 2012 год., всички фактури за този период от
време са платени от „Лесопласт”АД. Преизчислената цена след прилагане на
ценовата ставка за съответната степен на замърсеност по чл.23 от договора
641 508.30 лв., а разликата между фактурираната сума и полагащата се при
прилагане на цените по чл.23 от договора е 75 199.23 лв. Степента на
замърсеност за всеки отчетен едномесечен период е определена от приложените към
делото протоколи за извършен анализ на отпадни води за процесния период. В
случаите, където в протоколите е записано, че показател № 9 надвишава трета
степен на замърсеност при прилагането на ценовата ставка по чл.23 от договора,
вещото лице е приложило ценовата ставка за четвърта степен на замърсеност.
Според заключението на вещото лице Х.Д. размерът на мораторната лихва за забава
върху надфактурираните суми, изчислена от датата на плащане на всяка фактура до
датата на завеждане на исковата молба е в общ размер на 37 102.26 лв.,
като в справка към заключението е отразен размера за всяка от тях.
От заключението на съдебно-техническата експертиза,
което съдът приема като компетентно, обосновано и неоспорено от страните също
се установява, че при определяне степента на замърсеност с оглед приложените по
делото протоколи и фактури относно отчетената и платена отпадна вода се
получава разлика от 75 199.23 лв. Тази сума вещото лице е получило, след като
от фактурираните суми за процесния период е извадило определените по фактори
суми в чл.23 от договора от 01.08.2008 год.
При така изложените факти съдът приема, че на първо
място е сезиран с 23 иска с правно
основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД за
връщане на сумата от 186 983.09 лв., получена от ответника без основание
по посочените по-горе фактури. Необходима предпоставка за предявяването на тези
искове и наличието на правен интерес е налице, ако до деня на предявяване на
исковете липсва връщане на полученото без правно основание. Първият фактически
състав на чл.55 ал.1 от ЗЗД изисква
предаване, съответно получаване на нещо
при начална липса на основание. Освен това основанието трябва да липсва не само
при получаване на имуществената облага, но и при предявяване на претенцията за
реституция на даденото.
Между страните по делото не се спори, че по силата на
сключен на 01.08.2005 год. договор ответникът е извършил услуга „пречистване на
отпадни води”, а ищецът е заплатил тази услуга съобразно фактурирана стойност в
представените 23 бр. фактури за периода от 31.07.2009 год. до 29.07.2011 год.
Съдебният състав счита, че спорните по делото
обстоятелства са: 1. дали сключеният между страните договор на 01.08.2005 год. е
индивидуален договор за извършване на услугата „приемане, отвеждане и пречистване
на промишлени отпадни води” или договор при общи условия и 2. задължително ли е
приложението на определените с решенията на ДКЕВР цени за услугата „пречистване на
отпадни води” при наличието на сключен между страните договор за процесния
период, уреждащ условията за едностранно изменение на цените. В чл.2 от
договора изрично е посочено, че изброените по-горе дейности ще се извършват
съгласно условията на същия и на чл.135, т.11 от ЗВ, ЗООС, ЗЗД, Наредба № 4,
Наредба № 7 и Наредба № 6. От съвкупния анализ на представените по делото
доказателства и действащата към момента на сключването на договора нормативна
уредба настоящата инстанция приема, че на 01.08.2005 год. между „В и К
Стенето”ЕООД-гр.Троян и „Лесопласт”АД – гр.Троян е сключен индивидуален договор
за извършване на услугата „приемане, отвеждане и пречистване на промишлени
отпадни води” с пр.основание чл.258 от ЗЗД, а не договор при общи условия. Характерно
за договора при общи условия е, че те са предварително установени от
едната страна, която предлага услугата, а другата страна може да ги приеме или
да не сключи договора. Нормата на чл.298
ал.1 от ТЗ, уреждаща договорите при общи условия между търговците предвижда, че
те трябва да се известни отнапред и стават задължителни за другата страна при
наличието на две алтернативни изисквания: 1. ако тя заяви писмено, че ги приема
или е 2.търговец и ги е знаела или е била длъжна да ги знае и не ги оспори
незабавно. Когато за действителността на договора е предвидена писмена форма,
съгласно разпоредбата на чл.298 ал.2 от ТЗ установените от търговеца общи
условия обвързват другата страна, само ако са й били предадени при сключване на
сделката.
В случая е безспорно установено, че договора между
страните е сключен на 01.08.2005 год. за неопределен срок, като липсват
доказателствата същият да е прекратен. Настоящата
инстанция счита, че представените от ответника Общи условия за предоставяне на
ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „ВиК Стенето”ООД са неприложими за
взаимоотношенията между страните по делото, тъй като същите са одобрени с
решение № ОУ-038от 09.06.2006 год. на ДКЕВР, т.е. след сключването на процесния
договор. В съдебно заседание съдът констатира, че тези общи условия са
публикувани във в-к ”Троянски глас” бр.25 от 28.06.-04.07.2006 год./няма данни
да са публикувани и в един централен ежедневник/ и съгласно чл.11 т.8 от ЗРВКУ
и чл.8 ал.3 от Наредба № 4 от 14.09.20004 год. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационни системи са влезли в сила на 28.07.2006 год. От липсата на други
действащи към 01.08.2005 год. общи условия следва, че сключеният между „В и К
Стенето”ЕООД-гр.Троян и „Лесопласт”АД – гр.Троян договор за извършване на
услугата „приемане, отвеждане и пречистване на промишлени отпадни води” е
индивидуален, а не такъв при общи условия. Според редакцията на чл.8 ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.20004 год.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни системи, действала към момента на подписване
на договора между страните по делото, „получаването на услугите В и К се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и
одобрени от собственика /собствениците/ на водоснабдителните и канализационни
системи или от съответен регулаторен орган, създаден със закон или в изпълнение
на концесионен договор”, т.е. съществувала е законова възможност за сключването
на договор при общи условия. В подкрепа на извода, че процесния договор е
сключен при конкретни условия е и разпоредбата на чл.8 ал.6 от Наредба № 4 от
14.09.20004 год., която дава възможност по преценка на оператора потребителите
по чл.3 ал.2 т.2, какъвто е ищецът, да се присъединят към водоснабдителните и
канализационни системи при условия, различни от общите условия, въз основа на
договор за предоставяне на услугите В и К. Този извод се налага и от самото
съдържание на договора, в който са посочените конкретните права и задължения на
страните, както и санкциите за тяхното неизпълнение. В нито една от неговите
клаузи страните по делото не са постигнали договореност, че отношенията между
тях ще се уреждат от общи условия. На следващо място следва да се посочи, че в
представеното от ответника определение №
11441/15.09.2011 год. по адм.д. № 5498/11 год. на ІV отд. също е прието, че в
регулаторната функция на ДКЕВР не се включват конкретните цени в индивидуалните
договори, подписвани между изпълнителя на В и К услугата и
възложителя-жалбоподател по делото „Лесопласт”АД.
Поради изложените съображения настоящата инстанция
счита, че в случая между страните по делото не може да намери приложение
нормата на чл.298 ал.1 т.2 от ТЗ, тъй като общите условия не са били установени
отнапред, а са одобрени от ДКЕВР след сключването на договора. Факта, че същите
не са оспорени от ищеца не може да доведе до друг правен извод, тъй като за
него те нямат задължителен характер. Недопустимо от правна гледна точка е чрез
разпоредбата на чл.69 ал.2 от общите условия да се променя характера на
сключения на 01.08.2005 год. договор между страните от индивидуален в такъв при
общи условия. Този извод се налага от факта, че по делото не са представени
доказателства по смисъла на чл.16 ал.1 от ЗЗД и чл.298 ал.1 т.1 от ЗЗД, а
именно ищецът писмено да е потвърдил предлаганите общи условия. Неприложими в
случая са и разпоредбите на чл.16 ал.3 от ЗЗД и чл.11 ал.8 от ЗРВКУ, тъй като
са относими само по отношение на договори, първоначално сключени при общи
условия, а съдът вече многократно посочи, че приема договора от 01.08.2005 год.
като индивидуален.
Съдът не споделя становището на ответника, че клаузата на т.24 от договора
учредява в полза на изпълнителя правото едностранно да променя цените по т.22 и
т.23 от договора. В подкрепа на тезата си развива подробни съображения относно
настъпилите промени в нормативната уредба, както и че с приемане на Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/ е въведен
регулатор в областта на водоснабдяването – ДКЕВР, а според чл.16 от ЗРВКУ указанията, дадени от
комисията относно образуването на цените, правилата за водене на разделното счетоводство,
както и формата и съдържанието на счетоводните отчети за регулаторни цели, са
задължителни за ВиК операторите. Съгласно чл.1 от ЗРВКУ този закон урежда
регулирането на цените, достъпността и качеството на водоснабдителните и
канализационни услуги, извършвани от „В и К оператори”. Според чл.5 регулирането на В и К услугите се осъществява
от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, която се създава
по реда на Закона за енергетиката, а структурата и правомощията на комисията се
определят с този закон и със ЗЕ. В чл.6 от ЗРВКУ изчерпателно са изброени
правомощията на комисията, а в чл.12 ал.1 т.2 и 3 е посочено, че на регулиране
от комисията подлежат цените, по които В
и К операторите отвеждат отпадъчните води и пречистват същите. От тълкуването
на тези разпоредби следва, че ДКЕВР е независим специализиран регулаторен орган,
а взетите от него решения са административни актове, чийто адресат е съответния
В и К оператор, а не крайните потребители. Това е прието и в представеното по делото
определение № 11441/15.09.2011 год. по адм.д. № 5498/11 год. на ІV отд. На ВАС.
Според чл.32 от договора двете страни могат да
изменят, допълват или отменят съществуващи клаузи по взаимно съгласие след
писмено отправено искане, т.е. за изменението на цената на услугата е
необходимо съгласието и на другата страна. В чл.24
от договора от 01.08.2005 год. страните са се споразумели, че изпълнителят си
запазва правото едностранно да променя цените в т.22 и т.23 в посока увеличение
или намаление при настъпили промени в ценообразуването в резултата на инфлация
или други факти, но само след съгласуване с Община-Троян. Следователно
изявлението на изпълнителя за едностранната промяна в договорената цена за
извършваната услуга следва предварително да е съгласувано с Община-Троян. В
случая от ответника по делото не са представени доказателства в тази насока.
Настоящата инстанция не споделя становището на „В и К Стенето”ЕООД, че ролята
на Общината е била регулаторна и създаването на специален орган - ДКЕВР автоматично води до отпадане на Община Троян като регулатор по
отношение на тези цени. На първо място следва да се посочи, че към момента на
сключване на договора ЗРВКУ вече е бил действащ нормативен акт, в който изрично
е прието, че регулирането на В и К услугите се осъществява от ДКЕВР. Ако волята
на страните е била регулирането,
съответно промяната в цените на услугата да е в зависимост от решенията на
ДКЕВР, то е следвало да бъде отразено в договора. Съдът счита, че приемането на тази клауза за съгласуване на едностранната промяна в договорената цена за
извършваната услуга с общината е продиктувано от факта, че ответникът е ЕООД,
чийто едноличен собственик на капитала е Община-Троян, което е видно от
представеното по делото извлечение от ТР. Страните са постигнали съгласие едно
трето за договора лице да съгласува отделни уговорки и те стават задължителни
за тях само ако то ги е съгласувало. На следващо място тълкуването на тази
клауза съобразно изискванията на чл.20 от ЗЗД
и чл.32 от договора води до извод, че действителната воля на страните не
е за автоматично настъпване на промяна на цените. Настъпилите промени в
ценообразуването следва да бъдат обосновани, съответно доведени до знанието на
възложителя чрез предложение, което следва да бъде прието от него.
От страна на ответника по делото се навежда довод ,
че за периода от м.07.2009г. - м.07.2011г. ищецът не е правил възражение по
реда и при условията на учредената в полза на възложителя в т.27/1/ от договора възможност за неправилно издадени сметки, поради което
следва да се приеме, че извършената дейност е приета от него и същия се е
съгласил да заплаща предоставяната му услуга по определените с Решение № Ц-026/30.07.2008г.
цени. В чл.27
от договора страните са се споразумели, че възражения за неправилно издаване на
сметки се правят от възложителя пред изпълнителя в 7-дневен срок от връчване на
платежния документ. В случая от страна на „Лесопласт”АД не са представени
доказателства, че е оспорил стойността на услугата по процесните фактури, но
съдът счита, че това не преклудира правото му да иска връщане на платените без
основание суми. Плащането от негова страна не означава съгласие, тъй като от
ответника не му е отправено предложение за изменение на договора относно цената
на услугата. Както беше посочено по-горе отношенията между тях се уреждат от
клаузите на договора от 01.08.2005 год., тъй като не се касае до сключен
договор при общи условия. В този смисъл е прието и в решение от 29.01.2003 год.
на ВКС по гр.д. № 698/2002 год. на V г.о.
От ответникът по делото се
прави възражение, че „В и К Стенето”ЕООД е прилагало изцяло параметрите на
решене № Ц-026/30.07.2008 год., в което определените степени на замърсеност са
три, докато в чл.23 от договора са предвидени ценови ставки за четири степени
на замърсеност, което би могло да доведе до това, че сочещата втора степен на
замърсеност по решението на ДКЕВР да съответства на трета по договора и тези за
трета степен по решението на четвърта по договора. От заключението на
съдебно-икономическата експертиза /т.8/ и заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че разликата между фактурираните суми и тези по
договора в зависимост от степента на замърсеност е 75 199.23 лв.
Поради изложените
съображения съдът счита за основателни и доказани предявените от ищеца искове с
пр.основание чл.55 ал.1 от ЗЗД са сумата 186 983.09 лв., тъй като са
платени без основание. Според заключението на съдебно-икономическата експертиза
този размер е 187 074.63 лв., но ищецът е претендирал по-малка сума по две
от процесните фактури: № 23204/30.12.2010 год. и № 26494/29.07.2011 год., а по
фактура № 14842/31.07.2009 год. 0.54 лв. повече. Тъй като обаче от негова
страна не е направено изменение на иска, то същият следва да бъде уважен до
посочения размер, като ответникът бъде осъден да му заплати сумата
186 983.09 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска
01.06.2012 год. до окончателното й изплащане.
Настоящата инстанция счита за неоснователни и
недоказани предявените от ищеца искове с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД,
представляваща мораторна лихва за периода от извършеното плащане по всяка една
от процесните фактури до завеждане на иска.
Съгласно цитираната норма при неплащане на парично задължение длъжникът
дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Ако денят за
изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след
изтичането му. Според разпоредбата на чл.84 ал.2 от ЗЗД когато няма определен
ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора.
По отношение задължението за връщане на парична сума, получена без основание по
чл.55 ал.1 от ЗЗД, законът не определя срок. Следователно за да изпадне в
забава, длъжникът следва да бъде поканен. В случая от страна на ищеца по делото
не са представени доказателства за отправена покана до ответника за доброволно
плащане на претендираната главница до момента на предявяване на иска пред съда.
Ето защо съдът счита, че не е налице правно основание за ангажиране
отговорността на „В и К Стенето”ЕООД за заплащане на мораторна лихва по чл.86
ал.1 от ЗЗД, тъй като ответникът не е изпаднал в забава. Поради изложените
съображения настоящата инстанция приема за основателно възражението на
ответника и предявените акцесорни искове следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на процеса ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски съобразно уважената и отхвърлена част от исковете в размер на
сумата 18518.00 лв.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ВиК
СТЕНЕТО" ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. „Христо Ботев" № 213,
представлявано от управителя Т.С.Г. да
заплати на „ЛЕСОПЛАСТ" АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Троян, кв. „Велчевско",
представлявано от изпълнителния директор Ц.С.Ц. на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД
получената без основание сума в размер на 186 983.09 лв., от които по
фактура № **********/31.07.2009 г. 9 260.16 лв. без ДДС; по фактура № **********/31.08.2009 г. 9
197.37 лв. без ДДС;
по фактура № **********/30.09.2009 г. 7 626.24 лв. без ДДС; по фактура № **********/30.10.2009 г. 8
325.87 лв. без ДДС;
по фактура № ********** / 30.11.2009 г. 7 917.84 лв. без ДДС; по фактура № **********/30.12.2009 год. 9
586.08 лв. без ДДС;
по фактура № ********* /29.01.2010 г. 10 029.60 лв. без ДДС; по фактура № **********/26.02.2010 г. 6
734.28 лв. без ДДС;
по фактура № **********/31.03.2010 г. 8 498.28 лв. без ДДС; по фактура № **********/30.04.2010 г. 6
579.93 лв. без ДДС;
по фактура № ********** / 31.05.2010 г. 6 921.39 лв. без ДДС; по фактура № **********/30.06.2010 год. 8
050.98 лв. без ДДС;
по фактура № **********/30.07.2010 г. 7 023.66 лв. без ДДС; по фактура № **********/31.08.2010 г. 9
477.93 лв. без ДДС;
по фактура № **********/30.09.2010 г. 5 998.68 лв. без ДДС; по фактура № **********/29.10.2010 г. 10
866.45 лв. без ДДС;
по фактура № ********** / 30.11.2010 г. 7 840.98 лв. без ДДС; по фактура № ********** / 30.12.2010 год. 5
005.07 лв. без ДДС;
по фактура № **********/31.01.2011 г. 9 105.18 лв. без ДДС; по фактура № **********/28.02.2011 г. 8
485.68 лв. без ДДС;
по фактура № **********/31.03.2011 г. 9 200.73 лв. без ДДС; по фактура № ********** / 29.04.2011 г. 11
131.47 лв. без ДДС и
по фактура № ********** / 29.07.2011 г. 4029.27 лв. без ДДС, ведно със законната лихва от 01.06.2012
год. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователни и недоказани
предявените от „ЛЕСОПЛАСТ" АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Троян, кв. „Велчевско",
представлявано от изпълнителния директор Ц.С.Ц. против „ВиК
СТЕНЕТО" ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. „Христо Ботев" № 213,
представлявано от управителя Т.С.Г. искове
с пр.основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумите в размер на: по фактура №
**********/31.07.2009 г. 2755.18 лв. за
времето от 01.08.2009 г. до 01.06.2012г., по фактура № **********/31.08.2009г. 2643.64
лв. за
времето от 01.09.2009 г. до 01.06.2012г.; по фактура № **********/30.09.2009г. 2118.49
лв. за
времето от 01.10.2009 г. до 01.06.2012г., по фактура № **********/30.10.2009г. 2230.68 лв. за
времето от 01.11.2009 г. до 01.06.2012г.; по фактура № **********/30.11.2009г. 2051.33
лв. за
времето от 01.12.2009 г. до
01.06.2012г.; по фактура № **********/30.12.2009г. 2396.44
лв. за
времето от 01.01.2010 год. до 01.06.2012г.; по фактура №
**********/29.01.2010 год. 2417.59
лв. за
времето от 01.02.2010 год.; по фактура № **********/26.02.2010 г. 1569.63
лв. за
времето от 01.03.2010 г. до 01.06.2012г., по фактура №
**********/31.03.2010г. 1906.31 лв. за
времето от 01.04.2010 г. до 01.06.2012г.; по фактура № **********/30.04.2010 г.
1420.21 лв. за
времето от 01.05.2010 год. до 01.06.2012 год.; по фактура № **********/31.05.2010
год. 1433.21
лв. за времето от 01.06.2010 год. до 01.06.2012 г.; по фактура №
**********/30.06.2010 г. 1598.76
лв. за времето от 01.07.2010 г. до 01.06.2012г.,
по фактура № **********/30.07.2010 год. 1333.17
лв. за времето от 01.08.2010 г. до 01.06.2012г.;
по фактура № **********/31.08.2010 год. 1715.98
лв. за времето от 01.09.2010 год. до 01.06.2012г.;
по фактура № **********/30.09.2010 г. 1035.25
лв. за времето от 01.10.2010 г. до
01.06.2012г., по фактура №
**********/29.10.2010 г. 1780.14
лв. за времето от 01.11.2010 г.
до 01.06.2012г., по фактура № **********/30.11.2010 г. 1218.04
лв. за времето от 01.12.2010 г. до 01.06.2012г.;
по фактура № **********/30.12.2010 г. 733.62
лв. за времето от 01.01.2011 г. до
01.06.2012г.; по фактура № **********/31.01.2011г. 1254.81 лв. за
времето от 01.02.2011 г. до 01.06.2012г.,
по фактура № **********/28.02.2011 год. 1102.19 лв. за времето
от 01.03.2011 год. до 01.06.2012 г.; по
фактура № **********/31.03.2011г. 1114.39 лв. за времето
от 01.04.2011 г. до 01.06.2012 г.; по фактура № **********/29.04.2011г. 1253.70
лв. за
времето от 01.05.2011 г. до 01.06.2012г., по фактура № **********/29.07.2011г. 444.03 лв. за времето
от 01.08.2011 г. до 01.06.2012г., ведно
със законната лихва върху тези суми от 01.06.2012 год. до окончателното им
изплащане.
ОСЪЖДА
„ВиК СТЕНЕТО" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Троян, ул. „Христо Ботев" № 213, представлявано от
управителя Т.С.Г. да заплати на „ЛЕСОПЛАСТ"
АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. Троян, кв. „Велчевско", представлявано от изпълнителния
директор Ц.С.Ц. направените по делото разноски по съразмерност и компенсация
съобразно уважената и отхвърлена част от
исковете в размер на сумата 18518.00 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред ВТАС в двуседмичен срок от връчване на съобщението на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: