Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№…………./19.08.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав в закрито заседание, проведено на 19.08.2020г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията
Ив.Владова
гр.д. №
1252
по описа за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
С подадените уточняващи молби от ищцата К
А.А. не са отстранени всички нередовности на исковата молба, което налага
даването на последни указания до ищеца.
Предвид изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба,
придружена с препис за ответниците,
да отстрани нередовностите на исковата молба, както следва:
- Да уточни кой е
построил сградата обект на исковата претенция – ищцата К.А. или ответниците В. и Й. Ненчеви през
2006г.; Да уточни предадено ли е било владението на сградата от ответниците на
ищцата /кога?/ или последната я е завлядяла /кога?/, предвид на това, че
сградата не е обект на предварителния договор;
- Да уточни дали твърди
да е придобила собствеността на сградата включваща имоти с
ид.10135.5426.445.2.1; 10135.5426.445.2.2 и 10135.5426.445.2.3 по силата на
изтекла в нейна полза придобивна давност и ако е така да посочи конкретен
период на владението си /с начален и краен момент/, КАТО СЪОБРАЗИ, че е налице противоречие в твърденията й: твърди се
начало на давностното владение /04.04.2005г./, което е преди построяване на
сградата /2006г./;
- Да уточни представлява
ли таванския складов етаж – с ид. 10135.5426.445.2.3 самостоятелен обект на правото на собственост
и ако е така – да представи схема на същия издадена от СГКК-Варна. УКАЗВА, че по делото са постъпили само
схеми на ПИ с ид.10135.5246.445 и на двата етажа - имоти с
ид.10135.5426.445.2.1; 10135.5426.445.2.2, но не и на третия тавански етаж!
Предвид представеното
удостоверение от ЧСИ по изп.дело № 20158080400319 за насочено изпълнение срещу
процесните имоти – ПИ с ид.10135.5426.445 и построената в имота сграда указва
на ищеца:
- Да заяви по еднозначен и категоричен начин 1)
Дали предявеният иск е за защита на правото й на собственост по отношение на
процесния имот /поземлен имот и сграда/, което е засегнато от изпълнението по
изп.дело, поради това че имотът не принадлежи на длъжника по изпълнението – ипотекарните
длъжници В. и Й. Ненчеви /предявява искове по чл.440 от ГПК/ ИЛИ 2) Предявява искове за установяване
на правото й на собственост по отношение на посочените двама ответници, които
го оспорват /предявва искове по чл.124, ал.1 от ГПК/?
- Ако исковата претенция
е за защита на засегнато от изпълнението по изпълнителното дело право на ищеца
/първият вариант от горния пункт/ ищецът да посочи срещу кого насочва исковата
си претенция, КАТО СЪОБРАЗИ, че на
основание чл.440, ал.2 от ГПК това следва да са длъжникът /ипотекарните
длъжници/ и взискателят по изпълнението; Ако е така – да формулира адекватен
петитум на исковата си претенция, КАТО
СЪОБРАЗИ, че същата е за отричане правата на длъжника по
изпълнението по отношение на имуществото, върху което се изпълнява.
При неизпълнение на
указанията в цялост и в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: