№ 18417
гр. С, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110108759 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от „ТС“ ЕАД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. С, ул. „Я“ № 23Б срещу В. Б. К., ЕГН: **********, адрес: гр. С, ул.
„НР“ № 11, по чл. 422 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
установяване съществуването на следните вземания за имот, находящ се в адрес: гр. С,
бул. „ЦШ“ № 39, ет. 2, надпартерен апартамент, абон. № 26407:
сумата от 891,54 лв. - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода 01.05.2017 г. - 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 12.07.2021 г.
до изплащане на вземането;
мораторна лихва от 175,93 лв. за периода 15.09.2018 г. - 01.07.2021 г.;
сумата от 20,85 лв. - цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода 01.06.2018 г. - 01.02.2020 г., ведно със законната лихва от 12.07.2021г. до
изплащане на вземането;
мораторна лихва от 4,47 лв. за периода 31.07.2018 г. - 01.07.2021 г.,
за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 40862/2021 г. на СРС.
Ищецът твърди, че ответникът в качеството си на собственик на процесния имот
е клиент на топлинна енергия за битови нужди за процесния период, поради което
дължи суми за топлинна енергия и дялово разпределение (ТЕ и ДР). Представя
писмени доказателства и прави искане за допускане на експертизи и привличане на
трето лице помагач.
В срока по чл. 131 ГПК В. К. оспорва иска по подробни съображения. Оспорва
наличието на облигационна връзка между страните с оглед липсата на идентичност на
процесния имот с имота, посочен в представения към исковата молба нотариален акт
от 1990 г., като отгветникът следвало да отговаря само за част от процесните суми в
1
качеството си на собственик на идеални части от процесния имот, при положение че
ищецът не сочи точния процент на посочените идеални части. Сочи, че липсват
доказателства за влизане в сила на процесните общи условия, както и за реално
присъединяване към топлопреносната мрежа. Оспорва доставката на ТЕ за процесни
период в съответен размер, която да е потребена от ответника на претендираната
стойност, както и наличието на валидно сключен договор между ищеца и дружество за
топлинно счетоводство, в случая самият ищец. Прави възражение за погасителна
давност.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
- по исковете за главници: възникнало облигационно отношение между
страните, по силата на което е доставена топлинна енергия и извършено дялово
разпределение в процесния имот в претендираното количество и стойност, както и че
ответникът е собственик/вещен ползвател на имота или го обитава на валидно
договорно основание с открита на негово име партида, факти, спиращи и/или
прекъсващи давността;
- по исковете за мораторни лихви: съществуване на главен дълг в съответен
размер, изпадане на ответниците в забава и размер на лихвите.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докажат
погасяване на дълга.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора, имайки предвид, че
ответникът оспорва доставката на топлинна енергия и съответно стойността на
начислената топлинна енергия. С оглед стабилизиране на извод от съда относно
дължимостта на суми за дялово разпределение, на допълнително основание е
необходимо допускането на съдебно-техническа експертиза.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи всички фактури
за процесния период е ненеобходимо, тъй като вещото лице по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза следва да изготви заключението след преглед на същите
фактури и преценка дали същите са надлежно изготвени, имайки предвид и че дали
отразените във фактурите вземания на ищеца съществуват, е въпрос, на който следва
да отговори допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Неоснователно е искането на ответника относно задължаване на ищеца да
представи оригинали на оспорени от него документи - протоколи за неосигурен
достъп, които е достатъчно да бъдат изследвани от вещото лице при изготвянето на
2
съдебно-техническата експертиза без тяхното приемане по делото.
Ищецът не е направил искане за привличане на дружество за дялово
разпределение, тъй като сам твърди да е извършил същата услуга.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 26.06.2023 г. от 10,30 ч, за когато да се призоват страните и
вещите лица с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 40862/2021 г. на СРС.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице ТК, тел.
0885 702 975, който да отговори на поставените в исковата молба въпроси, като вземе
предвид и оригиналите на протоколи за неосигурен достъп до процесния имот,
находящи се при ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 300 лв., вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице ЛС, тел.
0885 447 152, която да отговори на въпросите по исковата молба, както и на въпроса
има ли погасени по давност задължения, в какъв размер и за кои периоди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата от 300 лв., вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на доказателства за внесени депозити в
срок влече отмяна на акта в частта относно допускане на експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните, в случая на
ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3