Р Е Ш Е Н И Е
№ 42 15. 02. 2019г. град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд
на 15. 01. 2019г.,
в публичното съдебно заседание в
следния състав :
Председател : Методи Величков
Членове : Димитър Ковачев
мл. с-я Симона Кирилова
Секретар : Златка Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия
М. Величков въззивно гражданско дело № 667 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 619 от 30.
07. 2018г., постановено по гр. д.
№ 6196 / 2017г. по описа на Пернишкия районен съд, е :
Осъдена, на
основание чл. 49 от ЗЗД, Община Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. Св.
Иван Рилски № 1, да заплати на М. П. С., с ЕГН **********, с адрес: ***, на
основание чл. 49 вр. с чл. 45, ал.1 от ЗЗД сумата от 3000 лв., представляваща
обезщетение за претъпени неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки,
страдания, уплаха, неспокойство и психическо разстройство, в резултат от ухапване
от безстопанствено куче на 01. 09. 2017г. около 15.15ч. в гр. Перник, ***,
ведно със законната лихва за забава от
датата на увреждането - 01. 09. 2017г.
до окончателното изплащане на вземането.
Е осъдено „Анжел
груп" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Мокрище,
община Пазарджик, ул. „Седма“ № 34, да заплати на Община Перник, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1, сумата от 3000 лв., представляваща
обезщетение за претъпени неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки,
страдания, уплаха, неспокойство и психическо разстройство, в резултат от
ухапване от безстопанствено куче на 01. 09. 2017г. около 15.15ч. в гр. Перник, ***,
при условие, че Община Перник заплати посоченото обезщетение на М.П.С., с ЕГН **********,
с адрес: ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, пл. Св. Иван
Рилски № 1, да заплати на М.П.С. сумата от 860 лв., представляващи направени по
делото разноски.
Е осъдено ,„Анжел
груп" ЕООД, да заплати на Община Перник, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1, сумата от 100 лв. /,
представляващи направени по делото разноски.
В решението е
отбелязано, че то е постановено при участието на трето лице - помагач на
страната на ответника - „Анжел груп" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с. Мокрище, ул. „Седма“ №34, община Пазарджик.
Недоволни от решението
са останали Община Перник и „Анжел груп“ ЕООД:
-Община Перник го е
обжалвала изцяло в частта, с която е уважен предявения срещу нея иск за сумата
3000лв., ведно със законната лихва за
забава от датата на увреждането - 01.
09. 2017г. до окончателното изплащане на вземането, като неправилно,
незаконосъобразно и постановено при нарушение на материалните и процесуални норми
на закона. Алтернативно се навеждат доводи, че присъденото обезщетение е в
завишен размер, в противоречие с принципа за справедливост. Моли то да бъде отменено
и предявеният иск за претендираните неимуществени вреди да бъде отхвърлен, а
евентуално да бъде намален размера на присъденото обезщетение. Моли да му бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение пред двете съдебни инстанции.
„Анжел
груп" ЕООД, не е депозирало отговор по тази жалба.
-„Анжел груп" ЕООД, чрез адвокат Р.К., го
е обжалвало изцяло. Навеждат се доводи, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено и вместо него да бъде
постановено решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск срещу Община
Перник, както и обратния иск на Община Перник срещу дружеството. Евентуално се
прави искане решението да бъде отменено само по отношение на обратния иск,
който е уважен срещу дружеството, в полза на Община Перник. Моли да му бъдат
присъдени направените разноски пред двете съдебни инстанции. Поддържа жалбата
си е в съдебно заседание чрез адвокат К..
Община Перник не е
депозирала писмен отговор по тази жалба.
М.П.С.,
чрез адвокат Д.М. е подала писмен отговор, с който оспорва двете жалби като неоснователни
и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Моли да й бъдат присъдени направените разноски пред настояща съдебна инстанция.
С
решение, постановено на 18. 10. 2018г., по гр. д. № 6196 / 2017г. по описа на
Пернишкия районен съд, е оставена без уважение молба вх. № 21124 / 10. 08.
2018г. от Община Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Иван Рилски“ № 1А, за
допълване на Решение № 619 от 30. 07. 2018г., постановено по гр. д. № 6196 /
2017г. по описа на Пернишкия районен съд.
Недоволна от това решение е останала
Община Перник, която го е обжалвала като
неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушение на материалните и
процесуални норми на закона. Моли то да бъде отменено и да се присъди по
обратния иск и законната лихва за забава върху главницата от момента на настъпване
на увреждането до окончателното изплащане.
„Анжел
груп" ЕООД, не е депозирало отговор по тази жалба.
Община Перник, чрез
юрисконсулт А., поддържа и двете си жалби в съдебно заседание.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и
по реда на чл. 269 от ГПК ,
Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :
Въззивните жалби се
явява редовни и процесуално допустими – подадени са от активно легитимирани
страни, имащи правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и
подлежат на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка
за валидността на обжалваното решение, Пернишкият окръжен съд намира следното :
Обжалваните решения не се явяват нищожни, както и не се явяват
недопустими. Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Изхождайки от доводите в трите
въззивни жалби, от тези на М.С., чрез адвокат М. и от събраните по делото
доказателства, Пернишкият окръжен съд намира следното :
От преките
свидетелски показания на очевидеца С.А.К. – С. и косвените свидетелски
показания на В.А.А., кореспондиращи помежду си, както и със съдебно –
медицинските заключения на вещите лице д-р М.М. /травматолог/ и д-р Д.А.
/психиатър/, се установява, че на 01. 09. 2017г. към 15.15ч., ищцата се е
движила по тротоара на ул. ***. Когато стигнала пред кафе ***, лежащото там
жълто бездомно куче, внезапно я нападнало и я захапало в областта на
подбедрицата на левия крак. Същата изпищяла от силна болка и ужас. Този писък
бил чут от барманката С.К.А., която веднага се показала на вратата на
заведението и видяла побягващото от ищцата жълбо бездомно куче. Същата промила
с ракия кървящите рани около глезена на М.С.. След това пристигнал съпругът на
последната и я откарал в Спешното отделение на болница „Р. Ангелова“ гр.
Перник. От свидетелските показания на двете свидетелки се установява, че кучето
е безстопанствено и живее в група с още няколко други безстопанствени кучета,
като през няколко дни те се появяват около заведението, поради което доводите
във въззивната жалба, че не било установено обстоятелството, че кучето е
безстопанствено са неоснователни. Впоследствие на кучето бил поставен чип на
ухото.
Видно от приложения
амбулаторен лист № *** за осъществен преглед на М.С., се установява, че тя е
била ухапана от куче по лявата подбедрица, като прегледът е започнал в 15,35ч.
и е завършил в 15. 55ч. Установени били три прободни рани на лявата подбедрица,
като всяка една била с кръгловата форма с диаметър около 0,5см. На пострадалата
била направена първоначална хирургическа обработка, изразяваща се промивка на
раните и превръзка, която манипулация била болезнена. Била й поставена инжекция против тетанус и бяс. За
около 12 дни били правени превръзки, като при всяка от тях ищцата е търпяла
болки. Оздравителният период е протекъл за около 20 – 25 дни. В момента
движенията са възстановени без последици, като има само три белега от
ухапването, което е минимален козметичен дефект. След възстановяването левия
крак на С. тя била много наплашена и стресирана. Страхувала се да излезе сама
на улицата и постоянно се обръщала да види дали няма да се появи куче. Същата е
с диагноза - остро стресово разстройство
– стресова реакция с тревожно – фобийна сипмтоматика. До първия месец
тревожността се повлиява на поведението на ищцата, след което напражението и
страха се редуцират. Изпитвания към момента страх се проявява само при
ситуативно провокиране – виждане на куче. Към момента на прегледа от вещото
лице психиатър е постигнато стабилизиране на психичното състояние, не се
установява чувство на напрегнатост и тревога, с добър сън е и без кошмари. За в
бъдеще е възможно при пренапрежение от различно естество – физическо или
емоционално, да се обостри конкретната фобийна тревожност.
Съдът намира, че с
оглед конкретното увреждане изразяващо се три прободни рани, внезапният начин
на причиняването му, пола и възрастта на пострадалата към момента на
увреждането – жена на **г., продължителността на оздравителния период, както и последиците от увреждането, сумата от 3000лв. би обезщетила ищцата за
претърпените от нея неимуществени вреди. Обезщетението за неимуществени вреди
се дължи ведно със законната лихва за забава, считано от датата на увреждането –
01. 09. 2017г. до окончателното изплащане /чл.84, ал.3 от ЗЗД/. Следователно
доводите във въззивната жалба на Община Перник и тези във въззивната жалба на
„Анжел груп“ ЕООД, за завишеност на определеното обезщетение са неоснователни.
По отношение
доводите във въззивната жалба на „Анжел груп“ ЕООД, че на него не му е
вменявано с договора да носи деликтна отговорност, поради което и не следва да
бъде ангажирана неговата отговорност :
Отговорността на
Община Перник, произтича от разпоредбата на чл. 47, ал.3 и чл. 50, т.2 от
Закона за защита на животните, вр. с чл. 49 от ЗЗД, които тя не е изпълнила, т.е. работниците и
служителите на Община Перник, както и другите лица, на които им е била
възложена тази дейност са бездействали. Отделно от това съдът следва да
отбележи, че с протокол № 7 / 18. 05. 2016г. на Общински съвет при Община
Перник, е приета Програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета
на територията на Община Перник за периода 2016-2019г. и е приета Наредба за
придобиване, притежаване и отглеждане на животни – домашни любимци /кучета и
котки/ и ограничаване популацията на
безстопанствените кучета на територията на Община Перник, които Община
Перник следва да изпълнява. Обратният иск на Община Перник срещу „Анжел Груп“
ЕООД е основателен по следните съображения :
Община Перник, в
качеството й на възложител и „Анжел груп“ ЕООД, в качеството му на изпълнител,
са сключили договор № 152 / 30. 09.
2016г., със срок на действие една година. С този договор Община Перник е
възложила на изпълнителя „Анжел груп“ ЕООД „Да извърши овладяване на
популацията на безстопанствени кучета и цялостна организация на приют за
безстопанствени кучета в кв. „Кристал“ – гр. Перник“, включващо редица дейности,
сред които залавяне и транспортиране на безстопанствени кучета на територията
на Община Перник до Общински приют за безстопанствени кучета в кв. „Кристал“ -
гр. Перник, кастрация, обезпаразитяване, ваксинация, поставяне на микрочип,
видима ушна марка, евтаназия на болни и агресивни кучета, ваксинация на вече
обработени кучета и временно настаняване на безстопанствени кучета в приюта по
реда и начина, определен в Закона за защита на животните. Т.е. доводите във
въззивната жалба, че в договора няма клауза за залавяне на безстопанствени
кучета, са неоснователни. По делото е
установено, че кучето, което е нападнало, ухапало и съборило ищцата е било
безстопанствено. Нападението на кучето е извършено на 01. 09. 2017г. – по
време, когато цитираният договор е действал. Следователно „Анжел груп“ ЕООД, не
е изпълнило възмездно възложените му задължения и след като се ангажира
отговорността на Община Перник по реда на чл. 47, ал.3 и чл. 50, т.2 от Закона
за защита на животните, вр. с чл. 49 от ЗЗД, то обратният иск на Община Перник срещу
„Анжел Груп“ ЕООД се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Следователно
въззивните жалби на Община Перник и на „Анжел груп“ ЕООД се явяват неоснователна, поради което
обжалваното решение, чиито аргументирани и обстойни мотиви Пернишкият окръжен
съд изцяло възприема по реда на чл. 272 от ГПК, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Тъй като Община
Перник е била представлявана в съдебното заседание от юрисконсулт, както и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, то на основание чл.78,
ал.8 от ГПК вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 25, ал.1 от
Наредба за заплащането на правната помощ, дружеството жалбоподател „Анжел Груп“
ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Община Перник сумата 100лв.
юрисконсултско възнаграждение.
М.С. е направила
разноски пред настоящата съдебна инстанция в размер на 500лв. за адвокатско
възнаграждение. С оглед изхода по делото жалбоподателят Общита Перник следва да
бъде осъдена да й заплати тази сума.
По отношение
въззивна жалба от Община Перник срещу решение, постановено на 18. 10. 2018г.,
по гр. д. № 6196 / 2017г. по описа на Пернишкия районен съд. С него е оставена
без уважение молба вх. № 21124 / 10. 08. 2018г. от Община Перник, за допълване
на първоначалното Решение № 619 от 30. 07. 2018г., в частта по обратния иск – присъдената
сума от 3000лв., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на
увреждането – 01. 09. 2017г. до окончателното изплащане. Видно от
предявения установителен иск - никъде в
него не се претендира присъждане на законните лихви за забава върху главницата,
считано от датата на увреждането до окончателното изплащане. Видно от стр.3 от
обстоятелствената част на обратния иск /л.32 от първоинстанционното
производство/, абцаз последен : „Именно по изложените по – горе съображения и в
случай, че Община Перник бъде осъдена да заплати на ищеца претендираните суми,
то за същата се поражда правния интерес да предяви реграсен иск към дружеството
изпълнител по договора – „Анжел груп“ ЕООД – същото да бъде осъдено да заплати
на община Перник сумите, които тя е
осъдена да заплати на ищеца. Видно от стр.4 от петитума на обратния иск /л.33
от първоинстанционното производство/, абцаз втори : „….да осъдите ответното
дружество „Анжел Груп“ ЕООД да заплати на Община Перник, на основание регрес по
посочените в обстоятелствената част съображения, сумата в размер на 3000лв., представлаваща обезщетение за
неимуществени вреди от ухапване от куче на пострадало лице. Видно от стр.4 от евентуалния
петитум на обратния иск /л.33 от първоинстанционното производство/, абцаз
четвъри : “В случай, че уважите предявените искове по първоначалния иск
частично, то ВИ моля и предявения обратен иск срещу „Анжел груп“ ЕООД да се
счита съответен и в идентичност по размер с уваженото по главния иск.
С първоночалното
решение е уважен предявения главен иск изцяло, включително и лихвите за забава,
считано от датата на увреждането – 01. 09. 2017г. до окончателното изплащане на
вземането, а тъй като в обратния иск няма предявена претенция за присъждане на
лихви за забва, то такива не са присъдени както с първоначалното, така и с
Решение, постановено на 18. 10. 2018г., по гр. д. № 6196 / 2017г. по описа на
Пернишкия районен съд. Община Перник би имала основание да иска допълване на
първоначалното решение, в частта му по обратния иск срещу „Анжел груп“ ЕООД,
само ако е поискала присъждане на лихви за забава по обратния иск, считано от
датата на увреждането до окончателното изплащане. След като такова искане не е
било направено с обратния иск, то молбата за допълване на решението има
характер на молба за произнасяне свръхпетитум, която се явява неоснователна.
Следователно жалбата на Община Перник срещу решение, постановено на 18. 10.
2018г., по гр. д. № 6196 / 2017г. по описа на Пернишкия районен съд, се явява
неоснователна, поради което и това решение следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 619 от 30. 07. 2018г., постановено по гр. д. №
6196 / 2017г. по описа на Пернишкия районен съд.
Потвърждава решение, постановено на 18. 10. 2018г., по гр. д. № 6196 / 2017г.
по описа на Пернишкия районен съд.
Осъжда Община Перник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1, да заплати на М. П. С., с ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата 500лв. /петстотин
лева/, представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение пред
Пернишкия окръжен съд.
Осъжда „Анжел Груп“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : с. Мокрище, ул. „Седма“ № 34,
община Пазарджик, да заплати на Община Перник, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, пл. Св. Иван Рилски № 1, сумата 100лв. /сто лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател : Членове : 1. 2.