№ 10289
гр. С. 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110146865 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА АД – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не
изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не
изпращат представител.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. ИВ. – нередовно призована за днешно съдебно заседание се
явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата, чрез система за сигурно електронно връчване
молба от ответната страна, в която се заявява, че ответникът е процесуално ангажиран по
друго дело и не може да се яви в съдебното заседание. Не възразява по ход на делото. Задава
конкретни въпроси, които да бъдат зададени на свидетеля в случай, че той се яви. В случай,
че не се яви, моли да бъде заличен от списъка за призоваване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на съда на 26.05.2022 г. молба от
ищцовата страна, с конкретно зададени въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в деловодството на съда на 29.06.2022 г. жалба,
депозирана от свидетеля В. В. ИВ., която е постъпила в срок, с оглед на това, че същата е
уведомена за определението, с което й е наложена глоба за неявяване на 27.06.2022 г. Тоест
жалбата е процесуално допустима, доколкото е постъпила в преклузивния за това срок.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по хода на делото в днешно съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на явилия се в съдебна зала свидетел.
В. В. ИВ.. На ... г., родена на 17.02.1980 г. Без дела със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ..., издадена
1
на ... г., МВР С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, по въпроси зададени от ищцовата
страна.
Въпрос № 1: Управлявала ли сте МПС „Ш.О.“, с peг. № ... към 2021 г.?
Свидетелят И.: Да, управлявала съм такова. Това е служебен автомобил, който
управлявах в качеството си на служител на ФИРМА ЕООД.
Въпрос № 2: Спомняте ли си да сте участвала в ПТП на 09.02.2021 г. в град С.с този
автомобил?
Свидетелят И.: Не съм се блъскала в друга кола, но на тази дата попаднах в дупка на
пътното платно. По спомен в успоредна на О.П. в близост до Б.П. С. М. 4. Мисля, че е
локално. То е успоредно на О.П.. Не знам адреса.
Свидетелят И. на въпроси на Съда: Беше през деня. Беше светло. Не валеше, беше
светло и сухо.
Въпрос № 3: Моля, опишете механизма на възникването на пътно-транспортното
произшествие.
Свидетелят И.: Карах бавно. Там не може да се кара бързо на тази улица. Тръгвах от
офиса, от работа. Офисът се намира в Б.П. С. М. 4. Аз тръгвах от там на посочената дата в
посока С.Г., за да взема дъщеря си. И като запалих колата и се качих и тръгнах по това
локално попаднах в дупка. Тази дупка, в която попадна моят автомобил беше на средата на
самото платно. Никакво означение нямаше преди тази дупка. Няма знаци, дори няма
маркировка на улицата. Не се знаеше кое платно е насрещното. Това е двупосочна улица,
която до ден днешен няма никаква маркировка по нея и въобще нямаше означения за
дупката. Дупката беше много дълбока, поне 20-30 см. Не съм я мерила, притесних се, защото
закъснявах за дъщеря ми и спрях колата със срязана гума. Не можех да продължа.
Свидетелят И. на въпроси на Съда: Мисля, че беше предна гума, с която попаднах
в дупката и тя се сряза. Аз се чудя даже как не се изкриви джантата, защото дупката беше
много дълбока, по мой спомен 20-30 см. и гумата на практика се сряза. В момента не мога да
посоча дали беше лява или дясна, но беше предна.
Въпрос № 4: Спомняте ли си какви са били вредите по автомобил „Ш.О.“, с peг. №
...?
Свидетелят И.: Със сигурност срязана гума. Не си спомням дали беше и ожулена
джантата, това не го помня.
Въпрос № 5: Ваш ли е положеният подпис в Декларация за настъпване на
застрахователно събитие по полица „К.С.“?
СЪДЪТ предяви на свидетеля Декларация за настъпване на застрахователно събитие
по полица „К.С.“, находяща се на лист 5 от делото.
Свидетелят И.: На декларацията има мой подпис. Положен е в графата „подпис“,
непосредствено преди надписа „Декларация“, като първата част от Декларацията аз съм
попълнила собственоръчно.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, по въпроси зададени от ответната
страна.
Въпрос № 1: Вие ли подадохте уведомлението за щета до Застрахователя?
Свидетелят И.: Да, аз го подадох. Както казах Декларацията съм я попълнила
саморъчно и съм я подписала.
Въпрос № 2: Моля, конкретизирайте точно улицата, по която се движехте? В каква
посока на движение - от коя улица, към коя улица?
Свидетелят И.: Това е успоредна на О.П.. Да кажем О.П. от Б.П.а посока С.Г.. Не
мога да си спомня как се казва тази улица, която има характера на локално до О.П., което
2
обаче е двупосочно. Има един магазин за мебели там „К.“, точно зад този магазин. Аз
продължавам да работя там и всеки ден минавам от там и продължавам и твърдя, че тази
улица няма маркировка, няма нищо там.
Въпрос № 3: Моля да посочите конкретно препятствие с размери? Къде на пътното
платно беше разположено?
Свидетелят И.: Дупката според мен е 20-30 см. дълбока. На пътното платно по
средата се намираше.
Въпрос № 4: Кога видяхте препятствието и как установихте, че вследствие на него се
е увредил автомобила?
Свидетелят И.: Аз изобщо не видях препятствието. Установих като скочих в него и
ми се сряза гумата.
Въпрос № 5: Какви увреждания се образуваха?
СЪДЪТ констатира, че свидетелят е отговорил на този въпрос.
Въпрос № 6: Опитахте ли се да избегнете препятствието?
Свидетелят И.: Аз изобщо нямах възможност да го направя, защото тя не се
виждаше.
Въпрос № 7: С каква скорост преминахте препятствието?
Свидетелят И.: Там е невъзможно да се кара бързо. Аз карах с 20 км./ч.
Свидетелят И. на въпроси на Съда: Към момента, в който се случи това, нямаше
паркирани автомобили там. Не съм заобикаляла друг автомобил. Вървях си по платното.
Отсреща си имаше други коли, аз си вървя в моето платно. Никакви препятствия отстрани
нямаше, не съм заобикаляла.
Въпрос № 8: Минавали ли сте друг път по този пътен участък?
СЪДЪТ констатира, че свидетелят вече подробно отговори на този въпрос.
Въпрос № 9: Опитахте ли се да намалите скоростта, с която се движехте?
Свидетелят И.: На практика няма как да намаля скорост под 20 км./ч., трябваше да
спра.
Въпрос № 10: Какво направихте след като попаднахте в препятствието?
Свидетелят И.: Слязох да видя какво се е случило. Там на място сменихме гума. Аз
се обадих по телефона на колеги да ми помогнат, защото се наложи гумата да бъде сменена
на място. Сменихме я гумата. Тази Декларация, която ми предявихте, вторият подпис е на
колегата, който дойде да ми помогне да сменим гумата.
Въпрос № 11: Кога подадохте уведомлението за щета?
Свидетелят И.: Почти веднага. Мисля, че същия ден дори или следващия ден.
Въпрос № 12: Уведомихте ли органите на МВР?
Свидетелят И.: Не.
Въпрос № 5: Беше ли посетено мястото на ПТП от служители на МВР?
Свидетелят И.: Не.
СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по подадената жалба на свидетеля В. В.
ИВ., по наложената й глоба за двукратно неявяване за провеждане на разпит по посочените
от страните въпроси.
Доколкото СЪДЪТ намира, че в днешно съдебно заседание въпреки неявяването на
страните, тоест дезинтересирането им от спора, свидетелят се яви и даде подробни и
добросъвестни показания. СЪДЪТ счита, че са налице предпоставките глобата, наложена му
с предходно определение от открито съдебно заседание да бъде отменена. Предвид което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
Отменя наложената на свидетеля В. В. ИВ. глоба, с протоколно определение от
проведено открито съдебно заседание на 26.05.2022г. в размер на 600 лева.
Определението постановено в днешно съдебно заседание е окончателно и не
подлежи на обжалване.
СЪДЪТ намира, че доколкото са изчерпани въпросите към свидетеля на страните и
на съда към него, същият следва да бъде освободен от съдебната зала като му върна
документа за самоличност.
На същия се издаде РКО в размер на 50 лева, от авансово внесена по сметка на съда
сума.
СЪДЪТ като намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, и предвид
изявленията на страните в депозираните и докладвани в днешно съдебно заседание молби,
намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4