РЕШЕНИЕ
№ 125
гр. Казанлък, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20245510200415 по описа за 2024 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 755814-F753073 от 13.02.2024 г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ - П.. Жалбоподателят „Г.А. ****“ ООД, с.
Е., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва
извършеното нарушение. Счита, че било недоказано основанието за налагане на
наказание, били са нарушени материалния закон и съдопроизводствените правила.
Претендира за разноските по делото.
В с.з. жалбата се поддържа от адв. А., който моли съда да отмени НП.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. чрез гл. юрисконсулт А. Л. счита
жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП. Претендира за юрисконсултско
възнаграждение
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е основателна.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
11.01.2024 г. в 13.20 часа в пункт за ГТП в с. Е., ул. „О.Х.“ № **, вх. **, стопанисван от
дружеството-жалбоподателя се установило, че то в качеството си на задължено лице по
1
чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите на търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (Наредбата) не е регистрирало и отчитало всяка извършена
продажба на услуги от търговския обект чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация фискално устройство. В хода на проверката била
установена положителна касова разлика от 120 лв., която според обяснения на
служител се дължало на неиздаване на фискален касов бон. Фискален бон е следвало
да бъде издаден от фискално устройство модел „Т.М. **“ с ИН ***** с ФП – ИН
*****, с което бил нарушен чл. 3, ал. 1 от Наредбата във вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Описаната фактическа обстановка не се установява еднозначно от АУАН №
F753073 от 25.01.2024 г., Протокол за извършена проверка (ПИП) № 0113931 от
11.01.2024 г., дневен отчет, 9 бр. копия на фискални бонове, Договор за наем на
недвижим имот, 5 декларации, въпросен лист, Декларация за стопанисвани обекти,
фактура № 4987 от 11.01.2024 г., фактура № 4988 от 11.01.2024 г., фактура № 4989 от
11.01.2024 г.фактура № 4990 от 11.01.2024 г., 12 протокола за периодичен ГТП, сторно
фискален бон и сторно дневен отчет, ЗППАМ № ФК-89-0113931 от 14.02.2024 г. и
показанията на св. Д. П..
От Протокол за извършена проверка № 0113931 от 11.01.2024 г. се установява
495 лв. касова наличност по данни на ФУ; 440 лв. фактическа наличност, 120 лв.
положителна разлика при издадени 2 бр.фискални касови бележки срещу които не е
постъпило плащане.
От дневен отчет на ФУ, издаден на 11.01.2024 г. в 13.15 часа и копия на
фискални бонове се установява 495 лв. касова наличност по издадени 9 бр. фискални
касови бележки (5х30=150 лв.; 60 лв., 55 лв.; 65 лв. и 165 лв. (общо 495 лв.).
От декларация на работник М. М. се установява, че по започнат, но недовършен
преглед и извършен преглед в отсъствие на клиент на стойност съответно 65 лв. и 55
лв. са били оставени пари, но касова бележка не е била издавана.
От въпросен лист на същия работник се установява в отговор 2, че има издаване
приходен документ без суми постъпили в касата съответно ФКБ № ***** – 65 лв. и
ФКБ № ****** – 55 лв., за които от копията на фискални бонове се установява, че
първият е бил издаден в 10.41 часа, а втория в 11.10 часа, т.е. преди проверката в 13.20
часа според ПИП. Във въпросния лист лицето е посочило, че са били оставени 65 лв. за
извършен вече преглед, като касов бон щял да бъде издаден при получаване на
документи.
От декларация на работник В. Я. се установява, че погрешно издал касов бон по
фактура с плащане по банков път.
От декларация на Б. З. Ат. се установява, че по фактура № 4988 от 11.01.2024 г. с
2
плащане по банка, служителят погрешно е издал и касов бон.
От фактура № 4987 от 11.01.2024 г. на стойност 65 лв. се установява, че
плащането ѝ следвало да е по банков път.
От фактура № 4988 от 11.01.2024 г. на стойност 55 лв. се установява, че
плащането ѝ следвало да е по банкова сметка.
От фактури №№ 4989 и 4990 от 11.01.2024 г. двете на стойност 65 лв. се
установява, че плащането им е в брой.
От сторно фискален бон от 11.01.2024 г. в 15.38 часа се установява, че е
сторнирана сумата от 55 лв.
От дневен финансов отчет от 11.01.2024 г. в 17,31 часа се установява, че е
сторнирана сумата от 55 лв., като оборотът за деня е бил 640 лв., но тази сума е била
постигната след проверката и не е относима към случая.
От показанията на св. Д. П. се установява, че е била налице положителна касова
наличност, а сторнираната сума от 55 лв. била приспадната при проверката.
От цитираните доказателства не може да се направи еднозначен извод, че
деянието е било извършено.
В обстоятелствената част на НП е било посочено, че положителната касова
разлика от 120 лв. се дължала на неиздаване на касови бележки.
От Протокол за извършена проверка № 0113931 от 11.01.2024 г. се установява
495 лв. касова наличност по данни на ФУ и 440 лв. фактическа наличност към момента
на проверката, т.е. разликата е 55 лв. След като се приспадне сторнираната сума от 55
лв. като погрешно въведена, касовата наличност е равна на фактическата наличност от
440 лв., т.е. няма разлика.
В същия протокол обаче се установява, че разликата от 120 лв. се дължи на
издадени две касови бележки на обща стойност 120 лв. срещу, които не е постъпило
плащане, т.е. били са издадени касови бележки, което е в противоречие с приетото в
НП и това не се потвърждава от дневен отчет на ФУ, издаден на 11.01.2024 г. в 13.15
часа по време на проверката, където сумата е също 495 лв. преди сторниране на сумата
от 55 лв. Отделно по смисъла на декларацията на работника М. се установява, че
клиенти са оставили сумите от 55 и 65 лв., т.е. 120 лв., без издадени касови бележки, но
тогава би следвало да се приеме, че фактическата касова наличност не е 440 лв., а 560
лв.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ.
Ако от декларацията на работника М. М. може да се направи извод, че за сумата
3
от 55 лв. не е издала касова бележка под предлог, че такава ще бъде издадена, когато
клиента си получи документите, то за др. посочено обстоятелство неизвършен преглед,
но платен от клиента продажба няма поради неизвършване на услугата.
Следователно НП следва да се отмени като необосновано и незаконосъобразно.
Основателно е искането за присъждане на разноски за адвокат и такива следва да
се присъдят в размер на 400 лв. съгласно договора за правна защита и съдействие.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 755814-F753073 от 13.02.2024 г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ - П., с което на жалбоподателя „Г.А. ****“
ООД, с. Е., ЕИК ****** е било наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1100 лв.
ОСЪЖДА ТД на НАП П., ЕИК ******* да заплати на жалбоподателя
направените по делото разноски за адвокат в размер на 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4