№ 130
гр. Разград , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200163 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « Ерна - 67 «, ЕООД – Разград, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ Борис Йончев „ № 25, представлявано от
Танер Наджи Исмаил – Управител, чрез процесуален представител, против НП № 553059 –
F577212/ 30.12.2020г. на Началник отдел « Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с
което на жалбоподателя за нарушение на чл. 8, ал.1,т.1 вр. &53, VІа, т.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, за него -
упълномощен повереник, който поддържа жалбата по посочените в нея основания и моли за
отмяна на обжалваното НП. По същество оспорва фактическите констатации, описани в
АУАН, респективно в НП.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира
за установено от фактическа страна следното: При извършена на 06.10.2020г. около 12,25ч.
1
контролна покупка на 1бр. кафе на стойност 0,50лв. от вендинг – кафе автомат, находящ се
в търговски обект на жалбоподателя в гр. Разград, ул. „ Борис Йончев „ № 25, се установило,
че на контролния дисплей на монтирания ФУВАС, не се визуализира информация –
наименование и ЕИК на задълженото лице; обща сума на продажбата; дата и час на
фискалния бон, по който е регистрирана продажбата; индивидуален ФУВАС и код за
сертификация на ФУВАС и бона.
За констатираното, на 27.10.2020г. е съставен АУАН сер. АN бл. № F577212 в
присъствие на свидетел и представляващият търговеца, в което нарушението е описано по
същият начин, квалифицирано е като такова по чл. 8, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, връчен на представляващия дружеството и подписан от него без възражения.
Писмени такива са постъпили в тридневния срок по ЗАНН, но счетени за неоснователни от
адм. наказващия орган.
На 30.12.2020г. е издадено и процесното НП, в което адм. наказващият орган е
описал нарушението по идентичен с АУАН начин, квалифицирал го е по чл. 8, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложил,
предвидената в Закона „имуществена санкция” в размер на 500,00лева.
НП е връчено на търговеца на 11.01.2021г., жалбата срещу него е постъпила пред
адм. наказващия орган на 12.01.2021г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт. По същество
е основателна.
Правилно и законосъобразно административно-наказващият орган е приел, че е
реализирано нарушение по чл. 7, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин/наричана по-нататък Наредбата/. Съгласно чл. 7, ал. 2 не се допуска
извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без функциониращи фискални
устройства, освен в случаите, посочени в тази наредба. От друга страна &53, VІа, т.3 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ указва условията, на които трябва да отговаря ФУВАС,
монтирани на вендинг апаратите и, на които условия в процесния случай устройството не
отговаря.
Съдът счита, че в случая размерът на имуществената санкция е следвало да се
определи по реда на ал. 2 вр. ал.1 на чл. 185 от ЗДДС. Това е така, защото санкцията на чл.
185, ал.1 от ЗДДС касае лице, което не издаде документ – фискален или системен бон по чл.
118, ал. 1 от същият Закон. Конкретния случай изобщо не е такъв. Едва в ал.2 на чл. 185 от
ЗДДС, законодателят е предвидил санкция и освен за нарушение на чл. 118 от ЗДДС, но и за
нарушение на „…нормативен акт по неговото прилагане…“, какъвто е Наредба Н-
2
18/13.12.2006г. на МФ, макар и поднормативен такъв. От така изложеното съдът намира, че
е прекъсната логичната нормативна връзка между квалификацията на адм. нарушение и
наложената санкция. Това води до незаконосъобразност на обжалваното НП, което следва да
бъде отменено.
С оглед изхода от делото намира искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя за основателно. Адм. наказващият орган следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателя сумата в размер на 150,00лв., представляваща заплащане на адвокатско
възнаграждение.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 553059 – F577212/ 30.12.2020г. на Началник отдел «
Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на « Ерна - 67 «, ЕООД – Разград, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ Борис Йончев „ № 25,
представлявано от Танер Наджи Исмаил – Управител, за нарушение на чл. 8, ал.1,т.1 вр.
&53, VІа, т.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС,като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП – София, ЕИК 1310631880146,със седалище и адрес на
управление София 1000, бул. „Дондуков” 52, представлявано от Румен Спецов да заплати
на « Ерна - 67 «, ЕООД – Разград, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Разград, ул. „ Борис Йончев „ № 25, представлявано от Танер Наджи Исмаил – Управител,
сумата в размер на 150,00/сто и петдесет/ лева, представляваща разноски по производството
за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3