РЕШЕНИЕ
№ 10
гр. Плевен, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шестнадесети
декември две хиляди двадесет и втора година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Анна Баракова
изслуша докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по касационно
административно дело № 877/2022 г.
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Д.М.Д.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. В.И. от Адвокатска колегия – гр. Плевен срещу Решение № 510/10.10.2022 г. на Районен съд – гр. Плевен,
постановено по а.н.д. № 799/2022 г. по описа на съда в частта, с която се
потвърждава наказателно постановление № 21-0938-003943 от 11.10.2021 г. на
началник на сектор ПП към ОДМВР – Плевен, с което е наложил на основание чл.
179, ал. 2, вр. чл.179, ал.1, т. 5 от ЗДвП на Д.М.Д. ЕГН **********
административно наказание глоба в размер на 200лв.
В жалбата се излагат доводи за
неправилност на решението в потвърдителната му част поради нарушение на процесуалните
правила и на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Счита, че съдът погрешно е приел за установено, че
управляваният от Д. лек автомобил „БМВ 120“ с рег. № ЕН 3991 КС при наличие на
пътна маркировка M2 „Двойна непрекъсната линия“ е навлязъл частично в
насрещната пътна лента и ударил движещия се по пътя лек автомобил „Сеат Ибиза“
с рег. № ****** с водач В. С. П, като автомобилът на Д. ударил другия автомобил
в предната лява странична част и реализирал ПТП с материални щети по
автомобилите. Твърди, че е погрешен извода на съда, че произшествието е
настъпило, защото Д. неправомерно е напуснала лентата си за движение, пресякла
е двойната непрекъсната осева линия и е навлязла в лентата на насрещно
движещите се пътни превозни средства. Не споделя изводите на съда, че коректната
правна квалификация на извършеното от Д. нарушение, е свързана именно с това
нейно действие, а не с осъществяването на обратен завой на забранено за това
място. Посочва, че в мотивите към обжалваното решение изобщо не са споменати и
обсъдени доводите на жалбоподателката за незаконосъобразност и неправилност на
наказателното постановление и напълно са игнорирани доказателствата, които са в
тяхна подкрепа. Навежда доводи, че фактическата обстановка е абсолютно погрешно
възприета от актосъставителя и съответно е напълно невярно отразена в акта, а
оттам и в обжалваното НП, като не е изяснено правилно кога, къде, как и кой е
нарушил правилата при настъпилото ПТП и кои правила са нарушени. Единствено
вярно са посочени имената на участниците. Погрешни са изводите за нарушенията и
нарушителя, поради което съдът погрешно е възприел за законосъобразно НП в потвърдената
му част. Навежда доводи, че Районният съд изобщо не е обсъдил изложените от
жалбоподателката аргументи за допуснатите при издаването на обжалваното НП
съществени нарушения. Счита, че НП е издадено в нарушение на чл. 52, ал.4 ЗАНН,
който задължава наказващият орган преди да се произнесе по преписката да
проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да
прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, да
извърши и разследване на спорните обстоятелства. Посочва, че съдът изобщо не е
обърнал внимание на посоченото от жалбоподателя обстоятелство, че НП е издадено
много преди да е била извършена проверката по случая и следователно не е
съобразено с нея, тъй като актът е от 05.10.2021 г. НП е издадено на 11.10.2021г.,
а проверката по случая е приключила на 22.10.2022 г. На следващо място твърди,
че НП е издадено в нарушение на чл. 44. ал. 1 от ЗАНН - преди да изтече 7-дневния
срок от издаването на акта за писмени възражения по него, като административно наказващият
орган не е разполагал с цялата преписка при издаването на НП, и се е произнесъл
преди да е била извършена проверката по случая, поради което и НП е
незаконосъобразно и неправилно. Релевира основания, че като не е съобразил
всичко това и дори не е обсъдил в мотивите си изложените от жалбоподателя
аргументи за цялостната незаконосъобразност на обжалваното НП, Плевенският
районен съд е стигнал до погрешни изводи при частичното му потвърждаване. Моли
да бъде отменено решението в обжалваната му част, а по същество – да бъде отменено
изцяло НП. Претендира направените по
делото разноски за двете инстанции.
В съдебно заседание касаторът – Д.М.Д., не се явява, представлява се от адв.
В.И. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, която
поддържа касационната жалба, както и изложените в нея основания и мотиви за
отмяна на постановеното решение в обжалваната част, претендира заплащане на
съдебни разноски за две инстанции.
В съдебно заседание ответникът по касация
– началник сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на МВР – гр. Плевен, не се представлява.
В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура
- Плевен дава заключение, че решението на РС Плевен, с което
частично е потвърдено НП в частта, в която на касаторката е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв., е неправилно и незаконосъобразно. Споделя изложените
мотиви от процесуалния представител на касатора. Заявява, че Наказателното
постановление е било издадено без да е извършена пълна и цялостна проверка на
установените и вписани в АУАН обстоятелствата, които видно и от приложената
справка от служители на МВР установяват различна фактическа обстановка от тази
в АУАН и Наказателното постановление, дори относно конкретния час на извършване
на ПТП. В този смисъл предлага Адм. съд - Плевен да се произнесе с решение.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е потвърдил
наказателно постановление № 21-0938-003943 от 11.10.2021 г. в частта, с която началникът
на сектор ПП към ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл. 179, ал. 2, вр.
чл.179, ал.1, т. 5 от ЗДвП на Д.М.Д. ЕГН ********** *** административно
наказание глоба в размер на 200лв. за извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, отменил е наказателното постановление в частта, с която началникът на сектор
ПП към ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл. 185 от ЗДвП на Д.М.Д. административно
наказание глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и е
осъдил ОД на МВР - Плевен да заплати на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН на Д.М.Д.
разноски за адвокат в размер на 100лв.
Наказателното постановление е издадено на Д.М.Д.
затова, че на 05.10.2021 г., в 15:19 ч., в гр. Плевен на бул. „Христо Ботев“ до
номер 170, с посока на движение към ж.к. Кайлъка при извършване на маневра
завой в обратна посока, при наличието на пътна маркировка M2, навлиза частично
в насрещна пътна лента и не пропуска насрещно движещ се участник В. П. с л.а.
„Сеат Ибиза“ с peг. № *******, удря го в неговата лява странична част, с което
допуска ПТП с материални щети по двата автомобила.
РС- Плевен е направил извод, че по делото безспорно е
установено, че
произшествието е настъпило, защото Д.Д. неправомерно е напуснала лентата си за
движение, пресякла е двойната непрекъсната осева линия и е навлязла в лентата
на насрещно движещите се пътни превозни средства, като коректната правна
квалификация на извършеното от Д. нарушение е свързана именно с това нейно
действие, а не с осъществяването на обратен завой на забранено за това място.
Според първоинстанционният съд произшествието е щяло да настъпи независимо от
предприетата маневра от страна на Д. /в това число ляв или обратен завой или
просто движение в насрещната лента/, защото то е свързано с навлизането на
автомобила в чуждата лента за движение. С оглед на което РС е приел, че
законосъобразно и обосновано наказващият орган е наложил на Д. Д. на основание
чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП административно наказание глоба в размер
на 200 лв.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона.
Още пред административно наказващият орган от
жалбоподателката е направено възражение, че нарушението е извършено не в 15,19
часа, както е посочено в АУАН и НП, а между 14,10 и 14,15 часа, както и че
посоченото в АУАН „извършва маневра завой в обратна посока“ не отговаря на
истината, защото автомобилът се е движил по бул. Христо Ботев, като е
предприета маневра ляв завой по посока ул. Ильо войвода след знак Г5 –
„Движение само направо или наляво след знака“, като в същото възражение е
посочено, че в случая не е налице нарушение на Правилника за движение по
пътищата при пресичане на пътна маркировка М2, при наличие на знак Г5. Във
възражението е посочено още, че не е изяснено точното местоположение на другия
автомобил участник, в ПТП, управляван от В. П. преди ПТП – дали е идвал по бул.
Христо Ботев или е бил на спирка на ул. Ильо войвода.
Към административната преписка е приложена Справка
рег. №316р-38377/22.11.2021г. от Инспектор С. К. в Сектор „Пътна полиция“ /лист
8 от делото пред РС/, с оглед на подаденото възражение от Д., като съгласно
тази справка ПТП действително е настъпило в 14.10 часа, както сочи Д., а не 15.19
часа, както е посочено в АУАН и НП, като това се потвърждава както от
сведенията от участниците в ПТП, така и от прегледани файлове от охранителни
камери, монтирани на кръстовището. Видно от същата справка е, че и маневрата
„завой наляво“ е извършена правилно, като Д. е съобразила несъответствието на
пътния знак и маркировката и правилно се е съобразила с пътния знак. Въпреки
съществените несъответствия относно настъпването на ПТП, съгласно отразеното в
АУАН и НП и действителното положение, което е потвърдено включително с файлове
от охранителни камери, монтирани на кръстовището, където е настъпило ПТП,
административно-наказващият орган не е съхранил файловете от
охранителни камери, с които е разполагал, за да може в последствие РС да се
запознае с тях и да има възможност да възприеме действителното положение при
настъпването на ПТП за да направи правилна преценка. Нещо повече, съгласно
сведението от актосъставителя Николай Георгиев /лист 14 от делото пред РС/ при
пристигане на място автомобилите участвали в ПТП вече са били преместени, т.е.
същият няма директни и точни възприятия за конкретното място и механизъм на
извършване на ПТП, като същевременно са били налични файлове от охранителни
камери, монтирани на кръстовището, от където е могло да се установи, вкл. и от
съда, конкретния механизъм на настъпване на произшествието и дали той
съответства на отразеното в АУАН и НП, като според настоящата касационна
инстанция, с оглед съществените разминавания от посоченото в АУАН и НП, с
действителното положение, адм. наказващият орган е бил длъжен да съхрани
файловете от охранителни камери, като е следвало същите да бъдат приобщени към
доказателствата по административната преписка. В последствие Районен съд-
Плевен е изискал записи от ОД на МВР и Община Плевен, но към датата на
разглеждане на делото същите са били унищожени, видно от писмо от Община Плевен
/лист 50 по делото пред РС/.
Настоящата инстанция намира, че при издаване на НП, са
допуснати съществени нарушения, които се отразяват на законосъобразността му, а
именно нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не налице точно
посочване на час на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено. С оглед справка от 22.11.2021 г., представена пред РС Плевен, е
налице извършена проверка във връзка с възражение на Д. и е установено, че деянието не е извършено в
15,19 часа, като при извършване на маневра завой в обратна посока, при
наличието на пътна маркировка M2, навлиза частично в насрещна пътна лента и не
пропуска насрещно движещ се участник, но същевременно се установява по
безспорен начин, че деянието е извършено в 14,10 часа, при съвършено различна
фактическа обстановка, а именно маневра „завой наляво“, при наличие на пътен
знак Г5 – „Движение само направо или наляво след знака“, който позволява
предприетата маневра.
Освен това, при издаване на НП е нарушен чл. 44 ал. 1
от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен на 05.10.2021г., а НП е издадено на
11.10.2021г., преди да е изтекъл 7 дневният срок за възражение от страна на
нарушителя, както и в нарушение на чл. 44, ал. 3 от ЗАНН, тъй като в 14 дневен
срок от връчване на акта на нарушителя, преписката се изпраща на наказващия,
заедно с възраженията, събраните доказателства и другите приложения към
преписката, а в случая НП е издадено на 11.10.2021г., а голяма част от
доказателствата към преписката са събрани след датата на издаване на НП -
сведенията от Николай Георгиев са от 19.10.2021г., сведенията от В. П. са от
22.10.2021г., сведенията от А. Й. са от 16.10.2021г., сведенията от Д.Д. са от
22.10.2021г., Справка рег. №316р-38377/22.11.2021г. от Инспектор Светлозар
Кръстев в Сектор „Пътна полиция“ на 22.11.2021г., т.е. налице е издадено НП
преди да са събрани всички относими доказателства, като по този начин наказващият
орган е нарушил и чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, тъй като към датата на издаване на НП
не са били събрани доказателствата във връзка с направеното възражение и като е
потвърдил НП в оспорената част, РС – Плевен е постановил незаконосъобразно
решение в обжалваната част, което следва да се отмени, като се отмени и НП в
оспорената част.
При този изход на делото и с оглед искането на
касатора за присъждане на разноски и на основание чл. 63д, ал. 1 вр. ал.5 от ЗАНН, ОД на МВР Плевен следва да заплати на Д.М.Д., ЕГН ********** *** разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за касационното производство,
с оглед договор за правна защита и съдействие на л. 7 по делото, като освен
това следва да бъдат присъдени и разноските пред РС Плевен в размер на 200
лева, от общо претендирани 300 лева пред РС, от които 100 са присъдени от РС
Плевен, с оглед пълномощно на л. 32 и договор за правна защита и съдействие на
л.33 по делото пред РС Плевен.
Водим от горното
и на основание чл. 221 ал.2, предл второ от АПК съдът
РЕШИ:
Отменя Решение № 510/10.10.2022 г. на
Районен съд – гр. Плевен, постановено по а.н.д. № 799/2022 г. по описа на съда В
ЧАСТТА, с която се потвърждава наказателно постановление № 21-0938-003943 от
11.10.2021 г. на началник на сектор ПП към ОДМВР – Плевен, с което е наложил на
основание чл. 179, ал. 2, вр. чл.179, ал.1, т. 5 от ЗДвП на Д.М.Д. ЕГН **********
административно наказание глоба в размер на 200лв. и вместо него постановява:
Отменя наказателно постановление №
21-0938-003943 от 11.10.2021 г. В ЧАСТТА, с която началникът на сектор ПП към
ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл.179, ал.1, т. 5 от ЗДвП на Д.М.Д. ЕГН ********** *** административно наказание глоба в размер на
200лв. за извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Осъжда ОД на МВР – Плевен да заплати на Д.М.Д., ЕГН **********
*** разноски в касационното производство в размер на 300 лева.
Осъжда ОД на МВР – Плевен да заплати на Д.М.Д., ЕГН **********
*** разноски пред Районен съд Плевен в размер на 200 лева.
Препис от решението да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.