ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Плевен, 16.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ - ІV гр.с., в закрито заседание на шестнадесети
август през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.РЕНИ ГЕОРГИЕВА
2.ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при
секретаря … и в присъствието на прокурора …, като разгледа
докладваното от ЧЛЕН - СЪДИЯТА РЕНИ
ГЕОРГИЕВА в.ч.гр.д. № 557 по описа за 2019 г. и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Депозирана е частна жалба от П.К.К.,
чрез пълномощник, срещу решение № 807/08.05.2019 г. в частта му за
произнасянето по реда на чл.344, ал.2 ГПК, което има характер на определение,
постановено по гр.д.№ 8759/2018 г. по описа на ПлРС.Счита постановеният съдебен
акт за неправилен и незаконосъобразен.Прави се искане да се отмени изцяло
обжалваното постановление като недопустимо, неправилно и незаконосъобразно.
За ответника по частната жалба - П.Т.П.,
чрез пълномощник, е депозиран отговор, в който се изразява становище, че
частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Частната жалба е депозирана в
преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, поради което е процесуално
допустима.
Съдът намира за установено следното.
Според ТР № 6/15.01.2019 г. на ВКС по т.д.№ 6/2017 г., ОСГТК, о
граниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба.
Предмет на обжалване в настоящето
производство е решение № 807/08.05.2019 г. по гр.д.№ 8759/2018 г. по описа на
ПлРС, с характер на определение в обжалваната му част, в която е осъден на
основание чл.344, ал.2 ГПК П.К. да заплаща на П.П. обезщетение за ползване на
нейните 1/ 2 ид.ч. от : 1.Мотоциклет „Сузуки В3 8800 Мародер”; 2.Лек автомобил
„Пежо 106”; 3.Лек автомобил „Фолксваген Шаран” в размер на 300 лв. месечно,
считано от влизане в сила на настоящия акт на съда, имащ характер на
определение, до приключване на делбеното дело.
В ИМ ищцата П.П. е направила искане на
основание чл.344, ал.2 ГПК да бъде осъден ответникът да й заплаща обезщетение
за лишаване от ползване на процесните
МПС.
Не е спорно, че П.К. ползва процесните
три МПС от раздялата с ищцата.В отговора на исковата молба е предложил също така в дял на П.П. да бъде поставен л.а.
„Фолксваген Шаран“, а в негов дял да се поставят л.а.“Пежо 106“ и „Сузуки
В3 800 Мародер“.
От показанията на свидетеля Партовски
се установява, че П. му е искала да ползва една кола, но П. е отказал.От
показанията на свидетелката К.се установява, че е искала „Шарана“, но е
отказано от частния жалбоподател.Макар и показанията на свидетелите да
касаят минал период, те следва да бъдат съобразени
във връзка с разпределението на ползването на процесните три МПС.
Според чл.69, ал.2 ЗН, респ. чл.34,
ал.2 ЗС, всеки наследник/съсобственик, може да иска своя дял в натура,
доколкото това е възможно.При равни дялове на съделителите, какъвто е и
процесния случай, следва да се включат еднакви по количество и вид и
приблизително равни по стойност вещи.Това следва да се приеме за приложимо и в
настоящето производство по чл.344, ал.2 ГПК.
Съдът намира, че реално
разпределение на ползването е допустимо и възможно между двамата съделители.
От заключението на ВЛ инж.С., неоспорено от
страните, което съдът възприема като обективно и компетентно, е видно, че
обезщетението на трите МПС за ½ ид.ч., е както следва: за Пежо 106-54.40
лв.; за Фолксваген Шаран - 182.65 лв.; за Сузуки VZ800 Мародер - 72.90 лв.
Съгласно чл.344, ал.2 ГПК, в решението по
ал.1 или по-късно, ако всички наследници не използват наследствените имоти
съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои от
наследниците от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата
или какви суми едните трябва да плащат на другите срещу ползването.
Сумите, които следва да бъдат заплащани между
съделителите, уреждат отношенията им по повод ползуването само по време на
висящността на делбеното производство и имат характер на привременна мярка
досежно ползуването.Съдебният акт, постановен по реда на чл. 344, ал. 2, има действие и значение само за делбеното
производство и с него съответната привременна мярка може да бъде постановена
само занапред и само до приключване на делбеното производство.Един от
съделителите може да бъде осъден да заплаща по този ред на друг съделител суми
срещу ползуването на имота следователно винаги и само занапред, т. е. от
момента на влизане на постановения по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК акт в сила (определение № 235/24.04.2014 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 1958/2014
г., І г.о., определение № 475/17.07.2013 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 2258/2013 г., ІV
г.о., определение № 313/28.04.2014 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 2225/2014 г., ІV г.о.,
определение № 122/08.03.2013 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 52/2013 г., І г.о.).
Дали е заявена претенция по чл.31, ал.2 ЗС, която може да
се разглежда по реда на чл.346 ГПК, не може да бъде разгледана в настоящето
производство, тъй като определеният период е бъдещ такъв - считано от влизане в сила на акта по чл.344, ал.2 ГПК.
Във въззивната жалба П.К. поддържа, че
когато се иска присъждане на парично
обезщетение вместо реално разпределение на ползването на съсобствения имот,
следва да бъде установено, че последното е невъзможно.
Както се посочи по-горе, допуснати до делба са два леки автомобила – „Пежо
106“ и „Фолксваген Шаран“, които се намират в държане на ответника П.К., при
квоти в съсобствеността по 1/ 2 ид.ч. за двамата.Те могат да бъдат разпределени
между двамата съделители по реда на чл.344, ал.2 ГПК - по един лек автомобил за
всеки от тях.
Допуснатият до делба мотоциклет е един,
той се ползва от ответника, не може да бъде осъществено разпределението на
ползването по отношение на него между двамата съделители.
Ето защо въз основа на гореизложеното
съдът приема, че следва да бъде отменено решението с характер на определение по
чл.344, ал.2 ГПК в обжалваната му част и вместо него постановено друго такова,
с което да бъдат определени привременни мерки в рамките на делбеното
производство.Съдебният акт,
постановен по реда на чл.344, ал.2, има действие и значение само за делбеното
производство и с него съответната привременна
мярка може да бъде постановена само занапред и само до приключване на
делбеното производство.
Следва на основание чл.344, ал.2 ГПК да
се разпредели ползването на процесните три МПС - лек автомобил „Пежо 106“,
мотоциклет „Сузуки В3 8800 Мародер“ и лек автомобил „Фолксваген Шаран“,
допуснати до делба, считано от влизане в
сила на настоящия акт на съда, до приключване на делбеното производство, по
следния начин: на П.П. следва да бъде предоставено ползването на лек автомобил
„Фолксваген Шаран“, тъй като тя в минал момент е заявила желае то да й бъде
предоставено, а и такова е предложението на ответника, а на П.К. да бъде
предоставено ползването на лек автомобил „Пежо 106“ и на мотоциклет „Сузуки В3
8000 Мародер“.
Следва на основание чл.344, ал.2 ГПК да бъде
осъдена П.П. да заплаща на П.К. обезщетение за ползване в размер на 55.35 лв. месечно, считано от
влизане в сила на настоящия акт на съда, до приключване на делбеното
производство (182.65 лв.-(54.40 лв.+72.90 лв.)=55.35 лв.).
Водим
от горното, Окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ решение № 807/08.05.2019 г. по гр.д.№
8759/2018 г. по описа на Плевенски районен съд (с характер на определение в
обжалваната му част), в която е осъден на основание
чл.344, ал. 2 от ГПК П.К.К., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, да
заплаща на П.Т.П., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, обезщетение за ползване на
нейните 1/2 ид.ч. от : 1.Мотоциклет „СУЗУКИ ВЗ 8800 МАРОДЕР” с рег. №
ЕН *** К с рама № JS1АF11120010***, с двигател № S506126***, цвят
„ЗЕЛЕН МЕТАЛИК “; 2.Лек автомобил „ПЕЖО 106” с рег. № ЕН *** ВМ с рама
№ VF31СHDZE5212***, с двигател № НDZ10FР4РSА268***, цвят „СИВ
МЕТАЛИК“; 3 Лек автомобил „ФОЛКСВАГЕН ШАРАН” с рег. № ЕН *** КН с рама
№ WVWZZZ7MZ1V***61, с двигател № -, цвят „СИН МЕТАЛИК“, в размер на 300.00лв. месечно, считано от влизане в сила на настоящия акт на съда, имащ
характер на определение, до приключване на делбеното производство, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.344, ал.2 ГПК ползването на допуснатите до делба горепосочени движими вещи, считано от
влизане в сила на настоящия акт на съда, до приключване на делбеното
производство, както следва:
ПРЕДОСТАВЯ на П.Т.П., ЕГН **********,
ползването на лек
автомобил „ФОЛКСВАГЕН ШАРАН” с рег. № ЕН *** КН с рама №
WVWZZZ7MZ1V***61, с двигател № -, цвят „СИН МЕТАЛИК“.
ПРЕДОСТАВЯ на П.К.К., ЕГН **********,
ползването на: Мотоциклет „СУЗУКИ ВЗ
8800 МАРОДЕР” с рег. № ЕН *** К с рама № JS1АF11120010***,
с двигател № S506126713, цвят „ЗЕЛЕН МЕТАЛИК “, както и лек автомобил
„ПЕЖО 106” с рег. № ЕН *** ВМ с рама № VF31СHDZE5212***,
с двигател № НDZ10FР4РSА268***,
цвят „СИВ МЕТАЛИК“.
Осъжда на основание чл.344,
ал.2 ГПК П.Т.П., ЕГН
**********, да заплаща на П.К.К., ЕГН **********, обезщетение за ползване в
размер на 55.35 лв. месечно, считано от влизане в сила на настоящия акт на съда,
до приключване на делбеното производство.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: