№ 870
гр. Плевен , 06.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20214430103073 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.1 пр.3 от ГПК.
Постъпила е искова молба от ИЛ. Д. АЛ., ЕГН **********, от гр.
Плевен, срещу ответника ЧЕЗ – РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ АД, в която
се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот/къща/, находящ се в
***, който не се обитава непрекъснато, но периодично се посещава, като в
редки случаи остава там за по няколко дни. Твърди, че при тези си
посещения, в случаите, в които консумира електроенергия, след издадена от
електропреносното дружество фактура за начислена цена за потреблението,
последната е била заплащана редовно, в съответния срок. Излага, че в края на
месец януари 2021 г., получил по пощата Писмо Изх. № ********** от
11.01.2021г., с което от „ЧЕЗ Разпределение България" АД го уведомили, че
на основание Констативен протокол № 3031645/22.12.2020г., му е начислена
сума в размер на 841.13 лева за преизчислени количества електрическа
енергия за мрежови услуги и за „задължения към обществото". Към писмото
са приложени: фактура с № 3351630 от 11.01.2021г. и справка за
преизчислените количества електрическа енергия от 11.01.2021г. Последвало
е възражение от страна на ищеца за недължимост на процесната сума с
1
твърдение, че потребената ел.енергия за периода от 22.09.2020 г.до
22.12.2020г. е заплатена. Излага, че в отговор на възражението, ответното
дружество го уведомило, че не се касае за реално потребена ел.енергия през
този период, а за извършена от дружеството корекция на сметките му въз
основа на съставен констативен протокол, както и че в случай на неплащане
на дължимата сума, ще следва прекъсване на електрозахранването в имота.
Счита, че не дължи претендираната от ответното дружество сума в размер на
841.13лв., тъй като намира за недопустимо електроразпределителното
дружество да претендира дължимост на суми, позовавайки се на частни
документи, съставени в отсъствие на абоната и без негово знание и съгласие.
Заявява, че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да било
отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй
като той няма задължение да следи за техническата изправност на средствата
за търговско измерване, които са собственост на ответника. Излага, че
преизчисляването на сметките му за месечно доставената и отчетена
посредством средството за търговско измерване ел.енергия е извършено
едностранно и без негово участие. Твърди, че в качеството на потребител при
общи условия дължи на доставчика - продавач, само стойността на месечно
доставена, месечно потребена и месечно измерена ел.енергия посредством
законно монтиран и сертифициран електромер. Оспорва дължимостта на
претендираната от ответника сума с твърдение, че всички начислени по
партидата му за периода преди месец 12.2020 г. периодични месечни сметки
са изцяло изплатени в съответните срокове. Моли съда за признае за
установено спрямо ответника, че не дължи сумата от 841.13лв., начислена на
основание Констативен протокол № 3031645/22.12.2020г. Претендира
разноски.
Ответникът твърди, че са налице съществени промени в нормативната
уредба, въз основа на които може да се извършва корекция и задължителен за
клиентите и лицензианта акт – ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от
30.04.2019г., който урежда реда и начина на преизчисляване на количеството
ел.енергия при установяване неизмерена, неправилно измерена или неточно
измерена ел.енергия. Счита, че е безспорно, че е налице облигационна връзка
между страните. Твърди, че на 22.12.2020г. негови служители са извършили
техническа проверка на СТИ на ищеца, като за проверката е уведомена МВР
на тел. 112, съставен е констативен протокол. Поради неоткриване на
2
потребителя, проверката е осъществена от независим свидетел, и
представител на потребителя – *** А., който се представил като лице,
обитаващо и ползващо имота, присъствал е и полицай, въпреки че не е било
необходимо според правилата. Проверката е установила промяна на схемата
на свързване чрез меден гребен, като по този начин ел.енергията не се
измерва и не се заплаща. След проверката СТИ е приведено в изправност,
премахнат е моста и е пломбиран клемния блок. По реда на чл. 50 ал. 2 от
ПИКЕЕ е извършено преизчисление на сметката на ищеца. Подробно са
развити съображения за правната уредба. Оспорва иска като неоснователен,
счита възраженията на ищеца за неоснователни. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното
от фактическа страна: По делото не е налице спор, че ищецът е потребител на
ел.енергия по партида с клиентски номер ***, абонатен номер ***, обект -
къща в ***. Информацията от ЧЕЗ Електро България АД /л. 71 от делото/
потвърждава, че е налице сключен договор за продажба на ел. енергия с
ищеца И.А. за посочения обект. Безспорно е по делото, а и в самата искова
молба ищецът твърди, че е собственик на имота на посочения адрес, което му
придава качеството на потребител на ел.енергия. Видно от преписа на
лицензия № Л – 135 – 07/13.08.2004 г., на ДКЕВР, е че на ответника „Чез
Разпределение България” АД е дадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия за срок от 35 години. Представени са по делото и
преписи на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на “Чез Разпределение България” АД.
От приложения Констативен протокол № 3031645 от 22.12.2020г. се
установява, че на сочената дата, *** и св.***, служители на „Чез
Разпределение България” АД, техници ел.системи/контрол на нетехнически
загуби, в присъствието на свидетеля Б. М. Н., представител на Федерацията на
потребителите в България, са извършили проверка на адреса на ищеца на
средството за търговско измерване – електромер, фабр.№ 3201702,
разположен на дървено табло на фасадата на къщата. Според отразеното в
протокола, при проверката била установена промяна в схемата на свързване,
като е поставен меден гребен между главен прекъсвач АП 63 и изходящ
3
предпазител. Констатирано е, че по този начин част от ел.енергията не се
измерва и не се заплаща. Отразено е в протокола, че на проверката са
присъствали и са се подписали за това, също и лицето, обитаващо адреса –
*** А., и служител на МВР – мл. районен инспектор ***. С писмо от
11.01.2021г., получено на 25.01.2021г., „ЧЕЗ Разпределение България” АД е
уведомил ищеца за извършената проверка, изготвения констативен протокол,
начислената сума в размер на 841.13лв., за издадената фактура №
3351630/11.01.2021г., и че при непогасяване в срока по фактурата по
посочените в писмото начини, електрозахранването ще бъде спряно. По
делото не е оспорена истинността на констативния протокол от 22.12.2020г. -
нито относно съдържанието на протокола, нито относно подписите на лицата,
посочени като присъствали на проверката. Оспорени са начина и методиката
на изчисляване на сумата от 841.13лв. Констатациите, отразени в посочения
протокол, който е бил съставен при проверката, се потвърждават от
показанията на свидетелите ***, служител на ответника и Б.Н., член на
Федерацията на потребителите. Св. *** посочи, че служебните му
задължения включват проверка на ел.табла и съоръжения за
нерегламентирано ползване на ел.енергия. Спомня си проверката на
22.12.2017 г., при която установили, че през електромера минавал товар 0.3
ампера, който се равнявал на една лампа, а в действителност консумацията
била около 3 киловата. Електромерът бил само един, след портата, на дървено
табло. През цялото време на проверката присъствал синът на собственика на
имота и потребител на ел.енергия, като самият той се е представил по този
начин на проверяващите. Свидетелят сочи, че в началото помислил, че има
директна линия, която свързва определен контакт, защото знаел, че се правят
такива незаконни присъединения, но след като лично се качил в
подпокривното пространство, се убедил, че такова свързване няма. След това
разглобил пластмасовата кутия, в която се намирали изходящия и входящ
предпазител, и открил, че между клемите им е поставен шунт – парче от
меден гребен. Това била П-образна пластина, която свързвала входящия с
изходящия предпазител, като по този начин 99% от тока преминавал през
пластината, а много малка част преминавала през електромера. След като
установили това нарушение, запознали лицето от адреса, като той казал, че
не знае. Свидетелят посочи, че тяхно задължение е да се обадят в полицията,
че колегата му се обадил на тел.112, но в случаите когато не се обаждат на
4
този телефон, звънят на дежурен в РПУ. Посочи, че след обаждането, след 15-
20мин. е пристигнал екип, и затова е налице подпис в констативния протокол
от полицай. Заяви, че екземпляр от протокола бил предоставен на сина на
потребителя. Не помни дали той се е обаждал на баща си, в къщата имало
хора – по-възрастна жена и дете. Св. Б.Н. също посочи, че отишли на
проверка в ***, и попаднали на този адрес, като техниците установили, че има
товар при замерването и започнали проверка. Потвърди, че единият техник се
е качил под покрива и е установил, че няма присъединение по въздуха. После
видели в таблото, където е главния бушон, че има мостче, и след като го
махнали, колелото на електромера се завъртяло, а преди въртяло бавно. В
момента, когато махнали моста, били включени два уреда. Заяви, че бил
съставен протокол, викана била полиция, видели установеното, подписали се
и си заминали. Описва електромера като черен, от старите, с диск. Заяви, че в
къщата бил и собственика, но излязъл сина му и е наблюдавал проверката,
показан му бил моста, махането му, и че след това електромера започнал да
върти бързо. След като моста бил махнат, електромерът бил затворен и
пломбиран. Съдът кредитира събраните гласни доказателства, т.к. са
последователни, логични, кореспондиращи помежду си. Независимо, че св.
*** е трудови правоотношения с ответника, неговите показания изцяло се
потвърждават от незаинтересования от изхода на делото свидетел Н. относно
действията по установяване на присъединяването, проверката за
присъединяване по въздуха, установения механизъм на свързване, промяната
в отчитането след премахване на шунта, присъстващите лица на проверката.
Същевременно по делото е изготвена и съдебно електротехническа
експертиза, съгласно заключението на която, процесния обект е бил
присъединен към електроразпределителната мрежа, и е намерен с консумация
преди и след СТИ към момента на съставяне на констативния протокол.
Констатацията в протокола за поставен меден гребен между главен прекъсвач
и изходящ предпазител, представлява промяна в схемата на свързване спрямо
ел. измерващата система, водеща до непълно отчитане на употребяваната
ел.енергия. Посочено е, че математически вярно са направени изчисленията,
предвидени по реда на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ за периода 22.12.2020 –
22.09.2020г., като преизчислението на сметката е извършено по действащите
към момента на корекцията цени, съгл. изискването на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ.
В с.з. вещото лице е посочило, че в протокола не е записано сечението на
5
проводника, с който нерегламентирано се е свързал извършителя, т.к. колкото
е по-голямо сечението, толкова по-голям ток преминава през него, но
изчислението правилно е направено на базата на пропускателната възможност
на инсталацията, т.к. сечението може да е много голямо, но инсталацията не
пропуска да премине по-голям ток. Вещото лице посочи, че според него ако
сечението е било по-малко, е трябвало да бъде записано в протокола. По
делото са събрани доказателства за проверките на електромера на ищеца – ел.
извадка и протокол за периодична проверка от 02.06.2016г., както и
констативен протокол след проверката – от 23.12.2020г., при който
електромерът на ищеца е изнесен на новоизнесено табло на стълб. По искане
на ответника е направена справка от Национална система 112, която
установява, на датата на проверка - 22.12.2020г. в тази система няма
регистриран сигнал за неправомерно ползване на ел.енергия на адреса на
ищеца в ***.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ал.1 пр.3 от ГПК, който съдът намира за допустим. Доколкото ищецът твърди,
че не дължи на ответника претендираното от него вземане, то е налице
хипотезата на установяване несъществуването на едно право. За ищеца е
налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Съгласно чл.83 ал.2 във връзка с чл.83 ал.1, т.6 от ЗЕ, КЕВР приема правилата
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Към 22.12.2020 г., когато е
извършена проверката, действащи са били приетите от КЕВР ПИКЕЕ, в сила
от 30.04.2019г. и преди промяната им, считано от 9.07.2021г. Преди
приемането на ПИКЕЕ, действително е имало основание да се счита, че е
липсвало законово основание за извършването на промяна в сметките на
потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна
на доставчика на електроенергия. Такава промяна е била регламентирана само
от Общите условия /ОУ/, поради което съдебната практика е приемала, че
6
съответните клаузи от ОУ са нищожни като неравноправни по смисъла на чл.
143, т.6 и т.18 от ЗЗП, тъй като противоречат на принципа на
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение, на принципа за
защита интересите на потребителите при търговията с електрическа енергия и
на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД. Към настоящия момент обаче, съдебната
практика в тази насока не се явява обвързваща съда, предвид влязлата в сила
на 17.07.2012г. редакция на чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ от ЗЕ, с която
законодателят изрично допуска разпределение на риска от обективно
установено неточно отчитане /при което наличието на вина на някоя от
страните е без значение/, чрез прилагане на изчислителни методи, с които да
се замести невъзможното фактическо измерване за изминал вече период на
консумация на грешно отчетена енергия. Именно с тази редакция на чл.104а,
ал.2, т.5, б.“а“ от ЗЕ са съобразени и приетите ПИКЕЕ от КЕВР.
Предвиждането в чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ да се преизчисли количеството
електроенергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, не означава
прилагане на посочената разпоредба с обратна сила по смисъла на чл. 14 от
ЗНА, защото корекционната процедура започва с извършването на проверка и
съставянето на констативен протокол. Съдът намира, че констативния
протокол в случая представлява годно доказателство, което има обвързваща
съда материална доказателствена сила относно фактическата обстановка,
описана в него и най-вече относно обстоятелството, че е налице установена
промяна на схемата на свързване. Обстоятелството, че открития шунт,
поставен по начин да заобикаля отчитането на потребление от СТИ, е
промяна на схемата на свързване, се потвърждава допълнително както от
свидетелските показания, така и от заключението на СЕлТЕ, което съдът
изцяло кредитира в писмената му част. Съгласно чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ,
когато при проверка на измервателната система се установи промяна на
схемата за свързване, както се доказа в настоящия случай, преизчисляването
се извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Поради изричното посочване в ПИКЕЕ на параметрите, които се
7
вземат предвид при преизчисляване, в които не се включва сечението на
нерегламентираното средство за промяна на схемата, съдът намира, че
правилно ответникът е направил изчисленията по чл. 50 ал. 2 - на база на
пропускателната възможност на инсталацията, и посоченият според вещото
лице пропуск на посочване на сечението на шунта, реално не влияе на начина,
по който се прави преизчисление съгласно Правилата. Съгл. чл. 50 ал. 5 от
ПИКЕЕ, преизчислението се извършва въз основа на констативен протокол
по реда на чл. 49 – подписан от представител на оператора /в случая двама/ и
ползвателя или негов представител /в случая синът на потребителя, взел
доброволно участие в проверката/. В конкретния случай, въпреки че не е било
необходимо, но доколкото не е присъствал самият ползвател и не е било ясно
дали ще има отказ за подписване на протокола /хипотезата на чл. 49 ал 3/,
протоколът е подписан и от свидетел, който не е служител на оператора, а е
представител на потребителите. Подписан е и от служител на РУП, повикан
на място, съгласно изискването на чл. 58 от ПИКЕЕ. Разпоредбата сочи, че в
случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор следва незабавно да уведоми за това МВР. Положеният подпис на
служител на МВР в протокола, неоспорен от ищеца, доказва не само това
уведомяване, но и присъствието на такъв служител при констатираното
свързване. Поради горното, без значение е дали МВР е уведомено чрез
телефон 112, на телефон в РУП или по друг начин, т.к. законът изисква
уведомяване, но не поставя условия за начина по който то да се осъществи.
Без значение в случая е, че присъствалия на проверката полицай не е разпитан
от съда в качеството на свидетел – ищецът не оспорва неговата длъжност,
автентичността на подписа му в констативния протокол, а присъствието на
проверката на такова лице се доказа от разпита на допуснатите от съда
свидетели, разпитани по делото. Видно от представеното извлечение от
протоколите за проверка на електромера на ищеца, и констативния протокол
на абоната за периодична проверка от 2016г., последната извършена проверка
на обекта е била на 02.06.2016г. Поради липсата на по-късна проверка,
съответно в периода 22.09.2020-22.12.2020 г. /три месеца преди процесната
проверка/, правилно количеството електрическа енергия е изчислено за
период от три месеца преди извършената проверка и издаване на
констативния протокол. Категорично в случая съдът не изследва вината на
8
потребителя, доколкото се касае за обективна отговорност, предвидена
нормативно, и виновното поведение на абоната не е част от фактическия
състав на нормите, уреждащи корекцията на сметките при промяна на схемата
на свързване /в този смисъл е и Решение № 118/18.09.2017г. по т.д. 961/2016г.
на II т.о. ВКС, постановено по редза на чл. 290 ГПК/.
С оглед на всичко дотук изложено, съдът намира, че ответникът доказа
при условията на пряко и пълно доказване дължимостта на сумата от
841.13лв., начислена въз основа на Констативен протокол №
3031645/22.12.2020г., както и правилността на нейното изчисляване, поради
което предявения отрицателен установителен иск се явява изцяло
неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал. 3 и 8 от ГПК, ищецът
следва да бъде осъден да заплати в полза на ответника направените от него
деловодни разноски, както следва: 200лв. - юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда по реда на чл. 78 ал. 8 от ГПК в такъв размер, съобразно
фактическата и правна сложност на делото, 260лв. – за изготвяне на съдебна
експертиза, 30лв. – депозит за свидетел, или общо разноски в размер на в
размер на 490лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ИЛ. Д. АЛ., ЕГН **********, от гр. Плевен,
ул. Сергей Румянцев № 46, против „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес Център, иск с правно
основание чл. 124 ал.1 пр.3 от ГПК, за признаване на установено, че ИЛ. Д.
АЛ. не дължи на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, сумата от
841.13лв., начислена на основание Констативен протокол №
3031645/22.12.2020г. като преизчисление по реда на чл. 50 ал.2 от ПИКЕЕ за
периода 22.12.2020 – 22.09.2020г. за обект недвижим имот/къща/, находящ се
в ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 и 8 от ГПК, ИЛ. Д. АЛ., ЕГН **********,
9
от гр. Плевен, ул. Сергей Румянцев № 46, ДА ЗАПЛАТИ на „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, БенчМарк Бизнес
Център, деловодни разноски в общ размер на 490.00лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенски Окръжен Съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10