№ 1009
гр. София, 19.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Богданова
при участието на секретаря Вяра Евг. Баева
като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело №
20221100900128 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „З.З.“ АД ЕИК**** със седалище и
адрес на управление гр.Горна Оряховица, ул.“**** №29, представлявано от ИД В.Р. и член
на УС – Г.Ш. чрез адв.К.Г. от ВТАК срещу „С.**“ ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр.Червен бряг, ул.“**** представлявано от управителя С.С.И. за осъждане на
ответника да преустанови използването на марката „Сладея“ в търговската си дейност като
спре да поставя марката върху опаковките на продаваните от него стоки и преустанови
използването на марката във фирменото си наименование; да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца обезщетение, определено при условията на чл.119 ал.1 т.3 от ЗМГО от
500лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на ИМ до окончателното
изплащане на задължението; да бъде осъден ответника на осн.чл.116 ал.1 т.3 от ЗМГО да му
бъдат иззети и унищожени вещите, предмет на нарушението, а именно 3 456пакета от 1 кг.
бяла кристална захар, носеща марката „Сладея“ описана с протокол от 10.01.2022г. от ЧСИ
Т.К., рег.№815, район на действие ОС – Плевен, както и пакетажна машина за пакетиране на
захар, собственост на ответника; да бъде осъден ответника да заплати разходите, свързани
със съхранението и унищожаването на вещите, предмет на нарушението. На осн.чл.116 ал.2
т.3 от ЗМГО да бъде разгласено за сметка на ответника диспозитива на решението на съда в
два всекидневника.
Ищецът „З.З.“ АД, твърди, че е собственик на регистрирана търговска марка
„Сладея“ с регистриран номер 00067933. Твърди, че марката е била заявена за регистрация
със Заявление 2007093902N на 15.02.2007г. като словна и като такава е защитена до
15.02.2027г. Марката била регистрирана за класове 16, 29, 30, 31, 32, 35, 39 по Ницската
класификация. „З.З.“ АД използвало марката си „Сладея“ при дистрибуцията и продажбата
на бяла и кафява захар. През месец октомври 2021г. ищецът
научил, че на пазара е
пусната за продажба бяла захар в пакет от 1кг с марката „Сладея“, но от друг търговец
„С.**“ ЕООД. Поддържа нарушение на търговската марка по ЗМГО. Ищецът твърди че
ответното дружество е регистрирано в ТР в нарушение на чл.7 ал.5 от ТЗ тъй като „С.**“ е
ако не идентична, то твърде сходна с наложената от ищеца марка „Сладея“. Твърди, че
марката на „З.З.“ АД е заявена през 2007г. и е регистрирана на 04.12.2008г. като защитата
1
започва от датата на заявяване. Сочи, че търговското дружество е регистрирано на
27.10.2015г. – осем години след публикацията на търговската марка в публичния бюлетин на
Патентното ведомство.
Според ищецът използването от ответника на търговска марка напълно наподобяваща
марката на ищеца е заблудило обикновения потребител и е изкривило търсенето на пазара
на продаваната от страните стока – захар. Счита, че е увреден и за него е налице правен
интерес от предявяване на настоящия иск.
В законов срок ответникът е упражнил правото си на писмен отговор.
Оспорва предявените искове, като ги счита за неоснователни и моли за тяхното
отхвърляне.
Твърди, че словесната дума, запазена в патентното ведомство „Сладея“ няма пълно
сходство с името на дружеството “С.**“ ЕООД, както и че пакетираната захар с надпис на
опаковката „С.**“ не е идентична или сходна с пакетираната захар на ищеца. Счита, че нито
името на дружеството на ответника, нито предлаганата от него пакетирана захар може да
доведе до объркване на потребителите, тъй като между пакетите на двете дружества има
съществени разлики – захарта на ищеца е пакетирана в хартиени пликове, тъй като
запазената от него словесна марка касае само хартиените опаковки и е изключил пакетажа с
фолио. Поради тази причина ищецът не е вписал защита срещу продукти пакетирани с
фолио и торби за опаковане. Ответникът твърди, че неговите опаковки са от прозрачно
фолио, който опаковъчен материал не попадал под търсената защита от ищеца.
Поддържа, че са налице видими различия между визията на опаковката предлагана от
ищеца и визията на опаковката, предлагана от ответника. На опаковката на ответника освен
вписаното име „Сладея“ нищо друго не съвпадало с опаковката на ищеца - по шрифт
цветове, графично изпълнение. Твърди, че за да бъде различим на пазара, е вписал името на
дружеството, мястото къде се пакетира и кой е извършил пакетажа. Оспорва да е действал в
противоречие с добросъвестната търговска практика, което да доведе до увреждане или
възможност да се увредят интересите на ищеца.
Оспорва направените искания на ищеца за унищожаване на 3 456 пакета от 1кг. бяла
кристална захар, носеща марката „Сладея“, както и за промяна на името в ТР.
По предявените искове.
Съдът като съобрази фактите и доказателствата по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност намира следното от фактическа страна.
Ищецът е търговско дружество с предмет на дейност, освен другото, производство и
разфасовка на захар кристал по 1 и 5кг., бучки, захарни изделия и др., съгласно вписванията
по партидата на дружеството в търговския регистър при Агенция по вписванията.
Във връзка с дейността си ищецът е заявител и притежател на търговска марка с
наименование Сладея, рег. №00067933, тип – словна, с дата на заявяване 15.02.2007г., дата
на регистрация 04.12.2008г. и срок на защита 15.02.2027г. за класове на стоките и/или
услугите 16, 29, 30, 31, 32, 35, 39 по Ницската класификация, което се установява от
представената справка за марка от портал за електронни услуги на патентното ведомство на
РБългария.
По делото не се спори от ответника, че ищецът е собственик на словната търговска
марка „Сладея“. Спорът се концентрира върху това дали поставянето на търговски знак
„С.**“, представлява нарушение на ЗМГО и търпи ли вреди ищецът от ползване на този
знак от страна на ответника.
Съдът е допуснал и назначил съдебно-маркова експертиза, изготвена от в.л.Г.Р.. От
същата се установява, че използваният от ответника в търговската му дейност знак има
сходство с регистрираната марка на ищеца в частта с надпис „Сладея“. Двата продукта имат
почти идентично име, но различни опаковки. Вещото лице е направило извод, че с оглед
забързаното ежедневие на голяма част от населението, както и факторът възраст, съществува
2
вероятност за объркване на потребителите. В съдебно заседание вещото лице е поддържало
извода си, че има вероятност да бъде объркан продукта, тъй като и на двата продукта е
визуализирано името „Сладея“, добавянето на цифрата 40, лично той не би обърнал
внимание на същата. Необходимо е вглеждане, за да бъде направена разлика. Посочил е, че
името е подвеждащо за потребителя, независимо, че визуално опаковките на продукта се
различават – различни опаковки, надписи, цветове.
Поради липса на отговор на въпроса кой е отличителния и кое е доминиращия
елемент на марката, съдът е допуснал допълнителна съдебно-маркова експертиза.
От допълнителната експертиза, изготвена от в.л.С.Д. се установява, че означението
„С.**“ се използва от фирмата „С.**“ ЕООД за означение на стоката „захар“, която попада в
обхвата на стоките от клас 30, за които по-ранната марка се ползва с правна закрила.
Вещото лице е посочило, че при сравнение на марките в цялост от значение е
степента на сходство между тях, а не дали могат да бъдат разграничени една от друга, като
винаги следва да се отчита влиянието на доминиращите и отличителните елементи в състава
им. Оценката на присъщия отличителен характер на компонентите се извършва само по
отношение на идентични или сходни стоки или услуги или отличителния характер се
анализира винаги във връзка със стоките и услугите, за които е регистрирана марката и са
сходни или идентични на стоките, за които се ползва или се иска регистрация на по-късния
знак. Отразено е в експертизата, че при словните марки не може да бъде определен
доминиращ елемент, доколкото самият словен елемент се ползва с правна закрила без
значение от неговото графично представяне. В тази връзка при регистрираната словна марка
„Сладея“ не може да се определи доминиращ елемент. Отличителният характер на словната
марка „Сладея“ следва да се анализира във връзка със стоката „захар“. Доколкото липсва
дума „сладея“ в българския речник и единствено коренът на думата може да създаде алюзия
с думата „сладък“, без да описва пряко самата стока „захар“, то тази измислена дума е плод
на творческа интерпретация и като такава притежава нормална степен на отличителност.
Според вещото лице измислената дума „сладея“ като единствен елемент от словната
регистрирана марка е именно отличителният елемент в нея. Влияние върху отличителния
характер на марката може да окаже и продължителното и интензивно използване на дадена
марка на пазара, като дори такива знаци с липсваща отличителност могат в следствие на
употреба да придобият отличителност и да бъдат регистрирани. Посочва, че марката
„Сладея“ е с нормална степен на присъщ отличителен характер. От представените опаковки
и снимки на опаковки на пакети със захар на ответното дружество „С.**“ ЕООД е видно, че
в дизайна на самата опаковка, освен посочването на думата „захар“ с големи букви в средата
на опаковката, се откроява в горната част на опаковката композиция от словни и
фигуративни елементи, а именно словните елементи „С.**“, изписани с бял цвят на фона на
синя лента, словните елементи „вкусна храна“, изписани с малък шрифт под синята лента,
фигуративен елемент във формата на два листа в син цвят, поставени централно над синята
лента и всички тези елементи са разположени в бял шестоъгълник със син контур.
Изписването на думата „захар“ в средата на опаковката има изцяло описателен характер и
посочва стоката, която се предлага и като такъв елемент е лишен изцяло от отличителност,
не може да изпълнява функцията на марка и следва да бъде игнориран при преценката за
сходство на знаците и вероятност от объркване. Докато изписването на словния елемент
„С.**“ – с по-голям шрифт, в централната част на композицията на фона на синята лента –
във визуално отношение това е елементът, който привлича вниманието на потребителите и
представлява доминиращият елемент в цялата композиция. Посочено е, че основното
запомнящо се послание се носи от думата „Сладея“, докато допълнителните цифри 40, биха
се възприели от потребителите като разновидност на разфасовката, количествен индикатор
за обем или състав, което има ниска отличителна способност и е възможно да не бъде
запомнено и посочено от потребителите при последващо назоваване на конкретния знак.
Вещото лице е направило извод че „Сладея“ е отличителния елемент в състава на
използвания от ответника знак. И в заключение при сравнение на марките в цялост като се
отчита наличието на доминиращи и отличителни елементи в състава им, от значение е
3
степента на сходство между марките, а не дали те могат да бъдат разграничени една от друга
както и основният принцип, че когато едната от марките се включва изцяло в другата, те са
сходни до степен, която може да създаде вероятност от объркване на потребителите при
условие, че стоките, за които са предназначени марките са идентични или с висока степен на
сходство.
За определяне размера на вредите съдът е допуснал и назначил съдебно-счетоводна
експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че за периода 01.01.2019г. до
19.01.2022г. „С.**“ ЕООД е закупила 528 491кг.захар и е продала 493 514 кг.захар.
Отчитайки продажбите, извършени в хранителните магазини, маржът от цената на
продадената захарта през касов апарат е донесла на ответника средна печалба от 12 000лв. В
съдебно заседание ищецът е направил изменение на предявения иск, допуснато от съда, чрез
неговото увеличение, като искът за обезщетение е увеличен от 500лв. на 12 000лв.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното.
Ищецът е придобил правото върху словна търговска марка с наименование „Сладея“,
рег. №00067933, заявена за регистрациа на 15.02.2007г., регистрирана на 04.12.2008г. със
срок на закрила до 15.02.2027г. за стоката „захар“ по клас 30 съгласно класификацията по
Ницската спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за
регистрация на марки от 15.06.1957г.
Съгласно ЗМГО, правото върху марката, включва и възможността да се забрани на
трети лица, без съгласие на притежателя, да използват в търговската си дейност знак, който
поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или сходството на
стоките или услугите на марката и знака, съществува вероятност за объркване на
потребителите - възможност за свързване на знака с марката - чл.13 ал1 т.2 от ЗМГО.
Използване в търговската дейност по смисъла на разпоредбата е и поставянето на знака
върху стоките или върху техните опаковки и предлагането на стоките с този знак за
продажба или пускането им на пазара (чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМГО).
При притежаването от ищеца на търговската марка Сладея за стоката захар, той има
правото по чл.13 ал.1 т.2 от ЗМГО – да забрани използването в търговска дейност на знак,
щом това е по идентичен или сходен начин за идентични или сходни стоки и щом
съществува вероятност от объркване на потребителите. Твърдението на ищеца за
съществуване на негово такова право е основателно.
По делото, въз основа на изслушаната първоначална експертиза, може да бъде
изведен извод за присъща отличителност на марката на ищеца.
Въз основа на възприетото от фактическа страна, следва да се приеме за основателно
твърдението на ищеца, че поне за времето от 01.01.2019г. до 19.01.2022г. на територията на
страната, в търговската дейност на ответника, без съгласие на ищеца, е бил използван знак
за идентични стоки - захар, по начин, който е във висока степен сходен с марка Сладея, при
съществуваща вероятност за объркване на потребителите - възможност за свързване на знака
с марката. От ответника в периода е била продавана захар с поставянето на знака С.**, като
е съществувало фонетично сходство с марката на ищеца, потвърдено от първоначалната и
допълнителна съдебно-маркови експертизи, които съдът възприема, обосновано с това, че
търговският знак, използван от ответника има сходство с търговската марка на ищеца, което
води до объркване при покупка на захарта, произвеждана от ответника с тази на „З.З.“.
Когато се преценяват сходство или идентичност е релевантно създаваното общо
впечатление от марката и знака, но при съобразяване на всички обстоятелства. От значение
е дали съответните потребители биха могли да приемат, че марката и знакът имат един и
същ търговски произход, като в случая, при конкретните обстоятелства, при които се
установява търговската дейност на ответника, в рамките на твърдяното нарушение на право
на марка, съществува възможност за объркване на потребителите относно произхода на
предлаганите от страните стоки. Вероятност от объркване означава вероятност
потребителите да повярват, че съответните стоки или услуги произхождат от едно и също
4
предприятие или от икономически свързани предприятия. Вероятността от объркване трябва
да се преценява общо според възприемането на разглежданите знаци и на стоките или
услугите от съответните потребители, като се вземат предвид всички релевантни в
конкретния случай фактори и по-конкретно взаимната зависимост между сходството на
знаците и сходството на обозначените с тях стоки или услуги.
Тъй като е налице използване на знак в нарушение на правото на регистрирана
марка на ищеца по чл.113 ал.1 от ЗМГО, вр. чл.13 ал.1 т. 2, вр. чл.13 ал.2 т.1 и т.2 от
ЗМГО, предявеният от ищеца иск по чл.116 ал.1 т.2 от ЗМГО – за преустановяване на
нарушението, е основателен.
В хода на процеса не се установи ответникът да притежава противопоставими на
ищеца права.
В съответствие с нормата на чл.118 ал.1 ЗМГО, обезщетение на извършеното
нарушене на право върху марка се дължи за всички претърпени имуществени и
неимуществени вреди и пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена последица от
нарушението. Неправомерните действия на ответника обосновават ангажиране на
отговорността му с дължимост на обезщетение на ищеца – притежател на марка по чл.113
ал.1 от ЗМГО, в рамките на общите правила относно непозволеното увреждане, при които
отговорност може да носи и юридическо лице (чл. 121 от ЗМГО, вр. чл. 49 от ЗЗД). Съгласно
разпоредбата на чл.118, ал. 1 от ЗМГО обезщетение се дължи за всички претърпени
имуществени и неимуществени вреди и пропуснати ползи, които са пряка и непосредствена
последица от нарушението; при определяне размера на обезщетението съдът взема предвид
всички обстоятелства, свързани с нарушението, както и приходите, получени от нарушителя
(чл. 118, ал. 2 от ЗМГО); обезщетението трябва да е справедливо – да въздейства възпиращо
и предупредително на нарушителя и на останалите членове на обществото (чл. 118, ал. 3 от
ЗМГО).
Ответникът е извършвал търговската си дейност, използвайки марката на ищеца без
негово съгласие, като е реализирал доходи. Следователно за ищеца са налице имуществени
вреди с характер на пропуснати ползи от неполучена печалба, при наличие на пряка
причнно-следствена връзка.
Искът е установен по основание и по размер, като в конкретният случай той е
12 000лв. Основателен е и вторият предявен по делото иск - по чл.116 ал.1 т.3 от ЗМГО.
По иска по чл.116 ал.1 т.4 ЗМГО.
С оглед основателността на иска по чл.116 ал.1 т.2 ЗМГО по отношение на ответника
„С.**“ ЕООД и предвид факта, че стоката, предмет на нарушението, не е унищожена към
момента, а е оставена за пазене от управителя на ответното дружество на адреса, на който е
намерена в гр.Червен бряг, обл.Плевен, ул.“Мако Даков“ бивши складове на търговия на
едро, пакетажен цех, се налага изводът за основателност и на акцесорния иск за
постановяване от съда на тяхното изземване и унищожаване, както и изземване на машина
за пакетиране на захар – собственост на ответника, като изземването и унищожението
следва да бъде за сметка на ответника.
По иска с правно основание чл.116 ал.2 т.2 от ЗМГО.
До приключване на съдебното дирене ищецът, не представи извършени от него
разходи, свързани със съхранението и унищожаването на стоките – предмет на нарушението
на правата му по марка с рег. №00067933, нито се установи от какво произтичат същите,
поради което искането се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
Предвид установяване факта на нарушението по отношение на марка с рег.
№00067933, съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за постановяване
разгласяване на диспозитива на решението за сметка на ответника в посочените от ищеца
два ежедневника – вестник "24 часа" и вестник "Телеграф" и чрез телевизионна организация
с национално покритие в часовия пояс 13.00 - 14.00 часа.
5
По разноските.
С оглед уважаване на предявените искове, ответникът следва да понесе разноските
сторени от ищеца в общ размер на 2210лв. съгласно списък по чл.80 ГПК за д.т.150лв.,
доплащане д.т. 460лв., депозит вещи лица -1600лв.
Мотивиран от изложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.116 ал.1 т. 2 ЗМГО „С.**“ ЕООД ЕИК **** със
седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул.“**** представлявано от управителя
С.С.И. да преустанови нарушението на правата на ищеца „З.З.“ АД ЕИК**** със седалище
и адрес на управление гр.Горна Оряховица, ул.“**** №29, представлявано от ИД В.Р. и член
на УС – Г.Ш. върху марката „Сладея“ рег.№00067933, като словна, регистрирана на
15.02.2007г. за стоката „захар“ от клас 30 по Ницската класификация, в търговската си
дейност като спре да поставя марката върху опаковките на продаваните от него стоки и
преустанови използването на марката във фирменото си наименование.
ОСЪЖДА, на основание чл.116 ал.1 т.3 от ЗМГО, „С.**“ ЕООД ЕИК **** със
седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул.“**** представлявано от управителя
С.С.И. да заплати на „З.З.“ АД ЕИК**** със седалище и адрес на управление гр.Горна
Оряховица, ул.“**** №29, представлявано от ИД В.Р. и член на УС – Г.Ш. обезщетение в
размер на 12 000лева /дванадесет хиляди/ за извършено нарушение на правата на ищеца
върху марката „Сладея“ рег.№00067933, като словна, регистрирана на 15.02.2007г. за
стоката „захар“ от клас 30 по Ницската класификация, в търговската си дейност, ведно със
законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 19.01.2022г.
до окончателното изплащане.
ПОСТАНОВЯВА ИЗЗЕМВАНЕ И УНИЩОЖАВАНЕ на осн.чл.116 ал.1 т.4 ЗМГО за
сметка на „С.**“ ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг,
ул.“**** представлявано от управителя С.С.И. вещите предмет на нарушението – 3 456
пакета от 1кг.бяла кристална захар, носещи марката „Сладея“, описани в протокол от
10.01.2022г. от ЧСИ Т.К. рег.№815, район на действие ОС Плевен и пакетажна машина за
пакетиране на захар.
ПОСТАНОВЯВА на осн.чл.116 ал.2 т.3 от ЗМГО диспозитива на решението да
бъде огласено за сметка на „С.**“ ЕООД в два всекидневника вестник "24 часа" и вестник
"Телеграф" и чрез телевизионна организация с национално покритие в часовия пояс 13.00 -
14.00 часа.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „З.З.“ АД ЕИК**** със седалище и адрес на управление
гр.Горна Оряховица, ул.“**** №29, представлявано от ИД В.Р. и член на УС – Г.Ш. против
„С.**“ ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, ул.“****
представлявано от управителя С.С.И. иск по чл.116 ал.2 т.2 от ЗМГО за заплащане на
разходите, свързани със съхраняването и унищожаването на вещите, предмет на
нарушението, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „С.**“ ЕООД ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр.Червен
6
бряг, ул.“**** представлявано от управителя С.С.И. да заплати на „З.З.“ АД ЕИК**** със
седалище и адрес на управление гр.Горна Оряховица, ул.“**** №29, представлявано от ИД
В.Р. и член на УС – Г.Ш. на основание чл.78 ал.1 ГПК разноски по делото в общ размер на
2210лв. /две хиляди двеста и десет/ съгласно списък по чл.80 ГПК за д.т.150лв./сто и
петдесет/, доплащане д.т. 460лв./четиристотин и шестдесет/, депозит вещи лица 1600лв.
/хиляди и шестстотин/.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7