№ 28926
гр. София, 07.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И.А ЗГУРОВА Гражданско дело №
20241110162518 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.09.2025 г. – 14:00 часа, за
когато да се призоват страните.
НАПЪТСТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, като им указва, че
могат да уредят отношенията си чрез медиация, с което ще спестят
разходи за съдебното производство.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис от отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Ищецът В. И. И. е предявил срещу Т. А. С. и срещу Г. С. искове по чл.
, 26, ал.1,ЗЗД , 42, б.“в“,ЗН , чл. 21, ал.2 ЗН и чл. 29 ЗН.
1
С исковата молба ищецът твърди, че с първата ответница са брат и
сестра, а втората ответница му е племенница. Поддържа, че наследодателката
Ж.Й. / майка на ищеца В. И. и на отв. Т. С., съответно- баба на Г.Е. С./ е
починала на 11.04.23г., като на 11.08.15г. е направила саморъчно завещание в
полза на Т. С., като е завещала и на дъщеря й Г. С. 1/3 от едноетажна жилищна
сграда със застроена площ от 72кв.м., състояща се от две стаи, хол, кухня,
сервизни , зимнични и тавански помещения , заедно с притежаваните от нея
идеални части от ПИ с идентификатор 68134.1384.2311 по кадастрална карта
и кадастрални регистри , одобрени със Заповед №РД 18-48/12.10.2011г. на
изпълнителния директор на АГКК с адрес на имота гр. София, кв. „***,
целият с площ 722кв.м. , а по регулационния план на гр. София –УПИ 1-714 в
кв.46, местн. „Надежда 4“, р-н „Надежда“,СО. В завещанието изрично се
сочело, че след смъртта на Т. С. завещаният имот следва да се наследи от
дъщеря й –Г. С., като в завещанието изрично било посочено и , че Т. С. следва
да поеме издържането и гледането на Ж.Й. и Й.М..Подддържа се с исковата
молба, че след направеното саморъчно завещание наследодателката се
разпоредила с правото на собственост на завещания имот – ПИ
68134.1384.2311 на 21.02.2023година – с нот. Акт 172, т. XXIII, д.
7230/21.02.23г. на СВ. Срещу учредено право на строеж наследодателката
получила в обезщетение описаните под № 1.3.А-№1.3.1,1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5
, 1.3.6 , 1.3.7 , 1.3.8 И №1.3.Б имоти и се задължила да прехвърли
съответните идеални части от правото на собственост на приемателя на осн.
чл. 19 ЗЗД в 20-дневен срок от датата на издаване на удостоверението за
въвеждане на сградите в експлоатация на база на нарочно изготвено
ценообразуване за всички имоти , върху които се изграждат сградите,
обхващащи няколко поземлени имоти. Ответницата на 19.07.23г. чрез
нотариус обявила саморъчното завещание , след което ответниците се
снабдили със скица на ПИ №15-1320641-15.12.23г. на СГКК-София и в
същата като собственици фигурирали двете ответници на основание
обявеното саморъчно завещание. Същите били посочени като съсобственици
на основание завещанието и в удостоверение за данъчна оценка.
Ищецът поддържа направеното саморъчно завещание да е нищожно ,
доколкото било направено с оглед на очаквана бъдеща възмездна престация ,
като този единствен мотив на завещанието нарушавал принципа на
безвъзмездност и според ищеца води до неговата недействителност – като
2
противоречащо на закона , обществения ред и добрите нрави. От друга страна
се сочи, че съдържа съществени противоречия и по отношение на лицата, за
които се отнася. На следващо място ,като порок се сочи, че завещателката е
променила волята си , като е учредила право на строеж върху завещания ПИ
на трето лице- „Строителство и саниране –инженеринг- консулт“ЕООД ,
задължила се е да прехвърли съответните идеални части от недвижимия имот
в 20-дневен срок от въвеждане на сградите в експлоатация , получила е в
обезщетение посочените в нот. Акт 72, т. XXIII, д. 7230/21.02.23г. на СВ
бъдещи изграждащи се имоти. След сключване на сделката приемателят
премахнал съществуващата сграда- предмет на завещанието, като върху
завещаната част приемателят започнал изграждането на жилищните сгради и
гаражи върху обединените УПИ 1-714 и УПИ XIV-714. Поддържа, че
завещаната идеална част от ПИ била променила предназначението си , тъй
като е станала неделима обща част на изграждащите се две сгради- А и Б, и
гаражи. Счита , че е налице и невъзможен предмет на завещанието , тъй като
само с решение на всички лица, притежаващи самостоятелни обекти в
изграждащите се сгради и гаражи може завещаната идеална част да бъде
обособена като самостоятелна.Счита, че продажбата на завещаната идеална
част от ПИ 68134.1384.2311 отменя по същество завещанието, тъй като
завещателят е променил завещания имот така, че той е загубил предишното
си предназначение на индивидуална собственост. Завещанието било
недействително и поради това, че била засегната на ищеца запазената част от
наследството на Ж.Й. .
Иска се да бъде обявено за нищожно завещанието на посочените
основания, да бъде намален размера на завещателното разпореждане до
размера на запазената му част по закон.
Ответниците са депозирали отговор в законоустановения срок, в който
оспорват исковете като неснователни. Оспорват твърденията за
недействителност на процесното завещание, тъй като същото съдържа всички
задължителни по закон реквизити и не противоречи на закона и на добрите
нрави. Оспорват твърденията същото да нарушава чл. 29 ЗН, като сочат, че
наследството включва и други имоти, които са достатъчни. Поддържа се още,
че втората ответница не е наследник по закон по см. на чл. 30, ал.2 ЗН ,
поради което ищецът следва да установи , че е приел наследството по опис.
Предвид това молят за отхвърляне на исковете като неоснователни и
3
недоказани.
По исковете по чл. 26 ЗЗД ищецът следва да установи предпоставките
за нищожност на завещанието, на които се позовава в исковата си молба.
По отношение на исковете по чл. 30 ЗН.
Претендираното право произтича от следните обстоятелства: 1/
претендиращият правото да е сред кръга от наследници с право на запазена
част, посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН – низходящ, родител или съпруг; 2/ приживе
наследодателят да се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество – чрез
дарение или завещание; 3/ оставеното от наследодателя наследство да не е
достатъчно за получаване от наследникът със запазена част на пълния размер
на тази част поради извършено дарение или завещание.
За да се установи дали завещателните разпореждания накърняват
запазената част на ищеца е необходимо да се образува и съответно остойности
наследствена маса съобразно условията на чл. 31 ЗН. Тази маса следва да се
образува от всички имущества, които са принадлежали на наследодателя в
момента на смъртта му, като се извадят задълженията на наследството, на
включително и увеличението наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН. Към тази маса
мислено се прибавят и даренията, с изключение на обичайните такива, според
тяхното положение по време на подаряването и според стойността им по
време на откриването на наследството – за недвижимите имоти и по време на
подаряването – за движимите вещи. При образуване на масата по чл. 31 ЗН се
прибавя и обикновената покъщнина по чл. 12, ал. 1 ЗН, без значение дали
същата следва да се постави в дял на наследника, който е живял с
наследодателя и се е грижил за него – в този смисъл решение №
367/13.03.1984 г. по гр. д. № 2511/1983 г., ВС, I г. о.
В тежест на ищеца е да установи посочените по – горе елементи на
правопораждащия претендираното право фактически състав, включително
упражняването на правото спрямо лица, които са наследници по закон, а в
случай, че лицата не са такива- че е приел наследството по опис.
В тежест на ответниците е да установят имуществата, които е
притежавал наследодателя към момента на смъртта си, ако твърдят да са
4
съществували различни от посочените от ищеца, което имущество, извън
завещаното , да е достатъчно за попълване запазената част на ищеца, поради
което процесното завещание да не следва да се намалява.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5