РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Исперих, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елица Д. Бояджиева Георгиева
при участието на секретаря Детелина В. Янкова
като разгледа докладваното от Елица Д. Бояджиева Георгиева Гражданско
дело № 20213310100310 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба вх.№ 465/ 26.04.2021г. от „Ю“ ЕООД
представлявано от Ю. Б. Ц. чрез адвокат В.Г. от САК против В. Е. Н. от село
М. П., област Р. ул.“П.“ № ., с която молят съда да приеме за установено по
отношение на ответника, че същият дължи на ищцовото дружество сумата
109.40 лева – незаплатена далекосъобщителна услуга за периода 08.02.2018г.
до 08.06.2018 година дължима по повод валидно действащи договори с
клиентски номер............, сключен между ответника и мобилен оператор „Б. т.
к.я“ ЕАД, като за визираната сума били издадени четири броя фактури
съответно от дати : 08.03.2018г., 08.04.2018г., 08.05.2018г. и 09.06.2018г.
Претендират се и разноски за заповедното и исковото производство
реализирани от ищеца. В исковата молба се разказва, че ответника е бил в
договори отношения с „Б. т. к.“ ЕАД, като на В.Н. са били предоставени
далекосъобщителни услуги по договор по клиентски номер ................... от
дата 16.02.2018г. Била е ползвана мобилна услуга за номер ............... при
условията на тарифен план i-Traffic M+ с месечна абонаментна такса 16.99лв.
/с ДДС/. Срокът на договора е бил 24 месеца – до 16.02.2020г. На същата дата
е сключен и още един договор , с който на ответницата е предоставена
мобилна услуга за номер ********** при условията на Тарифен план Smart
L+ с месечен абонамент 26.99лв. /с ДДС/. Срокът и на този договор е бил 24
месеца, съответно до 16.02.2020г. По повод потребените услуги на абоната
са издадени 4 броя фактури за периода 08.02.2018г. – 08.06.2018г. като
ищецът по тези фактури претендира плащане в размер на 109.40лв. С оглед
неизпълнение на задължението за плащане в срок от страна на абоната,
ищецът на когото вземането е било цедирано от вторият кредитор, явяващ се
първи цесионер е потърсил удовлетворяване на правата си по съдебен ред.
1
Било заведено ч.гр.дело № 12/ 2021г. по което е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 07.01.2021г. за
следните суми : 109.40 /сто и девет лева и четиридесет стотинки/
представляваща главница, мораторна лихва в размер на 26.99 /двадесет и
шест лева и деветдесет и девет стотинки/ за периода от 25.06.2018г. до
30.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата
на депозиране на заявлението в съда – 07.01.2021г. до окончателното
изплащане на задължението. Длъжникът не е бил открит на известните адреси
в страната и уведомяването му за издадената заповед е станало по реда на
чл.47, ал.1 от ГПК чрез залепване на уведомление с оглед на което на
кредитора е било указано предявяване на иск за установяване на вземането.
Това „Ю.“ ЕООД е направило в настоящото производство.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особеният
представител назначен по отношение на ответницата. Адвокат М. счита, че от
исковата молба не става ясно каква част от вземанията визирани по четирите
фактури ищецът претендира като част от крайният сбор на сумата 109.40лв.
Счита за недействително представеното пълномощно на „БТК“ ЕАД и счита,
че то следва да бъде изключено като доказателство по делото. Счита за
недействителен и документ Извлечение от приложение № 1 към договор за
цесия от 01.10.2019г. Счита че са налице данни, че договорът за цесия бил
недействителен. Имало разминаване в датите на същия. По делото бил
приложен договор за цесия от 16.10.2018г., а в Извлечение от приложение №
1 към договор за цесия се сочела дата 01.10.2019г. и не ставало ясно на коя
дата е цедирано вземането.Оспорва активната легитимация на ищеца да води
иска.
В съдебно заседание ищцовото дружество поддържа предяваният иск и
моли същият да бъде уважен по същество.
В съдебно заседание назначеният особен представител по отношение на
ответницата моли за постановяване на решение по вътрешно убеждание, като
се съобразят данните от извършената съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, след като се запозна с представените по делото писмени
доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка : Между
ответницата В. ЕМ. Н. и праводателя на ищцовото дружество „Б. т. к.“ ЕАД
на дата 16.02.2018г. били сключени два договора, по които са били са били
предоставени далекосъобщителни услуги по клиентски номер 16787749001.
Била е ползвана мобилна услуга за номер .................. при условията на
тарифен план i-Traffic M+ с месечна абонаментна такса 16.99лв. /с ДДС/.
Срокът на договора е бил 24 месеца – до 16.02.2020г. По вторият договор на
ответницата е предоставена мобилна услуга за номер ********** при
условията на Тарифен план Smart L+ с месечен абонамент 26.99лв. /с ДДС/.
Срокът и на този договор е бил 24 месеца, съответно до 16.02.2020г. По
повод ползваните мобилни услуги в периода 08.02.2018г. – 08.06.2018г. на
ответницата са издадени четири броя фактури – месечна сметка както следва
: месечна сметка № **********/ 08.03.2018г. на стойност 72.38лв., месечна
сметка № **********/ 08.04.2018г. на стойност 43.98лв., месечна сметка №
**********/ 08.05.2018г. на стойност 43.98лв.; месечна сметка № **********/
09.06.2018г. на стойност 2.22лв. По тези фактури претендираното от ищеца
вземане е в размер на 109.40лв.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, която дава
2
заключение че общата сума на задължение на ответницата по четирите броя
фактури възлиза на сумата 162.56лв. плюс начислени лихви по тези фактури в
размер на 1.70лв. Общата сума възлизала на 164.26лв. Съгласно получено
извлечение от „БТК” ЕАД с кредитна дсметка № **********/ 09.06.2018г. са
сторнирани от задължението 34.86лв. и на 13.07.2018г. е бил освободен
депозит в размер на 20.00лв. Така задължението за периода става 109.40лв.
След едностранно прекратяване на договорите с ответницата е била издадена
фактура от 08.07.2018г. с начислени неустойки в размер на 292.37лв. и лихва
на стойност 0.96лв.
С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи : Искът се явява основателен и доказан до претендираната
сума и следва да бъде уважен като такъв. Безспорно в процеса се установи, че
ответницата и праводателя на ищеца са били в договорни отношения по
силата на които „БТК” ЕАД е предоставяло на В. Е. Н. далекосъобщителна
услуга срещу поето от нея задължение за заплащане ежемесечно на нейната
цена. Установено е също така, че ответницата не е заплатила дължимата цена
по 4 на брой издадени фактури на обща стойност 109.40лв. съобразно
заключението на вещото лице издадени в периода 08.02.2018г. – 08.06.2018г.
Това е и сумата за главница присъдена от заповедният съд в производството
по ч.гр.дело № 12/ 2021г. по описа на РС – Исперих, по което е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от
07.01.2021г., която в настоящият процес беше изцяло установена като
дължима.
Съобразно уважената част от исковите претенции на ищцовото
дружество се следват разноски в настоящото исково и по заповедното
производства в следните размери : 25.00лв. дължима държавна такса и 180.00
лв. адвокатско възнаграждение по ч.гр.дело № 12/ 2021г. по описа на РС – И.
и 25.00лв. дължима държавна такса и 180.00 лв. адвокатско възнаграждение
по настоящото исково производство.
Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника В. Е. Н.,
ЕГН - ********** от село М. П., област Р.. ул.“П.“ №.. че същата дължи на
„Ю.“ ЕООД представлявано от Ю. Б. Ц. чрез адвокат В.Г. от САК сумата
109.40 /сто и девет лева и четиридесет стотинки/ – незаплатена
далекосъобщителна услуга за периода 08.02.2018г. до 08.06.2018 година
дължима по повод валидно действащи договори №№ 1678774916022018-
43101703 и 1678774916022018-43101815 с клиентски номер................,
сключени между ответника и мобилен оператор „Б.т. к.“ ЕАД.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК В. Е. Н., ЕГН - ********** от село
М. П., област Р. ул.“П.“ № . ДА ЗАПЛАТИ на „Ю.“ ЕООД представлявано от
Ю. Б. Ц. чрез адвокат В.Г. от САК за разноски по ч.гр.дело № 12/ 2021г. по
описа на РС – И. сумите 25.00 /двадесет и пет лева/ дължима държавна такса
и 180.00 /сто и осемдесет лева/ адвокатско възнаграждение и по настоящото
исково производство сумите 25.00 /двадесет и пет лева/ дължима държавна
такса и 180.00 /сто и осемдесет лева/ адвокатско възнаграждение.
3
След влизане в сила на съдебното решение препис от него да се приложи
по ч.гр.дело № 12/ 2021г. по описа на Районен съд – И. с оглед правните
последици по чл.416 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред въззивна инстанция Окръжен съд – Р.
Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
4