№ 638
гр. Казанлък, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. Д.А
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20235510101457 по описа за 2023 година
Производството е по иск за делба и е в първата си фаза по допускането
на делбата.
Производството е образувано по иС.а молба на Н. Т. Н.,
ЕГН:**********, постоянен адрес: гр.С.З., ул.”*********** и Д. Т. С.,
ЕГН:**********, постоянен адрес: гр.С.З., ул.”*************.
Ищците, чрез процесуалния си представител сочат, че са брат и сестра,
и са законни наследници на своя починал баща Т. Н. И., който от своя страна
се явявал наследник на своя починал баща Н. И. Д., роден на ********г.,
починал на *******. и на неговата съпруга Д. Т. Д.а ЕГН:**********, която
почина на *******.
Имотите, описани в иС.ата молба са следните:
1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********-********************,
находящ се в землището на с.А., общ.П.Б., обл.С.З., в местност Т., вид
територия – Земеделска, категория 5-пета, начин на трайно ползване: ливада,
с площ от ********** кв.м., стар номер *******, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*******/*****.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК, при граници ПИ *******, ПИ
**********, ПИ ******* и ПИ ********;
2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *********-***************,
находящ се в землището на с.А., общ.П.Б., обл.С.З., в местност К., вид
територия – Земеделска, категория 8-осма, начин на трайно ползване: нива, с
площ от ********** кв.м., стар номер ******, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*******/*****.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК, при граници ПИ ********, ПИ ********,
ПИ **********, ПИ ******* и ПИ *********;
1
3) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *******-***********, находящ се в
землището на с.А., общ.П.Б., обл.С.З., в местност ***********, вид територия
– Земеделска, категория 5-пета, начин на трайно ползване: нива, с площ от
****-************ кв.м., стар номер ******, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*******/*****.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК, при граници ПИ ********, ПИ ********,
ПИ ******* и ПИ ********;
4) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********-************, находящ
се в землището на с.А., общ.П.Б., обл.С.З., в местност П., вид територия –
Земеделска, категория 9-девета, начин на трайно ползване: нива, с площ от
****-*********** кв.м., стар номер ******, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*******/*****.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК, при граници ПИ ********, ПИ
*********, ПИ ********* и ПИ *********;
5) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********-************, находящ
се в землището на с.А., общ.П.Б., обл.С.З., в местност К., вид територия –
Земеделска, категория 9-девета, начин на трайно ползване: Друг вид
недървопроизводителна горска площ, с площ от *********** кв.м., стар
номер ******, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-*******/*****.2018г. на Изпълнителния директор на
АГКК, при граници ПИ *********, ПИ **********, ПИ **********, ПИ
********* и ПИ ********* и
6) Дворно място - УПИ, с постройки в него, находящо се в с.А. общ.П.Б.
обл.С.З., с административен адрес ул.********, с площ на поземления имот
*****., с номер на имота по действащия ЗРП на селото *******, с номер по
предходен план *******, заедно с построените в имота еднофамилна
жилищна сграда със застроена площ от ***. на един етаж, втора еднофамилна
жилищна сграда с площ от ***. на един етаж и сграда на допълващо
застрояване със застроена площ от ***. на един етаж, при граници: от две
страни улица, ********.
Всички те според твърденията на ищците били лично имущество на
този починал общ наследодател: Н. И. Д.. Той бил имал три деца:
- дъщеря К. Н.а П., оставила за свой единствен наследник сина си Т. С. П.,
който от своя страна също е починал и е оставил за наследници С. Т. П. и М.
Т. П.;
- син И. Н. И., оставил за свои наследници съпругата си М. С. И. и дъщеря си
В. И. К. и
- втори син: Т. Н. И., явяващ се баща и наследодател на Н. Т. Н. и Д. Т. С..
Твърденията за наличието на такива родствени връзки се подкрепят от
представеното удоС.ерение за наследници на Н. И. Д. № ********г. на
кметство с.А.. А и ответниците не оспорват така установяваните родствени
връзки.
При отделянето на спорното от безспорното съдът установява още, че по
отношение на петте земеделски имота страните не спорят нито върху статута
си на наследници, нито върху произтичащите от удоС.ерението за
наследници квоти за всеки от тях – по 1/6 ид.ч. за всеки сънаследник. Това се
2
установява при съпоставката между ИМ и постъпилите писмени отговори на
всеки от сънаследниците. Освен това техническите характеристики и
параметри на земеделските имоти се установяват от представените скици на
същите.
Спор между страните съществува относно съсобствеността върху
урегулирания поземлен имот, находящ се в с.А. и представляващ Дворно
място, с постройки в него, находящо се в с.А. общ.П.Б. обл.С.З., с
административен адрес ул.********, с площ на поземления имот *****., с
номер на имота по действащия ЗРП на селото *******, с номер по предходен
план *******, заедно с построените в имота еднофамилна жилищна сграда
със застроена площ от ***. на един етаж, втора еднофамилна жилищна сграда
с площ от ***. на един етаж и сграда на допълващо застрояване със застроена
площ от ***. на един етаж, при граници: от две страни улица, ********.
Спорът е въведен от ответниците В. И. К., ЕГН:**********, М. С. И.
ЕГН:********** и по-късно конституирания ответник К. Т. К.,
ЕГН:**********. В своите писмени отговори те не оспорват факта, че този
имот е останал от общия наследодател Н. И. Д., роден на ********г., починал
на *******., но въвеждат твърдението, че след 2003г. В. И. К. и К. Т. К. са
започнали да осъществяват самостоятелно владение върху целия имот и през
2018г. с обстоятелствена проверка пред нотариус са установили, че тяхното
владение е продължило повече от 10 години и те са придобили този имот по
наследство и давност. По тази причина имотът вече не бил общ на всички
наследодатели, а само техен. Позовават се на нотариален акт
***************** на НК, с реквизити на Агенцията по вписванията
********, вх.№ *********. Тези ответници твърдят, че през годините са
извършвали действия по възстановяване на имота и по поддръжка на имота,
който бил в лошо състояние, и че никой от останалите сънаследници не бил
се възпротивил на техните действия и на тяхното владение. Това ги
мотивирало да си снабдят цитирания констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка. Искат от съда да отхвърли иска за делба по
отношение на този имот, който те считат за своя индивидуална собственост.
Представят писмени доказателства за заплащани данъчни задължения за
имота и за закупувани строителни материали за възстановяването му и за
поддръжката му.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за
установено следното:
Всички описани в ИМ имоти по произход са били собственост на общия
наследодател на ищците Н. И. Д., роден на ********г., починал на *******. и
на неговата съпруга Д. Т. Д.а ЕГН:**********, починала на *******. Видно
от представеното удоС.ерение за наследници те са имали три деца: дъщеря К.
Н.а П., син И. Н. И. и син Т. Н. И.. И трите им деца са починали и от своя
страна са оставили следните наследници: дъщерята К. Н.а П., която би имала
дял 1/3 от наследството, е оставила за свой единствен наследник сина си Т. С.
П., който също е починал и е оставил за свои наследници ответниците С. Т. П.
и М. Т. П.; синът И. Н. И., който би имал дял 1/3 от наследството, е оставил за
3
свои наследници ответниците М. С. И., негова съпруга и В. И. К., негова
дъщеря; синът Т. Н. И., който също би имал дял 1/3 от наследството, е
оставил за свои наследници двете си деца – ответниците Н. Т. Н. и Д. Т. С..
При така установените родствени връзки произтичат и наследствените
квоти на страните – по 1/6-една шеста идеална част за всеки участник в
делбата.
Няма спор между страните относно този начин на наследяване по
отношение на земеделските земи, останали от общия наследодател: едва
ливада, три ниви и една горска площ, описани подробно по-горе.
Спор е налице относно собствеността на шестия имот, находящ се в с.А..
За да разреши този спор, съдът анализира събраните писмени доказателства:
нотариален акт ***************** на НК, с реквизити на Агенцията по
вписванията ********, вх.№ *********, и нотариалното дело по издаването
му, включително протокола от *********., съставен от Нотариус **********
на Нотариалната камара; строителните книжа, квитанциите за заплащан
данък, фактурите, стоковите разписки и експедиционните бележки,
представени от ответниците, както и събраните по делото гласни
доказателства. Вследствие на това съдът достигна до следните фактически и
правни изводи:
Няма спор между страните, че дворното място и къщата в с.А. са били
на общия наследодател Н. И. Д.. От свидетелските показания на св.Т. Т. става
ясно, че в къщата на този имот е живял и починал през ****. баща на ищците
Т. Н.: „Т. Н. живееше в нея, до **** г., след което почина”. Пак от
свидетелските показания се установява, че след това за този имот е бил
налице период, в който никой не се е грижел за него, след което следва
период, в който други лица, различни от сънаследниците, са го използвали.
Информация за това дава св.Т. Т.: „В този имот някакви съседи гледаха
животни до 2002г”. След това – от 2003г. имота започват да посещават
ответниците В. К., М. И. и К. К.. От свидетелските показания става ясно, че те
живеят в гр.Я., но периодично, предимно в почивни дни, идват в имота с.А.
общ.П.Б.. Ответниците В. К. и К. К. извършват разходи във връзка с
възстановяването и поддръжката на имота, който имот според свидетелите
преди това е бил в лошо състояние. К.и предприемат действия да го направят
обитаем. Те заплащат ежегодно и данък за имота. През всичкото това време
останалите сънаследници не ползват процесния имот, с изключение на
епизодични посещения, правени от ищеца Н. Н.. Той по думите на св.И. Д.
работи в Г., но често (на 3-4 месеца) се връща в Б. заради възрастната си
майка. Свидетелят Д. го посреща на летището и го докарва до С.З., където
св.Н. посещава майка си. Според св.Д. ищецът Н. на 2-3 пъти е искал пътьом
да минат през с.А., за да се отбие до кооперацията. При тези отИ. до с.А.
ищецът Н. е посещавал за кратко и наследствената къща. В едИ. от случаите
дори е взел и старинна вещ от къщата.
Съдът приема, че с периодичните си посещения и с действията по
възстановяване на процесния имот в с.А. ответниците В. К. и К. К. са
демонстрирали по отношение на постоянно живеещите съседи около имота
своето желание да ползват наследствения имот, да го съхранят и подобрят.
Това си поведение обаче те не са демонстрирали по отношение на никой от
4
останалите сънаследници. За другите сънаследници е останало неизвестно
тяхното намерение да своят имота, ако такова са имали от определен момент
насетне.
Съдът приема, че когато един от наследниците упражнява фактическа
власт върху останал в наследство имот, то той е владелец само на
притежаваната от него по наследство идеална част от имота и е държател на
идеалните части на останалите сънаследници. В този случай презумпцията по
чл.69 ЗС се счита за оборена. За да се приеме, че този наследник е установил
владение и върху притежаваните от другите наследници идеални части от
имота, не е достатъчно той да упражнява фактическа власт върху целия
наследствен имот, а е необходимо освен това да е отблъснал владението на
останалите наследници, като е манифестирал ясно пред тях намерението си да
владее целия наследствен имот само за себе си. Това следва да стане с
конкретни действия на отричане правата на останалите сънаследници върху
имота, които действия да са станали достояние на тези сънаследници.
Плащането на данъци и консумативни разноски за имота, извършването на
ремонти в имота, двора и оградата не са такива действия, защото съгласно чл.
30 ал.3 от ЗС всеки съсобственик е длъжен да участва в ползите и тежестите
за общата вещ съобразно дела си, а когато сам е поел целите разноски за
съсобствената вещ може да иска от останалите съсобственици да му заплатят
такава част от тези разноски, която съответства на техния дял в
съсобствеността. Фактът, че разноските за даден имот са поети само от един
от съсобствениците, сам по себе си не означава, че този съсобственик отрича
правата на останалите съсобственици (в този смисъл ТР 1/2012 г. на ОСГК на
ВКС; Р-635-2010 г., I г.о.; Р-60126- 2022,1 г.о.; Р-109-2021 г., II г.о.; Р-108-
2020 г., II г.о.). В случая с оглед на горепосоченото не може да се приеме, че
ответниците В. К. и К. К. са демонстрирали по категоричен начин
намерението си да своят имота като са периодично са го посещавали и
ремонтирали с цел по-удобно ползване. Освен това заплащането на данъци,
такси и консумативи за недвижим имот и извършването на ремонти в него не
представлява действие на отричане на правата на другите наследници (в този
смисъл P-635-2010, I г.о.).
За да стигне до тези изводи съдът внимателно анализира и съпостави
гласните доказателства. Част от разпитаните в настоящото производство
свидетели са били свидетели и по обстоятелствената проверка, извършена
пред нотариус Н.й Калчев, вследствие на която е съставен констативния
нотариален акт, представен по делото: нотариален акт ***************** на
НК, с реквизити на Агенцията по вписванията ********, вх.№ *********.
Нито в показанията си пред настоящия съд, нито в показанията си пред
нотариуса, обективирани в протокола от *********., съставен от Нотариус
********** на Нотариалната камара и изпратен като част от материалите по
нотариалното дело, съдът не установява свидетелите да са дали данни за
такива действия на ответниците, с които те да са отблъснали владението на
останалите сънаследници или пък действия, представляващи отричането на
техните права върху имота, като например заключване на имота с цел никой
друг да не може да има достъп до него освен ответниците К.и; или включване
на охранителна техника, която да известява К.и, че други лица се опитват да
проникнат в имота, който те считат за свой; или поставяне на табела с надпис
5
„семейство К.и”, която също недвусмислено да указва на всеки, който
пожелае да ползва, че влиза в имот именно на тези лица. Ищецът Н. в ИМ
твърди, че случайно е научил от хора в селото, че К.и са си снабдили
нотариален акт за имота. А той самият не е бил лишен от достъп до същия,
видно от показанията на св.Д.. Следователно спрямо ищеца Н. и останалите
сънаследници К.и не са манифестирали по недвусмислен начин намерението
си да своят само за себе си процесния имот в с.А..
Както бе изложено по-горе, обстоятелството, че ответниците К.и са
ползвали наследствения жилищен имот и че е плащал консумативните
разноски, данъци, както и че са правили ремонти, сам по себе си не доказва
осъществяване на владение, тъй като владението предполага не само
упражняване на фактическа власт, но и ясно, и недвусмислено изразено
намерение да се свои имота. А когато, както в настоящия случай имотът е
наследствен и като такъв може да бъде владян от всички сънаследници по
силата на наследяването, независимо дали се ползват или не се ползват от
това си право, за да се приеме, че един от наследниците е установил владение
върху имота само за себе си, последният следва да докаже, че е предприел
такива конкретни действия, с които е отблъснал владението на останалите
сънаследници. В конкретния случай ответниците К.и не ангажираха
доказателства относно това, че са предприели такива конкретни действия, с
които да са отблъснали владението на останалите наследници. Вследствие на
това следва да се приеме, че те не са владели само за себе целия имот, поради
което и не биха могли да го придобият по давност. Както бе посочено по-
горе, в отношенията между наследниците презумпцията по чл.69 ЗС се счита
за оборена. В този случай в тежест на позоваващия се на придобивна давност
е да установи като проведе пряко и пълно доказване на релевантните факти,
каквото по делото не бе проведено. Затова съдът приема, че възражението на
К.и, че са придобили останалите идеални части от този имот в с. А. по
давност остана недоказано. Съставеният по тяхна инициатива констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка не отразява коректни права по
отношение на останалите сънаследници, поради което и на оС.ание чл.537
ал.2 от ГПК ще следва да бъде отменен по направеното от тях искане.
Поради гореизложеното предявеният иск за делба се явява оС.ателен и
по отношение на този шести наследствен имот, находящ се в с.А. - налице е
съсобственост между страните по делото, оС.ана на наследствено
правоприемство. Няма значение обстоятелството, че искът за делба е
предявен много години след смъртта на общия наследодател на страните, тъй
като този иск не се погасява по давност - той може да бъде предявен по всяко
време.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба между Н. Т. Н., ЕГН:**********, Д. Т. С.,
ЕГН:**********, С. Т. П., ЕГН:**********, М. Т. П., ЕГН:**********, М. С.
И., ЕГН:********** и В. И. К., ЕГН:**********, върху следните недвижими
имоти:
6
1) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********-
********************, находящ се в землището на с.А., общ.П.Б., обл.С.З., в
местност Т., вид територия – Земеделска, категория 5-пета, начин на трайно
ползване: ливада, с площ от ********** кв.м., стар номер *******, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
*******/*****.2018г. на Изпълнителния директор на АГКК, при граници ПИ
*******, ПИ **********, ПИ ******* и ПИ ********;
2) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *********-***************,
находящ се в землището на с.А., общ.П.Б., обл.С.З., в местност К., вид
територия – Земеделска, категория 8-осма, начин на трайно ползване: нива, с
площ от ********** кв.м., стар номер ******, по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*******/*****.2018г. на
Изпълнителния директор на АГКК, при граници ПИ ********, ПИ ********,
ПИ **********, ПИ ******* и ПИ *********;
3) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *******-***********, находящ
се в землището на с.А., общ.П.Б., обл.С.З., в местност ***********, вид
територия – Земеделска, категория 5-пета, начин на трайно ползване: нива, с
площ от ****-************ кв.м., стар номер ******, по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*******/*****.2018г.
на Изпълнителния директор на АГКК, при граници ПИ ********, ПИ
********, ПИ ******* и ПИ ********;
4) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********-************,
находящ се в землището на с.А., общ.П.Б., обл.С.З., в местност П., вид
територия – Земеделска, категория 9-девета, начин на трайно ползване: нива,
с площ от ****-*********** кв.м., стар номер ******, по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-*******/*****.2018г.
на Изпълнителния директор на АГКК, при граници ПИ ********, ПИ
*********, ПИ ********* и ПИ *********;
5) ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **********-************,
находящ се в землището на с.А., общ.П.Б., обл.С.З., в местност К., вид
територия – Земеделска, категория 9-девета, начин на трайно ползване: Друг
вид недървопроизводителна горска площ, с площ от *********** кв.м., стар
номер ******, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-*******/*****.2018г. на Изпълнителния директор на
АГКК, при граници ПИ *********, ПИ **********, ПИ **********, ПИ
********* и ПИ ********* и
6) Дворно място - УПИ, с постройки в него, находящо се в с.А.
общ.П.Б. обл.С.З., с административен адрес ул.********, с площ на
поземления имот *****., с номер на имота по действащия ЗРП на селото
*******, с номер по предходен план *******, заедно с построените в имота
еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от ***. на един етаж, втора
еднофамилна жилищна сграда с площ от ***. на един етаж и сграда на
допълващо застрояване със застроена площ от ***. на един етаж, при
граници: от две страни улица, ********.
При квоти: 1/6-една шеста идеална част за Н. Т. Н., ЕГН:**********,
1/6-една шеста идеална част за Д. Т. С., ЕГН:**********, 1/6-една шеста
идеална част за С. Т. П., ЕГН:**********, 1/6-една шеста идеална част за М.
7
Т. П., ЕГН:**********, 1/6-една шеста идеална част за М. С. И.,
ЕГН:********** и 1/6-една шеста идеална част за В. И. К., ЕГН:**********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на В. И. К.,
ЕГН:**********, М. С. И., ЕГН:********** и К. Т. К., ЕГН:********** за
изключителна собственост върху Дворно място - УПИ, с постройки в него,
находящо се в с.А. общ.П.Б. обл.С.З., с административен адрес ул.********, с
площ на поземления имот *****., с номер на имота по действащия ЗРП на
селото *******, с номер по предходен план *******, заедно с построените в
имота еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от ***. на един етаж,
втора еднофамилна жилищна сграда с площ от ***. на един етаж и сграда на
допълващо застрояване със застроена площ от ***. на един етаж, при
граници: от две страни улица, ********, придобита въз оС.а на давностно
владение.
ОТМЕНЯ нотариален акт за констатиране на право на собственост
върху недвижим имот въз оС.а на извършена обстоятелствена проверка
***************** на НК, с реквизити на Агенцията по вписванията
********, вх.№ *********
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен
съд С.З. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
8