О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../…........04.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание проведено на шести
април през две хиляди двадесет и първа година,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията,
т. д. № 652/2020 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба вх. № 13015/29.05.2020 г. от С.В.К., ЕГН **********, с местожителство
*** срещу “ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, м. „Евксиноград“, ул. „14-та“, № 3, бл. 16.
Въпросът за допустимост на част от предявеният
иск е разрешен с постановяването на Определение № 26018709.12.2010 г., по
ч.т.д. № 607/2020 г., на ВАпС.
Съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим,
поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни
книжа.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се
премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата
молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от
ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на
19.05.2021 г., 10.00 ч.
ИЗГОТВЯ
проект за доклад на делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. Трето ЗТРРЮЛНЦ от С.К.,
за установяване несъществуването на вписаните с вписване № 20190424114508, по
партидата на ответника „Евродизайн“ ЕООД,
обстоятелства, а именно: заличаването на ищеца като съдружник в ответното
дружество, в резултат на прехвърляне на дяловете му; заличаването на Р.П. като
съдружник; вписване на М.Д. като едноличен собственик на капитала и приемането
на нов учредителен акт на дружеството.
В исковата молба се твърди, че атакуваното вписване на обстоятелствата
е несъществуващо, тъй като е резултат на нищожни (невзети) решения на Общото събрание на ответното дружество за продажба на
притежаваните от ищеца 5 дружествени дяла и за поемане на дружествените дялове
на починалия съдружник Р.П.. За нищожно счита и последващото решение,
обусловено от първите две – за промяна на правно-организационната форма на
дружеството и приемането на учредителен акт, който заменя дружествения договор.
Решението било отразено като съществуващо в Протоколно решение на съдружника Д.
от 25.03.2019 г. Още сочи, че към заявлението за атакуваното вписване бил
представен договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 22.03.2019 г.,
по силата на който съдружника Д., действайки като пълномощник на ищеца по
силата на пълномощно рег. № 5045/06.10.2015 г., е продал на себе си,
притежаваните от ищеца 5 дружествени дяла. Излага, че не е давал съгласие за
продажбата на дружествените му дялове, нито за поемане на дяловете на починалия
съдружник Петрова от съдружника Д.. Липсвала и отчетна сделка по договора за
покупко-продажба на дялове. Сочи, че решението от 25.03.2019 г. не е взето на
общо събрание на съдружниците, а еднолично такова като за насрочването и
обявяване на дневния ред не са налице доказателства. Още твърди, че починалия
съдружник Петрова имала двама наследника като не бил налице отказ от наследство
от единия наследник по отношение на дружествените дялове, в полза на наследника
Д., който ги е поел.
В границите
на срока по чл. 367 ГПК, ответникът
счита предявения иск за неоснователен. Излага, че при договор за прехвърляне на
дружествен дял транслативния ефект настъпва в момента на сключване на договора,
а не от момента на вписване на прехвърлянето като последното има само
оповестително действие. Счита, че процедурата по прехвърляне на дяловете е
спазена, тъй като със сключения договор от 22.03.2019 г. прехвърлянето е
извършено на лице, което вече е съдружник и не е било необходимо съгласие на
ОСС, а единствено е необходимо спазването на изискването на чл. 129, ал. 2 ТЗ.
Още излага, че в представеното пред АВ пълномощно е била надлежно учредена
представителна власт в полза на пълномощника на ищеца. Твърди, че активната
легитимация на ищеца е обусловена от възможността при уважаване на иска да се
стигне до промяна в правното положение на ищеца като бъде възстановен статутът
преди порочното вписване. При прехвърлянето на дялове между съдружници дори и
да бъде постановено заличаване на обстоятелството, това няма да постигне
крейната цел на ищеца. Към 25.03.2019 г. ищецът не е бил нито съдружник, нито
наследник на починалия съдружник, поради което и няма причина да бъде канен или
да участва в събрание на съдружници, поради което и липсвал интерес от иск по
чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ в тази част. Излага, че доколкото съгласно действащия
дружествен договор дялове не се наследяват, то следва или да бъде намален
капитала със стойността им или те да бъдат поети от съдружник, или трето лице.
Именно решение за поемане на дяловете е взето от единствения останал съдружник
– Д. като поемането е извършено в качеството на съдружник, а не на наследник,
поради което и наличието на други наследници и участието им в проведеното
събрание е ирелевантно,
В границите
на срока по чл. 372 ГПК, ищецът
депозира допълнителна искова молба, в която оспорва доводите на отвеника.
Счита, че сключения договор за покупко-продажба е нищожен, тъй като не е
упълномощавал Д. да продаде на себе си притежаваните от него дялове и в този
смисъл договорът заобикаля забраната за договаряне сам със себе си по чл. 38,
ал. 1 ЗЗД и е сключен при липса на съгласие. От посоченото прави извод, че към
датата 25.03.2019 г., когато са взети решения от едноличен собственик на
капитала, той е бил съдружник в дружеството и е следвало да присъства и вземе
участие в ОСС. Счита, че липсата на декларации към заявлението за вписване на
прехвърлянето на дяловете също опорочава процедурата. Сочи, че му е била
връчена покана за участие на събрание на 25.03.2019 г. и предвид изложения в
нея дневен ред, ответникът влиза в противоречие със собствените си твърдения,
както по отношение на наследяването на дяловете, така и по отношение на
качеството съдружник на ищеца. Излага разсъждения по отношение наследяването на
дялове и доводи по обосноваване на правния си интерес от предявения иск.
В границите
на срока по чл. 373 ГПК, ответникът
депозира допълнителен отговор, в който репликира допълнителната искова молба.
Счита, че след като на ищеца макар и със закъснение е била връчена покана за
събранието, то той е можел да реализира правата си по реда на чл. 74 ТЗ. Излага
коментар и на останалите твърдения в допълнителната искова молба.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Ищецът следва да установи, че вписаните в ТР обстоятелства не са валидно
възникнали, твърдяната нищожност на Договорът за покупко-продажба от 22.03.2019
г. поради заобикаляне на Закона, при липса на съгласие.
Ответникът следва да установи, че вписаните в ТР обстоятелства са валидно
възникнали, както и следва да установи обстоятелства изключващи твърдяната
нищожност на Договорът за покупко-продажба от 22.03.2019 г.
Всяка от
страните следва да установи обстоятелствата, на които основава възраженията си
и черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА до събиране в с.з. писмените доказателства
представени от страните.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни вписаните
обстоятелства и обявените документи по партидата на ответника “ЕВРОДИЗАЙН“
ЕООД, ЕИК ********* в ТР, визуализирани чрез достъп до публичния
сайт на АВ.
Препис от определението
да се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: