№ 10057
гр. София, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110141012 по описа за 2023 година
Делото е образувано по подадена искова молба от “Е.м.З.” ЕАД с ЕИК ***********, срещу
Г. Л. С., с ЕГН **********, с адрес: /адрес/ и срещу Р. Л. Г., с ЕГН **********, с адрес:
/адрес/. С исковата молба са предявени обективно и пасивно субективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ, във вр. с чл.56 ПИКЕЕ, във вр.
чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят суми за начислена
електроенергия по фактури, в резултат на едностранна корекционна процедура.
Ищецът твърди, че при осъществени проверки, за които има съставени констативни
протоколи, изготвени по реда на ПИКЕЕ, е установена нерегламентирана външна намеса
върху средство за търговско измерване /СТИ/, находящо се в обекта - /адрес/, аб. №
922580****, изразяваща се в промяна в схемата на свързване на СТИ, чрез неправомерно
присъединяване, водещо до непълно отчитане на количеството преминаваща електроенергия
през същото. На основание издадените констативни протоколи, ищецът е извършил
едностранна корекция и е издал съответните счетоводни документи, за които е уведомил
ответниците.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът Г. Л. С. не е подал отговор на исковата
молба, но по-късно в процеса, чрез адв. З. взема писмено становище, с което оспорва
предявените искове по основание и по размер. Поддържа, че не са налице предпоставките за
осъществената от ищеца едностранна корекционна процедура, тъй като от извършените
проверки на СТИ не се доказват по несъмнен начин предпоставките за ангажиране на
договорната отговорност на ответника Г. С., а именно, че в резултат на неговото поведение е
осъществена нерегламентираната промяна на схемата на свързване на СТИ, констатирана
при проверките от служители на ищеца. Сочи се, че от издадените фактури за начислените в
резултат на корекционната процедура суми, не става ясно как са формирани същите. С оглед
1
на това, отправя искане предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни
и недоказани.
В срока за отговор по чл. 131 от ГПК, ответникът Р. Л. Г., поддържа че повече от тридесет
години не живее на посочения адрес, за който са начислени сумите, като не следва да
отговаря за неправомерните действия, осъществявани от другия ответник и моли делото да
бъде прекратено спрямо него.
С протоколно определение от 15.07.2024г., съдът е прекратил производството по
отношение на ответника Р. Л. Г., след направено изменение на иска чрез замяна на тази
страна по реда на чл.228, ал.1 от ГПК с непълнолетната Д. Г. С., с ЕГН **********, със
становище вх. № 81911/12.03.2024г. Тя е конституирана като ответник по делото, действаща
както лично, така и чрез законния си представител Г. Л. С. с ЕГН **********. От всеки от
двамата ответници се претендира по ½ от размера на иска за главница и лихви.
По отношение на ответницата Д. Г. С., с ЕГН **********, предявения иск е неоснователен,
поради следното:
Служители на ищеца извършили проверки на дати: 06.02.2020г., 22.04.2020г., 23.05.2020г.,
14.07.2020г. и 10.09.2020г. на обекта, находящ се /адрес/, с аб. №922580****, чийто
собственик е бил Л.Г.Н., видно от нотариален акт за собственост по давностно владение от
25.08.1992г. Същият е починал на 31.12.2016г. От представеното и прието като
доказателство удостоверение за наследници, е видно че Л.Г.Н., след смъртта си оставил за
наследници по закон двамата си синове - Г. Л. С. с ЕГН ********** и Р. Л. Г. с ЕГН
**********. Видно от представеното и прието по делото удостоверение изх. №
308/25.10.2023г., издадено от нотариус И.Д., в кантората му е оставено на съхранение
саморъчно завещание от Л.Г.Н., с което той завещава посочения по-горе имот, на адреса на
който са били извършени проверките, на сина си Г. Л. С. с ЕГН ********** и на внучка си
Д. Г. С. с ЕГН **********. В удостоверението е посочено още, че саморъчното завещание е
обявено от нотариуса, при когото е оставено на съхранение на дата 25.10.2023г., но
официален препис от същото не е издаден. Съобразно разпоредбата на чл.27 от Закона за
наследството, всяко “заинтересувано лице” може да иска от районния съд да определи срок
за обявяване на саморъчното завещание от нотариуса, като е необходимо да се представи
препис-извлечение от акта за смърт на завещателя. Обявяването на саморъчно завещание,
оставено за съхранение при нотариус, обаче, не поражда правните последици на приемането
на завещаното имущество /приемането на наследството оставено от завещателя/, а има
единствено оповестително действие. Затова ответницата Д. Г. С. с ЕГН ********** не
притежава качеството на наследник по завещание /заветник/ на Л.Г.Н., починал на
31.12.2016г. От събраните по делото доказателства не се установи същата да има това
качество към датата на приключване на устните състезания по настоящото производство.
Наследници по закон на починалия Л.Г.Н., собственик на обекта, находящ се /адрес/, с аб.
№922580****, са двамата му синове - Г. Л. С. с ЕГН ********** и Р. Л. Г. с ЕГН **********,
които са го наследили поравно. С оглед на гореизложеното, предявения по отношение на
ответницата Д. Г. С. иск се явява недоказан и неоснователен. На това основание следва да
2
бъде отхвърлен.
От събраните по делото доказателства се установява още следното от фактическа и правна
страна:
При извършени проверки от служители на ищеца, на дати 06.02.2020г., 22.04.2020г.,
23.05.2020г., 14.07.2020г. и 10.09.2020г., на обекта, находящ се /адрес/, с аб. №922580****, е
установена нерегламентирана външна намеса върху СТИ, изразяваща се в промяна в схемата
на свързване на СТИ, чрез неправомерно присъединяване, водещо до неотчитане на
количеството преминаваща електроенергия през същото. На основание издадените
констативни протоколи, ищецът извършил едностранна корекция и издал съответните
счетоводни документи, за които приема, че е уведомил ответниците, чрез наследодателят им.
Извършените проверки се установяват от представените и приети като писмени
доказателства по делото 5 /пет/ бр. констативни протоколи от датите на проверките, които са
съставени по реда на чл.49 и следващите от ПИКЕЕ. Последвало е едностранно извършване
на пет броя корекционни процедури в резултат на което са издадени пет фактури,
съдържащи процесните по делото суми, предмет на предявените искове.
Издадените констативни протоколи по своята правна същност представляват частни
удостоверителни документи, изготвен от страна по делото. Затова по отношение на тях
трябва да се приложат разпоредбите относно доказването в рамките на общия исков процес,
а именно относно фактите и обстоятелствата, посочени в съдържанието им. Констативните
протоколи не притежават обвързваща материална доказателствена сила за съда. Те са
съставени от страна, имаща интерес от изхода на правния спор, и като такива следва да се
преценяват с оглед на всички останали доказателства, събрани по делото.
След преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът счита, че съставените
пет констативни протокола за осъществените пет проверки на процесното средство за
търговско измерване и последващите действия по корекционната процедура на сметките на
ответника Г. Л. С., не могат да обосноват нейната законосъобразност.
От събраните по делото свидетелски показания на всички разпитани свидетели,
извършили проверки на процесното СТИ през 2020 година, се установява външна намеса в
последното, изразяваща се в неправомерно извършено присъединяване /промяна в схемата
на свързване/. На извършените проверки абонат или негов представител не е открит и не е
присъствал. От събраните по делото доказателства се установява, че абоната Л.Г.С. е
починал през 2016г. Исковете по отношение на ответника Г. Л. С. следва да бъдат
отхвърлени, поради пропуски в процедурата, които водят до нейната незаконосъобразност.
От писмо № 105810-1158 от 08.11.2024 г. на дирекция „НС 112“ на МВР се установява, че не
са постъпили обаждания към телефон за спешни повиквания 112 относно неправомерно
използване на ел. енергия на адреса на процесните проверки на дати: 06.02.2020г.,
22.04.2020г., 23.05.2020г., 14.07.2020г. и 10.09.2020г. От разписките на известията, с които
потребителят на ел. енергия е следвало да бъде уведомен за извършените проверки на СТИ,
за съставените констативни протоколи, за извършеното преизчисляване на количеството
електрическа енергия и издадените фактури, се установява, че ответното дружество е било
3
уведомено, че абоната Л.Г.С. е починал и писмата са останали невръчени именно поради
това. Въпреки това, не са предприети действия за установяване на новия потребител на
електрическа енергия, за да участва в корекционната процедура така, както е
регламентирано в ПИКЕЕ. На осн. чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за
измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. След
като електроразпределителното дружество, легитимирано да претендира вземането,
произтичащо от промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количеството употребена ел. енергия, което е задължено да уведоми за
действията си задълженото лице, не е сторило това, той не е осигурил минимална гаранция
за защита на потребителя в тази едностранна корекционна процедура на сметката му, което
от своя страна оборва доказателствената сила на констативните протоколи, съставени
именно за установяване на нарушението. По изложените съображения предявените срещу Г.
Л. С. искове следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора, на ищеца разноски не се дължат, а ответниците не претендират да
са сторили такива.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “Е.м.З.” ЕАД, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: /адрес/, срещу Г. Л. С. с ЕГН ********** и Д. Г. С. с ЕГН **********, двамата с
адрес: /адрес/ обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, във вр. с чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, във вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД, за
осъждане на Г. Л. С. с ЕГН ********** и Д. Г. С. с ЕГН **********, да заплатят по 1/2 част
от сумите за начислена електроенергия по фактури, издадени в резултат на едностранна
корекционна процедура, за обекта /недвижим имот/, находящ се /адрес/, с аб. №922580****,
както следва: сума в общ размер на 4598,45 лв., представляваща сбор от главниците по пет
броя фактури, издадени за времето от 10.02.2020г. до 28.09.2020г., за задължения за периода
от 12.12.2019г. до 10.09.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 24.07.2023г. до окончателното изплащане на задължението, а именно: по фактура №
3258882/10.02.2020г. за сума в размер на 952, 13 лв.; по фактура № 3266047/27.04.2020г. за
сума в размер на 1269, 55 лв.; по фактура № 3269663/27.05.2020г. за сума в размер на 517, 75
лв.; по фактура № 3276863/17.07.2020г. в размер на 872, 80 лв. и по фактура №
3284203/14.09.2020г. в размер на 986, 22 лв., както и за сума в размер на 1418, 83 лв.,
4
представляваща сбор от начислената мораторна лихва върху всяка една от посочените
главници съответно в размер на: 317, 81 лв., за периода от 22.02.2020г. до 23.06.2023г., 404,
69 лв. за периода от 12.05.2020г. до 23.06.2023г., 161, 15 лв. за периода от 09.06.2020г. до
23.06.2023г., 258, 33 лв. за периода от 04.08.2020г. до 23.06.2023г. и 276, 85 лв. за периода от
29.09.2020г. до 23.06.2023г., като неоснователни и недоказани.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5