№ 126 / 20.3.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
20.03.2020
година, град Монтана
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА, ІV-ти
граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 23.01.2020 година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при
секретаря Т.И. и с участието на
прокурора................................................., като разгледа
докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 418 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.34 от Закона за собствеността.
Производството е по реда на чл.341 и
следващите ГПК, във фазата по допускане на съдебната делба.
Ищецът, Т.Ц.М., ЕГН **********,***, е предявила иск срещу П.П.А., ЕГН **********, за делба на недвижими имоти.
В исковата си молба твърди,
че с ответника са съсобственици на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 48489.4.433 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД 18-29/05.04.2006 г. на Изпълнителния директор на
АК, с площ 1174 кв.м, трайно
предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг
вид производствен, складов обект; номер на предходен план 77000, ВЕДНО СЪС
СГРАДА с идентификатор 48489.4.433.1 от 216 кв.м, 626 куб. м - скица № 15-
554042/11.11.2016 г., при граници (съседи): 48489.4.436; 48489.4.434;
48489.4.551; 48489.4.549 и 48489.4.535.
Сградата с идентификатор
48489.4.433.1 (метален навес) е придобита от нея и бившия и съпруг Цветан
Боянов Младенов, ЕГН ********** с нотариален акт за покупко-продажба № 64, т. ІV, рег. № 8344. дело №401/2006 г. на нотариус до 112 на
НК, вписан в Службата по вписванията - Монтана с вх. рег. № 2558 от 06.06.2006
г.. акт № 183, том VІІ, дело № 1595 г. по време на брака им, сключен на
13.05.2000 г., с акт № 0059/3.05.2000 г. на Община Монтана, поради което и
собствеността върху сградата била в режим на съпружеска имуществена общност.
Прилежащият към сградата имот
- поземлен имот с идентификатор 48489.4.433 придобили отново по време на брака
с Договор за замяна на недвижими имоти № 27- 16-07 от 21.05.2007 г., вписан под
№ 46, том ІV, вх. рег. № 2716 в Службата по
вписванията - Монтана и отново в режим на семейна имуществена общност.
Бракът им е прекратен с
Решение от 08.12.2014 г. на Районен съд – Монтана по гр.д. № 70596/2014 г., с
което и съпружеската имуществена собственост върху имотите е прекратена и с
бившия и съпруг станали съсобственици на посочените имоти при дялове от 1/2
(една втора) идеални части за всеки от нас. След прекратяването на брака заедно
владеели имотите.
Макар ответникът да се
легитимира като единствен собственик на имотите
Нотариален акт, вписан в Службата по вписванията на гр. Монтана с вх.
рег. № 6197 от 16.11.2018 г., акт № 129, том 17 по описа на Службата но
вписванията - гр. Монтана, същият притежава само по 1/2 (една втора) идеални
части от тях, тъй като неговите праводатели Б. Арахангелов Б., ЕГН ********** и М.И.Б., ЕГН ********** са
придобили единствено 1/2 (една втора) идеална част от имотите при проведената
публична продан по изп. д. № 2-16/2015 г. на Държавен
съдебен изпълнител Леночка Георгиева, с район на
действие Районен съд Монтана (Постановление за възлагане на недвижим имот от
28.02.2018 г. по посоченото дело).
Договорът, с който ответникът е
придобил имотите от Б. Арахангелов Б., ЕГН **********
и М.И.Б., ЕГН ********** не е произвел действие за 1/2 (една втора) идеални
части, тъй като никой не може да прехвърли повече права отколкото сам
притежава. Това е така предвид факта, че с посоченото Постановление на ДСИ също
са прехвърлени само 1/2 (една втора) идеални части, тъй като съдебният
изпълнител неправилно е изнесъл на публична продан двата посочени имота за
задължения на бившия и съпруг, въпреки, че последният е притежавал само 1/2
(една втора) идеални части от имотите.
С оглед изложеното и тъй като
желае да прекрати съсобствеността върху посочените имоти: моли съда, след като установи, че е налице
съсобственост върху посочените по-горе недвижими имоти да се прекрати
съсобствеността върху същите чрез извършване на делба.
Ответникът, П.П.А., ЕГН **********,***,
чрез процесуалния си представител адвокат И.В.,***, в срока предвиден за
отговор взема становище по иска.
Предявеният иск за делба е
неоснователен и недоказан, поради което моли съда да го отхвърли изцяло и да не
се допуска до делба посочения в исковата молба недвижим имот.
Оспорва изцяло твърдението на
ищцата, че същата е собственик на претендираната
½ идеална част от имотите.
Ответникът П.П.А. е единствен и
изключителен собственик на процесния имот и сградата,
които е придобил по силата на договор за покупко-продажба от 16.11.2018г,
сключен между него и продавачите М.И.Б. и Б. Арахангелов
Б., който договор е оформен с Нотариален акт № 135, Том 7, рег. № 12246, дело №
775/2018г на Нотариус В.Тодорова-Монтана /Акт № 129, Том 17, дело № 2647/2018г,
вх.рег.№ 6302 от 16.11.2018г на Служба по вписванията/.
Оспорва изцяло твърдението на
ищцата, че имота е придобит в режим на СИО и по време на брака й с лицето
Цветан Боянов Младенов, ЕГН **********.
Процесната
сграда и поземлен имот са придобити само на името на лицето Цветан Боянов
Младенов и същите не представляват жилищен имот и не са предназначени за семейно
обитаване или ползване. Както по естеството си, така и по предназначение, процесният имот не е обслужвал семейството на ищцата и не е
ползван за семейни нужди.
Оспорват изцяло твърдението
на ищцата, че Постановлението за възлагане на недвижим имот от 28.02.2018
година по изпълнително дело № 2-16/2015 г. На ДСИ Леночка
Георгиева и НА № 135, том VІІ, рег.№ 12246, дело № 775/2018 г. на нотариус
Валерия Тодорова Монтана не са произвели действие по отношение на ½
идеална част от имота, поради допуснати съществени нарушения на изпълнителното
производство, изразяващи се в изнасяне на целия имот на публична продан и
проведена такава за целия имот, а не само до размера на ½ идеална част
от имота.
Постановлението за възлагане
на недвижим имот от 28.02.2018г по изп.дело №
2-16/2015г на ДСИ Леночка Георгиева, както и
извършеният въвод във владение не са обжалвани и не
са оспорени по предвидения от ГПК ред, както от длъжника по изпълнителното дело
Цветан Боянов Младенов, така и от ищцата, която по нейните твърдения, се явява
трето лице претендиращо самостоятелни права върху имота и евентуално засегнато
от действията на ДСИ по изпълнителното дело, въпреки че и двамата са били
надлежно уведомени за насочване на изпълнението чрез опис и продажба на
недвижимия имот, както и за последвалата публична продан и издаденото
Постановление за възлагане и извършения въвод във
владение на купувачите по публичната продан.
Ищцата е била надлежно
уведомена за всички действия по изпълнителното дело и същата не е предприела
каквито и да са действия за защита в изпълнителното производство по предвидения
от ГПК специален ред.
Постановление за възлагане и въвода във владение не са обжалвани от страните по
изпълнителното производство или от трети засегнати лица, поради което същите са
влезли в законна сила и се ползват със стабилитет, поради и което същите са
произвели и съответното действие по отношение продажбата на имота, в която
връзка, купувачите по публичната продан М.И.Б. и Б. Арахангелов
Б., са придобили правото на собственост върху имота в пълен обем и поради
което, договора за покупко- продажба, оформен с Нотариален акт № 135, Том 7,
рег. № 12246, дело № 775/2018г на Нотариус В.Тодорова-Монтана е абсолютно
валиден и е породил отразените в него правни последици.
Правото на собственост чрез
възлагане на имота в изпълнителното производство, се придобива от деня на
постановлението за възлагане. Възлагането се извършва с едностранен
властнически акт на съдия-изпълнител в качеството му на орган, осъществяващ
възложени му от държавата функции, поради което последиците на възлагането
могат евентуално да отпаднат едва с факта на отмяна действията на
съдия-изпълнителя. Следователно, в рамките на спор за делба, съдът не може да
се произнася по редовността на влязло в сила постановление за възлагане на
недвижим имот и да прави преценка за допуснати нарушения на закона при
извършването на публичната продан.
Безспорно е, че ответника П.П.А.
не е придобил имота вследствие на проведена публична продан по посоченото
изпълнително дело, а е придобил добросъвестно имота с посочения Нотариален акт
№ 135, Том 7, рег. № 12246, дело № 775/2018г на Нотариус В.Тодорова-Монтана от
съответните прехвърлители по сделката, които към този
момент са били и единствените и надлежни собственици на имота.
Моли съда да постанови решение,
с което да се отхвърли иска за делба, като им се присъдят направените в хода на
производството разноски.
Не оспорва искането за прилагане
изпълнителното дело.
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трети
лица - помагачи по делото, са привлечени лицата М.И.Б., ЕГН *** 128321 6 и Б. Арахангелов Б., ЕГН ****І33205, двамата с постоянен адрес:***.
Същите не вземат становище по
делото.
Доказателствата по делото са
писмени.
Изискано е и приложено Изп.дело №
2-16/2015г. по описа на ДСИ Леночка Георгиева,
Районен съд Монтана.
Съдът, след като прецени
доводите на страните, доказателствата по делото, както и същите в
изпълнителното производство, на основание чл.235 ГПК приема за установени
следните обстоятелства:
Предявен е иск за допускане и извършване на
съдебна делба на недвижими имоти, като се оспорват правата на ищеца върху
него.
Производството е във фазата по допускане на
съдебната делба, а именно: с решението си по реда на чл.344 ал.1 ГПК съдът
следва да прецени налице ли е съсобственост по отношение на посочените в
исковата молба недвижими имоти, каква е частта на всеки от съделителите,
при условие, че се установи такава, като определи и квотите им.
Няма спор
между страните, че ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 48489.4.433 по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД 18-29/05.04.2006 г. на
Изпълнителния директор на АК, с площ
1174 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно
ползване: за друг вид производствен, складов обект; номер на предходен план
77000, ВЕДНО СЪС СГРАДА с идентификатор 48489.4.433.1 от 216 кв.м, 626 куб. м -
скица № 15- 554042/11.11.2016 г., при граници (съседи): 48489.4.436;
48489.4.434; 48489.4.551; 48489.4.549 и 48489.4.535 и Сграда с идентификатор
48489.4.433.1 (метален навес), са придобити от ищцата и бившия и съпруг Цветан
Боянов Младенов, ЕГН ********** с нотариален акт за покупко-продажба № 64, т. ІV, рег. № 8344. дело №401/2006 г. на нотариус до 112 на
НК, вписан в Службата по вписванията - Монтана с вх. рег. № 2558 от 06.06.2006
г., Акт № 183, том VІІ, дело № 1595 г. по време на брака им, сключен на
13.05.2000 г., с Акт № 0059/3.05.2000 г. на Община Монтана. Прилежащият към сградата имот
- поземлен имот с идентификатор 48489.4.433 придобили отново по време на брака
с Договор за замяна на недвижими имоти № 27- 16-07 от 21.05.2007 г., вписан под
№ 46, том ІV, вх. рег. № 2716 в Службата по
вписванията – Монтана. Двата имота са в режим на семейна имуществена общност.
Съпружеска имуществена общност възниква върху
вещи и вещни права, придобити от съпрузите по време на брака в резултат на
съвместен принос, независимо от това на чие име са придобити, като съвместният
принос се предполага до доказване на противното. В случаите на възмездно
придобиване на имущество през време на брака на името на единия съпруг, другият
съпруг придобива право на собственост по силата на закона на основание чл. 21, ал. 1 СК /респ. чл. 19, ал. 1 от СК
от 1985 г. - отм./ при установения режим на съпружеска имуществена общност
върху вещи и права върху вещи, придобити в резултат на съвместен принос.
Съвместният принос се предполага оборимо при
възмездните придобивни основания, какъвто е договорът
за покупко-продажба /чл. 21, ал. 3 СК/.
Не се спори и относно обстоятелството, че
бракът между Т.Ц.М. и Цветан Боянов
Младенов е прекратен с Решение от 08.12.2014 г. на Районен съд – Монтана по
гр.д. № 70596/2014 г., с което и съпружеската имуществена собственост върху
имотите е прекратена и бившите съпрузи са станали съсобственици на посочените
имоти при дялове от 1/2 (една втора) идеални части за всеки от тях.
Няма спор и че по образуваното
изпълнително дело № 2-16 по описа за 2015 година на ДСИ Леночка
Георгиева при Районен съд Монтана е извършена публична продан и е издадено
Постановление за възлагане на недвижим имот от 28.02.2018г. като е извършен и въвод във владение на процесните
имоти на купувачите по публичната продан М.И.Б. и Б. Арахангелов
Б., които са придобили правото на собственост върху имота в пълен обем. Това
постановление за възлагане на имота е влязло в сила.
На 16.11.2018 година М.И.Б. и Б. Арахангелов Б. са извършили сделка по покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който са продали на П.П.А. процесните имоти, като сделката е материалидирана в Нотариален акт № 135, том 7, рег. № 12246, дело № 775/2018г. на Нотариус В.Тодорова- вписана под № 596 в Нотариалната Камара.
Разпоредбата на чл. 344, ал. 1, изр. 1 ГПК е от императивен порядък, тъй като е насочена да
обезпечи действителното установяване на правото на делба за всеки съделител, за да се прекрати имуществената общност по
начин, който държи сметка за притежаваните от тях права, тъй като в противен
случай би било налице неоснователно разместване на блага между съсобствениците
при уравнение на техните дялове. Правото на делба чрез ликвидиране на
съсобствеността и трансформирането й в индивидуални собственически права на съделителите предполага безусловно установено право на
собственост върху обекта в режим на имуществена общност при определени квоти на
съсобствениците. В Решение № 153 от
12.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1317/2013 г., II г. о., ГК, се
сочи следното: „Ако възлагането не бъде обжалвано, действителността на проданта
може да бъде оспорвана по исков ред само при нарушаване на чл. 379 ГПК (отм.) и
при невнасяне на цената, т.е. недопустимо е обявяване
недействителност на публична продан на друго основание, което обаче не изключва
възможността да се предяви ревандикационен иск за
имота. Публичната продан се ползва със стабилитет - иск за недействителността й
може да се предявява само в случаите, изрично посочени от закона - чл. 496, ал.
3 ГПК, но този стабилитет не важи за продажбата на чужд недвижим имот –
действителният собственик може да защитава правата си при условията на чл. 496, ал. 2, изр.
2 ГПК. Следователно, в рамките на спор за собственост съдът не може да се
произнася по действителността на влязло в сила постановление за възлагане на
недвижим имот и да прави преценка за допуснати нарушения на закона при извършването
на публичната продан. Вещният ефект на влязлото в сила и неоспорено
по исков ред постановление за възлагане може да бъде отречен, ако се установи,
че длъжникът не е бил собственик на имота.”
В конкретният случай, ищцата не
може да претендира собственически права в производство по делба на недвижим
имот, тъй като факта на съсобственост между ищцата и длъжника по изпълнителното
дело е следвало да бъде установен по предвиден специален ред, чрез предявяване
на установителен иск по реда на чл.440 ал.1 ГПК.
Безспорно в случая е, че правото на собственост чрез възлагане на имота в
изпълнителното производство се придобива от дена на постановлението за
възлагане. Възлагането е извършено с едностранен властнически акт на
съдия-изпълнител в качеството му на орган, осъществяващ възложени му от
държавата функции, поради което последиците на възлагането могат евентуално да
отпаднат едва с факта на отмяна действията на съдия-изпълнителя или при
постановено съдебно решение след проведено исково производство по реда на
чл.440 ал.1 ГПК. Това налага единствено възможния извод, че в рамките на спор
за делба, съдът не може да се произнася по редовността на влязло в сила
постановление за възлагане на недвижим имот и да прави преценка за допуснати
нарушения на закона при извършването на публичната продан.
Това обуславя и другия извод, че П.П.А. е единствен и изключителен
собственик на процесния имот и сградата, които е
придобил по силата на договор за покупко-продажба от 16.11.2018г, сключен между
него и продавачите М.И.Б. и Б. Арахангелов Б., и който
договор е оформен с Нотариален акт № 135, Том 7, рег. № 12246, дело № 775/2018г
на Нотариус В.Тодорова-Монтана /Акт № 129, том 17, дело № 2647/2018г, вх.рег.№
6302 от 16.11.2018г на Служба по вписванията/, като добросъвестен купувач по прехвърлителната сделка за собственост.
При тези обстоятелства, съдът
намира, че предявения иск за делба е неоснователен и следва да бъде отхвърлен
изцяло.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т.Ц.М., ЕГН **********,*** срещу П.П.А., ЕГН **********,*** Подвързачов № 6 б, иск за ДЕЛБА на следните недвижими
имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 48489.4.433 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД 18-29/05.04.2006 г. на
Изпълнителния директор на АК, с площ
1174 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно
ползване: за друг вид производствен, складов обект; номер на предходен план
77000, ВЕДНО СЪС СГРАДА с идентификатор 48489.4.433.1 от 216 кв.м, 626 куб. м -
скица № 15- 554042/11.11.2016 г., при граници (съседи): 48489.4.436;
48489.4.434; 48489.4.551; 48489.4.549 и 48489.4.535, ИЗЦЯЛО, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Т.Ц.М., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на П.П.А., ЕГН **********,***
Подвързачов № 6 б, сумата от 800.00 лв. за
изплатеното адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Т.Ц.М., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд
Монтана сумата от 40.00 лв. за дължимата държавна такса и 5.00 лв. за служебно
издаване на изпълнителен лист, в случай на принудително събиране на сумите.
Решението е постановено при
участието на третите лица - помагачи по делото, М.И.Б., ЕГН ********** и Б. Арахангелов Б., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Монтана в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: