Р Е Ш Е Н И Е №260102
Град Несебър, 19.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на трети декември, през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При
секретаря Атанаска Ганева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров
административно наказателно дело № 266 по описа за 2020г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът Г.И.С. с ЕГН **********,***,
твърди в исковата молба, че е потребител на електрическа енергия с клиентски
номер **********, доставена в обекта му на потребление на горепосочения адрес с
ИТН 2717311, както и че с писмо от 23.03.2020г. е бил уведомен от ответника “Е.Ю.”
ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д.,
З.О.Б.и А.С., че електромерът му на обекта на потребление не отчита
консумираната електрическа енергия, за което е съставен Констативен протокол №
608129 / 10.03.2020г., в резултат на което сметката му е била коригирана на
основание чл.50, ал.2 от Правилата за измерване на количествата електрическа
енергия, като за период от 90 дни, а именно от 11.12.2019г. до 10.03.2020г., му
е било начислено допълнително количество електрическа енергия на стойност
1 143,50 лева, за която сума е издадена фактура № ********** /
23.03.2020г. Ищецът счита, че допълнителното количество електрическа енергия е
начислено неправомерно, тъй като същият не е бил потърсен при проверката, не е
получавал документи за демонтаж на електромера и за извършена експертиза, от
които да е видно, че се касае именно за електромера, монтиран на обекта му на
потребление. Констативният протокол пък не представлява документ по смисъла на
чл.80 от ЗЕ и не е съставен съгласно изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ – съставен
е в отсъствие на клиента, подписан е от свидетел, на когото са посочени само
имената, не е изпратен за връчване на клиента в 7-дневен срок от съставянето
му. Неправилно и в противоречие с разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ
ответното дружество е начислило период на корекцията от 90 дни и който период
счита за произволно посочен, като в случая не са изяснени обстоятелствата, въз
основа на които е определен периодът на корекцията. Същевременно липсват данни
от извършената метрологична експертиза електромерът да не е отчитал
електрическа енергия, нито пък това да е било в резултат на нерегламентирана
намеса и то от страна на потребителя на средството за търговско измерване. Не е
налице и виновно поведение от страна на ищеца, от което да са настъпили вреди
за ответното дружество. Електромерът се намира извън имота му и единствено
служители на ответника имат достъп до него, и те отговарят за изправността му,
за която са длъжни да следят чрез извършване на периодични и контролни
проверки, той е собственост на ответника, затова ако са налице неточности при
отчитането, то не е в резултат на действия на ищеца. Според ищеца се налага
извода, че неправилно и незаконосъобразно е коригирана сметката му за минал
период, а след като липсват данни за виновно поведение на потребителя, което да
е довело до неправилно отчитане на консумираната ел. енергия, корекцията се
явява недопустима, както и че не е доказана неизправността в отчитането на
електромера на количеството електрическа енергия, съответно началният момент на
неотчитането. Наред с това не е доказано и допълнително начисленото количество
ел. енергия реално да е доставено и потребено от ищеца през посочения от
ответника период. Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумата в размер на
1 143,50 лева за отчетен период от 11.12.2019г. до 10.03.2020г., за която
сума е издадена фактура № ********** / 23.03.2020г. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба
ответникът “Е.Ю.” ЕАД изразява становище за неоснователност на иска. Твърди, че
на 10.03.2020г. е била извършена проверка от служители на дружеството на
средството за търговско измерване – електромера, монтиран в обекта на ищеца и
отчитащ потребената ел. енергия, при която е установено, че е шунтиран вход и
изход в клемореда на електромера посредством меден проводник със сечение 4
кв.мм.; обектът е захранен с кабел под земя със сечение 6 кв.мм. Вследствие на
това използваната електрическа енергия не се отчита и заплаща в пълен размер.
Схемата на свързване е възстановена, а лицата, извършили проверката, съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 608129 / 10.03.2020г., в присъствието на свидетел. Операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия при спазване инструкциите, съдържащи се в чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента
в размер на 5 796 kWh, а дължимата за нея сума
правилно е определена на 1 143,50 лева с включен ДДС. Правилно е определен
и периодът от 90 дни, за който е извършена корекцията. Ответникът се позовава
на разпоредбите на чл.50, ал.2 и чл.56, ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ за начисляването
на сумата, като счита за неотносими доводите на ищеца за това от кого е
извършено въздействието върху средството за търговско измерване, като въпросът
дали потребителят има вина се явява ирелевантен за правото на доставчика на ел
.енергия да извърши едностранно корекцията след като е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, налагащ
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване. Позовава
се на действащите понастоящем и към момента на извършване на проверката правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), според които
измерването се извършва от операторите на съответните електрически мрежи, както
и преизчисляването на количествата електрическа енергия. Моли искът да бъде
отхвърлен като неоснователен и в полза на ответника да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът не се
явява и не изпраща представител. Представя писмени бележки, в които изразява становище, че
ответникът не е доказал основателността на вземането, като от доказателствата
не се установява наличието на предпоставките, даващи му възможност за
извършване на едностранна корекция съгласно правилата по чл.50 и сл. от ПИКЕЕ. Констативният
протокол от проверката е частен свидетелстващ документ, не се ползва с
материална доказателствена сила, а отразеното в него не обвързва съда. Развива
подробни съображения в подкрепа на доводите си като подчертава, че по делото
липсват доказателства за противоправно и виновно поведение на ищеца, изразяващо
се в неправомерно въздействие и нерегламентирана намеса върху средството за
търговско измерване, като е било необходимо да се установи и момента на осъществяване
на намесата и периода на погрешното измерване, реално консумираната енергия. ЗЕ
и ПИКЕЕ не предвижда обективната
безвиновна отговорност на потребителя за извършване корекция на сметка за
потребена ел. енергия, позовавайки се на чл.120, ал.3 от ЗЕ. Коригирането на
сметката на потребител за вече доставена ел. енергия само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане, дължащо се на неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху средството за измерване, ищецът твърди, че противоречи на чл.82 от ЗЗД,
след като не е доказано виновното нарушение, което да е основание за ангажиране
на договорната отговорност. Не е установено кога е извършена последната
проверка на средството за търговско измерване, според задължението на ответното
дружество да извършва периодични и контролни проверки за изправността на
електромера, който е негова (на ответника) собственост, а оттам и дали през
целия процесен период той е отчитал неправилно и/или неочно, за което
ищецът-потребител не следва да бъде ощетяван, защото ответникът е следвало
своевременно да констатира и отстрани установената неизправност. Като не е
сторил това, той няма право да се обогатява неоснователно за сметка на ищеца.
Ответното дружество
е представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява,
че оспорва иска и поддържа отговора на исковата молба. С отделна молба и по
повод доводите на ищеца уточнява, че в случая е налице промяна на схемата на
свързване на електромера към разпределителната мрежа, поради което електромерът
е отчитал с грешка извън класа на точност, а не манипулация на самия
електромер, т.е. нерегламентирано вмешателство, като след възстановяване на
правилната схема на свързване на електромера, същият е започнал да отчита
точно, поради което същият не е бил демонтиран и предаден на БИМ съгласно
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Въз основа на събраните по делото
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът Г.И.С. е абонат с
клиентски номер ********** и като такъв ползва електрическа енергия и дължи
нейното заплащане на ответното дружество. Доставената от ответника електрическа
енергия е за обект с номер на измервателна точка (ИТН) 2717311 в град Несебър,
улица С.№ .., а монтираният в този обект електромер като средство за търговско
измерване (СТИ), отчитащ потребената електроенергия, е с фабр. № *********.
На 10.03.2020г. П.К.С. и В.А.Д.–
служители в “Е.Ю.” ЕАД, двамата на длъжност “Ел.монтьор”, са извършили проверка
в присъствието на свидетеля Д.С.П., за която са съставили Констативен протокол
№ 608129 / 10.03.2020г. за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване, според съдържанието на който при проверката на електромера
е констатирано шунтиране на входа и изхода в клемореда на електромера
посредством меден проводник (мост – 4кв.мм). Извършено е контролно измерване с
еталон № 0704132, марка EMSYS, при които
е установена грешка в отчитането -73,78%, след което е последвало обаждане на
телефон 112 и е възстановена нормалната схема на свързване, а при последвалото
замерване с посочения еталон, констатираната грешка вече е била +00,36%.
На 13.03.2020г. е изготвена
справка за коригиране на сметката за електроенергия към КП №
608129/10.03.2020г., според която на обекта на ищеца за периода от 11.12.2019г.
до 10.03.2020г. (90 календарни дни) са доначислени 5 796 kWh електроенергия с единична цена 0.197292 на kWh на обща стойност 1 143,50 лева с
включен ДДС. За тази сума е издадена фактура ********** / 23.03.2020г., а като
основание за нейното издаване е посочено: дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер № ********* за периода от 11.12.2019г. до 10.03.2020г.
На 23.03.2020г. е било изпратено писмо от “Е.Ю.”
ЕАД до ищеца, получено от последния на 26.03.2020г., с което е бил уведомен, че
на 10.03.2020г. служители на дружеството при извършена проверка на меренето на
електрическа енергия на обект с измервателна точка (ИТН) 2717311 в град
Несебър, улица С.№ .., на клиент с клиентски номер **********, са констатирали,
че електромерът не отчита електрическа енергия, за което е съставен констативен
протокол № 608129 / 10.03.2020г., и че то се дължи на дадени на късо токови
вериги, вследствие на което ползваната електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена. Ищецът е бил предупреден, че на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ ще
бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 11.12.2019г. до
10.03.2020г. – 90 дни, а допълнително начислената сума, вследствие на
установено неизмерване, е на стойност 1 143,50 лева.
От заключението на изготвената по
делото съдебно техническа експертиза, приобщена към доказателствения материал,
се установява, че Констативен протокол от техническа проверка на средство за
търговско измерване № 608129 / 10.03.2020г. на “Е.Ю.” ЕАД отразява шунтиран
вход межзу изход в клемореда на електромера, посредством меден проводник (мост
– 4 кв.мм.). Допълнително монтираното в електромера устройство – мост от меден
проводник, влияе върху работата на преобразователите на тока и напрежение в
електромера, на аналогово-цифрвите преобразователи на тока и напрежението и на
получените на техните изходи двоични числа, чрез чието умножение се определя
количеството консумирана електроенергия. По този начин се променят техническите
параметри и заводски настройки на електромера, расте процента на грешката,
което води до частично неизмерване на потребена електрическа енергия.
Корекцията е направена съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ – При промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва
на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, като при пропускателната
способност на кабела от 16.1 kWh, половината от нея е 8.05 kWh. На базата на представената мощност на
обекта, методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е
приложена правилно и точно така, както е заложена в чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, а
именно 5 796 kWh, като стойността от 1 143,50 лева с
включен ДДС е изчислена за 90 дни по половината пропускателна способност на
кабела, а изчислението е правилно. Процесният електромер е монтиран на
28.08.2018г., основната кутия има знак за съответствие, на табелката на
електромера “СЕ М18 1781”, година на производство 2018г., следователно
последваща метрологична проверка трябва да се извърши през 2024г.
Изслушано в съдебно заседание,
вещото лице заявява, че поддържа заключението и уточнява, че доначисленото
количество електрическа енергия е преминала през средството за търговско
измерване, но не е отчетено през периода.
В хода на съдебното следствие
като свидетел е разпитан П.К.С. – единият от двамата служители, извършили
проверката на 10.03.2020г., от чиито показания се установява, че проверката на
СТИ за обекта на потребление на ищеца е извършена въз основа на предоставен им
списък въз основа на сигнал, че е имало нередност между балансовия електромер,
монтиран на изхода на съответния извод на трафопоста, и електромерите на
потебителите, които той обхваща, между които и този, измерващ електрическата
енергия на обекта на потребление на ищеца, който сигнал е свързан с нередност,
изразяваща се в разминаване в показанията на балансовия електромер, от една
страна, и електромерите на потребителите, от друга страна. Ищецът-абонат не е намерен в дома му, поради което
след установяване, че на капачката на клемния блок не е имало пломба, както и
на грешката чрез еталонния уред и сигнализирането на телефон 112 с информация
за адреса и в какво се изразява нарушението на измервателната точка, в
присъствието на свидетеля, посочен в констативния протокол, който пък е
служител на СОТ, проверяващите служители са премахнали монтирания между
изходящата и входящата клема монтирания мост, представляващ 4 мм. меден
проводник, чрез който се шунтира електромера, в резултат на което една част от
електрическата енергия не преминава през електромера, а директно през този
проводник, поради което не се отчита.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим,
налице са абсолютните положителни предпоставки за предявяването му, като
липсват отрицателни такива.
В случая ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно
извършване на корекция в сметките за потребена ел. енергия от ищеца, затова
следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване. За
целта следва да установи съществуването на претендираното от него вземане,
основанието, от което то произтича, и в частност, предпоставките, дали му
основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в т.ч. че
с ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел.
енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период; че
така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при
редовните отчети, поради установено несъответствие на метрологичните и/или
технически характеристики на електромера с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността му; че проверката е извършена съобразно одобрените и приети
ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество
и размер на дължимата за нея сума.
Между страните не се спори, а и
се установява от представените писмени доказателства, че ищецът е потребител на
ел. енергия. Спорът между страните се очертава като правен и се свежда до това
дали ответникът има основание да извърши корекционната процедура, т.е. спазени
ли са правилата за извършването й.
Корекционната процедура е
извършена от ответното дружество по реда на обнародваните в ДВ, бр.
35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с Решение на КЕВР с Протокол № 67/24.04.2019г. в
съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в
чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА. Правилата са издадени по
законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не
е лишена от законово основание, поради което доводите на ищеца в тази връзка са
неоснователни.
Съдебната практика приемаше, че със
ЗИД на ЗЕ (ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само и единствено при
предвиждане в ОУ на договорите ред за уведомяване на клиента, че има основание
за корекция или при налични правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително и за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за представената електроенергия. По отношение на довода в исковата молба за
неизпълнение на изискването на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, а именно – в общите
условия на ответника да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, следва да
се посочи следното: ако в общите условия, в противоречие с чл.98а, ал2, т.6 от
ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка, това нарушение е пречка единствено потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията. Липсата на актуализирани общи условия обаче не
може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред (в тази връзка Решение №
124/18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2008г. на ВКС, ІІІ г.о.). В случая не е спорно,
че ответното дружество не е приело нови Общи условия след законовите изменения
на ЗЕ от 2012г., които да предвиждат специален ред за уведомяване на потребителя
при едностранна корекция на сметката. Това обаче не може да доведе до
недължимост на сумата по корекционната фактура. Касае се за договор за продажба
(доставка), при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да плати цената на доставената стока – чл.183 от ГПК,
от правилото на която разпоредба следва, че когато е било доставено определено
количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък
размер и съответно заплатената цена е по-малка от реално дължимата, купувачът
следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва специална уредба, този извод
следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената
стока и от принципа за недопускане на неоснователното обогатяване (Решение №
21/01.03.2017г. по гр.д.№ 50417/2016г. на ВКС, І г.о.). Именно поради това,
неизпълнението на задължението за съдържание на ОУ не може да доведе до
недължимост на процесната сума, а единствено до невъзможност на ответника да
претендира обезщетение за забава от неточност откъм срок изпълнение на
паричното притезание. Произнесено по идентичен казус, макар и при действието на
вече отменените ПИКЕЕ, е Решение № 28 от 18.02.2021г. по гр.д.№ 2376/2020г. на
ВКС, ІV г., като съставът на ВКС е достигнал до извод за дължимост на сумата по
корекционната сметка, въпреки неактуализираните общи условия на доставчика “ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД. А при действието на сегашните ПИКЕЕ
произнасяне в същия смисъл е налице с Решение № 77/08.04.2021г. по гр.д.№ 2862/2020г.
на ВКС, ІV г.о.
С тези нови правила титуляр на
вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната
мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и
ал.2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за “задължения към обществото”, а ползвателят
на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена
от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Предвид изложеното, то
титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното
дружество, в случая “Е.Ю.” ЕАД (ответникът), което се явява и легитимирано лице
да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а задълженото лице е
“ползвателят на мрежата (легална дефиниция в § 1, т.41а от ДР към Закона за
енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в
случая ищецът, доколкото потребява електрическа енергия и притежаваният от него
имот е снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното
дружество. Основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия и случая е
наличието на облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият
подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на
корекция на сметка на клиент при установено нерегламентирано ползване на ел.
енергия.
Доводите на ищеца за
незаконосъобразност на ПИКЕЕ съдът намира за неоснователни. Те са приети от
компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е
възложено с разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, да приема подзаконови
нормативни актове, предвидени в този закон, а именно правила за измерване на
количествата електрическа енергия, съгласно чл.83, ал.2 от ЗЕ. Отделно от това
не противоречат на Закона за енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За
операторът на електроразпределителната мрежа съществува възможност за
начисляване на количество електрическа енергия в изрично предвидените от
правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания, целящи
максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношението
по доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следва да
се приравнят и случаите на неточно отчитане. Последните целят да се установи
реалното количество потребена ел. енергия, а при грешка в отчитането, причинена
от неизправност на СТИ или пък вследствие на външна намеса (както е в случая),
да се заплати прогнозната пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологични разходи.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от
ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието
им с изискванията на правилата, като измервателните системи се проверяват за
съответствието им с изискванията за точност. В чл.46 е регламентирано, че извън
проверките по чл.45, операторът извършва технически проверки на място на
измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата
програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по
реда на правилата. В чл.42, ал.5 е предвидено задължение на оператора да
извършва обслужване и проверка на измервателните системи най-малко веднъж на
три месеца. Ако при проверката се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 се
отразява това, датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче
при проверката се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на
чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.49, ал.2 констативният протокол се подписва от
представител на оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А
в случай на отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на
констативния протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат,
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който не е служител на оператора. В КП се
отразяват присъстващите на проверката, както и отказа за подписване от страна
на ползвателя или неговия представител, ако е направен такъв. В разглеждания
случай протоколът е подписан от служителите, извършили проверката, и от един
свидетел, който не е служител на ответното дружество, а служител на СОТ,
доколкото титулярът на партидата, съответно клиентът на дружеството като
потребител на ел. енергията, доставена на обекта му на потребление, не е открит
при няколкото посещения на адреса, за да присъства на проверката, като наред с
това, при първоначалните опити за проверка служителите дори са нямали достъп до
вътрешността на сградата,
в която са се намирали електромерите.
Установява се от доказателствата
по делото, че в случая е била извършена проверка на имота на ищеца, резултатите
от която са обективирани в констативен протокол, подписан от служители на
ответното дружество. Изясни се и че протоколът е съставен в отсъствие на
клиента – ищецът не е открит, като при спазване изискванията на чл.49, ал.3 от
ПИКЕЕ, констативният протокол е подписан от един свидетел, който не е свидетел
на ответника или негов служител. С това е осъществено и изискването протоколът
да е подписан от един независим свидетел, който не е служител на оператора.
Констативният протокол е изпратен на
потребителя с препоръчано писмо с обратна разписка съгласно чл.49, ал.4 от
ПИКЕЕ, но не се установява изпращането да е станало в седмодневен срок.
Пропускът обаче не води до опорочаване на процедурата по корекцията. Срокът не
е преклузивен и не води до отпадане на правото на дружеството да извърши корекционната
процедура. Правилото е въведено с цел потребителят да се запознае със
съставения констативен протокол, респективно да възрази срещу същия, което
право на потребителя не отпада с по-късното връчване. Потребителят на
електроенергия може да възрази както през електроразпределителното дружество,
така и по съдебен ред, което е и сторил в настоящия случай с подаването на
исковата молба, поради което
възраженията на ищеца в тази насока се явяват несъстоятелни.
Доказано е при проверката шунтирането
на входа и изхода на клемореда на електромера посредством меден проводник със
сечение 4 кв.мм., по който начин е променена схемата на свързване, което е
довело до частично неизмерване на потребената електрическа енергия. Когато са
възстановили схемата на свързване на място и при последващото замерване е
констатирано, че електромерът отново е в изправност, по този начин
проверяващите са изпълнили изискванията на чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ, според която
разпоредба „когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата
елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което
не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване без за демонтира
средството за търговско измерване”.
Ответното дружество се позовава
на разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, съгласно която при промяна в схемата
на свързване, водеща до неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово измерване.
В случая след като манипулация на
самия електромер не е извършвана, не може да се установи моментът на промяната
на схемата на свързване, поради което правилно е начислено допълнително
количество ел. енергия за максимално предвидения период от три месеца, при
липса на данни за извършване на друга техническа проверка за времето от
11.12.2019г. до 10.03.2020г. (90 дни). Обстоятелството, че не са ангажирани
доказателства за датата на последната проверка на електромера при наличие на
твърдения за ежемесечно отчитане, не опорочава корекционната процедура, още
повече имайки предвид, че от нито една
от страните по делото не са наведени твърдения, че в рамките на тримесечния
период е извършвана подобна проверка. Т.е. в тежест на ответника не следва да
се възлага да установява отрицателния факт, че в този период от негови
служители не е правена проверка на процесния електромер. В случай, че ищецът е
имал на разположение такива данни, е могъл да ангажира доказателства за тях по
предвидения процесуален ред.
Относно остойностяването на
допълнителното количество ел. енергия вещото лице е дало заключение, че то
съответства на одобрените от регулаторния орган цени, като въпросното количество
ел. енергия може да премине през присъединителните съоръжения на обекта на
потребление за процесния период. Операторът на електроразпределителната мрежа е
предоставил на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги, в изпълнение на задълженията си по чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, които
обстоятелства не се оспорват, а се признават от ищцовата страна.
Вследствие на изложеното по-горе
съдът намира, че ответникът по категоричен начин установи, че процесната сума
от 1 143,50 лева, представляваща стойността на начислената електроенергия
на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.49, ал.1-3 от ПИКЕЕ, му се
дължи на законно правно основание, поради което и предявения от ищеца иск за
признаване за установено, че не дължи на ответника сумата, се явява изцяло
неоснователен и както такъв следва да бъде отхвърлен.
Фактическият
състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, не
включва като елемент наличие на определено виновно поведение от страна на
абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребено
количество електрическа енергия. (Решение № 71/31.03.2021г. по гр.д.№
2816/2020г. на ВКС, III г.о.).
Съдът счита за нужно да посочи,
че не намира за основателно възражението на ищеца, че единствено служители на
ответното дружество са имали достъп до електромера, измерващ електрическата
енергия на обекта на потребление на ищеца. От показанията на свидетеля С. се
изяснява, че електромерът се намира в електромерно табло, разположено в общите
части на сградата, в която се намира имотът на ищеца, като при самата проверка
е установено, че достъпът до таблото е свободен за живущите в сградата. Предвид
това, явно е, че освен служителите на ответното дружество, то и самият ищец има
свободен достъп до електромера.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че предявеният отрицателен иск е неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК
ответникът има право на разноски, като съдът намира, че същите са доказани в
размер на 402 лева, включващи депозит за вещо лице и за призоваване на
свидетел. В полза на ответника следва да бъде присъдено и юристконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева (на основание чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №
1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения), която
сума също се претендира според представения списък на разноските по чл.80 от ГПК, или общо сума по разноските в размер на 702 лева, която сума ищецът следва
да бъде осъден да му заплати.
На ищеца не следва да се
присъждат разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК с оглед изхода на делото,
поради което претенцията му за заплащане на такива в размер на 410 лева (50
лева държавна такса и 360 лева за адвокатско възнаграждение) следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Така мотивиран, Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.И.С. с
ЕГН **********,***, иск за признаване за установено по отношение на “Е.Ю.” ЕАД,
ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и
А.С. че не му дължи сумата в размер на 1 143,50 лв. (хиляда сто
четиридесет и три лева и 50 ст.), представляваща служебно и допълнително
начислена електрическа енергия в резултат на непълно и/или неточно измерване
количеството електрическа енергия, и извършена корекция на сметка за периода от
11.12.2019г. до 10.03.2020г., и за която е издадена фактура № ********** /
23.03.2020г., за обект на потребление в град Несебър, улица С.№ .., ИТН
2717311, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Г.И.С. с ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С. сумата в размер на 702 лв. (седемстотин и два лева), представляваща направени по делото
съдебни и деловодни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Г.И.С. с
ЕГН **********,***, за осъждане на „Е.Ю.” ЕАД, ЕИК ........, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С. да му заплати
сумата в размер на 410 лв. (четиристотин и десет лева), представляваща
направени по делото разноски, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ