П Р И С Ъ Д А

№ 260021

Град Пловдив, 24.02.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди  двадесет и първа година в състав:

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:  АТАНАСКА АНАСТАСОВА

                                  СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: НЕНКА ЧЕРВЕНАКОВА

                                                                                             ДОНКА БУРДЕВА

 

при участието на секретар Стефани Божинова и в присъствието на прокурор Георги Гешев, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НОХД № 361 по описа за 2019 година, след съвещание

 

П Р И С Ъ Д И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимата Х.М.-П. - родена на *** ***, Република П., живуща ***, полякиня, полска гражданка, със статут на постоянно пребиваващ гражданин на европейска държава, с висше образование, работеща като управител на „****“ ЕООД, омъжена, неосъждана, с ЛНЧ **********, за ВИНОВНА в това, че

през периода месец май 2007 г. - 14.09.2007 г. в гр.Пловдив, при условията на продължавано престъпление - за три данъчни периода /м.май, м. юли и м. август 2007 г./, като управител на "****" ЕООД с ЕИК ****, със седалище в гр.Пловдив, избегнала установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – 469 275 лв., дължим ДДС за "****" ЕООД, като: потвърдила неистина в подадени по електронен път, подписани с квалифициран електронен подпис от упълномощеното лице К. А. Г., служител на ЕТ "***** " със собственик Т. А. В., справки-декларации по чл. 125 ал. 1 от ЗДДС и чл. 116 ал. 1 от ППЗДДС; при водене на счетоводството, чрез несъзнаваното участие на М.Г.Р. ***, главен счетоводител на "****" ЕООД, съставила и използвала документи с невярно съдържание — отчетни регистри, а именно дневници за покупките по чл.124 ал.1 от ЗДДС и чл.113 ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, в които отразила данъчни фактури и кредитно известие по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит и приспаднала неследващи се данъчни кредити, както следва:

1.    през м. май 2007 г., при водене на счетоводството съставила и използвала документ с невярно съдържание — дневник за покупките на "****" ЕООД за посочения месец, като отразила неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури с №№:

*********/02.05.2007 г. с данъчна основа 75 000 лв. и начислен ДДС – 15 000 лв.

*********/07.05.2007 г. с данъчна основа 115 000 лв. и начислен ДДС – 23 000 лв.;

*********/10.05.2007 г. с данъчна основа 60 000 лв. и начислен ДДС – 12 000 лв., трите с предмет "авансово плащане за механизация с камиони и багери";

*********/14.05.2007 г. с данъчна основа 100 000 лв. и начислен ДДС – 20 000 лв., с предмет "СМР по договор" и

*********/28.05.2007 г. с данъчна основа 50 000 лв. и начислен ДДС – 10 000 лв., с предмет "окончателно плащане за механизация с камиони и багери", всички с посочен доставчик "*****" ЕООД гр.С. и

на 12.06.2007 г. избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 80 000 лв., като в СД по ЗДДС вх.№ 16000951243/12.06.2007 г. за данъчен период м. май 2007 г., подадена пред ТД на НАП гр.Пловдив, потвърдила неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки с право на пълен данъчен кредит и размера на начисления ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 173 282 лв., вместо действителният – 93 282 лв. и в раздел "В" декларирала ДДС за внасяне в размер на 25 143,43 лв., вместо действителният ДДС за внасяне в размер на 105 143,43 лв., като приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 80 000 лв.;

2.   през м. юли 2007 г., при водене на счетоводството съставила и използвала документ с невярно съдържание - дневник за покупките на "****" ЕООД за посочения месец, като отразила неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури с номера:

**********/04.07.2007 г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС – 100 000 лв. с предмет "аванс по договор" с посочен доставчик "****" ЕООД гр.София и

**********/04.07.2007 г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС – 100 000 лв. с предмет "аванс по договор" с посочен доставчик "*****" ЕООД гр.София и

на 13.08.2007 г. избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 200 000 лв., като в СД по ЗДДС вх.№ 16000978591/13.08.2007 г. за данъчен период м. юли 2007 г., подадена пред ТД на НАП гр.Пловдив, потвърдила неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки с право на пълен данъчен кредит и размера на начисления ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 317 254,90 лв., вместо действителният – 117 254,90 лв. и в раздел "В" декларирала ДДС за внасяне в размер на 49 276,24 лв., вместо действителният ДДС за внасяне в размер на 249 276,24 лв., като приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 200 000 лв.;

3.   през м. август 2007 г., при водене на счетоводството съставила и използвала документ с невярно съдържание - дневник за покупките на "****" ЕООД за посочения месец, в който отразила неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по фактура с номер **********/29.08.2007 г. с данъчна основа 1 222 165 лв. и начислен ДДС – 244 433 лв. с предмет "плащане по договор" с посочен доставчик "*****" ЕООД гр.София и

кредитно известие № **********/27.08.2007 г. с данъчна основа минус 275 790 лв. и начислен ДДС - минус 55 158 лв. по фактура № **********/04.07.2007 г. с посочен доставчик "****" ЕООД гр.София и

на 14.09.2007 г. избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 189 275 лв., като в СД по ЗДДС вх.№ 16000991600/14.09.2007 г. за данъчен период м. август 2007 г., подадена пред ТД на НАП гр.Пловдив, потвърдила неистина в раздел „Б" от декларацията, относно размера на получените доставки с право на пълен данъчен кредит и размера на начисления ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 286 415,16 лв., вместо действителният – 97 140,16 лв. и в раздел "В" декларирала ДДС за възстановяване в размер на 80,07 лв., вместо действителният ДДС за внасяне в размер на 189 194,93 лв., като приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 189 275 лв., поради което и на основание чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК я ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

 

На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното на подсъдимата Х.М.-П. наказание ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

 

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК Х.М.-П. по сметка на ОСО при Окръжна прокуратура гр. Пловдив сумата от 2973,41 лв. /две хиляди деветстотин седемдесет и три лева и четиридесет и една стотинки/ лева, представляваща разноски по делото, направени в хода на досъдебното производство и по сметка на Окръжен съд – Пловдив сумата от 2845,58лв. /две хиляди осемстотин четиридесет и пет лева  петдесет и осем стотинки/ лева, представляваща разноски направени в хода на съдебното производство.

 

Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.

 

 

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                                

                                            СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

1.

 

 

 

 

2.

     

                                                                      

М  О  Т  И  В  И  към Присъда № 260021/24.02.2021г., постановена  по  НОХД № 361/2019г. по описа на Пловдивски окръжен съд

 

ОП - Пловдив е повдигнала обвинение срещу Х.М.-П. – родена на ***г***, *, живуща ***, *, *, със статут на постоянно пребиваващ гражданин на европейска държава, с висше образование, управител на „****“ ЕООД, омъжена неосъждана, ЛНЧ ********** за това, че през периода м. май 2007г. – 14.09.2007г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление – за три данъчни периода /м. май, м. юли и м. август 2007г./, като управител на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище в гр. Пловдив, избегнала установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – 469 275 лв., дължим ДДС за „****“ ЕООД, като: потвърдила неистина в подадени по електронен път, подписани с квалифициран електронен подпис от упълномощеното лице КАГ, служител на ЕТ „*“със собственик ТАВ, справки-декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС; при водене на счетоводството, чрез несъзнаваното участие на М.Г.Р. ***, главен счетоводител на „****“ ЕООД, съставила и използвала документи с невярно съдържание – отчетни регистри, а именно дневници за покупките по чл.124 ал.1 от ЗДДС и чл.113 ал.1 и ал. 3 от ППЗДДС, в които отразила данъчни фактури и кредитно известие по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит и приспаднала неследващи се данъчни кредити, както следва:

1. през м. май 2007г., при водене на счетоводството съставила и използвала документ с невярно съдържание – дневник за покупките на „****“ ЕООД за посочения месец, като отразила неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури с №№:

*********/02.05.2007г. с данъчна основа 75 000 лв. и начислен ДДС 15 000 лв.;

*********/07.05.2007г. с данъчна основа 115 000 и начислен ДДС 23 000 лв.;

*********/10.05.2007г. с данъчна основа 60 000 лв. и начислен ДДС – 12 000 лв., трите с предмет „авансово плащане за механизация с камиони и багери“;

*********/14.05.2007г. с данъчна основа 100 000 лв. и начислен ДДС – 20 000 лв., с предмет „СМР по договор“ и

*********/28.05.2007г. с данъчна основа 50 000 лв. и начислен ДДС – 10 000 лв., с предмет „окончателно плащане за механизация с камиони и багери“, всички с посочен доставчик „*“ЕООД гр. София и

на 12.06.2007г. избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 80 000 лв., като в СД по ЗДДС вх. № 16000951243/12.06.2007г. за данъчен период м. май 2007г., подадена пред ТД на НАП гр. Пловдив, потвърдила неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки с право на пълен данъчен кредит и размера на начисления ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 173 282 лв., вместо действителния – 93 282 лв. и в раздел „В“ декларирала ДДС за внасяне в размер на 25 143,43 лв., вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 105 143,43 лв., като приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 80 000 лв.;

2. през м. юли 2007г., при водене на счетоводството съставила и използвала документ с невярно съдържание – дневник за покупките на „****“ ЕООД за посочения месец, като отразила неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури с №№:

**********/04.07.2007г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС – 100 000 лв. с предмет „аванс по договор“ с посочен доставчик „*“ ЕООД гр. София и

**********/04.07.2007г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС – 100 000 лв. с предмет „аванс по договор“ с посочен доставчик „*“ ЕООД гр. София и

на 13.08.2007г. избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 200 000 лв., като в СД по ЗДДС вх. № 16000978591/13.08.2007г. за данъчен период м. юли 2007г., подадена пред ТД на НАП гр. Пловдив, потвърдила неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки с право на пълен данъчен кредит и размера на начисления ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 317 254,90 лв., вместо действителния – 117 254,90 лв. и в раздел „В“ декларирала ДДС за внасяне в размер на 49 276,24 лв., вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 249 276,24 лв., като приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 200 000 лв.;

3. през м. август 2007г., при водене на счетоводството съставила и използвала документ с невярно съдържание – дневник за покупките на „****“ ЕООД за посочения месец, в който отразила неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по:

фактура с № **********/29.08.2007г. с данъчна основа 1 222 165 лв. и начислен ДДС – 244 433 лв. с предмет „плащане по договор“ с посочен доставчик „*“ ЕООД гр. София и

кредитно известие № **********/27.08.2007г. с данъчна основа минус 275 790 лв. и начислен ДДС – минус 55 158 лв. по фактура **********/04.07.2007г. с посочен доставчик „*“ ЕООД гр. София и

на 14.09.2007г. избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 189 275 лв., като в СД по ЗДДС вх. № 16000991600/14.09.2007г. за данъчен период м. август 2007г., подадена пред ТД на НАП гр. Пловдив, потвърдила неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки с право на пълен данъчен кредит и размера на начисления ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 286 415,16 лв., вместо действителния – 97 140,16 лв. и в раздел „В“ декларирала ДДС за възстановяване в размер на 80,07 лв., вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 189 194, 93 лв., като приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 189 275 лв. – престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК. 

Производството е по реда на чл.371 т.1 от НПК.         

Прокурорът поддържа повдигнатото срещу подс. М.-П. обвинение, като моли съда да я признае за виновна в извършване на престъплението и да й наложи наказание при условията на чл.55 от НК при наличие на изключително смекчаващо отговорността обстоятелство с оглед на изминалия период от време и съобразно трайната практика на ВКС. Предвид горното и като се има предвид, от една страна, и наличието и на смекчаващи отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, а от друга – размерът на данъчните задължения, установяването и плащането на които е било избегнато, многократно надхвърлящ определения от законодателя размер за наличието на данъчни задължения в особено големи размери, прокурорът предлага на подсъдимата да са наложи наказание около две години и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок от четири години, като не се налага по-лекото предвидено от закона наказание за извършеното от нея престъпление. Наред с горното представителят на ОП – Пловдив предлага подсъдимата да бъде осъдена да заплати и направените по делото разноски.

Защитникът на подс. М.-П. – адв. П.К., по изложените от него съображения, моли съда да признае подзащитната му за невинна и да я оправдае по повдигнатото й обвинение.

Същото искане прави и защитникът на подс. М.-П. – адв. К.А., като излага съображения в тази връзка.

Подс. М.-П. не се признава за виновна в извършване на престъплението, във връзка с което й е повдигнато обвинение, поради което моли съда да бъда оправдана.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подс. М.-П. е родена на ***г***, *, живуща ***, *а, със статут на постоянно пребиваващ гражданин на европейска държава, с висше образование, управител на „****“ ЕООД, омъжена неосъждана, ЛНЧ **********.

С писмо изх. № 91-00-160/09.04.2010г. на Изпълнителния директор на НАП било подадено уведомление до Главния прокурор на Република България, че във връзка с извършени аналитично-проучвателни дейности чрез преглед на дневници за покупки и продажби, подадени от описани в уведомлението задължени лица, било установено, че същите описват в дневниците си за покупки доставки от дерегистрирани субекти, помежду си, вътреобщностни придобивания на стоки и на стоки на по-малка стойност от субекти с реална дейност. В хода на анализа било установено, че задължените лица нямат кадрови, технологичен и технически потенциал за извършване на доставки на стоки и услуги, които декларират в дневниците си за продажби. В уведомлението било посочено, че след анализ е установено, че свързващо звено между дружествата е „*“ ЕООД гр. София, ЕИК *.

Във връзка с полученото уведомление, в СГП било образувано досъдебно производство № 46/2010г. по описа на НСлС, пр. пр. № 4-1970/2011г. на СГП. На 19.10.2010г. било извършено претърсване и изземване в счетоводен офис в гр. София, при което процесуално-следствено действие били намерени и иззети значителен брой оригинални договори, приложения към тях, протоколи, фактури, митнически документи и др., по които възложители, съответно получатели на описаните в тях доставки на стоки и услуги, били търговски дружества с реална търговска дейност.

С Постановление от 07.08.2012г. на СГП от досъдебно производство № 46/2010г. по описа на НСлС, пр. пр. № 4-1970/2011г. на СГП били отделени материали в самостоятелно наказателно производство за извършено престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 т.6 вр. чл.26 ал.1 от НК. По отделените материали било образувано досъдебно производство № 85/2012г. по описа НСлС, пр. пр. № 7395/2021г. на СГП. 

С Постановление от 16.03.2015г. на СГП от досъдебно производство № 85/2012г. по описа НСлС, пр. пр. № 7395/2021г. на СГП били отделени материали, касаещи „****“ ЕООД гр. Пловдив, като същите били изпратени в ОП – Пловдив по компетентност.

С Постановление от 27.05.2015г. на ОП – Пловдив отделените материали били приети и обособени в самостоятелно досъдебно производство № 95/2015г. по описа на ОСлО при ОП – Пловдив.

„****“ ЕООД гр. Пловдив, ЕИК по БУЛСТАТ **** било вписано в Търговския регистър през 1991г. с Решение на ОС – Пловдив по ф. д. № 10617/1991г. Първоначален собственик на капитала на дружеството било Министерство на икономиката.

„****“ ЕООД било регистрирано по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, считано от 01.04.1994г.

С Решение № 5518/31.08.2004г. по ф. д. № 10617/1991г. по описа на ОС – Пловдив била вписана промяна в собствеността на дружеството, като същото станало притежание на “*“ ООД гр. Пловдив, в което съдружници с по 50 % дялово участие били подс. М.-П. и съпругът й – Д. КП. Към този момент управител на „*“ ЕООД бил св. Н. А..

С Решение № 5986/28.09.2004г. по ф. д. № 10617/1991г. по описа на ОС – Пловдив като втори управител била вписана подс. М.-П.. 

Основният предмет на дейност на дружеството по това време бил строителство на инфраструктурни обекти, в това число изграждане на водоснабдителни и канализационни /ВиК/ мрежи и съоръжения.

На 08.08.2005г. в гр. Първомай между от една страна Община Първомай, като възложител, представлявана от свидетелите АП- кмет на общината и ** - главен счетоводител, и от друга „****“ ЕООД, като изпълнител, представлявано от двамата управители подс. М.-П. и св. А., бил сключен договор за възлагане на малка обществена поръчка за строителство. Съгласно предмета на договора възложителят възлагал, а изпълнителят приемал да извърши срещу възнаграждение строителни и монтажни работи /СМР/ на обект: „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект канал 5 и канал 5-12“. Стойността на обекта възлизала на 841 534 лв. без включен ДДС или 1 009 841 лв. с включен ДДС. Срокът на изпълнение на договора бил съгласно приложен график, считано от датата на надлежно оформяне на изискуемите документи от финансиращата страна. За финансирането на обекта Община Първомай разчитала на средства, предоставени от Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда /ПУДООС/ гр. София.

На 23.10.2006г. в гр. София между ПУДООС, като финансираща страна, и Община Първомай, като финансирана страна, бил сключен Договор № 5500/23.10.2006г. за изграждане на канализационна мрежа на ул. „Босилек“, кв. Дебър, общ. Първомай с дължина 187 м. и 16 бр. сградни отклонения. Финансираната страна се задължила да осъществи канализацията в срок до два месеца, като за реализиране на проекта, предмет на договора, финансиращата страна се задължила да заплати сума в размер на 200 000 лв.

След осигуряването на средствата „****“ ЕООД пристъпило към изпълнение на договора с Община Първомай и реализиране на предвидените СМР на посочения обект. За извършените СМР били съставени Протокол акт обр.19 от 05.12.2006г. и двустранна сметка обр.22. За приемане на извършените работи по Договор № 5500/23.10.2006г. бил съставен Протокол № 1/05.12.2006г., като същите били описани в количествено-стойностна сметка /КСС/ за 200 000 лв. с ДДС. Строежът бил приет с Констативен акт за установяване годността за приемане на етап от строежа от 18.12.2006г. На същата дата св. Н.Т. - касиер-счетоводител в „****“ ЕООД съставила фактура № 16140/18.12.2006г. с получател Община Първомай за сумата от 200 000 лв. с ДДС. Сумата била изплатена от Община Първомай на „****“ ЕООД с платежни нареждания от 21.12.2006г. за 40 000 лв., от 29.12.2006г. за 75 000 лв. и от 03.01.2007г. за 85 000 лв.

На 09.02.2007г. в гр. София между ПУДООС, като финансираща страна, и Община Първомай, като финансирана страна, бил сключен Договор № 5862/09.02.2007г. за изграждане на канализационна мрежа на ул. „Босилек“, кв. Дебър, общ. Първомай с дължина 892 м. и 58 бр. сградни отклонения с приложена към него КСС. Финансираната страна се задължила да осъществи канализацията в срок до три месеца, като за реализиране на проекта, предмет на договора, финансиращата страна се задължила да заплати сума в размер на 686 101,06 лв.

Междувременно, с Решение № 1885/01.03.2007г. по ф. д. № 10671/1991г. по описа на ОС – Пловдив, подс. М.-П. била вписана като едноличен управител на „****“ ЕООД.

След осигуряването на средствата, „****“ ЕООД пристъпило към изпълнение на договора с Община Първомай и реализиране на предвидените СМР на посочения обект.

За извършените СМР по Договор № 5862/09.02.2007г. на стойност 329 597,89 лв. с ДДС били съставени Протокол акт обр.19 от 06.03.2007г., двустранна сметка обр.22 и Протокол № 1/06.03.2007г. На 12.03.2007г. св. Н.Т. съставила фактура № 24/12.03.2007г. с получател Община Първомай за сумата от 329 597,89 лв. с ДДС. Сумата била изплатена от Община Първомай на „****“ ЕООД с платежно нареждане от 29.03.2007г.

За извършените СМР по Договор № 5862/09.02.2007г. на стойност 320 774,39 лв. с ДДС били съставени Протокол акт обр.19 от 15.05.2007г., двустранна сметка обр.22 и Протокол № 2/15.05.2007г. На 16.05.2007г. св. Н.Т. съставила фактура № 110/16.05.2007г. с получател Община Първомай за сумата от 320 774,39 лв. с ДДС. Сумата от 219 282,96 лв. била изплатена от Община Първомай на „****“ ЕООД с платежно нареждане от 31.05.2007г. Впоследствие на 17.12.2007г. Община Първомай изплатила на „****“ ЕООД и остатъка от сумата по фактура № 110/16.05.2007г. в размер на 101 491,43 лв.

За извършените СМР по Договор № 5862/09.02.2007г. на стойност 35 728,80 лв. с ДДС били съставени Протокол акт обр.19 от 02.07.2007г., двустранна сметка обр.22 и Протокол № 3/02.07.2007г. На 23.07.2007г. св. Н.Т. съставила фактура № 165/23.07.2007г. с получател Община Първомай за сумата от 35 728,80 лв. с ДДС. Сумата била изплатена от Община Първомай на „****“ ЕООД с платежно нареждане от 17.12.2007г.

Във връзка с изграждането на обект: „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект канал 5 и канал 5-12“ на 12.12.2008г. в гр. София между ПУДООС, като финансираща страна, и Община Първомай, като финансирана страна, бил сключен и Договор № 6807/12.12.2008г. за изграждане на канализационна мрежа на ул. „Босилек“, кв. Дебър. Финансираната страна се задължила да осъществи канализацията в срок до седемдесет и пет календарни дни, като за реализиране на проекта, предмет на договора, финансиращата страна се задължила да заплати сума в размер на 123 739,93 лв.

За извършените СМР били съставени Протокол акт обр.19 от 18.12.2008г. и двустранна сметка обр.22. За приемане на извършените работи по Договор № 6807/12.12.2008г. бил съставен Протокол № 1/18.12.2008г., като същите били описани в КСС за 123 739,20 лв. с ДДС. На 19.12.2008г. св. Н.Т. съставила фактура № 721/19.12.2008г. с получател Община Първомай за сумата от 123 739,20 лв. с ДДС. Сумата от 98 991,36 лв. била изплатена от Община Първомай на „****“ ЕООД с платежно нареждане от 23.12.2008г. Впоследствие на 01.07.2009г. Община Първомай изплатила на „****“ ЕООД и остатъка от сумата по фактура № 721/19.12.2008г. в размер на 24 747,84 лв.

В резултат изпълнение изцяло предмета на Договор за възлагане на малка обществена поръчка за строителство от 08.08.2005 г., сключен между Община Първомай и „****“ ЕООД, било издадено Разрешение за ползване № ДК-07-162/28.04.2009г. от РДНСК – Пловдив.

Независимият строителен надзор на обект „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект канал 5 и канал 5-12“ бил осъществяван от „Пътконсулт 2000“ ЕООД, в качеството на изпълнител, въз основа на сключен с Община Първомай Договор изх. № 68/06.03.2007г. Надзорник по част ВиК бил св. Д.П., който във връзка със служебните си задължения посещавал обекта и подписвал съответните документи. 

Съгласно чл.141 ал.1 от Търговския закон ТЗ/ управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание.

Според чл.1 ал.2 от Закона за счетоводството /отм. бр.95 от 08.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г./ предприятия са търговците по смисъла на ТЗ, като съгласно чл.2 предприятията осъществяват счетоводното записване на стопанските операции в хронологичен ред, съответстващ на извършването им, а според чл.5 ал.1 текущото счетоводно отчитане се организира по реда, определен в този закон и утвърден от ръководството на предприятието индивидуален сметкоплан.

В „****“ ЕООД имало обособен финансово-счетоводен отдел, служителите на който били пряко подчинени на управителя на дружеството – подс. М.-П.. 

При така създадените търговски отношения като данъчно задължено лице „****“ ЕООД се явявало платец на ДДС при продажбата на стоки и/или услуги. Като регистрирано по ЗДДС дружеството начислявало и внасяло дължим косвен данък – ДДС, формиран от реалните му продажби. В същото време, при условията на чл.71 ал.1 от ЗДДС, за „****“ ЕООД възниквало и правото на приспадане на данъчен кредит при наличието на покупка на стока и/или услуга в случай, че притежава данъчен документ, съставен в съответствие и изискванията на чл.114 и чл.115 от ЗДДС /фактури, дебитни и кредитни известия/, в които данъкът да е посочен на отделен ред.

Подс. М.-П. била наясно с разпоредбите на ЗДДС относно данъчния кредит и правото на приспадането му.

Съгласно чл.68 ал.1 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон. За да възникне право на приспадане на данъчен кредит, необходимо  условие, съгласно чл.68 ал.1 т.1 от ЗДДС, било да са получени от регистрираното лице стоки или услуги по облагаемата доставка. Според чл.69 ал.1 от ЗДДС, когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне: т.1 данъка за стоките или услугите, които доставчикът – регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави.

Съгласно чл.88 от ЗДДС резултатът за данъчния период е разликата между общата сума на данъка, който е изискуем от лицето за този данъчен период, и общата сума на данъчния кредит, за който е упражнено правото на приспадане през този данъчен период /ал.1/; когато начисленият данък превишава данъчния кредит, разликата представлява резултат за периода – данък за внасяне /ал.2/; когато данъчният кредит превишава начисления данък, разликата представлява резултат за периода – данък за възстановяване /ал.3/; регистрираното лице определя само резултата за всеки данъчен период – данък за внасяне в републиканския бюджет или данък за възстановяване от републиканския бюджет.    

Подс. М.-П. знаела, че по силата чл.124 ал.1 от ЗДДС и чл.113 ал.1 от ППЗДДС регистрираните по ЗДДС лица водят задължително аналитични отчетни регистри – дневник за покупките и дневник за продажбите, съдържащи информация за всички издадени и получени данъчни документи и отчети, които следва да бъдат издадени съгласно изискванията на закона и на правилника за прилагането му. Подсъдимата била наясно, че съгласно чл.125 ал.1 от ЗДДС за всеки данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124, с изключение на случаите по чл.157. Според чл.116 ал.1 от ППЗДДС регистрираното лице е длъжно за всеки данъчен период да подаде справка-декларация по чл.125 ал.1 от закона по образец.

Подс. М.-П., в качеството й на управител на „****“ ЕООД, решила да намали дължимия от дружеството ДДС чрез завишаване размера на получените доставки с право на пълен данъчен кредит и съответно размера на начисления ДДС с право на пълен данъчен кредит посредством фактури за фиктивни доставки на услуги към „****“ ЕООД, издадени от името на дружества, регистрирани по ЗДДС, които да се включат в дневниците за покупки на дружеството с цел приспадане на данъчен кредит, който не се следва и който да намали начисления данък.

За да се предаде достоверност на доставките и на фактурите, подс. М.-П., в качеството й на управител на „****“ ЕООД, подписала два договора за строителство от 20.04.2007г. с „*“ЕООД гр. София, представлявано от управителя св. Б С.. Единият от договорите бил с предмет изграждане на „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект: канал 5 и канал 5-12“ – СМР труд, а другият - с предмет изграждане на „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект: канал 5 и канал 5-12“ – СМР за механизация с камиони и багери. Съгласно договорите „****“ ЕООД, като инвеститор, възлагало на „Т“ЕООД, като строител, да извърши СМР, предвидени в утвърдената техническа документация, за срок от два месеца, считано от подписването на протокола за откриване на строителната площадка. Общата цена за изграждането на обекта, предмет на първия договор, в размер на 100 000 лв., а на втория договор – 300 000 лв. била за цялостното им изграждане, включително цената на вложените материали, извършени работи за труд, механизация, енергия, складиране и други подобни, както и печалба за строителя, като съгласно чл.5 ал.1 осигуряването на материали, детайли, конструкции, както и всичко друго необходимо за строителството, било задължение на строителя. 

За да се придаде достоверност на „мнимите“ СМР били съставени Протокол от 31.05.2007г. на стойност 397 841,39 лв., подписан за инвеститор от св. ХП, а за изпълнител било посочено, че е подписан от управителя на „*“ЕООД св. Б С., както и двустранна сметка обр. 22 на стойност 477 409,67 лв. с ДДС, подписана за инвеститор от управителя на „****“ ЕООД подс. М.-П. и икономическия директор св. М.Р., а за изпълнител било посочено, че е подписана от управителя на „*“ЕООД – св. Б С.. 

Въпреки че СМР на обект „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект: канал 5 и канал 5-12“ били извършени изцяло от работници и с техника на „****“ ЕООД, подс. М.-П. подписала пет броя фактури, а именно: № *********/02.05.2007г. с данъчна основа 75 000 лв. и начислен ДДС 15 000 лв.; № *********/07.05.2007г. с данъчна основа 115 000 и начислен ДДС 23 000 лв.; № *********/10.05.2007г. с данъчна основа 60 000 лв. и начислен ДДС – 12 000 лв., трите с предмет „авансово плащане за механизация с камиони и багери“; № *********/14.05.2007г. с данъчна основа 100 000 лв. и начислен ДДС – 20 000 лв., с предмет „СМР по договор“ и № *********/28.05.2007г. с данъчна основа 50 000 лв. и начислен ДДС – 10 000 лв., с предмет „окончателно плащане за механизация с камиони и багери“, с посочен доставчик „*“ЕООД.

Посочените фактури били включени в дневника за продажби и в справката-декларация на „*“ЕООД за м. май 2007г.

След като подс. М.-П. подписала фактурите, същите били представени за осчетоводяване на служителите във финансово-счетоводния отдел на „****“ ЕООД. Св. Н.Т., в качеството й на касиер-счетоводител в „****“ ЕООД съставила разходни касови ордери /РКО/ въз основа на предоставените й касови бонове с издател „Т“ЕООД. Св. Т. съставила четири броя РКО, а именно: № 577/02.05.2007г. за 90 000 лв., № 603/07.05.2007г. за 138 000 лв., № 627/10.05.2007г. за 72 000 лв. и № 683/28.05.2007г. за 60 000 лв., които суми реално не предала на подсъдимата. Тези суми не били предадени и от подс. М.-П. нито на св. Б С., като управител на „*“ЕООД, нито на св. Х Г., като негов пълномощник.

Посочените пет броя фактури с издател „*“ЕООД, след представянето им за осчетоводяване във финансово-счетоводния отдел на дружеството, били въведени в използваната счетоводна програма и включени в дневника за покупки на „****“ ЕООД за м. май 2007г. По този начин дневникът за покупки за този данъчен период придобил вид на съставен при воденето на счетоводството документ с невярно съдържание понеже отразявал информация за фиктивни сделки, по които нямало реални по смисъла на чл.9 ал.1 от ЗДДС доставки на услуги от „*“ЕООД. Съгласно посочената разпоредба доставка на услуга е всяко извършване на услуга, каквато в случая не е имало.

Впоследствие св. М.Р. ***“ ЕООД съставила справката-декларация по чл.125 от ЗДДС за данъчен период м. май 2007г. на база изготвените счетоводни регистри, без да съзнава неверните данни, посочени във фактурите. По този начин била завишена данъчната основа на получените от „****“ ЕООД доставки с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б“ на справката-декларация, колона 31 била посочена данъчна основа в размер на 866 410,53 лв. Т.е. действителният размер на данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит от 466 410,53 лв. бил завишен със сумата от 400 000 лв., представляваща сбора на данъчната основа по петте броя фактури с издател „*“ЕООД, по които не е имало доставки. Оттам размерът на начисления ДДС за периода с право на пълен данъчен кредит бил завишен от действителния 93 282 лв. на 173 282 лв., т.е. с 80 000 лв. от начисления ДДС по фактурите с посочен издател „*“ЕООД. Така, без да съзнава неверността на данните, св. Р. вписала в раздел „В“ на справката-декларация ДДС за внасяне на размер на 25 143,43 лв. вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 105 143,43 лв., като бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 80 000 лв.

Съгласно чл.70 ал.5 от ЗДДС не е налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно.

След изготвянето на справката-декларация от св. Р., същата, заедно с дневниците за покупките и продажбите на „****“ ЕООД за м. май 2007г., съобразно установената практика в дружеството, били изпратени на ЕТ „*“ гр. Пловдив, със собственик и управител св. ТВ, който извършвал счетоводни услуги и притежавал електронен подпис, с който съобразно постигната договорка били подавани справките-декларации и отчетните регистри по ЗДДС на „****“ ЕООД в ТД на НАП - Пловдив. Справката-декларация и счетоводните регистри за м. май 2007г. били внесени в ТД на НАП – Пловдив на 12.06.2007г. на магнитен носител от упълномощеното лице – КАГ, брат на св.  В и служител на ЕТ „*“. Справката-декларация била входирана с вх. № 16000951243/12.06.2007г.

На 14.06.2007г. св. Н.Т. съставила РКО № 801/14.06.2007г., съгласно който на подсъдимата била броена сумата от 120 200 лв. с описание „плащане по с/ка 401“. На същата дата подс. М.-П. внесла на каса в брой в ПИБ – клон Витоша гр. София сумата от 120 000 лв. по банковата сметка на „*“ЕООД с вносна бележка * с основание за внасяне „плащане по ф 102/14.05.2007г. от фирма „****“ ЕООД“. Още същия ден сумата от 120 000 лв. била изтеглена на каса от св. Х Г., който бил упълномощен от управителите на няколко търговски дружества, включително и от управителя на „*“ЕООД св. Б С., счетоводството на които било водено от „*“ЕООД, да ги представлява. По силата на тези пълномощни и по разпореждане на св. И.С.И., св. Г. ежедневно посещавал различни банки, от които теглил суми пари от сметките на различни дружества. Парите впоследствие предавал лично на св. И., оставял ги в офиса или пък ги предавал на трети лица, посочени му от св. И.. Св. Б С., като управител на „*“ЕООД, не получил въпросната сума от 120 000 лв.

С посочените по-горе действия подс. М.-П. успяла да редуцира данъчния резултат за периода м. май 2007г. с подадената на 12.06.2007г. справка-декларация по ЗДДС, входирана в ТД на НАП – Пловдив с вх. № 16000951243/12.06.2007г. В нея подсъдимата, посредством несъзнаваното участие на св. Р., потвърдила неистина в раздел „Б“ относно размера на получени доставки и начисления ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 173 282 лв. вместо действителния 93 282 лв., формиран от реално получени от дружеството стоки и услуги. Приспадайки декларирания неследващ се данъчен кредит в размер на 80 000 лв. от начисления за периода ДДС по „мнимите“ доставки от „*“ЕООД, подс. М.-П. в раздел „В“ на справката-декларация посочила ДДС за внасяне в размер на 25 143,43 лв. вместо действителния 105 143,43 лв. С това подсъдимата избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, а именно 80 000 лв.

„*“ЕООД било създадено по идея на св. И.С.И. – управител на „*“ЕООД гр. София, който през зимата на 2007г. предложил на св. Б С., с когото се запознали във фитнес зала, да бъде вписан като едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество, за което да получава месечно възнаграждение от св. И., без реално да се занимава с нищо, свързано с дружеството. Св. С. се съгласил и в офиса на „*“ЕООД подписал всички документи, необходими за регистрация на ЕООД.

С Решение № 1/14.02.2007г. по ф. д. № 2133/2007г по описа на СГС било регистрирано „*“ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София. Едноличен собственик на капитала, представител и управител на дружеството бил св. С.. Св. С. не осъществявал каквато и да било дейност с регистрираното на негово име дружество. 

В качеството си на управител на „*“ЕООД св. С. подписал пълномощно, с което упълномощил св. Х Г. да извършва всички необходими действия за водене на обикновената търговска дейност, да осъществява оперативно управление на дружеството, да го представлява пред всички държавни и общински органи, както и пред служителите на НАП, пред всички юридически и физически лица, да открива, закрива и управлява/оперира банкови сметки на дружеството.  Св. Г. бил охранител и шофьор на св. И.С.И..

На 23.02.2007г. бил сключен Договор за счетоводно обслужване между „*“ЕООД, като възложител, и „*“ЕООД, като изпълнител. Съгласно договора „*“ЕООД следвало да извършва пълно счетоводно обслужване на „*“ЕООД, както и да представлява дружеството пред данъчните власти.

На 28.02.2007г. и на 20.03.2007г. в НАП – ТД „Възраждане“ гр. София, чрез св. И., били подадени две заявления за подаване на документи по електронен път и ползване на електронни услуги, предоставяни от НАП с УЕП на упълномощено лице, с които свидетелят заявил, че ще подава по електронен път и ще подписва с УЕП декларации, документи или данни по ЗДДС от името на „*“ЕООД.

На 05.03.2007г. „*“ЕООД било регистрирано по ЗДДС, но реално не осъществявало никаква дейност.

На 07.03.2007г. между „Първа инвестиционна банка“ АД и „*“ЕООД бил сключен Договор № 32ОС-АБ-9730/07.03.2007г. за откриване, поддържане и водене на разплащателна банкова сметка *** № IBAN ***. На същата дата в банката бил заведен спесимен на подписите, съгласно който с парите по банковата сметка имал право да се разпорежда единствено св. Г..

На 18.04.2007г. от „*“ЕООД била подадена справка до НАП - ТД – София град за сключени трудови договори на седем лица като работници в строителството, които никога не са работили в дружеството. 

На 31.05.2007г. в гр. Пловдив били подписани два договора за строителство между „*“ ЕООДгр. София, като инвеститор, представлявано от управителя св. З.М., и „****“ ЕООД, като строител, представлявано от управителя подс. М.-П.. Единият от договорите бил с предмет изграждане на обект „Производствена база за изкупуване, преработка и реализация на отпадъци от черни и цветни метали, хартия и пластмаса – *“, а другият – с предмет изграждане на обект „Завод за преработка на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване“ – гр. Нови Искър. Съгласно договорите строителят се задължавал да извърши СМР, предвидени в утвърдената техническа документация, за срок от два месеца, считано от подписване на протокола за откриване на строителната площадка. Общата цена за изграждането на обекта, предмет на първия договор, в размер на 700 000 лв. без ДДС или 840 000 лв. с ДДС, а на втория – 1 300 000 лв. без ДДС или 1 560 000 лв. с ДДС била за цялостното им изграждане, включително цената на вложените материали, извършени работи за труд, механизация, енергия, складиране и други подобни, както и печалба за строителя, като съгласно чл.5 ал.1 от договора осигуряването на материали, детайли, конструкции, както и всичко друго необходимо за строителството, било задължение на строителя.

Във връзка с така подписаните договори между „*“ ЕООД и „*“ ЕООД били съставени: относно обект „Производствена база за изкупуване, преработка и реализация на отпадъци от черни и цветни метали, хартия и пластмаса – „*“ “ – протокол от 06.08.2007г. на стойност 700 000 лв. и двустранна сметка обр. 22 на стойност 840 000 лв. с ДДС; относно обект „Завод за преработка на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване“ – гр. * – протокол от 20.08.2007г. на стойност 1 300 000 лв. и двустранна сметка на стойност 1 560 000 лв. с ДДС.

Общата стойност на СМР според цитираните документи възлизала на 2 400 000 лв. с ДДС.

От страна на „****“ ЕООД били издадени на „*“ ЕООД четири броя фактури, а именно: № **********/17.07.2007г. за сумата от 420 000 лв. с ДДС /аванс за СМР за обект Пловдив/, № **********/06.08.2007г. за сумата от 420 000 лв. с ДДС /окончателно плащане по договор за обект Пловдив/, № **********/19.07.2007г. за сумата от 780 000 лв. с ДДС /аванс за СМР по договор за обект Н. Искър/ и № **********/20.08.2007г. за сумата от 780 000 лв. с ДДС /окончателно плащане по договор за обект Н. Искър/. 

От своя страна „*“ ЕООДпревело по банков път на „****“ ЕООД, както следва: на 16.07.2007г. – 420 000 лв., 19.07.2007г. – 780 000 лв., на 07.08.2007г. – 420 000 лв. и на 22.08.2007г. – 780 000 лв.

Междувременно подс. М.-П., в качеството й на управител на „****“ ЕООД, решила отново да намали дължимия от дружеството ДДС чрез завишаване размера на получените доставки с право на пълен данъчен кредит и съответно размера на начисления ДДС с право на пълен данъчен кредит посредством данъчни фактури за фиктивни доставки на услуги към „****“ ЕООД, издадени от името на дружества, регистрирани по ЗДДС, които да се включат в дневниците за покупки на дружеството с цел приспадане на данъчен кредит, който не се следва и който да намали начисления данък.

За да се предаде достоверност на сделките и финансовите операции по тях, подс. М.-П., в качеството й на управител на „****“ ЕООД, подписала два договора за строителство, с които се целяло да се създаде впечатление, че дружеството е ползвало подизпълнители във връзка с подписаните договори с „*“ ЕООД. Единият от договорите бил от 15.06.2007г. между „****“ ЕООД, като инвеститор, представлявано от управителя подс. М.-П., и „*“ ЕООД гр. София, като строител, представлявано от управителя св. И.И., с предмет изграждането на обекти „Завод за преработка на вторични суровини гр. Пловдив – труд“ и „Завод за рециклиране на бяла техника гр. Нови Искър – труд“. Съгласно договора инвеститорът възлагал на строителя да извърши СМР, предвидени в утвърдената техническа документация, за срок от два месеца, считано от подписването на протокола за откриване на строителната площадка. Общата цена за изграждането на обекта в размер на 800 000 лв. без ДДС или 960 000 лв. с ДДС била за цялостното му изграждане, включително цената на вложените материали, извършени работи за труд, механизация, енергия, складиране и други подобни, както и печалба за строителя, като съгласно чл.5 ал.1 осигуряването на материали, детайли, конструкции, както и всичко друго необходимо за строителството, било задължение на строителя. 

Вторият договор бил от 18.06.2007г. между „****“ ЕООД, като инвеститор, представлявано от управителя подс. М.-П., и „*“ ЕООДгр. София, като строител, представлявано от управителя Д. С, с предмет изграждането на обекти „Завод за преработка на вторични суровини гр. Пловдив – механизация“ и „Завод за рециклиране на бяла техника гр. Нови Искър – механизация“. Съгласно договора инвеститорът възлагал на строителя да извърши СМР, предвидени в утвърдената техническа документация, за срок от два месеца, считано от подписването на протокола за откриване на строителната площадка. Общата цена за изграждането на обекта в размер на 1 722 166 лв. без ДДС или 2 066 599,20 лв. с ДДС била за цялостното му изграждане, включително цената на вложените материали, извършени работи за труд, механизация, енергия, складиране и други подобни, както и печалба за строителя, като съгласно чл.5 ал.1 осигуряването на материали, детайли, конструкции, както и всичко друго необходимо за строителството, било задължение на строителя. 

Двата договора на „****“ ЕООД с „*“ ЕООД и „*“ ЕООДбили на стойност 2 522 166 лв. без ДДС или 3 026 599,20 лв. с ДДС, докато договорът с „*“ ЕООДбил на стойност 2 000 000 лв. без ДДС или 2 400 000 лв. с ДДС. Т.е. „****“ ЕООД договорите с подизпълнителите били на цена, значително по-голяма от тази, която трябвало да получи от „*“ ЕООД.  

За да се предаде достоверност на „мнимите“ СМР от „*“ ЕООД били съставени: относно обект „Завод за преработка на вторични суровини гр. Пловдив“  - протокол от 03.08.2007г. на стойност 78 524 лв., подписан за възложител от св. ХП, а за изпълнител било посочено, че е подписан от управителя на „*“ ЕООД св. И.И., както и двустранна сметка обр. 22 на стойност 94 228,80 лв. с ДДС, подписана за инвеститор от управителя на „****“ ЕООД подс. М.-П. и икономическия директор св. М.Р., а за изпълнител било посочено, че е подписана от управителя на“*“ ЕООД св. И.; относно обект „Завод за рециклиране на бяла техника гр. Нови Искър“ – протокол от 17.08.2007г. на стойност 145 694 лв., подписан за възложител от св. П, а за изпълнител било посочено, че е подписан от управителя на „*“ ЕООД св. И., както и двустранна сметка обр. 22 на стойност 174 832,80 лв. с ДДС, подписана за инвеститор от управителя на „****“ ЕООД подс. М.-П. и икономическия директор св. Р., а за изпълнител било посочено, че е подписана от управителя на „*“ ЕООД св. И.. За двата обекта бил съставен и констативен протокол от 01.05.2007г., подписан за инвеститора от св. П, а за изпълнителя било посочено, че е подписан от св. И.. Така актуваните за извършени СМР били на обща стойност 224 218 лв. без ДДС и в размер на 269 061,60 лв. с ДДС.

Въпреки че от страна на „*“ ЕООД не били извършени СМР на обектите в гр. Пловдив и гр. Нови Искър, на „****“ ЕООД била издадена фактура № **********/04.07.2007г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС 100 000 лв. с предмет „аванс по договор“. Впоследствие към фактурата било издадено кредитно известие № **********/27.08.2007г. с данъчна основа – минус 275 790 лв. и начислен ДДС – минус 55 158 лв.

Посочените фактура и кредитно известие били включени в дневника за продажби и в справката-декларация на „*“ ЕООД за м. юли и м. август 2007г.

На 04.07.2007г. подс. М.-П. извършила превод на каса в брой в ПИБ на сумата от 600 000 лв. по банковата сметка на „*“ ЕООД с основание „Вноска по Ф № 3/04.07.2007г. – фирма „****“ ЕООД“. За получаването на тази сума от подсъдимата в счетоводството на „****“ ЕООД не бил съставен РКО. Още същия ден сумата била изтеглена касово с наредител св. Х Г., който, както беше посочено по-горе по разпореждане на св. И.С.И. ежедневно посещавал различни банки, от които теглил суми пари от сметките на различни дружества, които впоследствие предавал лично на св. И., оставял ги в офиса или пък ги предавал на трети лица, посочени му от св. И.. Св. И.А.И., като управител на „*“ ЕООД, не получил въпросната сума от 600 000 лв.

Във връзка с издаденото от „*“ ЕООД кредитно известие № **********/27.08.2007г., бил съставен ПКО № 160/27.08.2007г. за приемане на сумата от 330 948 лв.  

За да се предаде достоверност на „мнимите“ СМР от „*“ ЕООДбили съставени: относно обект „Завод за преработка на вторични суровини гр. Пловдив“ - протокол от 03.08.2007г. на стойност 603 089 лв., подписан за възложител от св. ХП, а за изпълнител било посочено, че е подписан от управителя на „*“ ЕООДД. С, както и двустранна сметка обр. 22 на стойност 723 707 лв. с ДДС, подписана за инвеститор от управителя на „****“ ЕООД подс. М.-П. и икономическия директор св. М.Р., а за изпълнител било посочено, че е подписана от управителя на „*“ ЕООДД. С; относно обект „Завод за рециклиране на бяла техника гр. Нови Искър“ - протокол от 17.08.2007г. на стойност 1 119 077 лв., подписан за възложител от св. П, а за изпълнител било посочено, че е подписан от управителя на „*“ ЕООДД. С, както и двустранна сметка обр. 22 на стойност 1 342 892,40 лв. с ДДС, подписана за инвеститор от управителя на „****“ ЕООД подс. М.-П. и икономическия директор св. Р., а за изпълнител било посочено, че е подписана от управителя на „*“ ЕООДД. С. Общата стойност на актуваните, но неизвършени реално от „*“ ЕООДСМР за двата обекта възлизала на 1 342 892,40 лв.

Въпреки че от страна на „*“ ЕООДне били извършени СМР на обектите в гр. Пловдив и гр. Нови Искър, на „****“ ЕООД били издадени фактура № **********/04.07.2007г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС 100 000 лв. с предмет „аванс по договор“ и фактура № **********/29.08.2007г. с данъчна основа 1 222 165лв. и начислен ДДС 244 433 лв. с предмет „плащане по договор“.

Посочените фактури били включени в дневника за продажби и в справката-декларация на „*“ ЕООДза м. юли и м. август 2007г.

На 04.07.2007г. подс. М.-П. извършила превод на каса в брой в ПИБ на сумата от 600 000 лв. по банковата сметка на „*“ ЕООДс основание „Вноска по Ф № 3/04.07.2007г. – фирма „****“ ЕООД“. За получаването на тази сума от подсъдимата в счетоводството на дружеството не бил съставен РКО. Още същия ден сумата била изтеглена касово с наредител св. СХ., който въз основа на пълномощните от управителите на няколко търговски дружества, включително и от управителя на „*“ ЕООД, счетоводството на които било водено от „*“ЕООД, и по разпореждане на св. И.С.И. ежедневно посещавал различни банки, от които теглил суми пари от сметките на различни дружества, които впоследствие предавал лично на св. И., оставял ги в офиса или пък ги предавал на трети лица, посочени му от свидетеля. Д. С, като управител на „*“ ЕООД, не получил въпросната сума от 600 000 лв.

Във връзка с фактура № **********/29.08.2007г. с доставчик „*“ ЕООДи получател „****“ ЕООД, бил издаден РКО № 1119/29.08.2007г. „да се брои на Х.П. 1 466 598 лв. с основание фактура № **********/29.08.2007г. и вносна бележка в ПИБ“, но сумата не била преведена по банковата сметка на посоченото като доставчик дружество.

За данъчен период м. юли 2007г.:

След като фактура № **********/04.07.2007г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС 100 000 лв. с предмет „аванс по договор“ с посочен доставчик „*“ ЕООД и фактура № **********/04.07.2007г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС 100 000 лв. с предмет „аванс по договор“ с посочен доставчик „*“ ЕООДбили представени за осчетоводяване на служителите във финансово-счетоводния отдел на „****“ ЕООД, същите били въведени в използваната счетоводна програма и включени в дневника за покупки на дружеството за м. юли 2007г. По този начин дневникът за покупки за този данъчен период придобил вид на съставен при воденето на счетоводството документ с невярно съдържание понеже отразявал информация за „фиктивни“ сделки, по които нямало реални по смисъла на чл.9 ал.1 от ЗДДС доставки на услуги от „*“ ЕООД и „*“ ЕООД.

Впоследствие св. М.Р. съставила справката-декларация по чл.125 от ЗДДС за данъчен период м. юли 2007г. на база изготвените счетоводни регистри, без да съзнава неверните данни, посочени в двете фактури. По този начин била завишена данъчната основа на получените от „****“ ЕООД доставки с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б“ на справката-декларация, колона 31 била посочена данъчна основа в размер на 1 586 274,05 лв. Т.е. действителният размер на данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит от 586 274,05 лв. бил завишен със сумата от 1 000 000 лв., представляваща сбора на данъчната основа по двете фактури с издатели „*“ ЕООД и „*“ ЕООД, по които не е имало доставки. Оттам размерът на начисления ДДС за периода с право на пълен данъчен кредит бил завишен от действителния 117 254,90 лв. на 317 254,90 лв., т.е. с 200 000 лв. от начисления ДДС по фактурите с посочени издатели „*“ ЕООД и „*“ ЕООД. Така, без да съзнава неверността на данните, св. Р. вписала в раздел „В“ на справката-декларация ДДС за внасяне на размер на 49 276,24 лв. вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 249 276,24 лв., като бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 200 000 лв.

След изготвянето на справката-декларация от св. Р., същата, заедно с дневниците за покупките и продажбите на „****“ ЕООД за м. юли 2007г., били изпратени на ЕТ „*“ гр. Пловдив, с електронния подпис на който справката-декларация и счетоводните регистри за м. юли 2007г. били внесени в ТД на НАП - Пловдив на 13.08.2007г. на магнитен носител от упълномощеното лице – КАГ. Справката-декларация била входирана с вх. № 16000978591/13.08.2007г.

С посочените по-горе действия подс. М.-П. успяла да редуцира данъчния резултат за периода м. юли 2007г. с подадената на 13.08.2007г. справка-декларация по ЗДДС, входирана в ТД на НАП – Пловдив с вх. № 16000978591/13.08.2007г. В нея подсъдимата, посредством несъзнаваното участие на св. Р., потвърдила неистина в раздел „Б“ относно размера на получени доставки и начисления ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 1 586 274,05 лв. вместо действителния 586 274,05 лв., формиран от реално получени от дружеството стоки и услуги. Приспадайки декларирания неследващ се данъчен кредит в размер на 200 000 лв. от начисления за периода ДДС по „мнимите“ доставки от „*“ ЕООД и „*“ ЕООД, подс. М.-П. в раздел „В“ на справката-декларация посочила ДДС за внасяне в размер на 49 276,24 лв. вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 249 276,24 лв. С това подсъдимата избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери, а именно 200 000 лв.

За данъчен период м. август 2007г.:

След като кредитно известие № **********/27.08.2007г. с данъчна основа минус 275 790 лв. и начислен ДДС минус 55 158 лв. с посочен доставчик „*“ ЕООД и фактура № **********/29.08.2007г. с данъчна основа 1 222 165лв. и начислен ДДС 244 433 лв. с предмет „плащане по договор“ с посочен доставчик „*“ ЕООДбили представени за осчетоводяване на служителите във финансово-счетоводния отдел на „****“ ЕООД, същите били въведени в използваната счетоводна програма и включени в дневника за покупки на дружеството за м. август 2007г. По този начин дневникът за покупки за този данъчен период придобил вид на съставен при воденето на счетоводството документ с невярно съдържание понеже отразявал информация за фиктивни сделки, по които нямало реални по смисъла на чл.9 ал.1 от ЗДДС доставки на услуги от „*“ ЕООД и „*“ ЕООД.

Впоследствие св. Р. съставила справката-декларация по чл.125 от ЗДДС за данъчен период м. август 2007г. на база изготвените счетоводни регистри, без да съзнава неверните данни, посочени в двата счетоводни документа. По този начин била завишена данъчната основа на получените от „****“ ЕООД доставки с право на пълен данъчен кредит, като в раздел „Б“ на декларацията, колона 31 била посочена данъчна основа в размер на 1 432 075,54 лв. Т.е. действителният размер на данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит от 485 700,54 лв. бил завишен със сумата от 946 375 лв., представляваща разликата между данъчната основа на фактура № **********/29.08.2007г. с издател „*“ ЕООДи данъчната основа на кредитно известие № **********/27.08.2007г. с издател „*“ ЕООД, по които не е имало доставки. Оттам размерът на начисления ДДС за периода с право на пълен данъчен кредит бил завишен от действителния 97 140,16 лв. на 286 415,16 лв., т.е. с 189 275 лв., представляващи разликата между ДДС по фактура № **********/29.08.2007г. с издател „*“ ЕООДв размер на 244 433 лв. и ДДС минус 55 158 лв. по кредитно известие № **********/27.08.2007г. с издател „*“ ЕООД. Така, без да съзнава неверността на данните, св. Р. вписала в раздел „В“ на справката-декларация ДДС за възстановяване в размер на 80,07 лв. вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 189 194,93 лв.,  като бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 189 275 лв.

След изготвянето на справката-декларация от св. Р., същата, заедно с дневниците за покупките и продажбите на „****“ ЕООД за м. август 2007г., били изпратени на ЕТ „*“ гр. Пловдив, с електронния подпис на който справката-декларация  и счетоводните регистри за м. август 2007г. били внесени в ТД на НАП - Пловдив на 14.09.2007г. на магнитен носител от упълномощеното лице – КАГ. Справката-декларация била входирана с вх. № 16000991600/14.09.2007г.

С посочените по-горе действия подс. М.-П. успяла да редуцира данъчния резултат за периода м. август 2007г. с подадената на 14.09.2007г. справка-декларация по ЗДДС, входирана в ТД на НАП – Пловдив с вх. № 16000991600/14.09.2007г. В нея подсъдимата, посредством несъзнаваното участие на св. Р., потвърдила неистина в раздел „Б“ относно размера на получени доставки и начисления ДДС по доставките с право на пълен данъчен кредит в размер на 286 415,16 лв. вместо действителния 97 140,16 лв., формиран от реално получени от дружеството стоки и услуги. Приспадайки декларирания неследващ се данъчен кредит в размер на 189 275 лв. от начисления за периода ДДС по „мнимите“ доставки от „*“ ЕООД и „*“ ЕООДв раздел „В“ на справката-декларация посочила ДДС за възстановяване в размер на 80,07 лв. вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 189 194,93 лв. С това подсъдимата избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери в размер на 189 275 лв.

„*“ ЕООД било създадено по идея на св. И.С.И., който предложил на св. И.А.И., с когото случайно се срещнали в заведение в гр. София, да бъде регистрирано търговско дружество на негово име срещу сумата от 50-100 лв. Последният се съгласил и подписал пред нотариус в гр. София множество документи.

С Решение № 1/14.03.2007г. по ф. д. № 3920/2007г. по описа на СГС било регистрирано „*“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София. Едноличен собственик на капитала, представител и управител на дружеството бил св. И.А.И.. Св. И. не осъществявал каквато и да било дейност с регистрираното на негово име дружество.

В качеството си на управител на „*“ ЕООД св. И.А.И. подписал пълномощно, с което упълномощил св. СХ. да извършва всички необходими действия за водене на обикновената търговска дейност, да осъществява оперативно управление на дружеството, да го представлява пред всички държавни и общински органи, както и пред служителите на НАП, пред всички юридически и физически лица, да открива, закрива и управлява/оперира банкови сметки на дружеството.

В качеството си на управител на „*“ ЕООД св. И.А.И. подписал и пълномощно, с което упълномощил свидетелите * и СХ. да представят пред НАП да представят пред НАП декларации 1 и 6, уведомления по чл.62 ал.4 и справки-декларации за ДДС.

Св. СХ. бил охранител и шофьор на св. И.С.И., а свидетелите * и * осъществявали оперативното счетоводство на фирми, обслужвани от „*“ЕООД.

На 13.04.2007г. „*“ ЕООД било регистрирано по ЗДДС.

На 17.04.2007г. в ТД на НАП – София, офис „Изток“, чрез св. И.С.И., било подадено заявление за подаване на документи по електронен път и ползване на електронни услуги, предоставяни от НАП с УЕП на упълномощено лице, с което свидетелят заявил, че ще подава по електронен път и ще подписва с УЕП декларации, документи или данни по ЗДДС от името на „*“ ЕООД.

Справките-декларации по ЗДДС и дневниците за покупки и продажби за м. юли и м. август 2007г. били подадени по електронен път с титуляр на електронния подпис „*“ЕООД. 

Съгласно справка от НАП за актуално състояние на всички действащи трудови договори за периода от 01.02.2007г. до 31.08.2007г. на „*“ ЕООД са сключени трудови договори за осем лица, които никога не са работили в дружеството.

„*“ ЕООДбило регистрирано с Решение № 1/18.04.2007г. по ф. д. № 5952/2007г. по описа на СГС, със седалище и адрес на управление в гр. София. Едноличен собственик на капитала, представител и управител на дружеството бил Д. * С.

В качеството си на управител на „*“ ЕООДД. С подписал пълномощни, с които упълномощил свидетелите Х Г. и СХ. да извършват всички необходими действия за водене на обикновената търговска дейност, да осъществяват оперативно управление на дружеството, да го представляват пред всички държавни и общински органи, както и пред служителите на НАП, пред всички юридически и физически лица, да откриват, закриват и управляват/оперират банкови сметки на дружеството.

На 18.05.2007г. „*“ ЕООДбило регистрирано по ЗДДС.

В ТД на НАП – София, офис „Младост“ било подадено заявление за подаване на документи по електронен път и ползване на електронни услуги, предоставени от НАП с квалифициран електронен подпис /КЕП/ на упълномощено лице, съгласно което титулярът на същото било „*“ЕООД.

Съгласно справка от НАП за актуално състояние на всички действащи трудови договори за периода от 01.02.2007г. до 31.08.2007г. на „*“ ЕООДса сключени трудови договори за пет лица, които никога не са работели в дружеството.

„*“ЕООД, „*“ ЕООД и „*“ ЕООДимали характеристиката на “липсващ търговец“. Това понятие е дефинирано за целите на Регламент /ЕО/ № 1925/2004 на Комисията от 29 октомври 2004 г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент /ЕО/ № 1798/2003 на Съвета относно административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност. Съгласно определението на чл.2 пар.1 от този регламент „липсващ търговец“ означава търговец, регистриран като данъчнозадължено лице за целите на ДДС, което потенциално, с намерение за измама, придобива или създава впечатление, че придобива стоки или услуги, без да плаща ДДС и доставя тези стоки или услуги с ДДС, без да превежда дължимото ДДС на съответния национален орган.   

Съгласно заключението на съдебно-почеркова експертиза № 98 /л.252-255 от т.1 на ДП/:

- подписът, положен за „упълномощител“ и текстът „Б С.“ в копие на пълномощно от Б С.С. за упълномощаване на Х Г.Г. от дата 07.02.2007г., са копие на подпис и текст, които са изпълнени от Б С.С.;

- подписите за „инвеститор/възложител“ в следните документи: протокол за изпълнени СМР с дата 31.05.2007г., в оригинал /т.4, л.63-л.64/; констативен протокол с дата 01.05.2007г., в оригинал /т.4, л.74/; протокол за изпълнение СМР, без дата, в оригинал /т.4, л.77/, протокол за изпълнени СМР, без дата, в оригинал /т.4, л.80/, протокол за изпълнени СМР, без дата, в оригинал /т.4, л.92/; протокол за изпълнени СМР, без дата, в оригинал /т.4, л.95/, са изпълнени от Х Г. П;

- в останалите за изследване документи не се установи да има подписи, положени от Б С.С., Х Г. П, както и от И.А.И. при така представения сравнителен материал от последния.  

Т.е. в двата договора за строителство с дата 20.04.2007г. между „****“ ЕООД и „*“ЕООД, в оригинал /т.4, л.43-л.60/, двустранна сметка /т.4, л.62/, протокол за приемане на СМР с дата 31.05.2007г. /т.4, л.63-л.64/, копия на фактури с доставчик“*“ЕООД и получател „****“ ЕООД с №№ **********/02.05.2007г., **********/07.05.2007г., **********/10.05.2007г., № **********/14.05.2007г. и *********/28.05.2007г. няма подписи, положени от Б С.С..

В договор за строителство с дата 15.06.2007г. между „****“ ЕООД и „*“ ЕООД, в оригинал /т.4, л.65-л.73/, констативен протокол с дата 01.05.2007г., в оригинал /т.4, л.74/, двустранна сметка, в оригинал /т.4, л.76/, протокол за изпълнени СМР без дата, в оригинал /т.4, л.77/, двустранна сметка, в оригинал /т.4, л.79/, протокол за изпълнени СМР, в оригинал /т.4, л.80/ няма подписи, положени от И.А.И..

Съгласно заключението на съдебно-почеркова експертиза № 790 /л.8-11 от т.15 на ДП/:

Подписите в следните документи:

- договор за строителство от 18.06.2007г., сключен между „****“ ЕООД и „*“ ЕООД, с предмет изграждане на следните обекти: 1. „Завод за преработка на вторични суровини гр. Пловдив - механизация“ и 2. „Завод за рециклиране на бяла техника гр. Нови Искър - механизация“, след „За строителя“ /т.4, л.89/;

- двустранна сметка за изпълнени СМР 1 342 892,40 лв., след „Управител: Д. С“ /т.4, л.91/;

- протокол за изпълнени СМР на стойност 1 119 077,00 лв., след „Изпълнител: Д. С“ /т.4, л.92/;

- двустранна сметка за изпълнени СМР на стойност 723 707 лв., след „Управител: Д. С“ /т.4, л.94/;

- протокол за изпълнени СМР на стойност 603 089 лв., след „Изпълнител: Д. С“ /т.4, л.95/;

- копие на ДФ № **********/29.08.2007г., след „Съставил: Д. С, Подпис:“;

- копие на ДФ № **********/04.07.2007г., след „Съставил: Д. С, Подпис:“

не са изпълнени от лицето Д. * С.

Вероятно инкриминираните подписи са имитирани подписи на лицето Д. * С от лице, познаващо подписите на Д. * С.

Съгласно заключението на съдебно-почеркова експертиза № 788 /л.17-20 от т.15 на ДП/:

Подписите в следните документи:

- протокол за изпълнени СМР на стойност 397 841,39 лв., след „Инвеститор: инж. Х. П“ /т.4, л.64/;

- протокол за изпълнени СМР на стойност 145 694,00 лв., след „Възложител: инж. Х. П“ /т.4, л.77/;

- протокол за изпълнени СМР на стойност 78 524,00 лв., след „Възложител: инж. Х. П“ /т.4, л.80/;

- протокол за изпълнени СМР на стойност 1 119 077,00 лв., след „Възложител: инж. Х. П“ /т.4, л.92/;

- протокол за изпълнени СМР на стойност 603 089,00лв., след „Възложител: инж. Х. П“ /т.4, л.95/;

- копие на протокол от 20.08.2007г. за изпълнение СМР на стойност 1 300 000,00 лв., след „Изпълнител: инж. Х. П“;

 - копие на протокол от 06.08.2007г. за изпълнение СМР на стойност 700 000,00 лв., след „Изпълнител: инж. Х. П“

са изпълнени от лицето Х Г. П.

Съгласно заключението на съдебната строително-техническа експертиза /л.42-74 от т.15 на ДП/:

За обект 1 – „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; Подобект: канал 5 и канал 5-12“:

Относно възлагането на СМР от Община Първомай на „****“ ЕООД и отчитане на изпълнението:

От таблица № 4 към експертизата е видно, че в ПСД към договора на „****“ ЕООД с Община Първомай има общо 51 бр. позиции на отделни видове СМР за изпълнение в обекта. Една част от количествата работа по позициите са изпълнени само в един от трите етапа, други – в два от етапите, но не и в третия, а някои са изпълнявани и в трите етапа. Това изпълнение на отделна позиция става на част, а накрая сумата от количествата по отделните етапи на всеки вид СМР /позиция/ е равна на предварително определената ПСД. На първия етап е работено по 37 от позициите, на втория – по всички 51 позиции, на третия – по 43 от позициите. Общата стойност на договора на „****“ ЕООД с Община Първомай възлиза на 841 534 лв. без ДДС или 1 009 841 лв. с ДДС. С изпълнението на трите етапа, отчетени общо с 5 протокола – от 05.12.2006г., от 06.03.2007г., от 15.05.2007г., от 02.07.2007г. и от 18.12.2008г., общата сума по протоколите възлиза на същите стойности като в договора - 841 534 лв. без ДДС или 1 009 841 лв. с ДДС. Сравнението е най-добре илюстрирано в таблица № 4, откъдето е видно, че сумите от КСС-1 /колона 9/, КСС-2 /колона12/ и КСС-3 /колона 15/, дадени в колона 17, са равни на сумите от ПСД /колона 6/. По отношение на количествата СМР по всяка позиция също има точно съответствие – сумите по редове от таблицата на количествата от КСС-1 /колона 7/, КСС-2 /колона 10/ и КСС-3 /колона 13/, дадени в колона 16 са равни на сумите по редовете от таблицата на количеството от ПСД /колона 4/.

Съгласно експертизата възложените от Община Първомай СМР на изпълнителя „****“ ЕООД са извършени съгласно предвижданията на договора между тях, отчетени са с протоколи по вид, количество и стойност. Всички видове, количества и стойности по договора съответстват на видовете, количествата и стойностите от протоколите за двустранно отчитане на извършени СМР по всяка една от отделните позиции.

Относно възлагането на СМР от „****“ ЕООД на подизпълнителя „*“ЕООД и отчитане на изпълнението:

„****“ ЕООД възлага формално два вида работи: „СМР – механизация с камиони и багери“ в обекта по един от договорите от 20.04.2007г. и „СМР – труд“ по другия договор от 20.04.2007г. с „*“ЕООД. От договорите обаче се установява, че и в двата случая се има предвид пълно изпълнение на СМР по отделни позиции с осигуряване и влагане от страна на подизпълнителя на материали, работна ръка, механизация и всички други допълнителни разходи по строителството. Към тази дата „****“ ЕООД вече е извършило част от строителството в обекта – завършен и отчетен е първият етап с Протокол от 05.12.2006г. между „****“ ЕООД и Община Първомай, осигурено е финансиране на втория етап с Договор № 5862/09.02.2007г. на Община Първомай с ПУДООС. Практически „*“ЕООД може да се включи при изпълнението на втория етап и то след като са отчетени от този етап вече изпълнени СМР с Протокол от 06.03.2007г. Извършените СМР в обекта „*“ЕООД отчита към „****“ ЕООД с един общ Протокол от 31.05.2007г. за изпълнението по двата договора. От протокола е видно, че изпълнението не се разделя на „механизация“ и „труд“, а представлява цялостно изпълнение на всяка заявена като извършена работа позиция. В таблица № 4 към експертизата, в колони 18, 19 и 20 са описани данни от Протокол от 31.05.2007г., с който „*“ЕООД отчита извършените СМР към „****“ ЕООД. Лесно се установява, че в него са отчетени СМР по 35 от общо 51 позиции на ПСД, по които работи „****“ ЕООД. Също лесно се установява, че количествата по всяка позиция от тези 35 бр. /колона 18/ съответстват точно на количествата от ПСД на обекта /колона 4/, т.е. подизпълнителят изпълнява изцяло обекта за тези 35 позиции от започването му през 2006г. до завършването му през 2008г. Практически това е невъзможно. Към датата на отчитане – 31.05.2007г. първият етап /по КСС-1/ е напълно завършен и тези количества СМР /от колона 7/ са вече изпълнени, а вторият етап е започнал и част от него вече е отчетена като изпълнена с Протокол от 06.03.2007г. от „****“ ЕООД към Община Първомай.

Изводът на експертизата е, че в Протокол от 31.05.2007г., съставен за отчитане на извършени СМР от подизпълнителя „*“ЕООД към „****“ ЕООД, са вписани видове, количества и стойности на СМР, които много преди тази дата са вече извършени. Така от всяко посочено количество в колона 18 от таблица № 4 за 35-те позиции, по които работи „*“ЕООД трябва да се приспадне съответното количество от КСС-1 на колона 7, съответстващо на позициите от колона 8 в таблица № 1. 

Експертизата изследва отчетените като изпълнени количества СМР от „*“ЕООД по протоколите, с които „****“ ЕООД се отчита на Община Първомай до датата на сключване на договора с подизпълнителя – 20.04.2007г. и приспада количествата и стойностите на тези СМР. Това са протоколите от 05.12.2006г. и от 06.03.2007г. Всички вече извършени СМР по количества са дадени в колона 21, а по стойности в колона 22 на таблица № 5. Тези СМР не могат да бъдат възложени и изпълнени от „*“ЕООД, защото представляват вече извършени работи. От таблицата е видно, че се касае за СМР на стойност 112 776,21 лв. без ДДС или 135 331,45 лв. с ДДС.

За обект 2 – „Завод за рециклиране на бяла техника- гр. Нови Искър“:

Изпълнените и отчетени СМР от „****“ ЕООД към „*“ ЕООДс Протокол от 20.08.2007г. са отразени в Приложение към експертизата – таблица № 6. Протоколът съдържа 10 позиции за видове и количества СМР с техните стойности. От таблица № 6 е видно, че възложените СМР на двамата подизпълнители - „*“ ЕООДи „*“ ЕООД са разделени между тях по позиции. На „*“ ЕООДса възложени 6 бр. от позициите, а на „*“ ЕООД – 4 бр. позиции. Описанието на възлагането по договорите – на „*“ ЕООД– „СМР – механизация“, а на „*“ ЕООД – „СМР – труд“ е условно и се има предвид, че естеството на възложените СМР на двамата подизпълнители е различно – на единия СМР са свързани повече с работа със строителна техника, а на другия – повече с работа с ръчен труд на работниците. Иначе от текста на договорите – с „*“ ЕООДот 18.06.2007г. и с „*“ ЕООД от 15.06.2007г. става ясно, че се има предвид цялостно изпълнение на всеки вид СМР /отделна позиция/, включваща осигуряването на необходимите материали, работна ръка, механизация или инструменти, енергия и т.н., т.е цялостно изпълнение на позицията до нейния завършен вид с материали и труд на подизпълнителя, а не услуга, свързана само с механизация или отделно само с работна ръка. Това се потвърждава и от съставените протоколи за отчитане с подизпълнителите, от които личи, че единичните цени в тях са почти равни на единичните цени, определени между „****“ ЕООД към „*“ ЕООД, като е оставен малък процент печалба на възложителя - „****“ ЕООД.

Анализът на протоколите между „****“ ЕООД към „*“ ЕООДи между подизпълнителите и „****“ ЕООД показва, че има точно съответствие за всяка позиция СМР между: 6-те позиции от Протокол от 20.08.2007г. между „****“ ЕООД и „*“ ЕООДи същите 6 позиции от Протокол от 17.08.2007г. между „*“ ЕООДи „****“ ЕООД, както и за 4-те позиции от Протокол от 20.08.2007г. между „****“ ЕООД и „*“ ЕООДи същите 4 позиции от Протокол от 17.08.2007г. между „*“ ЕООД от „****“ ЕООД. Съответствието е както по описание на вида СМР във всяка позиция, така и за нейното количества. Практически двамата подизпълнители изпълняват всички работи в обекта, които са възложени на „****“ ЕООД от „*“ ЕООД.

За обект 3 – „Завод за преработка на вторични суровини – гр. Пловдив“ /в изписването на обекта е допусната техническа грешка в заключението, като е посочено „Завод за рециклиране на бяла техника – гр. Нови Искър“, доколкото таблица № 7, в която са отразени изпълнените и отчетени СМР се отнася именно за обект „Завод за преработка на вторични суровини – гр. Пловдив“/:

Изпълнените и отчетени СМР от „****“ ЕООД към „*“ ЕООДс Протокол от 06.08.2007г. са отразени в Приложение към експертизата – таблица № 7. Протоколът съдържа 10 позиции за видове и количества СМР с техните стойности. От таблица № 7 е видно, че възложените СМР на двамата подизпълнители - „*“ ЕООДи „*“ ЕООД са разделени между тях по позиции. На „*“ ЕООДса възложени 6 бр. от позициите, а на „*“ ЕООД – 4 бр. позиции. Описанието на възлагането по договорите – на „*“ ЕООД– „СМР – механизация“, а на „*“ ЕООД – „СМР – труд“ е условно и се има предвид, че естеството на възложените СМР на двамата подизпълнители е различно – на единия СМР са свързани повече с работа със строителна техника, а на другия – повече с работа с ръчен труд на работниците. Иначе от текста на договорите – с „*“ ЕООДот 18.06.2007г. и с „*“ ЕООД от 15.06.2007г. става ясно, че се има предвид цялостно изпълнение на всеки вид СМР /отделна позиция/, включваща осигуряването на необходимите материали, работна ръка, механизация или инструменти, енергия и т.н., т.е цялостно изпълнение на позицията до нейния завършен вид с материали и труд на подизпълнителя, а не услуга, свързана само с механизация или отделно само с работна ръка. Това се потвърждава и от съставените протоколи за отчитане с подизпълнителите, от които личи, че единичните цени в тях са почти равни на единичните цени, определени между „****“ ЕООД към „*“ ЕООД, като е оставен малък процент печалба на възложителя - „****“ ЕООД.

Анализът на протоколите между „****“ ЕООД към „*“ ЕООДи между подизпълнителите и „****“ ЕООД показва, че има точно съответствие за всяка позиция СМР между: 6-те позиции от Протокол от 06.08.2007г. между „****“ ЕООД и „*“ ЕООДи същите 6 позиции от Протокол от 03.08.2007г. между „*“ ЕООДи „****“ ЕООД, както и за 4-те позиции от Протокол от 06.08.2007г. между „****“ ЕООД и „*“ ЕООДи същите 4 позиции от Протокол от 03.08.2007г. между „*“ ЕООД от „****“ ЕООД. Съответствието е както по описание на вида СМР във всяка позиция, така и за нейното количества. Практически двамата подизпълнители изпълняват всички работи в обекта, които са възложени на „****“ ЕООД от „*“ ЕООД.

Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза /л.23-37 от т.15 на ДП/:

По т.1. За периода 01.02.2007г. – 31.08.2007г. не е налице основание за ползване на данъчен кредит от „****“ ЕООД, както следва:

- частично по фактура за окончателно плащане, издадена от доставчика „*“ЕООД, е ползван неправомерно данъчен кредит в размер на 431,72 лв., която сума е била установена и от извършената ревизия и е била възстановена в бюджета по време на ревизията;

- не е налице основание за ползване на данъчен кредит в общ размер на 344 433 лв. по издадените фактури от „*“ ЕООД;

- не е налице основание за ползване на данъчен кредит в общ размер на 44 842 лв. по издадените фактури от „*“ ЕООД.

Съгласно заключението на допълнителната съдебно-счетоводната експертиза /л.81-109 от т.15 на ДП/:

По т.1. Фактурите, издадени от доставчиците „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД към „****“ ЕООД са включени в дневниците за покупки на „****“ ЕООД в данъчните периоди, в които са били издадени, т.е. в законоустановения срок.

По т.2. За доставчика „*“ЕООД стойността на фактурираното СМР е по-голяма от приетото с актове/протокол за приемане на извършени СМР, както следва: фактурирано СМР /данъчна основа 400 000 лв., ДДС 80 000 лв., стойност 480 000 лв./, прието СМР /данъчна основа 397 841,39 лв., ДДС 79 568,28 лв., стойност 477 409,67 лв./, разлика /данъчна основа 2 158,61 лв., ДДС 431,72 лв., стойност 2 590,33 лв./.

Фактурираното от доставчика „*“ЕООД СМР е с 2 158,61 лв. в повече от актуваното.

От техническа експертиза е установено, че между изпълнителя  „*“ЕООД и „****“ ЕООД е бил подписан Протокол обр. 19 от 31.05.2007г., в който са описани неизвършени СМР на стойност 112 776,21 лв., начислено ДДС в размер на 22 555,24 лв. и обща стойност 135 331,45 лв. с ДДС, т.е.: прието СМР по акт обр. 19 от 31.05.2007г. /397 841,39 лв., ДДС 79 568,28 лв., стойност 477 409,67 лв./, неизвършено СМР съгласно техническата експертиза /112 776,21 лв., ДДС 22 555,24 лв., стойност 135 331,45 лв./, действително извършено СМР /285 065,18 лв., ДДС 57 013,04 лв., стойност 342 078,22 лв./.

Разликата между издадените фактури от подизпълнителя „*“ЕООД към възложителя „****“ ЕООД и действително извършените СМР е, както следва: фактурирано СМР /данъчна основа 400 000 лв., ДДС 80 000 лв., стойност 480 000 лв./, действително извършено СМР /285 065,18 лв., ДДС 57 013,04 лв., стойност 342 078,22 лв./, разлика – фактурирано в повече /данъчна основа 114 934,82 лв., ДДС 22 986,96 лв., стойност 137 921,18 лв./.

Фактурираното от доставчика „*“ЕООД СМР е с 114 934,82 лв. в повече от извършеното.

За доставчика „*“ ЕООД: фактурирано СМР /данъчна основа 1 722 165 лв., ДДС 344 433 лв., стойност 2 066 598 лв./, прието СМР /данъчна основа 1 722 166 лв., ДДС 344 433,40 лв., стойност 2 066 599,40 лв./, разлика фактурирано по-малко /данъчна основа 1 лв., ДДС 0,40 лв., стойност 1,40 лв./.

За доставчика „*“ ЕООД стойността на фактурираното СМР е с 8 лв. по-малко от приетото с актове/протоколи за приемане на извършени СМР, както следва: фактурирано СМР /данъчна основа 224 210 лв., ДДС  44 842 лв., стойност 269 052 лв./, прието СМР /данъчна основа 224 218 лв., ДДС 44 842,60 лв., стойност 269 061,60  лв./, разлика фактурирано по-малко /данъчна основа 8 лв., ДДС 1,60 лв., стойност 9,60 лв./.

По т.3. По делото не са представени всички първични счетоводни документи за извършените разплащания към изследваните доставчици. От допълнително представените счетоводни регистри е видно, че недостигът на касови наличности в деня на разплащанията е компенсиран с получени в брой краткосрочни заеми на съответните дни, но няма представени първични счетоводни документи и/или договори за получените суми.

По т.4. Съгласно счетоводните регистри, представени по делото съществуват противоречия в счетоводни записвания в различните регистри за едни и същи счетоводни сметки, касаещи една и съща информация, което не кореспондира на изискванията на ЗС. По делото не са представени счетоводни регистри по с/ка 453 разчети с ДДС, за да се даде отговор на втората част на въпроса съответстват ли записванията на изискванията на ЗДДС.

По т.5. По договор между Община Първомай и „****“ ЕООД:

Плащания от Община Първомай на „****“ ЕООД: фактура № 16140/18.12.2006г. на стойност 200 000 лв., платена, както следва: 29.12.2006г. – 75 000 лв., 03.01.2007г. – 85 000 лв., 21.12.2007 – 40 000 лв.; фактура № 24/12.03.2007г. на стойност 329 597,89 лв., платена на 29.03.2007г.; фактура № 110/16.05.2007г. на стойност 320 774,39 лв., платена, както следва: 31.05.2007г – 219 282,96 лв., 17.12.2007г. – 101 491,43 лв.; фактура № 165/23.07.2007г. на стойност 35 728,80 лв., платена на 17.12.2007г.; фактура № 721/12.12.2008г. на стойност 123 739,20 лв., платена, както следва: на 23.12.2008г. – 98 991,36 лв., на 01.07.2009г. – 24 747,84 лв., или обща сума на фактурите и на плащанията 1 009 840,28 лв.

Плащания от „****“ ЕООД на „*“ЕООД: фактура № **********/02.05.2007г. на стойност 90 000 лв., платена на 02.05.2007г.; фактура № **********/07.05.2007г. на стойност 138 000 лв., платена на 07.05.2007г.; фактура № **********/10.05.2007г. на стойност 72 000 лв., платена на 10.05.2007г., фактура № **********/14.05.2007г. на стойност 120 000 лв., платена на 14.06.2007г., фактура № **********/28.05.2007г. на стойност 60 000 лв., платена на 28.05.2007г., или обща сума на фактурите и на плащанията 480 000 лв.

По т.5. По договор между „*“ ЕООДи „****“ ЕООД:

Плащания от „*“ ЕООДна „****“ ЕООД: фактура № **********/17.07.2007г. на стойност 420 000 лв., платена на 09.07.2007г., фактура № **********/19.07.2007г. на стойност 780 000 лв., платена на 16.07.2007г.,  фактура № **********/06.08.2007г. на стойност 420 000 лв., платена на 07.08.2007г., фактура № **********/20.08.2007г. на стойност 780 000 лв., платена на 22.08.2007г., или обща сума на фактурите и на плащанията 2 400 000 лв.

Плащания от „****“ ЕООД на „*“ ЕООД: фактура № **********/04.07.2007г. на стойност 600 000 лв., платена на 04.07.2007г., фактура № **********/29.08.2007г. на стойност 1 466 598 лв., платена на 29.08.2007г., или обща сума на фактурите и на плащанията 2 066 598 лв.

Плащания от „****“ ЕООД на „*“ ЕООД: фактура № **********/04.07.2007г. на стойност 600 000 лв., платена на 04.07.2007г., кредитно известие № **********/27.08.2007г. на стойност – 330 948 лв., или обща сума на плащанията 269 052 лв., а на фактурите 600 000 лв.

По т.6. При зачитане на доставките между „****“ ЕООД и тримата доставчици „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД за реално осъществени, декларираното ДДС от „****“ ЕООД по периоди и доставчици и реално установеното е, както следва: общо за периода м. май 2007г. - „*“ЕООД: декларирани 80 000 лв., реално установено 57 013,04 лв., разлика 22 986,96 лв.; за периода м. юли 2007г. - „*“ ЕООД: декларирани 100 000 лв., реално установено 100 000 лв. и „*“ ЕООД: декларирани 100 000 лв., реално установено 100 000 лв., общо за периода м. юли 2007г.: декларирани 200 000 лв., реално установено 200 000 лв., разлика 0,00 лв.; за периода м. август 2007г. - „*“ ЕООД: декларирани 244 433 лв., реално установено 244 433 лв. и „*“ ЕООД: декларирани – 55 158 лв., реално установено – 55 158 лв., общо за периода м. август 2007г.: декларирани 189 275 лв., реално установено 189 275 лв., разлика 0,00 лв. 

В случай, че се приеме липса на реални доставки между „****“ ЕООД и тримата доставчици „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД за реално осъществени, декларираното ДДС от „****“ ЕООД по периоди и доставчици и реално установеното е, както следва: общо за периода м. май 2007г. - „*“ЕООД: декларирани 80 000 лв., реално установено 0,00 лв., разлика 80 000 лв.; за периода м. юли 2007г. - „*“ ЕООД: декларирани 100 000 лв., реално установено 0,00 лв., разлика 100 000 лв. и „*“ ЕООД: декларирани 100 000 лв., реално установено 0,00 лв., разлика 100 000 лв., общо за периода м. юли 2007г.: декларирани 200 000 лв., реално установено 0,00 лв., разлика 200 000 лв.; за периода м. август 2007г. - „*“ ЕООД: декларирани 244 433 лв., реално установено 0,00 лв., разлика 244 433 лв. и „*“ ЕООД: декларирани – 55 158 лв., реално установено 0,00 лв., разлика - 55 158 лв., общо за периода м. август 2007г.: декларирани 189 275 лв., реално установено 0,00 лв., разлика 189 275 лв. 

Съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза /л.142-191 от т.3 от СП/:

1.    По първи въпрос:

         От трите справки-декларации и трите дневника на покупки на „****“ ЕООД /л.141-151, л.175-185 от т.12 на ДП/ е видно, че издадените фактури от „*“ЕООД за м. май 2007г. /№ **********/02.05.2007г. с данъчна основа 75 000 лв. и начислен ДДС 15 000 лв.; № **********/07.05.2007г. с данъчна основа 115 000 лв. и начислен ДДС 23 000 лв.; № **********/10.05.2007г. с данъчна основа 60 000 лв. и начислен ДДС 12 000 лв.; № **********/14.05.2007г. с данъчна основа 100 000 лв. и начислен ДДС 20 000 лв. и № **********/28.05.2007г. с данъчна основа 50 000 лв. и начислен ДДС 10 000 лв./; от „*“ ЕООДза м. юли и м. август 2007г. /№ **********/04.07.2007г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС 100 000 лв. и № **********/29.08.2007г. с данъчна основа 1 222 165 лв. и начислен ДДС 244 433 лв./ и издадените от „*“ ЕООД фактура за м. юли 2007г. /№ **********/04.07.2007г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС 100 000 лв./ и кредитно известие за месец август 2007г. /№ **********/27.08.2007г. с данъчна основа минус 275 790 лв. и начислен ДДС минус 55 158 лв./ на *, са включени в дневника на покупки и справката-декларация на „****“ ЕООД, съответно за м. май /л.175-185 от т.12 на ДП/, м. юли /л.152-161 от т.12. на ДП/ и м. август 2007г. /л.141-151 от т.12 на ДП/. Освен това по делото е приложен Протокол за извършена насрещна проверка № 16-01-24368/31.10.2007г. на „*“ЕООД, съгласно който всичките 5 бр. процесни данъчни фактури са декларирани в дневника за продажби и в справката-декларация и дължимият ДДС е отразен съгласно изискванията на чл.86 от ЗДДС /л.96-96-гръб от т.8 на ДП/.

2. По втори въпрос:

Изготвено е Приложение № 1 към експертизата, в което подробно са описани стойностите на СМР по актове, протоколи и двустранни сметки, касаещи приемане на извършени СМР от „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД, стойностите на издадените фактури от посочените дружества на „****“ ЕООД и стойностите на сделките, от което е видно, че по документи има съответствие на стойностите между фактурирани СМР и актувани СМР за двамата подизпълнители „*“ ЕООДи „*“ ЕООД. За „*“ЕООД фактурираните стойности на СМР са повече с 2 158,61 лв. от актуваните СМР, като ДДС-то от 431,72 лв. е неправомерно ползвано от „****“ ЕООД /уточнение - сумата 431,72 лв. е възстановена на бюджета по време на ревизията на „****“ ЕООД с издадения ревизионен акт/.

3. По трети въпрос:

3.1. За процесния м. май 2007г.:

По време на проверката от страна на „****“ ЕООД са представени два броя дневник на „****“ ЕООД на сметка 501 „Каса в лева“ за м.05.2007г. и м.06.2007г.; Дневник на сметка 502 „Каса в евро“ за периода м.05.2007г. - м.08.2007г. и Дневник на сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ за м.05.2007г., от които е видно, че е имало касови наличности в касата на „****“ ЕООД за извършване на плащания по издадените 5 бр. процесни данъчни фактури от „*“ЕООД. Съгласно тези счетоводни регистри, началното салдо на сметка „Каса в лева“ е 355 798,99 лв. Дебитните обороти /прихода на касата/ се формират от захранвания от сметка 502 „Каса в евро“, от сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ и от постъпления от клиенти. Кредитните обороти /разхода на касата/ се формират от плащания към контрагенти, подотчетни лица, покупки на материали и др. В кредита на касата са отразени и разплащанията в брой по 5-те бр. процесни данъчни фактури, издадени от „*“ЕООД.

3.2. За процесния м. юли 2007г.:

По време на проверката от страна на „****“ ЕООД са представени Дневник на „****“ ЕООД на сметка 501 „Каса в лева“ за м.07.2007г.; Дневник на сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ за м.07.2007г.; Дневник на сметка 502 „Каса в евро“ за периода м.05.2007г.-м.08.2007г. и Дневник на сметка 151 „Получени краткоср. заеми“ за периода м.05.2007г. - м.08.2007г. Съгласно тези счетоводни регистри, началното салдо на сметка „Каса в лева“ е 125 071,85 лв., което е недостатъчно да се извършат разплащанията по процесната данъчна фактура № **********/04.07.2007г. с доставчик „*“ ЕООДи получател „****“ ЕООД с предмет: „Авансово по договор“ с данъчна основа 500 000 лв., ДДС 100 000 лв. и общо 600 000 лв. и процесната данъчна фактура № **********/04.07.2007г. с доставчик „*“ ЕООД и получател „****“ ЕООД с предмет: „Авансово по договор“ с данъчна основа 500 000 лв., ДДС 100 000 лв. и общо 600 000 лв. Поради това на 04.07.2007г. е осчетоводен заем от 1 200 000 лв., който съгласно Дневник на сметка 151 „Получени краткоср. заеми“ за периода м.05.2007г. - м.08.2007г. е от „БАЛМА“ ООД. По време на проверката не са представени ПКО и договор за заем. След осчетоводяването на заема от 1 200 000 лв. са разплатени по касов път, съгласно горепосочените счетоводни регистри и приложения Дневник на * на сметка 501 „Каса“ за 04.07.2007г. /л.28-29 от т.17 на ДП/, откъдето е видно:

- осчетоводяването на касовото разплащане по процесната данъчна фактура № **********/04.07.2007г. с доставчик „*“ ЕООД и получател „****“ ЕООД с предмет: „Авансово по договор“ с данъчна основа 500 000 лв., ДДС 100 000 лв. и общо 600 000 лв., няма РКО; има писмо от „Първа Инвестиционна банка“ АД за извършен превод на „каса на 04.07.2007г. в полза на от „*“ ЕООД с основание „Вноска по Ф. № 3/04.07.2007г. - фирма „****“ ЕООД“ и наредител М.-П. /л.1018 от т.3 на СП/;

- осчетоводяването на касовото разплащане по процесната данъчна фактура № **********/04.07.2007г. с доставчик „*“ ЕООДи получател „****“ ЕООД с предмет: „Авансово по договор“ с данъчна основа 500 000 лв., ДДС 100 000 лв. и общо 600 000 лв., няма РКО; има извлечение от „ПИБ“ АД на титуляра „*“ ЕООДза внесени на каса 600 000 лв. от М.-П. с основание „Вноска по Ф. № 3/04.07.2007г. - фирма „****“ ЕООД /л.116 от т.18 на ДП/.

Средствата по този заем са възстановени на 19.07.2007г„ съгласно Дневник на сметка 501 „Каса в лева“ и Дневник на сметка 151 „Получени краткоср. заеми“ за периода м.05.2007г. - м.08.2007г. Не са представени РКО.

Относно дебитните обороти /прихода на каса/ на сметка „Каса в лева“ е установено, че се формират от захранвания от сметка 502 „Каса в евро“ и от сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“. Кредитните обороти /разхода на касата/ се формират от плащания към контрагенти, подотчетни лица, покупки на материали и др.

3.3. За процесния м. август 2007г.:

По време на проверката от страна на „****“ ЕООД са представени Дневник на „****“ ЕООД на сметка 501 „Каса в лева“ за м.08.2007г.; Дневник на сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“ за м.08.2007г.; Дневник на сметка 502 „Каса в евро“ за периода м.05.2007г.-м.08.2007г. и Дневник на сметка 151 „Получени краткоср. заеми“ за периода м.05.2007г. - м.08.2007г. Съгласно тези счетоводни регистри, началното салдо на сметка „Каса в лева“ е 12 302,30 лв., което е недостатъчно да се извършват разплащания на дружеството и на 02.08.2007г. е осчетоводен заем от 30 000 лв., който съгласно Дневник на сметка 151 „Получени краткоср. заеми“ за периода м.05.2007г. - м.08.2007г. е от *. По време на проверката не са представени ПКО и договор за заем. Средствата по този заем са възстановени на 07.08.2007г., съгласно Дневник на сметка 501 „Каса в лева“ и Дневник на сметка 151 „Получени краткоср. заеми“ за периода м.05.2007г. - м.08.2007г., няма РКО.

Съгласно тези счетоводни регистри към дата 29.08.2007г. няма достатъчно наличност в касата и е осчетоводен заем от 470 000 лв., който съгласно Дневник на сметка 151 „Получени краткоср. заеми“ за периода м.05.2007г. – м.08.2007г. е от *ООД. По време на проверката са представени Договор за заем от 29.08.2007г. за 470 000 лв., със срок на връщане до 29.08.2008г., с годишна лихва 5,6%. За предаването на средствата е представен ПКО № 163/29.08.2007г.

След осчетоводяването на заема от 470 000 лв. е разплатена по касов път, съгласно горепосочените счетоводни регистри и приложения по делото Дневник на „****“ ЕООД на сметка 501 „Каса“ за 29.08.2007г., от които е видно осчетоводяването на касовото разплащане по процесната данъчна фактура № **********/29.08.2007г. с доставчик „*“ ЕООДи получател „****“ ЕООД с предмет: „Плащ. на дост. по фактура № **********/29.08.2007г.“ на обща стойност 1 466 598 лв. /л.38 от т.17 на ДП/, придружена с РКО № 1119/29.08.2007г. на „****“ ЕООД „Да се брои на Х.М. 1 466 598 лв. с основание „Ф-ра № **********/29.08.2007г.“ и вносна бележка от ПИБ от същата дата в полза на „*“ ЕООД/л.39-40 от т.17 на ДП/. Тези обстоятелства се потвърждават и от приложената по делото Касова книга на „****“ ЕООД за 29.08.2007г. /л.41 от т.17 на ДП/.

Относно разплащането на процесното кредитно известие от счетоводните регистри и приложените по делото Дневник на „****“ ЕООД на сметка 501 „Каса“ за 27.08.2007г. е видно осчетоводяването на касовото разплащане по процесното кредитно известие № **********/27.08.2007г. с доставчик „*“ ЕООД и получател „****“ ЕООД с предмет: „Приход по каса КР. И № **********/27.08.2007г.“ на обща стойност 330 948 лв. /л.30-31 от т.17 на ДП/. По делото е приложен ПКО № 160 от 27.08.2007г. „Да се приеме от „*“ ЕООД по кредитно известие № **********/27.08.2007г. сумата 330 948 лв.“ /л.140 от т.2 на ДП/. Тези обстоятелства се потвърждават и от приложената по делото Касова книга на * за 27.08.2007г., от където е видно осчетоводяването на разплащането по процесното кредитно известие № **********/27.08.2007г. с доставчик „*“ ЕООД и получател * с предмет: „По фактура № **********/04.07.2008г.“ с данъчна основа -275 790 лв., ДДС -55 158 лв. и общо -330 948 лв. /л.35 от т.17 на ДП/.

Относно дебитните обороти /прихода на каса/ на сметка „Каса в лева“ е установено, че се формират от захранвания от сметка 502 „Каса в евро“ и от сметка 503 „Разплащателна сметка в лева“. Кредитните обороти /разхода на касата/ се формират от плащания към контрагенти, подотчетни лица, покупки на материали и др.

3.4. За установени от ССЕ различия между счетоводните регистри, а именно:

Установени са несъответствия в дневниците на сметка „Каса“ и касовите книги - начални салда, обороти, крайни салда, а именно:

3.4.1. Между Дневник на „****“ ЕООД на сметка 501 „Каса“ за 27.08.2007г. /л.30-31 от т.17 на ДП/ и Касова книга на „****“ ЕООД за 27.08.2007г. /л.35 от т.17 на ДП/: Начално салдо 955 349,85 лв./954 506,59 лв.; Дебитните обороти се равняват и те са 341 498,15 лв.; Кредитен оборот 942,08 лв./11 116,30 лв.; Крайно салдо 1 295 905,92 лв./1 284 888,44 лв. Различието в началните салда се обяснява с наличието на 6 бр. каси, а именно: сметка 501/1 „Каса в лева-Управление“; 501/2 „Каса в лева-Селище“; 501/3 „Каса в лева-Бялата вода“; 501/4 „Каса в лева-Хасково“; 501/5 „Каса в лева-АТП“ и 501/6 „Каса в лева-Тополовград“, на които сборът от началните им салда образува коректното начално салдо на сметка 501 „Каса“, което е видно от приложения по делото Дневник на * на сметка 501 „Каса“ за 27.08.2007г. /л.30.31 от т.17 на ДП/ и се потвърждава и от представения по време на проверката Дневник на „****“ ЕООД на сметка 501 „Каса“ за м.08.2007г.

3.4.2. Установено е различие в кредитните обороти между приложените по делото Дневник на сметка 501 „Каса“ и Касовата книга за 27.08.2007г. за сумата 10 174,22 лв. /разход на касата л.35 от т.17 на ДП/ с основание „Х.М.-П. - Покупка на материали“. Тази сума не е осчетоводена в Дневник на сметка „Каса“ за 27.08.2007г. Това различие се обяснява с наличието на данъчна фактура № **********/27.08.2007г. с доставчик ЕТ *с данъчна основа 8 478,52 лв., ДДС 1695,70 лв. и общо 10 174,22 лв. с основание „Тухли и лепило“, която е осчетоводена на 31.08.2007г., съгласно Дневник на сметка „Каса“ за 31.08.2007г. и Хронологичен опис на сметка „Каса“ за м.08.2007г. Данъчна фактура № **********/27.08.2007г. с доставчик ЕТ *е декларирана в приложения по делото дневник на покупките за м.08.2007г.

4. По четвърти въпрос:

Изготвено е Приложение № 2 към експертизата - за Община Първомай и Приложение № 3 - за „*“ ЕООД, в което подробно са описани фактурираните СМР от * ЕООД. Всички разплащания са по банков път с платежни нареждания.

Фактурите и платежните нареждания са, както следва:

4.1. За Община Първомай:

4.1.1. Данъчна фактура № 16140/18.12.2006г. /л.62 от т.17 на ДП/ с доставчик „****“ ЕООД, с получател Община Първомай, с данъчна основа 166 667 лв., ДДС 33 333 лв. и общо 200 000 лв., с основание „СМР по акт обр. 19 за м. декември 2006г. Обект „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект: Канал 5 и Канал 5-12“; придружена с 3 бр. платежни нареждания общо за 200 000 лв. – платежно нареждане от 29.12.2006г. за 75 000 лв. /л.63 от т.17 на ДП/; платежно нареждане от 03.01.2007г. за 85 000 лв. /л.64 от т.17 на ДП/ и платежно нареждане от 21.12.2007г. за 40 000 лв. /л.65 от т.17 на ДП/;

4.1.2. Данъчна фактура № 24/12.03.2007г. /л.75 от т.17 на ДП/  с доставчик „****“ ЕООД, с получател Община Първомай, с данъчна основа 274 664,90 лв., ДДС 54 932,98 лв. и общо 329 597,89 лв., с основание „СМР по акт обр. 19 за м.03.2007г. Обект „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект: Канал 5 и Канал 5-12“; придружена с платежно нареждане от 29.03.2007г. за 329 597,89 лв. /л.76 от т.17 на ДП/;

4.1.3. Данъчна фактура № 110/16.05.2007г. /л.81 от т.17 на ДП/ с доставчик „****“ ЕООД, с получател Община Първомай, с данъчна основа 267 311,99 лв., ДДС 53 426,40 лв. и общо 320 774,39 лв., с основание „СМР по акт обр. 19 за м. май 2007г. Обект „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект: Канал 5 и Канал 5-12“; придружена с 2 бр. платежни нареждания общо за 320 774,39 лв. – платежно нареждане от 31.05.2007г. за 219 282,96 лв. /л.82 от т.17 от ДП/ и платежно нареждане от 17.12..2007г. за 101 491,43 лв. /л.83 от т.17 на ДП/;

4.4.4. Данъчна фактура № 165/23.07.2007г. /л.87 от т.17 на ДП/ с доставчик „****“ ЕООД, с получател Община Първомай, с данъчна основа 29 774 лв., ДДС 5 954,80 лв. и общо 35 728,80 лв., с основание „СМР по акт обр. 19 за м.07.2007г. Обект „Канализация на кв.Дебър, гр.Първомай; подобект: Канал 5 и Канал 5-12“; придружена с платежно нареждане от 17.12.2007г. за 35 728,80 лв. /л.88 от т.17 на ДП/;

4.2. За * ЕООД:

4.2.1. Данъчна фактура № **********/17.07.2007г. /л.125 от т.2 на ДП/ с доставчик „****“ ЕООД и получател „*“ ЕООДс предмет: „Аванс за СМР по договор за об. Пловдив“ с данъчна основа 350 000 лв., ДДС 70 000 лв. и общо 420 000 лв. и платежно нареждане от 16.07.2007г. за 420 000 лв. с получател „****“ ЕООД и наредител „*“ ЕООДс основание „50% аванс съгласно Договор за строителство от 31.05.2007г., обект Пловдив“ /л.124 от т.2 на ДП/;

4.2.2. Данъчна фактура № **********/19.07.2007г. /л.132 от т.2 на ДП/ с доставчик „****“ ЕООД и получател „*“ ЕООДс предмет: „Аванс за СМР по договор за обект Нови Искър“ с данъчна основа 650 000 лв., ДДС 130 000 лв. и общо 780 000 лв. и платежно нареждане от 19.07.2007г. за 780 000 лв. с получател „****“ ЕООД и наредител „*“ ЕООДс основание „Плащане по договор - обект Н. Искър“ /л.131 от т.2 на ДП/;

4.2.3. Данъчна фактура № **********/06.08.2007г. /л.120 от т.2 на ДП/ с доставчик „****“ ЕООД и получател „*“ ЕООДс предмет: „Окончателно плащане по договор за обект Пловдив“ с данъчна основа 350 000 лв., ДДС 70 000 лв. и общо 420 000 лв. и платежно нареждане от 07.08.2007г. за 420 000 лв. с получател „****“ ЕООД и наредител „*“ ЕООДс основание „Ф-ра № 173/06.08.2007г./л.119 от т.2 на ДП/;

4.2.4. Данъчна фактура № **********/20.08.2007г. /л.127 от т.2 на ДП/ с доставчик „****“ ЕООД и получател „*“ ЕООДс предмет: „Окончателно плащане по договор за обект Нови Искър“ с данъчна основа 650 000 лв., ДДС 130 000 лв. и общо 780 000 лв. и платежно нареждане от 22.08.2007г. за 780 000 лв. с получател „****“ ЕООД и наредител „*“ ЕООДс основание „Ф-ра № 202/20.08.2007г.“ /л.126 от т.2 на ДП/.

5. По пети въпрос:

От трите справки-декларации и трите дневника на покупките на „****“ ЕООД /л.141-151, л.152-161 и л.175-185 от т.12 на ДП/ е видно, че процесните 8 бр. данъчни фактури и 1 бр. кредитно известие са включени в дневника на покупки и справката-декларация на „****“ ЕООД съответно за м. май л.175-185 от т.12 на ДП/, м. юли /л.152-161 от т.12 на ДП/ и м. август 2007г. /л.141-151 от т.12 на ДП/.

За м.05.2007г. съгласно справката-декларация резултатът за периода на „****“ ЕООД е ДДС за внасяне в размер на 25 143,43 лв. /л.176 от т.12 на ДП/.

За м.07.2007г. съгласно справката-декларация резултатът за периода на „****“ ЕООД е ДДС за внасяне в размер на 17 240,68 лв. /л.153 от т.12 на ДП/.

За м.08.2007г. съгласно справката-декларация резултатът за периода на „****“ ЕООД е ДДС за възстановяване в размер на 80,07 лв. /л.142 от т.12 на ДП/.

Сумарно за целия инкриминиран период м.05, м.07. и м.08.2007г. размерът на декларираните от „****“ ЕООД данъчни задължения по ЗДДС са: ДДС за внасяне в размер на 42 304,04 лв. (25 143,43 лв.+ 17 240,68 лв. - 80,07 лв.).

6. По шести въпрос:

При проверката не са установени недекларирани данъчни задължения за инкриминиран период.

7. По седми въпрос:

Изготвено е Приложение № 4 към експертизата.

Експертизата е анализирала приложените по делото 3 бр. справки-декларации по ЗДДС /л.142, л.153 и л.176 от т.12 на ДП/ ; 3 бр. протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС /л.141 л.152 и л.175 от т.12 на ДП/ за процесния период м.05.2007г., м.07.2007г. и м.08.2007г., дневник на продажбите за м.07.2007г. /л.154-154-гръб от т.12 на ДП/, като са съпоставени техните обороти с отчетените приходи по група по 70 „Приходи“ в 3 бр. месечна оборотна ведомост за процесния период м.05.2007г., м.07.2007г. и м.08.2007г. По време на проверката от страна на „****“ ЕООД са представени Дневник на сметка 498 „Други дебитори“ за м.05.2007г.; Дневник на сметка 709 „Други приходи от продажби“ за м.05.2007г.; Дневник на сметка 498 „Други дебитори“ за м.07.2007г.; Дневник на сметка 601 „Разходи за материали-аналитична партида „Горива“ за м.07.2007г.; Дневник на сметка 709 „Други приходи от продажби“ за м.07.2007г.; Дневник на сметка 498 „Други дебитори“ за м.08.2007г. и Дневник на сметка 709 „Други приходи от продажби“ за м.08.2007г., като е установено равенство между оборотите по справките-декларации с отчетените приходи по група 70 „Приходи“, което означава, че няма необложени приходи.

Поради тези обстоятелства ССЕ дава заключение, че през процесния период и относно процесиите сделки, счетоводството на „****“ ЕООД е водено редовно.

8. По осми въпрос:

8.1.    Съгласно приложените по делото договори за строителство, протоколи за изпълнени СМР, акт обр. 19 и двустранни сметки е установено, че през процесната 2007г. са изпълнени процесните обекти от „****“ ЕООД, а именно:

Обект 1: Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай: Подобект: Канал 5 и Канал 5-12:

Възложител на строежа: Община Първомай;

Изпълнител на строежа: „****“ ЕООД;

Подизпълнител: „*“ЕООД.

Обект 2: Завод за преработка на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване - гр. Нови Искър (наричан на места в документите Завод за рециклиране на бяла техника - гр. Нови Искър):

Възложител на строежа: „*“ ЕООД;

Изпълнител на строежа: „****“ ЕООД;

Подизпълнител: „*“ ЕООД;

Подизпълнител: „*“ ЕООД.

          Обект 3: Производствена база за изкупуване, преработка и реализация на отпадъци от черни и цветни метали, хартия и пластмаса „Надин - Пловдив Юг“ (наричан на места в документите Завод за преработка на вторични суровини - гр. Пловдив):

Възложител на строежа: „*“ ЕООД;

Изпълнител на строежа: „****“ ЕООД;

Подизпълнител: „*“ ЕООД;

Подизпълнител: „*“ ЕООД.

8.2. По делото е приложено извлечение от сметка 703 „Приходи от продажба на услуги“ за периода м.02.2007г. - м.08.2007г. на „****“ ЕООД – дадени са 14 бр. обекти за СМР /включително обект Община Първомай и двата обекта на „*“ ЕООД/, но няма документи за коя година са започнати и на кой етап са тези обекти /л.70 от т.8 на ДП/. Тези обекти са, както следва:

8.2.1. Изграждане на ДТБО;

8.2.2. Канализация Първомай;

8.2.3. Канализация с. Брестовица;

8.2.4. ДТБО Ямбол;

8.2.5. Канализация Крумово;

8.2.6. Канализация Бр.поле Б-ца;

8.2.7. Канализация Крумово 1;

8.2.8. Обект Елхово;

8.2.9. Канализация Болярци;

8.2.10. Фреш Лоджик ООД;

8.2.11. Канализация „Надин Метал“;

8.2.12. Обект Термотехника;

8.2.13. Обект Н. Искър - Надин Метал;

8.2.14. Обект Пловдив - Надин Метал.

По време на проверката ССЕ е изискала от „****“ ЕООД договорите за възлагане на СМР, както и тези на подизпълнителите, но такива не са били предоставени, като е обяснено, че тези документи са изгорели при пожар в административната сграда на „****“ ЕООД, като е представено удостоверение от МВР - Областна дирекция на МВР – Пловдив.

9. По девети въпрос:

Относно осчетоводяванията на фактурите по делото е приложен Дневник на „****“ ЕООД на сметка 401/1 „Доставчици-аналитична партида „*“ЕООД, откъдето е видно осчетоводяването на 5-те процесни фактури по сметка 602 „Разходи за външни услуги“, начисляването по сметка 4531 „ДДС покупките“ и разплащането по касов път по сметка 501 „Каса“ /л.150-150-гръб от т.8 на ДП/, като осчетоводяването на ДДС на покупките е с дебитирането на сметка 4531.

10. По десети въпрос:

10.1. За „****“ ЕООД:

Изготвено е Приложение № 1 към експертизата, в което подробно са описани документите, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по всяка една от издадените фактури (договори, протоколи, акт обр. 19 и двустранни сметки).

10.1.1. Относно осчетоводяванията на фактурите, по делото е приложен Дневник на „****“ ЕООД на сметка 401/1 ,,Доставчици-аналитична партида „*“ЕООД, откъдето е видно осчетоводяването на 5-те процесни фактури по сметка 602 „Разходи за външни услуги“, начисляването по сметка 4531 ,ДДС покупките“ и разплащането по касов път по сметка 501 „Каса“ /л.150-150-гръб от т.8 на ДП/, като са дебитирани сметки 602 и 4531 и е кредитирана сметка 501.

10.1.2. Относно извършени плащания по 5-те бр. процесни данъчни фактури с доставчик „*“ЕООД е изготвено Приложение № 1 към експертизата, в което подробно са описани счетоводните регистри /л.150-150-гръб от т.8 на ДП/, 5 бр. РКО /л.134-137 от т.2 на ДП/, 4 бр.касови бонове от „*“ЕООД /л.134-137 от т.2 на ДП/, банково извлечение от ПИБ на титуляра „*“ЕООД /л.27 от т.18 на ДП/ и вносна бележка от ПИБ /л.139 от т.2 на ДП/, от които е видно, че всички осчетоводени разплащания са по касов път. Приложените по делото РКО, касови бонове и вносна бележка са, както следва:

- РКО № 577/02.05.2007г. на „****“ ЕООД да се брои на Х.М. 90 000 лв. с основание „Пл. Ф-ра от с-ка 401“, придружен с касов бон на „Т“ЕООД за 90 000 лв. на 02.05.2007г. /л.134 от т.2 на ДП/. Уточнение: процесната фирма е „*“ЕООД като ЕИК на „Т“ЕООД и „*“ЕООД съвпадат;

- РКО № 603/07.05.2007г. на „****“ ЕООД да се брои на Х.М. 138 000 лв. с основание „Пл. Ф-ра от с-ка 401“, придружен с касов бон на „Т“ЕООД за 138 000 лв. на 07.05.2007г. /л.135 от т.2 на ДП/. Уточнение: процесната фирма е „*“ЕООД като ЕИК на „Т“ЕООД и „*“ЕООД съвпадат;

- РКО № 627/10.05.2007г. на „****“ ЕООД да се брои на Х.М. 72 000 лв. с основание „Пл. Ф-ра от с-ка 401“, придружен с касов бон на „Т“ЕООД за 72 000 лв. на 10.05.2007г. /л.136 от т.2 на ДП/. Уточнение: процесната фирма е „*“ЕООД като ЕИК на „Т“ЕООД и „*“ЕООД съвпадат;

- РКО № 683/28.05.2007г. на „****“ ЕООД да се брои на Х.М. 60 000 лв. с основание „Пл. Ф-ра от с-ка 401“, придружен с касов бон на „Т“ЕООД за 60 000 лв. на 28.05.2007г. /л.137 от т.2 на ДП/. Уточнение: процесната фирма е „*“ЕООД като ЕИК на „Т“ЕООД и „*“ЕООД съвпадат;

- РКО № 801/14.06.2007г. на „****“ ЕООД да се брои на Х.М. 120 000 лв. с основание „Пл. Ф-ра от с-ка 401“, придружен с вносна бележка за внесени в банковата сметка на „*“ЕООД 120 000 лв. на 14.06.2007г. от Х.М. с основание „Плащане по Ф-ра № 102/14.05.2007г. от фирма „****“ ЕООД“ /л.138-139 от т.2 на ДП/ и банково извлечение от ПИБ на титуляра „*“ЕООД, откъдето е видно, че на 14.06.2007г. е внесена на каса сумата 120 000 лв. от М.-П. с основание „Плащане по Ф. № 102/14.05.2007г. от фирма „****“ ЕООД /л.27 от т.18 на ДП/.

Общата сума по тези 5 бр. РКО е в размер на 480 000 лв., колкото е общата сума по процесиите 5 бр. фактури с доставчик „*“ЕООД, като осчетоводяването им е кредитиране на сметка 501 „Каса“.

Тъй като на всички РКО е записано „Да се брои на Х.М.“ не става ясно на кое лице от „*“ЕООД Х.М. е предала парите по горните фактури. Принципно по конкретна стопанска операция двете страни се представляват от лица, които я осъществяват и подписват.

10.2. За „*“ЕООД:

Съгласно приложените по делото документи „*“ЕООД е начислило ДДС по издадените на „****“ ЕООД фактури за м. май 2007г. съгласно Хронология на сметка 4532 „ДДС на продажбите“ на „*“ЕООД за м.05.2007г., откъдето е видно начисляването на ДДС на продажбите по 5-те процесни фактури /л.119-гръб-122 от т.8 на ДП/ и Хронология на сметка 411 „Клиенти“ на „*“ЕООД за м.05.2007г. в кореспонденция със сметка 703 „Приходи от услуги“, откъдето е видно начисляването на ДДС на продажбите; начисляването на приходите от продажбите и разплащанията по касов път на 5-те процесии фактури /л.122-гръб-128 от т.8 на ДП/. Съгласно тези счетоводни регистри 5-те процесни данъчни фактури са намерили счетоводно отражение и ДДС на продажбите е осчетоводен по сметка 4532 на „*“ЕООД.

10.2.1. Издадените 5 бр. процесни данъчни фактури са включени в дневника за продажби и в справката-декларация на „*“ЕООД за м. май 2007г., съгласно приложените по делото справка-декларация на „*“ЕООД за м.05.2007г., придружена с дневник на покупките и дневник на продажбите за м.05.2007г. /л.108-110 от т.16 на ДП/. Освен това по делото е приложен Протокол за извършена насрещна проверка № 16-01-24368/31.10.2007г. на „*“ЕООД - всичките 5 бр. процесни данъчни фактури са декларирани в дневника за продажби и в справката-декларация и дължимият ДДС е отразен съгласно изискванията на чл.86 от ЗДДС /л.96-96-гръб от т.8 на ДП/. По делото е приложен Ревизионен акт № **********/09.04.2010г. на „*“ЕООД с процесен период за ДДС 05.03.2007г. - 31.03.2008г. /л.518-589 от т.1А на НОХД № 361/2019г/, на л.542 от който е записано: „За периода 01.05.2007г. до 31.05.2007г. по Раздел А: Данни за начислен данък добавена стойност - При ревизията не се констатираха основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и на начисления данък“.

10.2.2. Налице са счетоводни документи, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по всяка една от издадените фактури, подробно описани в изготвеното от ССЕ Приложение № 1, които са отчетени в счетоводството на „*“ЕООД, съгласно горепосочените счетоводни регистри по т.10.1 на КСЧ, като счетоводните операции са:

- за отчитане на приходите от продажба, начисления ДДС на продажбите и вземането от клиента:

Кредит сметка 703 „Приходи от услуги“

Кредит сметка 4532 „ДДС на продажбите.

Дебит сметка 411 „Клиенти“.

10.2.3./10.2.4. По делото са приложени справка за уведомления по чл.62 ал.4 от Кодекса на труда /КТ/ на „*“ЕООД от 18.04.2007г. - за 1 лице машинист пътно строителни машини и 6 лица работник строителство /л.41 от т.1 на ДП/; справка от НАП за всички действащи трудови договори на „*“ЕООД за периода 2007г. - 2008г. - за 77 бр. физически лица /л.241-243 от т.5 на ДП/ и ведомост за заплати за м.05.2007г. на „*“ЕООД за 7 бр. физически лица /л.132-гръб от т.8 на ДП/.

10.2.3./10.2.5. По делото са приложени състояние на сметка 205 „Транспортни средства“ на „*“ЕООД за м.05.2007г., откъдето е видно наличие на кран, самосвал, камион, фадроми, багер и валяк /л.115-гръб от т.8 на ДП /и оборотна ведомост за м.05.2007г. на „*“ЕООД, откъдето е видно, че сметка 205 „Транспортни средства“ е с дебитно салдо /налични МПС/ на обща стойност 100 100 лв. /л.132 от т.8 на ДП/.

10.2.6./10.2.7.  Изготвено е Приложение № 1 към експертизата, откъдето е видно разплащането по касов път на 5-те процесни фактури в размер на сумите по фактурите, които са удостоверени със следните документи, приложени по делото:

- Касов бон на „Т“ЕООД за 90 000 лв. на 02.05.2007г. /л.134 от т.2 на ДП/ по процесната данъчна фактура № **********/02.05.2007г. Уточнение: процесната фирма е „*“ЕООД като ЕИК на „Т“ЕООД и „*“ЕООД съвпадат;

- Касов бон на „Т“ЕООД за 138 000 лв. на 07.05.2007г. /л.135 от т.2 на ДП/ по процесната данъчна фактура № **********/07.05.2007г. Уточнение: процесната фирма е „*“ЕООД като ЕИК на „Т“ЕООД и „*“ЕООД съвпадат;

- Касов бон на „Т“ЕООД за 72 000 лв. на 10.05.2007г. /л.136 от т.2 на ДП/ по процесната данъчна фактура № **********/10.05.2007г. Уточнение: процесната фирма е „*“ЕООД като ЕИК на „Т“ЕООД и „*“ЕООД съвпадат;

- Касов бон на „Т“ЕООД за 60 000 лв. на 28.05.2007г. /л.137 от т.2 на ДП/ по процесната данъчна фактура № **********/28.05.2007г. Уточнение: процесната фирма е „*“ЕООД като ЕИК на „Т“ЕООД и „*“ЕООД съвпадат;

- Вносна бележка за внесени на каса в банковата сметка на „*“ЕООД за 120 000 лв. на 14.06.2007г. от Х.М. с основание „Плащане по Ф-ра № 102/14.05.2007г. от фирма „****“ ЕООД /л.139 от т.2 на ДП/ и извлечение от банковата сметка на „*“ЕООД, откъдето е видно, че на 14.06.2007г. на касата в банката М. е внесла 120 000 лв. с основание „Плащане по Фактура № 102/14.05.2007г.“ /л.102 от т.8 и л.27 от т.18 на ДП/.

10.2.6./10.2.8. Плащанията са осчетоводени в счетоводството на „*“ЕООД, съгласно приложената по делото Хронология на сметка 411 „Клиенти“ на „*“ЕООД за м.05.2007г. в кореспонденция със сметка 4532 „ДДС на продажбите“, със сметка 703 „Приходи от услуги“ и 501 „Каса“, откъдето е видно начисляването на ДДС на продажбите, начисляването на приходите от продажбите и разплащанията по касов път на 5-те процесии фактури /л.122-гръб-128 от т.8 на ДП/ на база процесиите данъчни фактури и касовите бонове, приложени по делото.

11. По единадесети въпрос:

11.1. За „****“ ЕООД:

На база на отговорите на предходните въпроси е установено, че „****“ ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит за начисления ДДС по издадените от „*“ЕООД фактури за м. май 2007г. в размер на 80 000 лв. Ползваният от „****“ ЕООД данъчен кредит съответства на начисления ДДС от „*“ЕООД съгласно Хронология на сметка 4532 „ДДС на продажбите“ на „*“ЕООД за м.05.2007г., откъдето е видно начисляването на ДДС на продажбите от дружеството „*“ЕООД по 5-те процесни фактури за общата сума от 80 000 лв. /л.119-гръб-127 от т.8 на ДП/.

11.2. За „*“ЕООД:

11.2.1. Съгласно горепосочените счетоводни документи и регистри е видно, че „*“ЕООД се е задължило към бюджета да внесе начисления ДДС по издадените на „****“ ЕООД фактури в размер на 80 000 лв. Относно въпроса внесен ли е същият, съгласно приложената по делото справка-декларация на „*“ЕООД за м.05.2007г. /л.108 от т.16 на ДП/ резултатът за периода е ДДС за внасяне /клетка 71 на СД/ в размер на 96,40 лв. /л.108-гръб от т.16 на ДП/, но по делото няма приложени документи, удостоверяващи внесена ли е тази сума.

11.2.2. Съгласно горепосочените счетоводни документи и регистри е видно, че ползваният от „****“ ЕООД данъчен кредит съответства на начисления ДДС от „*“ЕООД.

11.2.3. Съгласно горепосочените счетоводни документи и регистри е видно, че общият размер на задълженията към бюджета по ЗДДС на „*“ЕООД за данъчен период м. май 2007г., съгласно справката-декларация е ДДС за внасяне /клетка 71 на СД/ в размер на 96,40 лв. /л.108-гръб от т.16 на ДП/

11.2.4. Съгласно приложения по делото дневник на продажбите за м.05.2007г. /л.109 от т.16 на ДП „*“ЕООД е бил доставчик на услуги на още 36 бр. лица.

12. По дванадесети въпрос:

12.1. За „****“ ЕООД:

12.1.1. Относно осчетоводяванията на фактурите по делото е приложен Дневник на „****“ ЕООД на сметка 401/1 „Доставчици-аналитична партида „*“ ЕООД, откъдето е видно осчетоводяването на 2-те процесни фактури по сметка 602 „Разходи за външни услуги“, начисляването по сметка 4531 „ДДС на покупките“ и осчетоводяването на разплащането им по касов път по сметка 501 „Каса“, като осчетоводяването на ДДС на покупките е с дебитирането на сметка 4531 /л.172-гръб от т.8 на ДП/.

12.1.2. Относно разплащанията по делото са приложени:

- Дневник на „****“ ЕООД на сметка 501 „Каса“ за 04.07.2007г. /л.28-29 от т.17 на ДП/, откъдето е видно осчетоводяването на касовото разплащане по процесната данъчна фактура № **********/04.07.2007г. с доставчик „*“ ЕООДи получател „****“ ЕООД с предмет: „Авансово по договор“ с данъчна основа 500 000 лв., ДДС 100 000 лв. и общо 600 000 лв., няма РКО; има извлечение от ПИБ АД на титуляра „*“ ЕООДза внесени на каса 600 000 лв. от М.-П. с основание „Вноска по Ф. № 3/04.07.2007г. - фирма „****“ ЕООД /л.116 от т.18 на ДП/;

- Дневник на „****“ ЕООД на сметка 501 „Каса“ за 29.08.2007г., откъдето е видно осчетоводяването на касовото разплащане по процесната данъчна фактура № **********/29.08.2007г. с доставчик „*“ ЕООДи получател „****“ ЕООД с предмет: „Плащ. на дост. по фактура № **********/29.08.2007г.“ на обща стойност 1 466 598 лв. /л.38 от т.17 на ДП/; РКО № 1119/29.08.2007г. на „****“ ЕООД „Да се брои на Х.М. 1 466 598 лв. с основание „Ф-ра № **********/29.08.2007г.“, придружен с вносна бележка в ПИБ от същата дата в полза на „*“ ЕООД/л.39-40 от т.17 на ДП/.

13. По тринадесети въпрос:

13.1. За „****“ ЕООД:

Изготвено е Приложение № 1 към експертизата, в което подробно са описани документите, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по всяка една от издадените фактури /договори, протоколи, акт обр. 19 и двустранни сметки/.

Относно осчетоводяванията на 2-те процесии фактури и техните разплащания ССЕ е отговорила по предходния 12-ти въпрос.

13.2. За „*“ ЕООД:

13.2.1. Относно въпроса въз основа на всички доказателства може ли да се установи „*“ ЕООДначислило ли е ДДС по издадените на „****“ ЕООД фактури за м. юли и м. август 2007г. - по делото няма други доказателства по въпроса освен тези в Ревизионен акт 20001002544/28.07.2010г. на „*“ ЕООДс процесен период за ДДС 16.05.2007г. - 30.06.2009г. /л.189-260 от т.1 от НОХД № 361/2019г./, в който на л.220 е записано: „В резултат на гореизложеното настоящата ревизия установи, че данъкът по издадените фактури от ревизираното лице е начислен неправомерно без да са налице основания за това /няма реално извършени доставки/, поради което на клиентите на ревизираното лице не е налице право на приспадане на данъчен кредит по получените от ревизираното лице фактури, издадени през ревизираните при настоящата ревизия периоди по ЗДДС.“

13.2.2. Издадените 2 бр. процесии данъчни фактури за м. юли и м. август 2007г. са включени в приложените по делото справка-декларация на „*“ ЕООДза м.07.2007г., придружена с протокол, дневник на покупките и дневник на продажбите за м.07.2007г. /л.128-129; л.132 и л.133 от т.16 на ДП/ и справка-декларация на „*“ ЕООДза м.08.2007г., придружена с протокол, дневник на покупките и дневник на продажбите за м.08.2007г. /л.130-131; л.134-135 и л.136 от т.16 на ДП/.

13.2.3. Относно въпроса намерили ли са счетоводно отражение фактурите и осчетоводени ли са били в сметка 4532 на „*“ ЕООД- по делото няма приложени счетоводни доказателства по този въпрос.

13.2.4. Относно въпрос налице ли са счетоводни документи, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по всяка една от издадените фактури и как са отчетени в счетоводството на „*“ ЕООД, да се посочат счетоводните операции - по делото няма приложени счетоводни доказателства по този въпрос. Като алтернатива ССЕ е изготвила Приложение № 1, в което са описани оперативни документи, свързани с процесиите сделки.

13.2.5./13.2.6. По делото е приложена Справка от НАП за всички действащи трудови договори на „*“ ЕООДза периода 01.02.2007г. - 31.08.2007г. - за 5 лица /л.233 от т.5 на ДП/.

13.2.5./13.2.7. Относно техническа обезпеченост - по делото не са приложени счетоводни и оперативни документи по въпроса.

13.2.8/13.2.8.1. Има извършено касово плащане по процесната данъчна фактура № **********/04.07.2007г. в размер на 600 000 лв., съгласно приложеното по делото извлечение от банковата сметка на „*“ ЕООД, откъдето е видно, че на 04.07.2007г. на касата в банката с наредител М.-П. са внесени 600 000 лв. с основание „Вноска по Ф. № 3/04.07.2007г. - фирма „****“ ЕООД /л.116 от т.18 на ДП/, което се потвърждава и от приложеното по делото Писмо от ПИБ за извършени банкови преводи между „*“ ЕООДи * ЕООД /л.1018 от т.3 на СП/;

13.2.8./13.8.2.2. Има извършено касово плащане по процесната данъчна фактура с № **********/29.08.2007г., съгласно приложената по делото вносна бележка от ПИБ от 29.08.2007г. за сумата 1 466 598 лв. /л.40 от т.17 на ДП/.

13.2.8./13.8.2.3. Относно осчетоводяването на плащанията в счетоводството на „*“ ЕООД- по делото няма приложени счетоводни и оперативни документи по въпроса.

14. По четиринадесети въпрос:

14.1.  За *:

На база на отговорите на предходните въпроси
е установено, че „****“ ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит за начисления ДДС по издадените от „*“ ЕООДфактури за м. юли и м. месец август 2007г. в размер на 344 433 лв.

Ползваният от „****“ ЕООД данъчен кредит съответства на начисления ДДС от „*“ ЕООДсъгласно справка-декларация на „*“ ЕООДза м.07.2007г., придружена с протокол, дневник на покупките и дневник на продажбите за м.07.2007г. /л.128-133 от т.16 на ДП/ и справка-декларация на „*“ ЕООДза м.08.2007г., придружена с протокол, дневник на покупките и дневник на продажбите за м.08.2007г. /л.130-136 от т.16 на ДП/, откъдето е видно начисляването на ДДС на продажбите по 2-те процесии фактури за общата сума от 344 433 лв.

14.2.1. За „*“ ЕООД:

По делото няма приложен счетоводен регистър на сметка 4532 „ДДС на продажбите“, от който да е видно задължило ли се е „*“ ЕООДкъм бюджета с ДДС-то по процесиите 2 бр. данъчни фактури. Косвено би могло да се каже, че има задължение, съгласно приложените по делото справка-декларация на „*“ ЕООДза м.07.2007г., придружена с протокол, дневник на покупките и дневник на продажбите за м.07.2007г. /л.128-129; л.132 и л.133 от т.16 на ДП/ и справка-декларация на „*“ ЕООДза м.08.2007г., придружена с протокол, дневник на покупките и дневник на продажбите за м.08.2007г. /л.130-131; л.134-135 и л.136 от т.16 на ДП/, от които е видно декларирането на сумите по процесните сделки. По въпроса внесен ли е ДДС: за м. юли 2007г. резултатът е данък за внасяне в размер на 112,22 лв. /клетка 71/ на приложената по делото справка-декларация /л.128 от т.16 на ДП/; за м. август 2007г. резултатът е данък за внасяне в размер на 340 лв. /клетка 71/ на приложената по делото справка-декларация /л.130 от т.16 на ДП/.

По делото няма приложени платежни документи, от които да е видно внесени ли са сумите 112,22 лв. и 340 лв.

14.2.2. Данъчният кредит, ползван от „****“ ЕООД, съответства на начисления ДДС от „*“ ЕООД, съгласно приложените по делото  справка-декларация на „*“ ЕООДза м.07.2007г., придружена с протокол, дневник на покупките и дневник на продажбите за м.07.2007г. /л.128-129, л.132 и л.133 от т.16 на ДП/ и справка-декларация на „*“ ЕООДза м.08.2007г., придружена с протокол, дневник на покупките и дневник на продажбите за м.08.2007г. /л.130-131, л.134-135 и л.136 от т.16 на ДП/.

14.2.3. Общият размер на задълженията към бюджета по ЗДДС на „*“ ЕООДза данъчен период м. юли е данък за внасяне в размер на 112,22 лв. /клетка 71/ на приложената по делото справка-декларация /л.128 от т.16 на ДП/; за м. август 2007г. резултатът е данък за внасяне в размер на 340 лв. /клетка 71/ на приложената по делото справка-декларация /л.130 от т.16 на ДП/.

14.2.4. Съгласно приложените по делото дневник на продажбите за м.07.2007г. /л.133 от т.16 на ДП/ и дневник на продажбите за м.08.2007г. /л.136 от т.16 на ДП/ „*“ ЕООДе доставчик на услуги само на * ЕООД.

15. По петнадесети въпрос:

15.1. За „****“ ЕООД:

Относно осчетоводяванията на фактурата и кредитното известие по делото е приложен Дневник на „****“ ЕООД на сметка 401 „Доставчици - аналитична партида „*“ ЕООД, откъдето е видно осчетоводяването на процесната данъчна фактура № **********/04.07.2007г. с доставчик „*“ ЕООД и получател „****“ ЕООД с предмет: „Авансово по договор“ с данъчна основа 500 000 лв., ДДС 100 000 лв. и общо 600 000 лв., като са дебитирани сметки 402 „Доставчици по аванси“ и сметка 4531 „ДДС на покупките“ /начислен е ДДС на покупките/ и е кредитирана сметка 501 „Каса“ /касово разплащане/ и процесното кредитно известие № **********/27.08.2007г. с доставчик „*“ ЕООД и получател „****“ ЕООД с предмет: „По фактура № **********/04.07.2008г.“ с данъчна основа -275 790 лв., ДДС -55 158 лв. и общо -330 948 лв., като са намалени /операциите са с отрицателен знак/ сметки 402 „Доставчици по аванси“ /отрицателен дебит/ и сметка 4531 „ДДС на покупките /отрицателен дебит/, като счетоводната операция е взета в деня на издаването на кредитното известие 27.08.2007г. /л.182 от т.8 на ДП/. Съгласно анализираните счетоводни документи, ДДС-то по кредитното известие се е отразило като правото на ползване на данъчен кредит от „****“ ЕООД за м. август 2007г. е намалено с 55 158 лв.

Усвояването на аванса е осчетоводено по сметка 602 „Разходи за външни услуги“ на 30.08.2007г. със сумата от 224 210 съгласно приложения по делото Дневник на „****“ ЕООД на сметка 401 „Доставчици -аналитична партида „*“ ЕООД /л.182-гръб от т.8 на ДП/, което се потвърждава и от предоставените по време на проверката Дневник на ****“ ЕООД на сметка 402 „Доставчици по аванси - аналитична партида „*“ ЕООД за периода 01.07.2007г. - 31.08.2007г. и Дневник на „****“ ЕООД на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ за м.08.2007г.

16. По шестнадесети въпрос:

16.1. За „****“ ЕООД:

Изготвено е Приложение № 1 към експертизата, в което подробно са описани документите, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по издадената фактура и кредитно известие /договори, протоколи, акт обр. 19 и двустранни сметки/.

16.1.1. Относно осчетоводяванията на фактурата и кредитното известие ССЕ е отговорила в предходния 15-ти въпрос.

16.1.2. Относно извършените плащания по фактурата и кредитното известие е изготвено Приложение № 1 от експертизата, в което подробно са описани счетоводните регистри /л.182 от т.8 на ДП/, 1 бр. писмо от ПИБ /л.1018 от т.3 на СП/ № 361/2019г./ и 1 бр. ПКО /л.140 от т.2 на ДП/, от които е видно, че са осчетоводени разплащания по касов път на процесната данъчна фактура № **********/04.07.2007г. /л.182 от т.8 на ДП/ и процесното кредитно известие № **********/27.08.2007г. /л.182 от т.8 на ДП/. Във връзка с плащанията по делото са приложени следните документи:

- Дневник на „****“ ЕООД на сметка 501 „Каса“ за 04.07.2007г. /л.28-29 от т.17 на ДП/, откъдето е видно осчетоводяването на касовото разплащане по процесната данъчна фактура № **********/04.07.2007г. с доставчик „*“ ЕООД и получател „****“ ЕООД с предмет: „Авансово по договор“ с данъчна основа 500 000 лв., ДДС 100 000 лв. и общо 600 000 лв., няма РКО; има Писмо от ПИБ АД за извършен превод на каса на 04.07.2007г. в полза на от „*“ ЕООД с основание „Вноска по Ф. № 3/04.07.2007г. - фирма „****“ ЕООД“ и наредител М.-П. /л.1018 от т.3 на СП/;

- Дневник на „****“ ЕООД на сметка 501 „Каса“ за 27.08.2007г., откъдето е видно осчетоводяването на касовото разплащане по процесното кредитно известие № **********/27.08.2007г. с доставчик „*“ ЕООД и получател „****“ ЕООД с предмет: „Приход по каса КР.И № **********/27.08.2007г.“ на обща стойност 330 948 лв. /л.30-31 от т.17 на ДП/; по делото е приложен ПКО № 160 от 27.08.2007г. да се приеме от „*“ ЕООД по кредитно известие № **********/27.08.2007г. сумата 330 948 лв. /л.140 от т.2 на ДП/.

16.2. За „*“ ЕООД:

16.2.1. Относно въпроса въз основа на всички доказателства по делото може ли да се установи „*“ ЕООД начислило ли е ДДС по издадените на „****“ ЕООД фактура за м. юли 2007г. и кредитно известие за м. август 2007г. - по делото няма други доказателства по въпроса освен тези в Ревизионен доклад № 901945/22.05.2009г. на „*“ ЕООД с процесен период за ДДС 13.04.2007г. - 30.09.2008г. /л.169-185 от т.1 на от НОХД № 361/2019г.), в който на л.172-гръб е записано: „За данъчен периода от 01.07.2007г. по 31.07.2007г. А: За извършените доставки и начисления данък: При ревизията не се констатираха основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и на начисления данък“,  което означава, че ревизията признава реалността на продажбите с доставчик „*“ ЕООД /част от които е и процесната данъчна фактура за м.07.2007г./, което се явява косвено доказателство за начисления ДДС. Същото се отнася и за данъчен период 01.08.2007г. - 31.08.2007г., като на л.173-173-гръб от РД е записано: „За данъчен период от 01.08.2007г. - 31.08.2007г. А: 3а извършените доставки и начисления данък: При ревизията не се констатираха основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и на начисления данък“, което означава, че ревизията признава реалността на продажбите с доставчик „*“ ЕООД /част от които е и процесното кредитно известие за м.08.2007г./, което се явява косвено доказателство за начисления ДДС.

16.2.2. Издадените фактура и кредитно известие са включени в дневниците за продажби и в справките-декларации на „*“ ЕООД за м. юли и м. август 2007г., съгласно приложените по делото справка-декларация на „*“ ЕООД за м.07.2007г., придружена с дневник на покупките и дневник на продажбите за м.07.2007г. /л.93-95 от т.16 на ДП/ и справка-декларация на „*“ ЕООД за м.08.2007г., придружена с дневник на покупките и дневник на продажбите за м.08.2007г. /л.90-92 от т.16 на ДП/.

16.2.3. Относно въпроса намерили ли са счетоводно отражение издадените фактура и кредитно известие и осчетоводени ли са били в сметка 4532 на „*“ ЕООД - по делото няма приложени счетоволни доказателства по този въпрос.

16.2.4. Относно въпроса налице ли са счетоводни документи, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по издадената фактура и как са отчетени в счетоводствата на „*“ ЕООД, да се посочат счетоводните операции – по делото няма приложени счетоводни доказателства по този въпрос. Като алтернатива CСE е изготвила Приложение № 1, в което са описани оперативни документа, свързани с процесните сделки.

16.2.5./16.2.5.1. По делото е приложена справка от НАП за всички действащи трудови договори на „*“ ЕООД за периода 01.02.2007г.-31.08.2007г. - за 8 лица /л.88 от т.2 от ДП/;

16.2.5./16.2.5.2 Относно техническа обезпеченост - по делото не са приложени счетоводни и оперативни документи по въпроса.

16.2.6. Относно въпроса има ли извършени плащания по фактурата, в какъв размер, кога са извършени и с какви счетоводни документи са удостоверени. Осчетоводени ли са плащания в счетоводството на „*“ ЕООД, в кои счетоводни сметки и на база на кои счетоводни документи - по делото не са приложени счетоводни и оперативни документи по въпроса.

16.2.7. Относно въпроса осчетоводено ли е в счетоводството на „*“ ЕООД плащане по кредитното известие, в какъв размер, кога, в кои счетоводни сметки и на база на кои счетоводни документи - по делото не са приложени счетоводнии оперативни документи по въпроса.

17. По седемнадесети въпрос:

17.1. За „****“ ЕООД:

На база на отговорите на предходните въпроси
е установено, че „****“ ЕООД е ползвало право на приспадане на данъчен кредит за начисления ДДС по издадените от „*“ ЕООД фактура за м. юли и кредитно известие за м. август 2007г. в размер на 44 842 лв. Ползваният от „****“ ЕООД данъчен кредит съответства на начисления ДДС от „*“ ЕООД съгласно справка-декларация на „*“ ЕООД за м.08.2007г., придружена с дневник на покупките и дневник на продажбите за м.08.2007г. /л.90-92 от т.16 на ДП/ и справка-декларация на „*“ ЕООД за м.07.2007г., придружена с дневник на покупките и дневник на продажбите за м.07.2007г. /л.93-95 от т.16 на ДП/.

17.2. За „*“ ЕООД:

17.2.1. По делото няма приложен счетоводен регистър на сметка 4532 „ДДС на продажбите“, от който да е видно задължило ли се е“*“ ЕООД към бюджета с ДДС-то по процесната данъчна фактура, коригирана с издаденото към нея кредитно известие. Косвено би могло да се каже, че има задължение, съгласно приложените по делото справка-декларация на „*“ ЕООД за м.07.2007г., придружена с дневник на покупките и дневник на продажбите за м.07.2007г. /л.93-95 от т.16 на ДП/ и справка-декларация на „*“ ЕООД за м.08.2007г., придружена с дневник на покупките и дневник на продажбите за м.08.2007г. /л.90-92 от т.16 на ДП/, от които е видно декларирането на сумите по процесните сделки.

По въпроса внесен ли е ДДС: за м. юли 2007г. резултатът е ДДС за възстановява в размер 12 368,18 лв. /клетка 60/ на приложената по делото Справка-декларация /л.93 от т.16 на ДП/; за м. август 2007г. резултатът е ДДС за възстановява в размер 55 158 лв. /клетка 60/ на приложената по делото Справка-декларация /л.90 от т.16 на ДП/.

17.2.2. Данъчният кредит, ползван от * съответства на начисления ДДС от „*“ ЕООД, съгласно приложените по делото справка-декларация на „*“ ЕООД за м.07.2007г., придружена с дневник на покупките и дневник на продажбите за м.07.2007г. /л.93-95 от т.16 на ДП/ и справка-декларация на „*“ ЕООД за м.08.2007г., придружена с дневник на покупките и дневник на продажбите за м.08.2007г. /л.90-92 от т.16 на ДП/.

17.2.3. Общият размер на задълженията към бюджета по ЗДДС на „*“ ЕООД за данъчен период м. юли и м. август са 0,00 лв., защото резултатът за м. юли е ДДС за възстановяване в размер 12 368,18 лв. /клетка 60/ на приложената по делото справка-декларация /л.93 от т.16 на ДП/ и за м. август 2007г. резултатът е ДДС за възстановяване в размер 55 158 лв. /клетка 60/ на приложената по делото справка-декларация /л.90 от т.16 на ДП/.

17.2.4. Съгласно приложените по делото дневник на продажбите за м.07.2007г. /л.94 от т.16 на ДП/ и дневник на продажбите за м.08.2007г. /л.91 от т.16 на ДП/ „*“ ЕООД е доставчик на услуги само на * ЕООД.

18. По осемнадесети въпрос:

За „****“ ЕООД:

18.1. Относно работниците назначени на основен трудов договор в * ЕООД по време на проверката на ССЕ от страна на „****“ ЕООД са представени ведомости за заплати за процесните м.05., м.07. и м.08.2007г., от които е видно, че назначените работници са, както следва:

18.1.1.За процесния м. май 2007г.:

18.1.1. В Отдел „Управление“ - 21 бр. лица;

18.1.2. В Отдел „Деловодство“ – 3 бр. лица;

18.1.3. В Отдел „Строит. Обект – ДТБО“ – 9 бр. лица;

18.1.4. В Отдел „Обект Хасково“ – 1 лице;

18.1.5. В Отдел „Бялата вода“ – 9 бр. лица;

18.1.6. В „Обект Селище“ - 1 лице;

18.1.7. В Отдел „Обсл. и ремонтна д-ст“ – 14 бр. лица;

18.1.8. В Отдел „Автоколона - самосвали“ – 64 бр. лица;

18.1.9. В Отдел „Сондажна дейност“ – 6 бр. лица;

18.1.10. В Отдел „Земеделие“ – 8 бр. лица;

18.1.11. В Отдел „Строителство“ – 39 бр. лица;

18.1.12. В Отдел „Ел. завар. и завар. пл.“ – 4 бр. лица;

18.1.13. В Отдел „ДТБО - Елхово“ – 5 бр. лица;

18.1.14. Договори по чл.114 от КТ – 9 бр. лица.

18.1.2.За процесния м. юли 2007г.:

18.1.2.1. В Отдел „Управление“ – 22 бр. лица;

18.1.2.2. В Отдел „Строит. Обект – ДТБО“ – 9 бр. лица;

18.1.2.3. В Отдел „Обект Хасково“ – 1 лице;

18.1.2.4. В Отдел „Бялата вода“ – 9 бр. лица;

18.1.2.5. В „Обект Селище“ – 1 лице;

18.1.2.6. В Отдел „Ръков. Перс-л Стряма“ – 3 бр. лица;

18.1.2.7. В Отдел „Обсл. и ремонтна д-ст“ – 14 бр. лица;

18.1.2.8. В Отдел „Автоколона - самосвали“ – 64 бр. лица;

18.1.2.9. В Отдел „Сондажна дейност“ – 6 бр. лица;

18.1.2.10. В Отдел „Земеделие“ – 12 бр. лица;

18.1.2.11. В Отдел „Строителство“ – 29 бр. лица;

18.1.2.12. В Отдел „Ел. завар. и завар. пл.“ – 4 бр. лица;

18.1.2.13. В Отдел „ДТБО - Елхово“ – 5 бр. лица;

18.1.2.14. Договори по чл.114 от КТ – 9 бр. лица.

18.1.3.За процесния м. август 2007г.:

18.1.3.1. В Отдел „Управление“ – 22 бр. лица;

18.1.3.2. В Отдел „Деловодство“ – 2 бр. лица;

18.1.3.3. В Отдел „Строит. Обект – ДТБО“ – 9 бр. лица;

18.1.3.4. В Отдел „Обект Хасково“ – 1 лице;

18.1.3.5. В Отдел „Бялата вода“ – 9 бр. лица;

18.1.3.6. В „Обект Селище“ – 1 лице;

18.1.3.7. В Отдел „Ръков. персонал – Стряма“ - 3-броя лица;

18.1.3.8. В Отдел „Обсл. и ремонтна д-ст“ – 14 бр. лица;

18.1.3.9. В Отдел „Автоколона – самосвали“ – 62 бр. лица;

18.1.3.10. В Отдел „Сондажна дейност“ – 6 бр. лица;

18.1.3.11. В Отдел „Земеделие“ – 12 бр. лица;

18.1.3.12. В Отдел „Строителство“ – 30 бр. лица;

18.1.3.13. В Отдел „Ел. завар. и завар. пл.“ – 3 бр. лица;

18.1.3.14. В Отдел „ДТБО –Е лхово“ – 6 бр. лица;

18.1.3.15. Договори по чл.114 от КТ – 9 бр. лица.

18.2. Относно работниците, назначени на основен трудов договор в „****“ ЕООД - по делото са приложени следните документи:

Справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 02.05.2007г. - 1 лице хигиенист и уведомление за прекратяване на едно лице хигиенист и 1 лице шофьор лек авт. до 7 м. /л.32 от т.2 на ДП/;

Справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 08.05.2007г. - 1 лице шофьор КАМАЗ над 12т. и уведомление за прекратяване на 3 лица /едно лице шофьор МАН над 12т.; 1 лице общ строителен работник и 1 лице ел. заварчик/пластмас/ - л.30 от т.2 на ДП;

Справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 14.05.2007г. - 1 лице машинист булдозер и уведомление за прекратяване на 7  лица: 1 лице строителен техник и 6 лица общ строит. работник /л.72 от т.2 на ДП;

Справка за уведомления по чл.62  ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 18.05.2007г. – 5 лица /1 лице ел. монтьор подр. сгр. и 4 лица общ строит. работник /л.28 от т.2 на ДП;

Справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 22.05.2007г. - 1 лице общ строит. работник; 1 лице машинист фадрома и уведомление за прекратяване на едно лице машинист булдозер /л.26 от т.2 на ДП/;

Справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 31.05.2007г. - 1 лице машин. трактор К-701 /л.74 от т.2 на ДП/.

Справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 02.07.2007г. - 1 лице общ машинист булдозер /л.13 от т.2 на ДП/;

Справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 18.07.2007г. - 1 лице общ работник и уведомление за прекратяване на едно лице ел. заварчик/пластмас /л.11 от т.2 от ДП/;

Справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 01.08.2007г. - 1 лице технич. ръководител и уведомление за прекратяване на 2 лица шофьор МАН над 12 т. /л.78 от т.2 на ДП/;

Справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 21.08.2007г. – 1 лице общ строит. работник; 1 лице шофьор МАН над 12т.; 1 лице антомонтьор транспорт и уведомление за прекратяване на 5 лица /2 работник поддръжка и 3 общ строителен работник /л.9 от т.2 на ДП/;

Справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 27.08.2007г. - 1 лице рък. напр. В и К и уведомление за прекратяване на 1 лице машинист багер /л.80 от т.2 на ДП/;

Справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ на „****“ ЕООД от 28.08.2007г. - 1 лице организ. по транспорт и уведомление за прекратяване на едно лице общ работник /л.7 от т.2 на ДП/.

18.3. Относно въпроса колко и какви товарни автомобили и строителна механизация са били заведени в инвентарната книга на „****“ ЕООД по делото е приложена Справка № 1 за налични МПС на „****“ ЕООД, придружена с Инвентарен опис на сметка 205 „Транспортни средства“ /л.35-42 от т.8 на ДП/, откъдето е видно наличието на общо 149 бр. товарни камиони, трактори фадроми, булдозерер, багери и др., разделени по местонамиране: Момино, Стряма, Цалапица, обект „Селище“, обект „Бяла вода“, обект Хасково, офис Пловдив, Пловдив.

19. По деветнадесети въпрос:

Ако се приеме, че отразените по издадените фактури от „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД доставки на услуги не са реално извършени, размерът на ползвания данъчен кредит от „****“ ЕООД за съответните данъчни периоди е, както следва:

- За данъчен период м. май 2007г. данъчен кредит в размер на 80 000 лв.

- За данъчен период м. юли 2007г., данъчен кредит в размер на 200 000 лв.

- За данъчен период м. август 2007г. данъчен кредит в размер на 189 275 лв.

- общо за периодите данъчен кредит в размер на 469 275 лв.

Съгласно заключението на изготвената в хода на съдебното следствие съдебно-почеркова експертиза № 25 /л.761-777 от т.5 от СП/:

2.    1. Подписи след „Икономически директор“ и над /М. Р./ в двустранни сметки във връзка с договорите за строителство между „****“ ЕООД, от една страна, и от друга – „*“ЕООД, „*“ ЕООД, „*“ ЕООД и „*“ ЕООД/л.62, л.76, л.79, л.94 от т.4 на ДП, л.122, л.129 от т.2 на ДП/ са изпълнени от лицето М.Г.Р..***“ ЕООД, както следва:

         - № 577/02.05.2007г. – няма подпис, изпълнен от лицето М.Г.Р.;

- № 603/07.05.2007г. – има подпис, изпълнен от лицето М.Г.Р. в графа „гл. счетоводител“;

- № 627/10.05.2007г. - няма подпис, изпълнен от лицето М.Г.Р.;

- № 628/28.05.2007г. - няма подпис, изпълнен от лицето М.Г.Р.;

- № 801/14.06.2007г. - няма подпис, изпълнен от лицето М.Г.Р. /л.134, л.135, л.136, л.137, л.138 от т.2 на ДП/.

3. Подписите в графа „Касиер“ и в графа „гл. счетоводител“ в ПКО от „****“ ЕООД № 160/27.08.2007г. /л.140 от т.2 на ДП/ са изпълнени от лицето М.Г.Р..***.2007г. /л.39 от т.17 на ДП/ има три подписа, изпълнени лицето М.Г.Р. – в графа „Съставил“, графа „гл. счетоводител“ и в графа „Броил сумата“.

Във фактура от „****“ ЕООД с получател „*“ ЕООД№ **********/20.08.2007г. /л.127 от т.2 на ДП/ има подпис, изпълнен от лицето М.Г.Р..

5. Има изпълнени два подписа в графа „получил сумата, касиер“ и в графа „гл. /отг./ счетоводител“ от лицето М.Г.Р. в ПКО № 163/29.08.2007г. /л.407, от т.4 на ДП/.

6. Подписите в следните документи:

- пълномощно от И. *  И. за упълномощаване на СВ.Х. /л.86 от т.16 на ДП/;

- пълномощно от И. *  И. за упълномощаване на ЕИП, ЦКЕ и СВ.Х. /л.87 от т.16 на ДП/;

- фактура № **********/04.07.2007г. с доставчик „*“ ЕООД и получател„****“ ЕООД /л.16 от т.17 на ДП/;

- кредитно известие № **********/27.08.2007г. /л.17 от т.17 на ДП/

са изпълнени от лицето И. *  И..

7. Подписът в пълномощно от Д. * С за упълномощаване на Х Г.Г. /л.106 от т.18 на ДП/ и подписът в пълномощно за упълномощаване на СВ.Х. /л.108 от т.18 на ДП/ са изпълнени от лицето Д. * С. 

Съгласно заключението на изготвената в хода на съдебното следствие съдебно-почеркова експертиза № 29 /л.875-884 от т.5 от СП/:

1. Инкриминираните подписи в заверено копие на извлечение от сметка 151 за периода от м. януари до м. октомври 2007г. /л.378 от т.34 на СП/, подпис в заверено копие на длъжностна характеристика на длъжността „Икономически директор“ на „****“ ЕООД от дата 20.02.2003г., в сила от 01.04.2006г. /л.755-756 от т.5 на СП/ и подпис в заверено копие на длъжностна характеристика на длъжността „Икономически директор“ на „****“ ЕООД от дата 20.02.2003г., в сила от 01.12.2004г. /л.642-643 от т.5 на СП/ са изпълнени от лицето М.Г.Р..

2. Ръкописният текст „М.Г.Р.“ и датата в заверено копие на длъжностна характеристика на длъжността „Икономически директор“ на „****“ ЕООД от дата 20.02.2003г., в сила от 01.04.2006г. /л.755-756 от т.5 на СП/ и датата в заверено копие на длъжностна характеристика на длъжността „Икономически директор“ на „****“ ЕООД от дата 20.02.2003г., в сила от 01.12.2004г. /л.642-643 от т.5 на СП/ не са изпълнени от лицето М.Г.Р..

Описаната фактическа обстановка се установява частично от обясненията на подс. М.-П., дадени в хода на съдебното следствие; изцяло от показанията на свидетелите - ***, протоколите за разпит от досъдебното производство на които бяха прочетени, както и                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    частично от показанията на свидетелите - Х Г. П и Н.К.Т., протоколите за разпит от досъдебното производство на които също бяха прочетени; изцяло от показанията на свидетелите – Р.Г.П., Л.Т.Н., В.Н.Г., П.П.Ч., П.Ц. Русенов, М.Л.М., А.Д.Д., П.Ц.П., ЮС.Н., Й.Ц.Д., М.С.Б., Г.Ж.Н., Д.Т.Х., Д.А.П., Р.Й.Б., разпитани в хода на съдебното следствие, както и частично от показанията на свидетелите - К.Л.М., Ж.Х.Х., Г.И.Г., по отношение на една част от които беше приложена процедурата на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, Л.Г. Б., И.А.И., М.Г.Р., като на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК бяха приобщени и показанията й, дадени пред орган на досъдебното производство, З.П.М., по отношение на една част от които беше приложена процедурата на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, *, също разпитани в хода на съдебното следствие; изцяло от показанията на свидетелите - В.В.П., А.В.Ш., Б.В.Б., П.Ф.Д., С.Р.З., В.Б.В., И.Ц.С., Т.М.С. и А.В.Р., депозирани пред орган на досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 пр.1 от НПК и от тези на свидетелите – В.М.К., К.Д.К., Г.Б.Г., О.В.К. и Д.В.С., дадени в хода на досъдебното производство и прочетени на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.5 от НПК. По това в кои части съдът кредитира обясненията на подсъдимата и показанията на свидетелите и поради какви причини, съдът ще изложи съображения по-долу.      

От обективна страна, фактите по делото се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателства: от сл. д. № 95/2015 по описа на ОСлО – Пловдив: т.1 - Постановление от 27.05.2015г. на ОП – Пловдив /л.5,/ Постановление от 16.03.2015г. на СГП /л.8-12/, справки от Търговския регистър /л.33-34, л.35-37/, договор за счетоводно обслужване от 23.02.2007г. /л.38-39/, пълномощно /л.40/, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.4 от КТ /л.41/, договор за строителство от 20.04.2007г. /л.42-50, л.51-58/, протокол от 31.05.2007г. /л.59-60/, двустранна сметка обр. 22 /л.61/, фактура № **********/02.05.2007г. /л.62/, фактура № **********/07.05.2007г. /л.63/, фактура № **********/10.05.2007г. / 64/, фактура № **********/14.05.2007г. /л.65/, фактура № **********/28.05.2007г. /л.66/, договор за независим строителен надзор № 68/06.03.2007г. /л.225-227/; т.2 - Определение № 1443/11.06.2015г. по ч. адм. д № 1443/2015 по описа на Административен съд – Пловдив, VI с. /л.3/, писмо изх. № 11-04-203/01.07.2015г. на ТД на НАП – Пловдив, с което приложено са изпратени справки за приети/отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ, касаещи „****“ ЕООД /л.5-81/, Определение № 3248/16.06.2015г. по ч. адм. д № 5936/2015г. по описа на Административен съд – София-град, III отд., 45 с. /л.84/, писмо изх. № 11-00-446/29.06.2015г. на ТД на НАП – София с приложена към него справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори за период от 01.01.2007г. до 31.08.2007г. относно „*“ ЕООД /л.87, л.89/, Определение № 3246/16.06.2015г. по ч. адм. д № 5937/2015г. по описа на Административен съд – София-град, II отд., 28 с. /л.91-92/, писмо изх. № 1544-00-1361/02.07.2007г. на ТД на НАП – София – офис „Младост“ с приложена към него справка за актуално състояние на всички действащи трудови договори за период от 01.01.2007г. до 31.08.2007г. относно * ЕООД /л.94, л.95/, писмо изх. 01-492/16.07.2015г. на „*“ ЕООД, с което приложено са изпратени описаните в същото документи /л.98-132/, РКО № 577/02.05.2007г. и касов бон от 02.05.2007г. /л.134/, РКО № 603/07.05.2007г. и касов бон от 07.05.2007г. /л.135/, РКО № 627/10.05.2007г. и касов бон от 10.05.2007г. /л.136/, РКО № 683/28.05.2007г. и касов бон от 28.05.2007г. /л.137/, РКО № 801/14.06.2007г. /л.138/, вносна бележка 32VN0026291 /л.139/, ПКО № 160/27.08.2007г. /л.140/; т.3 – справки от Търговския регистър /л.39-40, л.41, л.42-43, л.44-46/, Решение от 20.01.2014г. по т. д. № 1162/2012г. по описа на СГС, Търговско отделение, VI-2 с. /л.47/, справка от Търговския регистър /л.49-50/, Решение от 15.05.2014г. по т. д. № 1081/2012г. по описа на СГС, Търговско отделение, VI-10 с. /л.51/, справка от Търговския регистър /л.54-55/, справка от Търговския регистър /л.65-66, л.67-68/, справка от Търговския регистър /л.138/; т.4 - Постановление от 07.08.2012г. на СГП /л.1-5/, Определение № 3888/14.05.2013г. по д. № 4769/2013г. по описа на Административен съд – София-град, I отд., 13 с. /л.11-13/, Определение № 3539/24.02.2013г. по д. № 4281/2013г. по описа на Административен съд – София-град, I отд., 1 с. /л.15-18/, писмо изх. № 1424-00-1904-3/23.05.2013г. на ТД на НАП – София, офис „Изток“ изх. № 1424-00-1904-3/23.05.2013г. /л.24/, писмо изх. № 1424-00-2082/06.06.2013г. на ТД на НАП – София /л.25/, уведомление изх. 91-00-160/2010/09.04.2010г. на НАП – Централно управление, с което приложено са изпратени описаните в същото документи /л.26-42/, договор за строителство от 20.04.2007г. /л.43-51 л.52-60/, акт обр. 19 /л.61/, двустранна сметка обр. 22 /л.62/, протокол от 31.05.2007г. /л.63-64/, договор за строителство от 15.06.2007г. /л.65-73/, констативен протокол от 01.05.2007г. /л.74/, акт обр. 19 /л.75/, двустранна сметка обр. 22 /л.76/, протокол /л.77/, акт обр. 19 /л.78/, двустранна сметка обр. 22 /л.79/, протокол /л.80/, договор за строителство от 18.06.2007г. /л.81-89/, акт обр. 19 /л.90/, двустранна сметка обр. 22 /л.91/, протокол /л.92/, акт обр. 19 /л.93/, двустранна сметка обр. 22 /л.94/, протокол /л.95/; т.5 - Определение № 3888/14.05.2013г. по д. № 4769/2013г. по описа на Административен съд – София-град, I отд., 13 с. /л.230-232/, справка актуално състояние на всички трудови договори относно * ЕООД /л.233/, справка актуално състояние на всички трудови договори относно „*“ЕООД /л.241-243/; т.7 – счетоводен баланс към 31.12.2009г. и отчет за приходите и разходите за 2009г. на „****“ ЕООД /л.1-9/, отчет за приходите и разходите за 2010г. и счетоводен баланс към 31.12.2010г на „****“ ЕООД /л.10-18/, ГДД по чл.92 от ЗКПО вх. № 162540000451/30.03.2010г. за периода от 01.01.-31.12.2009г. на „****“ ЕООД /л.19-26/, ГДД по чл.92 от ЗКПО вх. № **********/23.03.2011г. за периода от 01.01.-31.12.2010г. на „****“ ЕООД /л.27-33/, ГДД по чл.92 от ЗКПО вх. № 2802/12.03.2019г. за периода от 01.01.-31.12.2008г. на „****“ ЕООД /л.34-49/, ГДД по чл.92 от ЗКПО вх. №  164633/19.03.2019г. за периода от 01.01.-31.12.2007г. на „****“ ЕООД /л.50-68/; т.8 – РА № *********/07.02.2008г. на „****“ ЕООД /л.1-210/; т.9 - РА № 1601515/24.07.2007г. на „****“ ЕООД /л.1-166/; т.10 – протоколи за извършени насрещни проверки; искания за извършване на насрещни проверки на фирми във връзка с извършваната ревизия на „****“ ЕООД; дневници на покупките и продажбите на „****“ ЕООД; искания за представяне на документи и писмени обяснения от ТД на НАП; аналитични регистри; справки; инвентарни описи; пътни листа; дневници на синтетични и аналитични сметки; писма и др. – 2006-2007г. /л.1-180/; т.11 – заверени копия на документи по опис – протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС и месечна справка-декларация по ЗДДС /л.1-255/, т.12 – заверени копия на документи на „****“ ЕООД: протоколи за приемане на декларации и дневници по ЗДДС; СД за ДДС и дневници на покупките и продажбите на фирмата /л.1-236/; т.13 – договор за строителство от 31.05.2007г. /л.82-90, л.91-97/, двустранна сметка обр. 22 /л.98/, двустранна сметка обр. 22 /л.99/, протокол от 20.08.2007г./л.108/, протокол от 06.08.2007г. /л.109/, пълномощно от 13.04.2007г. /л.116/, пълномощно от 07.02.2007г. /л.148-149/, спесимен на подписите от 07.03.2007г. /л.150/, пълномощно /л.159/, пълномощно /л.160/, справка от Търговския регистър /л.162/, справка за съдимост /л.173/, т.14 – договор за строителство от 18.06.2007г. /л.18-24/, двустранна сметка обр. 22 /л.25/, протокол от 03.08.2007г. /л.26/, двустранна сметка обр. 22 /л.27/, протокол от 17.08.2007г. /л.28/, фактура № **********/29.08.2007г. /л.29/, фактура № **********/04.07.2007г. /л.30/, протокол за установяване на годността за ползване на строежи /159-167/, акт за приемане на конструкцията от 03.06.2008г. /л.16/, констативен акт за установяване годността за приемане на строежа /част, етап от него/  - л.169-170; т.16 – писмо изх. № 11-04-78/28.08.2017г. на ТД на НАП – Пловдив /л.7/, заявление за подаване на документи по електронен път и ползване на електронни услуги предоставяни от НАП с УЕП на упълномощено лице /л.8/, писмо изх. № БР-4370/29.11.2016г. на Агенция по вписванията, с което приложено са изпратени актуално състояние с история от ТР относно „****“ ЕООД и актуално състояние с история от ТР относно * ООД/л.11-л.13/, писмо изх. № РБ-4650/12.05.2017г. на Агенция по вписванията, с което приложено са изпратени актуално състояние с история и заверени копия на съдебни решения относно ТР „****“ ЕООД /л.16-20/, писмо изх. № 11-02-897/03.12.2016г. на Агенция по вписванията, с което приложено са изпратени удостоверения за актуално състояние с история и заверени копия на съдебни решения /л.23-51/, писмо изх. № 03 24-10-289/02.11.2017г. на ТД на НАП – София – офис „Възраждане“, с което приложено е изпратена данъчна информация /л.54-61/, писмо изх. № 1424-10-617-3/09.11.2017г. на ТД на НАП – София – офис „Изток“, /л.63/, писмо изх. № 1524-10-278-1/03.11.2017г. на ТД на НАП – София – офис „Младост“ /л.65/, писмо изх. № 1574-00-83, 1524-10-182/12.07.2017г. на ТД на НАП – София- офис „Младост“ /л.71/, писмо изх. № 1424-10-428-2/26.07.2017г. на ТД на НАП – София – офис „Изток“ /л.73/, Определение № 6567/25.09.2017г. по дело № 10687/2017г. по описа на Административен съд – София-град, I отд., 64 с. /л.79/, писмо изх. № 1424-10-580-3/16.10.2017г. на ТД на НАП – София – офис „Изток“, с което приложено са изпратени заверени копия на документи /л.84-95/, Определение № 7314/24.10.2017г. по дело № 10687/2017г. по описа на Административен съд – София-град, I отд., 64 с. /л.79/, писмо изх. № 03 24-10-291/07.11.2017г. на ТД на НАП – София – офис „Възраждане“, с което приложено са изпратени заверени копия на документи /л.104-125/, писмо изх. № 1524-10-280-2/10.11.2017г. на ТД на НАП – София – офис „Младост, с което приложено са изпратени документи /л.127-136/, писмо изх. № 1524-10-242-2/28.09.2017г. на ТД на НАП – София – офис „Младост“ /л.139/, писмо изх. № 03 24-10-253/28.09.2017г. на ТД на НАП – София – офис „Възраждане“ /л.141/, писмо изх. № 1424-10-556-3/04.10.2017г. на ТД на НАП – София – офис „Изток“ /л.143/; т.17 – фактура № **********/02.05.2007г. /л.9/, фактура № **********/07.05.2007г. /л.10/, фактура № **********/10.05.2007г. /л.11/, фактура № **********/14.05.2007г. /л.12/, фактура № **********/28.05.2007г. /л.13/, фактура № **********/04.07.2007г. /л.14/, фактура № **********/29.08.2007г. /л.15/, фактура № **********/04.07.2007г. /л.16/, кредитно известие № **********/27.08.2007г. /л.17/, дневник на сметка 501 за период от 04.07.2007г. до 04.07.2007г. /л.28-29/, дневник на сметка 501 за период от 27.08.2007г. до 27.08.2007г. /л.30-31/, дневник на сметка 499/1 за период от 01.07.2007г. до 31.07.2007г. /л.32/, дневник на синтетични и аналитични отчети за период от м. януари до м. август 2007г. за всички партиди /л.33-34/, касова наличност от 27.08.2007г. до 27.08.2007г. /л.35/, дневник на сметка 501 за период от 29.08.2007г. до 29.08.2007г. /л.38/, РКО № 1119/29.08.2007г. /л.39/, вносна бележка от 29.08.2007г. /л.40/, касова книга за периода от 29.08.2007г. до 29.08.2007г. /л.41/, писмо изх. № 11-00-14/13.12.2016г. на Община Първомай, с което приложено са изпратени документи /л.47-100/, писмо изх. № СН-079/13.12.2017г. на * ЕООД/л.103/, писмо изх. № 11-00-20/18.12.2017г. на Община Първомай, с което приложено са изпратени документи /л.107-127/ писмо изх. № КАН-500096/20.12.2017г. на ПУДООС /л.130/, писмо изх. № 01-002/08.01.2018г. на „*“ ЕООД, с което приложено са изпратени документи /л.133-135/, писмо изх. № 48-СД-5/1/22.01.2018г. на Община Пловдив – Район „Южен“ /л.138/, писмо на Столична община - Район „Нови Искър“, с което приложено са изпратени документи /л.141-142/ т.18 – писмо изх. № И-18885-1/18.10.2017г. на ПИБ, с което приложено са изпратени заверени копия на документи, свързани с клиентското досие на „*“ЕООД /л.2-9/, Решение № 1861/25.10.2017г. по ЧНД № 6884/2017г. по описа на РС – Пловдив, XVIII н.с. /л.13-14/, писмо изх. № И-20777-1/16.11.2017г. на ПИБ, с което приложено са изпратени заверени копия на движенията и наличностите на банковата сметка на „*“ЕООД /л.16-101/,  писмо изх. № И-21043-1/06.12.2017г. на ПИБ, с което приложено са изпратени заверени копия на документи, свързани с клиентското досие на * ЕООД /л.105-109/, Решение от 12.12.2017г. по ЧНД № 8056/2017г. по описа на РС – Пловдив, XVIII н.с. /л.113-114/, писмо изх. № И-22280-1/05.01.2018г. на ПИБ, с което приложено са изпратени заверени копия на движенията и наличностите на банковата сметка на „*“ ЕООД/л.115-183/, писмо изх. № 5028/04.10.2017г. на Служба по вписванията – Пловдив /л.185/, писмо изх. № 433200-25958/04.10.2017г. на Отдел „Пътна полиция“ към ОДМВР – Пловдив /л.188-189/, писмо изх. № 538600-729/17.05.2007г. на Сектор „Миграция“ /л.192/; т.19 – писмо изх. № 103000-16729/19.05.2017г. на Сектор „Пътна полиция“, с което приложено е изпратена разпечатка от АИС „КАТ – Регистрация“ /л.2-7/ писмо изх. № 1003816.05.2017г. на Агенция по вписванията - Пловдив /л.10-51/, писмо изх. № 1002/16.05.2017г. на Агенция по вписванията - Пловдив /л.52-77/, справка по лице от Служба по вписванията – Пловдив относно „****“ ЕООД /л.79-216/; т.20 – справки от Търговския регистър /л.5-8, л.9-11, л.12, л.13, л.14-15, л.16-20/, Решение № 2146/13.12.2012г. по т. д. № 1162/2012г. по описа на СГС, ТО, VI-2 с. /л.21-26/, Решение  от 20.01.2014г. по т. д. № 1162/2012г. по описа на СГС, ТО, VI-2 с. с приложения към него /л.27-35/, справка от Търговския регистър /л.36-38/, Решение № 1814/09.10.2012г. по т. д. № 1081/2012г. по описа на СГС, ТО, VI-10 с. /л.39-44/, Решение № 735/15.05.2014г. по т. д. № 1081/2012г. по описа на СГС, ТО, VI-10 с. с приложения към него /л.45-51/, справка от Търговския регистър /л.52-54/, документи относно „Б.О.П. 2007“ ЕОО0 /л.55-65/, справка от Търговския регистър /л.66-72/, документи относно „*“ЕОО0 /л.72-76/, справка от Търговския регистър /л.77,л.79-80/, характеристична справка /л.153/, справка за съдимост /л.155/; т.21 – писмо изх. № АО-320-00-665/14.02.2018г. на ДНСК, с което приложено са изпратени /л.1-113/, писмо изх. № 95/15/16.02.2018г. на Столична община /л.113/;

  от НОХД № 361/2019г.: т.1 – справка за съдимост /л.24/, Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 18.11.2016г. на РП – Пловдив /л-48-49/, констативен протокол от 31.08.206г. /л.50/, удостоверение рег. № 329000-3441/19.06.2017г. /л.51/, писмо изх. № 32-41/19.06.2017г. на „****“ ЕООД /л.52-53/, Протокол за претърсване и изземване от 19.10.2010г. /л.76-82/, заключение на комплексна съдебно-икономическа и техническа експертиза /л.83-147/, писмо изх. № 103000-7755/13.05.2019г. на Сектор „Пътна полиция“ /л.149/, писмо изх. № 103000-8591/23.05.2019г. на Сектор „Пътна полиция“ /л.155/, Ревизионен акт № **********/16.07.2009г. на „*“ ЕООД и Ревизионен доклад № 901945/22.05.2009г. /л.162-184/, Ревизионен акт № 20001002544/28.07.2010г. и Ревизионен доклад № 1002544/08.06.2010г. на „*“ ЕООД/л.189-339/; т.1А – писмо изх. № И-5279-1/14.05.2019г. на ПИБ /л.373/, писмо изх. № И-6238-1/03.07.2019г. на ПИБ /л.407/, Ревизионен акт № **********/19.04.2010г. и Ревизионен доклад № 905701/09.02.2010г. на „*“ЕООД /л.445-598/, Договор от 19.03.2007г., оферта № 63-00-94/19.03.2007г., Договор от 13.07.2007г., оферта № 63-00-2171/12.07.2007г.; т.2 – компютърно-техническа експертиза и приложения към нея /л.618-987/ писмо изх. № 12955/29.07.2019г. на „****“ ЕООД /л.1007/; т.3 – писмо изх. № И-7519-1/11.09.2019г. на ПИБ /л.1018/; т.4 – писмо изх. № 11-4/15.04.2020г. на „****“ ЕООД, с което приложено са изпратени документи; т.5 – одиторски доклад по годишен финансов отчет 2007г. относно „****“ ЕООД с приложения към него /л.617-639/, длъжностна характеристика на длъжността „счетоводител“ /л.640-641/, длъжностна характеристика на длъжността „икономически директор“ /л.642-643/, Решение № 1844/09.10.2012г. по т. д. № 1081/2012г. по описа на СГС, ТО, VI-10 с. /л.644-649/, съдебно-икономическа експертиза, изготвена по т. д. № 1081/2012г. по описа на СГС, ТО, VI-10 с. /л.691-705/, длъжностна характеристика на длъжността „икономически директор“ /л.755-756/, пълномощно № 01/04.01.2006г. /л.757/, писмо изх. № 11-02-136/09.10.2020г. на НАП – Пловдив с приложено изпратени към него документи/л.827-828/, писмо изх. № И-9227-1/09.11.2020г. на ПИБ /л.884/,писмо изх. № И-10026-1/26.11.2020г. /л.905/, писмо изх. № 43-288-1/03.02.2021г. /л.1008/, представени по опис заверени преписи на документи /л.1011-1080/.

Част от приобщените към досъдебното производство доказателства са отделените с Постановление от 16.03.2015г. на СГП от досъдебно производство № 85/2012г. по описа на НСлС, касаещи „****“ ЕООД, които с Постановление от 27.05.2015г. на ОП – Пловдив били приети и обособени в досъдебното производство, във връзка с което е образувано настоящето дело. Съгласно чл.217а от НПК извършените действия по разследването и другите процесуални действия преди разделянето или обединяването на дела запазват процесуалната си стойност по отделеното, съответно по обединеното дело.                

  В подкрепа на приетата за установена от съда фактическа обстановка са заключенията на изготвените в хода на досъдебното производство - съдебно-почеркова експертиза № 98, съдебно-почеркова експертиза № 790 и съдебно-почеркова експертиза № 788, които бяха прочетени, заключението на съдебната строително-техническа експертиза, както и заключенията на назначените в хода на съдебното следствие съдебно-почеркова експертиза № 25 и съдебно-почеркова експертиза № 29, които съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени, с нужните знания и опит в съответната област.

Във връзка с изготвените в досъдебното производство съдебно-счетоводни експертизи и на първо място относно направеното от защитата на подсъдимата възражение за компетентността на вещото лице М.А., следва да се отбележи, че съгласно чл.147 от НПК експертизата се възлага на специалисти от съответната област на науката, изкуството или техниката. Чл.398 ал.1 от ЗСВ предвижда, че за всеки съдебен район на окръжен и на административен съд, както и за специализирания наказателен съд, се съставят списъци на специалистите, утвърдени за вещи лица и за преводачи. Вещото лице А. фигурира в утвърдения списък за съдебния район на ОС – Пловдив сред лицата, определени като такива за изготвяне на съдебно-счетоводни експертизи, поради което и направеното възражение е неоснователно. Съдът обаче намира, че не следва да кредитира заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-счетоводна експертиза, доколкото вещото лице А. е отговорила на правен въпрос, а именно налице ли е основание за ползване на данъчен кредит по фактурите, издадени на „****“ ЕООД от доставчиците „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД в периода 01.02.2007 – 31.08.2007г., а упражняването на всяко едно право е юридически, а не фактически въпрос. Съгласно разпоредбата на чл.144 ал.1 от НПК експертиза се назначава, когато за изясняване на някои обстоятелства по делото са необходими специални знания из областта на науката, изкуството или техниката. Съдебно-счетоводната експертиза е способ за събиране и проверка на доказателствата, прилаган в определена процесуална форма от компетентни лица - експерт-счетоводители, за решаване на въпроси в областта на счетоводната отчетност.

Що се отнася до заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, доколкото вещото лице А. е базирала изводите си само на база на събраните в хода на досъдебното производство към момента на изготвяне на експертизата доказателства и без да бъде извършена проверка в счетоводството на „****“ ЕООД, и доколкото в хода на съдебното следствие бяха събрани и допълнителни, относими към предмета на делото писмени доказателства, съдът намира, че не следва да я цени, тъй като същата е работила с много по-малък обем източници на информация. Предвид това в хода на съдебното следствие се назначи съдебно-счетоводна експертиза, като отговорите си вещото лице Г. е дала след извършена проверка на приложените по досъдебното производство и приетите като писмени доказателства в хода на съдебното следствие документи, както и след проверка в счетоводството на „****“ ЕООД и е направила констатациите си въз основа на целия обем източници на информация, поради което и съдът цени заключението като обективно и компетентно изготвено, с нужните знания и опит в съответната област. Както вече се посочи съдебно-счетоводната експертиза е способ за събиране и проверка на доказателствата за решаване на въпроси в областта на счетоводната отчетност, именно на каквито е отговорила и вещото лице Г.. Изводите относно това дали в случая става въпрос за документално симулиране на сделки чрез счетоводното им оправдаване следва да бъдат направени от съда.

Не се спори относно предмета на дейност на управляваното от подс. М.-П. дружество „****“ ЕООД, както и че в инкриминирания период същото основно се е занимавало със строителство на инфраструктурни обекти, в това число изграждане на ВиК мрежи и съоръжения. Подс. М.-П., в качеството й на управител на „****“ ЕООД, е осъществявала търговските сделки с контрагентите, контролирала е цялата търговска дейност и е давала разпореждания на работещите в дружеството. Единствено подсъдимата е имала спесимен и само тя е можела да се разпорежда с парите по банковата сметка на дружеството. Това, че реално дейността на дружеството е била осъществявана и управлявана от подсъдимата се установява, включително и от нейните обяснения, както и от показанията на дъщеря й – св. П.-М. В този смисъл са и показанията на лицата, упражняващи ръководни длъжности в „****“ ЕООД. Така от показанията на св. Г.Г., изпълняващ длъжността „директор предприятие“, се установява, че е отговарял почти за всичко в предприятието, като е бил пряко подчинен на управителя, който е ръководил и контролирал дейността на дружеството. Свидетелят посочва, че включително е контролирал и извършваните от „****“ ЕООД строителни дейности, в която връзка е обикалял по обектите и е наблюдавал как вървят извършваните на същите дейности, след което е докладвал на висшето ръководство в лицето на управителя, а именно подс. М.-П.. От показанията на св. ХП – началник отдел „Строителство“ в „****“ ЕООД се установява, че за извършваната на обектите работа е докладвал на управителите на дружеството.

Въпросът относно това през процесната година изпълнявани ли са и колко обекта от „****“ ЕООД, кой е възложителят, в кои от тях дружеството е било единствен изпълнител и по кои са ползвани подизпълнители, е бил поставен и на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, съгласно заключението на която в приложеното по делото извлечение от сметка 703 „Приходи от продажба на услуги“ за периода м.02.2007г. – м.08.2007г. са дадени 14 бр. обекти за СМР /включително обект Община Първомай и двата обекта на „*“ ЕООД/, но няма документи коя година са започнати и на кой етап са. Тези обекти са, както следва: изграждане на ДТБО, Канализация Първомай, Канализация с. Брестовица, ДТБО Ямбол, Канализация Крумово, Канализация Бр. поле Б-ца, Канализация Крумово 1, Обект Елхово, Канализация Болярци, Фреш Лоджик ООД, Канализация „Надин Метал“, Обект Термотехника, Обект Н. Искър - Надин Метал, Обект Пловдив - Надин Метал. В заключението е посочено, че  от „****“ ЕООД са били изискани договорите за възлагане на СМР, както и тези на подизпълнителите, но такива не са могли да бъдат представени, като са дадени обяснения, че документите са изгорели при пожар в административната сграда на дружеството и е представено удостоверение от ОДМВР – Пловдив. Действително съгласно удостоверение рег. № 329000-3441/19.06.2017г. на РУ на МВР – Раковски към ОДМВР – Пловдив /л.50 от т.1 на СП/, а така също и Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 18.11.2016г. на РП – Пловдив, Констативен протокол от 31.08.2016г. и писмо изх. 32-41/19.06.2017г. на „****“ ЕООД /л.50, л.48-49, л.50, л.51, л.52-53 от т.1 на СП/ на 23.06.2016г. е възникнал пожар в административната сграда на дружеството в с. *. Във връзка с представените и приети като писмени доказателства по делото договори за извършване на СМР с Община Пловдив, Община Елхово, „Марица Гардънс“ ЕАД, „Сиенит – механизация и автотранспорт“ ООД, „Фреш Лоджик“ ООД, Община Сопот, Община Родопи, „Джи Ен си“ ООД, ДП „Строителство и възстановяване“, „Мини Марица Изток“ ЕАД /л.1011-1080 от т.5 на СП/ беше направено искане от защитниците на подсъдимата да се изискат от контрагентите на „****“ ЕООД съответните строителни книжа във връзка с представените договори, след което да се назначи техническа експертиза, която да отговори на въпросите с оглед наличните техника и работници могло ли е дружеството да изпълни възложените му обекти, което искане беше оставено без уважение. В този смисъл следва да се посочи, че в случая с оглед изясняване на спорните по делото въпроси от значение е не необходимостта от ползването на подизпълнители, а дали такива, и то конкретно тези, посочени като доставчици по инкриминираните фактури, а именно „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД, са участвали в изпълнението на СМР на процесните обекти, отговор на който въпрос исканата техническа експертиза не би могла да даде. 

Подсъдимата твърди, че многото поети от „****“ ЕООД ангажименти налагали ползването на подизпълнители и въпреки че се случвало те да се свързват и с нея, откриването им ставало от дъщеря й – св. *, която по това време работела като * в дружеството и именно тя участвала в избора на подизпълнителите и контактувала с кандидатите за такива. Относно процесните обекти подсъдимата твърди, че при изграждане на обекта в гр. Първомай е участвал подизпълнител, както и че изграждането на обектите, предмет на договорите с „*“ ЕООД, е станало изцяло от подизпълнители. Не си спомня обаче нищо относно процесните подизпълнители „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД – нито кой се е свързал с тях, респ. с кого от „****“ ЕООД те са се свързали, нито дали са правени конкретни проучвания могат ли фирмите да изпълнят договорите и имат ли изобщо възможност за това от гледна точка на служители и техника, както и кога и как е станало подписването на договорите. Твърди, че не познава и не е виждала управителите на трите фирми. Св. * обаче заявява, че не е имало персонално определен човек в дружеството, който да се занимава с подизпълнителите, доколкото не е имало служител за всяко нещо, поради което и всеки е правил всичко. В тази връзка посочва, че след разговор с евентуалния подизпълнител по телефона и след като се прецени, че е сериозен, се е провеждала среща с представител на същия в офиса, което и до момента било практика на фирмата. Трите дружества „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД свързва с обектите в гр. Пловдив, гр. Нови Искър и гр. Първомай, но не може да си спомни кой точно подизпълнител е извършил обекта в гр. Първомай и да посочи подизпълнителите на другите два обекта, защото имената им били сходни, като не познава техните управители. Показанията на св. * са в противоречие с казаното от подсъдимата, че дъщеря й е била тази, която е участвала в избора на подизпълнителите и е контактувала с тях. Така или иначе обаче се оказва, че нито подс. М.-П., като управител на „****“ ЕООД, нито св. *, като финансов мениджър на дружеството, са познавали и са се срещали с управителите на „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД. Не може обаче да се приеме сключването на договори на значителна стойност като процесните, респ. превеждането на значителни по размер суми, представляващи авансово плащане по тях, без да се знае каквото и да било за посочените дружества и имат ли те възможност да изпълнят задълженията си по договорите. Както заяви и подсъдимата дружеството не е можело да си позволи да не завърши възложената му за изпълнение обществена поръчка, защото е нямало да има възможност да участва в следваща такава, поради което и за да се изпълни в срок възложената работа и да не се накърнява имиджът на фирмата, са се ползвали подизпълнители. Това означава, че на подизпълнителите се е разчитало да изпълнят възложеното им от „****“ ЕООД в срок и то така, че да не се накърни имиджът на дружеството, което не би могло да стане без проучване на техните възможности, още повече когато става въпрос за обекти на значителна стойност. Освен това самата подсъдима в обясненията си твърди, че решението за избор на подизпълнител се е обсъждало на оперативка с почти всички служители – ръководител транспорт, строителен отдел, финансов мениджър, административен директор, като се е претегляло „за“ и „против“ и в зависимост от това къде е била разпределена техниката и каква част от нея е могла да бъде осигурена, се е взимало решение за търсене на подизпълнител. От показанията обаче на св. ХП и от тези на св. Г.Г., които както се посочи са заемали ръководни длъжности в „****“ ЕООД, единият като началник отдел „Строителство“, а другият – директор предприятие, а така също и от показанията на св. Р.П. – организатор на транспорта не се установява да са участвали в избора на подизпълнители за процесните обекти. Подсъдимата е управлявала дружество, развиващо значителна по мащаби дейност, във връзка с която са били изградени трайни и доверителни отношения с други дружества, поради което и не може да се приеме, че такава е била обичайната му търговска практика, а това от своя страна, подкрепено и с останалите доказателства по делото, които ще бъдат анализирани поотделно за всеки доставчик, води до извода за нереалност на доставките, предмет на сключените с тримата подизпълнители договори, поради което и дадените в тези връзка обяснения на подсъдимата следва да бъдат приети като нейна защитна позиция, а подкрепящите ги показания на св. * в частта им за това, че при изпълнение на трите обекта са участвали подизпълнители, за недостоверни. 

През процесния период „****“ ЕООД имало финансово-счетоводен отдел, в който работели свидетелите М.Р., като главен счетоводител и Н.К. – касиер счетоводител. Относно заеманата от св. Р. длъжност същата твърди, че първоначално е била назначена като икономически директор в дружеството, а след това преназначена като главен счетоводител. По делото бяха представени от защитниците на подсъдимата два броя длъжностни характеристики – едната от 20.02.2003г., в сила от 01.12.2004г., на длъжността „икономически директор“, а другата – също от 20.02.2003г., но в сила от 01.04.2006г., за същата длъжност. Във връзка със заявеното от св. Р. при предявяването им, че не може да каже дали длъжностните характеристики са подписани от нея, по отношение на същите беше назначена съдебно-почеркова експертиза, съгласно заключението на която /л.875-л.884 от т.5 на СП/ подписите в двете заверени копия на длъжностна характеристика на длъжността „икономически директор“ на „****“ ЕООД, са изпълнени от лицето М.Г.Р.. От една страна обаче длъжностните характеристики са с дата на влизане в сила преди инкриминирания период. От друга, във връзка с изискана от ТД на НАП – Пловдив информация относно регистрирани трудови договори по реда на чл.64 от КТ и длъжността, която е била заемана от св. Р. през периода от 01.04.2006г. до края на 2007г., по делото е постъпило писмо изх. № 11-02-136/09.10.2020г. /л.827 от т.5 на СП/, с което приложено е изпратена справка актуално състояние на действащи трудови договори за лицето от „Регистъра на осигурителите за регистрирани трудови договори“ за периода от 01.04.2006г. до 31.12.2007г., съгласно които от датата на сключване на договора й с „****“ ЕООД до прекратяването му на 07.07.2014г., св. Р. е изпълнявала в дружеството дейност с Код по НКПД 24116002, което съгласно писмото означава, че е заемала длъжността „главен счетоводител“. Именно въз основа на така постъпилата официална информация от ТД на НАП – Пловдив, а и с оглед на заявеното от св. Р., че не си спомня кога точно е била преназначена на длъжността „главен счетоводител“, съдът приема, че към инкриминирания период е изпълнявала тази длъжност с всички, произтичащи от това права и задължения, като не кредитира показанията на св. Р., че независимо от длъжността, която е заемала, е била само редови счетоводител в дружеството, доколкото това се опровергава от доказателствата по делото.      

От показанията на свидетелите Р. и К. се установява, че те са изготвяли фактурите, издавани от името на дружеството, като това ставало на база на представените им двустранни сметки. Насрещните фактури, а именно  издадените от доставчиците, били представяни в счетоводството на „****“ ЕООД от управителите на дружеството – подс. М.-П., а преди това и от св. Н. А., от финансовия мениджър – св. *, а така също и от ръководители на обекти, от снабдителите и др., след което осчетоводявани. Т.е. същите им били носени готови, за да бъдат включени в отчетните регистри и справките-декларации. В показанията си св. К. заявява, че мисли, че тя е въвеждала фактурите в използваната от дружеството счетоводна програма, след което се генерирали дневниците за покупки и продажби /л.50 от т.13 на ДП/. Св. Р. твърди, че всеки един от финансово-счетоводния отдел на дружеството е въвеждал фактури в програмата – в показанията си в досъдебното производство /л.22 от т.1 и л.52 от т.13 на ДП/, а така също и в съдебно заседание /л.653-658/, именно които съдът намира, че следва да кредитира, доколкото св. К. не е убедена в това, което твърди. Св. Р. обаче, в качеството й на главен счетоводител на „****“ ЕООД, е била тази, която е извършвала проверка на дневниците за покупки и продажби и на справките-декларации, а именно дали отразеното в тях отговаря на сметка „ДДС“, което се установява от показанията й, като ако е имало несъответствия, са правени корекции. След това именно св. Р. качвала справките-декларации на дискета и същите били предавани на ЕТ „*“, за да ги внесат в ТД на НАП – Пловдив. Горното се установява и от показанията на св. *, съгласно които счетоводните документи, включително отчетните регистри и справките-декларации били изготвяни от св. Р., а св. К. само е въвеждала първичните счетоводни документи в програмата, както и от обясненията на подс. М.-П., която твърди, че справките-декларации са били изготвяни от св. Р. и че по всяка вероятност тя е изготвяла и дневниците за покупки и продажби.  

След съставяне на справките-декларации на база изготвените счетоводни регистри същите били изпращани на ЕТ „*“, за да бъдат подадени в ТД на НАП – Пловдив, относно което обстоятелство не се спори, като същото се подкрепя от дадените в тази връзка показания на свидетелите Р., К., * и обяснения на подс. М.-П., а така също и тези на св. ТВ - собственик и управител на ЕТ „*“. От показанията на последната се установява, че едноличният търговец е притежавал електронен подпис, с който именно били подавали по електронен път справките-декларации по ЗДДС и дневниците към тях на „****“ ЕООД в ТД на НАП – Пловдив. Съгласно показанията на св. В, които съдът кредитира като кореспондиращи си с останалите доказателства, счетоводната кантора не е изготвяла отчетните регистри и справките-декларации и не е извършвана проверка на съдържанието на предоставените им такива от „****“ ЕООД, а единствено в готов вид са ги подавали чрез притежавания от тях електронен подпис в ТД на НАП – Пловдив. Справките-декларации били подавани в ТД на НАП – Пловдив от упълномощеното за това лице – КАГ /починал/ – брат на св. В, който бил служител в счетоводната кантора. Горните обстоятелства се установяват и от писмо изх. 11-04-78/28.08.2017г. на ТД на НАП – Пловдив, съгласно което документите по ЗДДС, декларирани на основание чл.124 и 125 от закона, са подадени по електронен път, подписани с квалифициран електронен подпис /КЕП/, от упълномощеното лице ТАВ. Заявлението е входирано с № 1600И0004511/29.12.2006г. за деклариране на данни по електронен път от името на „****“ ЕООД, като към писмото е приложено и заверено копие на посочено в него заявление /л.7, л.8 от т.16 на ДП/. Съгласно пълномощно № 5/14.02.2007г. /л.221-гръб от т.12 на ДП/ подс. М.-П. и св. * А., който към оня момент все още бил управител на „****“ ЕООД, упълномощавали посочените в пълномощното лица, включително и КАГ, да представляват дружеството пред органите на ТД на НАП – Пловдив, като подават справки-декларации и всички други данъчни декларации и документи. Именно от упълномощеното лице ** били  подадени на магнитен насител справките-декларации на „****“ ЕООД за данъчни периоди м. май 2007г. /л.175-185 от т.12 на ДП/, за м. юли 2007г. /л.152-161 от т.12 на ДП/ и за м. август 2007 г. /л.141-151 от т.12 на ДП/. От страна на ЕТ „*“ били изготвяни и годишните финансови отчети и по-конкретно този за 2007г. /л.617-632 от т.5 на ДП/.

Относно фактури с № *********/02.05.2007г. № *********/07.05.2007г.; № *********/10.05.2007г.; № *********/14.05.2007г. и № *********/28.05.2007г. с посочен издател „*“ЕООД:

Посочените фактури били издадени на основание подписаните от подс. М.-П., в качеството й на управител на „****“ ЕООД, два договора за строителство от 20.04.2007г. с „*“ЕООД, представлявано от управителя св. Б С.. Единият от договорите бил с предмет изграждане на „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект: канал 5 и канал 5-12 – СМР труд“, а другият - с предмет изграждане на „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект: канал 5 и канал 5-12 – СМР за механизация с камиони и багери“, с които се целяло да се създаде впечатление, че „****“ ЕООД е ползвало подизпълнител при извършването на СМР, предмет на сключения на 08.08.2005г. между дружеството и Община Първомай договор за възлагане на малка обществена поръчка за строителство за извършване СМР на посочения обект. За да стигне до този си извод съдът взема предвид на първо място сключените с подизпълнителя договори. Следва да се отбележи, че наличието на договори за извършване на СМР и фактури не установява факта, че дружеството, посочено като издател на фактурите, е изпълнило предмета на доставката, доколкото в случая са налице пороци на договорите, а фактурите освен с невярно съдържание, са и неистински такива, което ги лишава от доказателствена стойност и което в съвкупност и с останалите доказателства по делото води до извод за нереалност на доставките.

Съгласно двата договора „*“ЕООД се задължавало да извърши СМР, предвидени в утвърдената техническа документация, описана в Приложение № 1, представляваща неразделна част от договорите /чл.1 ал.2/. Техническата документация следвало да бъде предадена от инвеститора на строителя, за което се съставял протокол /чл.2/. В Приложение № 2 към договора следвало да бъдат посочени сроковете за извършване на СМР и за предаване на отделните етапи, представляващо график за извършване на строителството /чл.15 ал.2/, а общата цена за изграждане на обекта трябвало да бъде определена съгласно количествените и стойностни сметки, включени в Приложение № 3 /чл.20 ал.1/. Такива приложения обаче към договорите липсват. В разпита й в съдебно заседание вещото лице Г. уточнява, че в случаите, когато договорът е за извършване на СМР, което е тип услуга, следва освен договор за строителство, да има и КСС към него, която на практика представлява бюджет, по който се работи и въз основа на която след като приключи строителството се прави инвентаризация като се сравнява КСС, която е тип оферта, и това, което е изпълнено, след което се извършва и приемо-предаването на СМР чрез съответните за това протоколи. Това важи включително и в случаите, когато става въпрос за отношения между главния изпълнител и подизпълнителя, доколкото и в този случай е необходимо да се посочи какво точно трябва да бъде извършено и с какви материали, съответно на какви цени, да се ценообразува услугата, поради което и няма как подизпълнителят да извърши услугата без наличието на КСС, тъй като тя е в основата на договорите за СМР. В този смисъл са и показанията на св. П /л.56 от т.13 на ДП/, който както беше посочено е изпълнявал длъжността „началник отдел „Строителство“ в „****“ ЕООД, включително и към процесния период и пряко се е занимавал и отговарял за тази дейност и който твърди, че няма как договорът за строителство да бъде изпълнен без изпълнителят да знае какво трябва да извърши за цената, определена по договора. Самата подсъдима в обясненията си посочва, че към договорите за строителство трябва да има КСС, като твърди, че след като липсва най-вероятно е останала при подизпълнителя. Относно последното на първо място следва да се посочи, че съгласно чл.37 ал.2 от договорите същият се сключва в два еднообразни екземпляра по един за всяка от страните и доколкото всяко едно от приложенията е следвало да представлява неразделна част от тях, такава е трябвало да има както при строителя, така и при инвеститора. Освен това в хода на извършената на „****“ ЕООД данъчна ревизия, приключила с издаването на Ревизионен акт № *********/07.02.2008г. и Ревизионен доклад към него № 2436/16.01.2008г., е била извършена насрещна проверка на „*“ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол № 16-01-2436/31.10.2007г., като с искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице са били изискани договорите, по които се е извършвала конкретна стопанска дейност и всички съпътстващи ги документи. Към представените от страна на „*“ЕООД договори за строителство с „****“ ЕООД обаче също липсват приложения, предвиждащи СМР, които дружеството е следвало да извърши /л.93-135 от т.12 на ДП/.

От друга страна, във връзка с невъзможността на дружеството да представи част от документите, свързани с повдигнатото на подс. М.-П. обвинение, се представиха Постановление за отказ да се образува наказателно производство от 18.11.2016г. на РП – Пловдив, констативен протокол от 31.08.206г., удостоверение рег. № 329000-3441/19.06.2017г. и писмо изх. № 32-41/19.06.2017г. на „****“ ЕООД /л.48-49, л.5., л.51, л.52-53 от т.1 на СП/ за възникнал на 23.08.2016г. пожар в административната сграда на дружеството в с. *. И ако след тази дата няма как да бъдат представени съхраняваните в сградата документи, ако същите са изгорели, то не е имало каквато и да било пречка това да бъде сторено преди пожара. В хода на извършената на „****“ ЕООД, обхващаща установяването на задълженията на дружеството по ДДС за периода от 01.02.2007г. до 31.08.2007г., в рамките на който именно период са и договорите за строителство с „*“ЕООД, с Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице изх. № 70-00-10511/02.10.2007г. „****“ ЕООД е било задължено да представи всички договори и други документи, доказващи физическото предаване на стоки и материали или приемането на извършена услуга /т.12 на ДП/. От страна на „****“ ЕООД са били представени двата договора за строителство с „*“ЕООД и всички свързани с тях документи, като отново липсват приложения към тях. Все в тази връзка следва да се посочи и това, че в досъдебното производство са били изискани от „****“ ЕООД заверени копия на счетоводни документи, като от дружеството е изпратено писмо, съгласно което в ревизионното производство са  представени всички документи, като допълнително са били представени такива и на разследващите органи, което представлявало цялата документация, съставяна през ревизирания период /л.2 от т.17 на ДП/. В този смисъл са и обясненията на подс. М.- П., така също и на св. П.-М., а именно, че в хода на ревизията е представена цялата налична документация, в която им част следва да бъдат кредитирани като кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Предвид горното изводът, който следва да бъде направен е, че към договорите за строителство още към момента на подписването им не е имало приложения, които е следвало да бъдат неразделна част от тях и без които те на практика не биха могли да бъдат изпълнени, което е достатъчна индиция за всеки търговец за това, че се отчита и извършва фиктивна търговска дейност.

На следващо място, единият от договорите е за вложен труд, а другият -за механизация с камиони и багери. Общата цена за изграждането на обектите, предмет на договорите, обаче била за цялостното им изграждане, включително цената на вложените материали, извършени работи за труд, механизация, енергия, складиране и други подобни, както и печалба за строителя /л.20 ал.2/, като съгласно чл.5 ал.1 осигуряването на материали, детайли, конструкции, както и всичко друго необходимо за строителството, било задължение на строителя. В този смисъл е и заключението на съдебно-техническата експертиза, съгласно което и в двата случая се има предвид пълно изпълнение на СМР по отделни позиции с осигуряване и влагане от страна на подизпълнителя на материали, работна ръка, механизация и всички други допълнителни разходи по строителството, което се установява и от Протокол от 31.05.2007г., с който е отчетено общо изпълнението по двата договора като не се разделя на „механизация“ и „труд“, а представлява цялостно изпълнение на всяка заявена като извършена работа позиция. В същото време с протокола не са отчетени материали, осигуряването на които съгласно договорите било задължение на строителя и без които всъщност няма как да бъдат извършени СМР, като в този смисъл е и заявеното от вещото лице Г. в разпита и в съдебно заседание, която посочва, че материали в протокола за приемане и предаване на работата не са описани.

Най-същественият порок обаче на договорите за строителство е, че същите не са подписани от управителя на „*“ЕООД св. Б С., посочен като лицето, представляващо дружеството при сключване на договорите. Не са подписани от св. С. и останалите документи, съставени във връзка с договорите. Съгласно заключението на съдебно-почеркова експертиза № 98 /л.252-л.255 от т.1 на ДП/ в двата договора за строителство с дата 20.04.2007г. между „****“ ЕООД и „*“ЕООД, в оригинал /т.4, л.43-л.60/, двустранна сметка /т.4, л.62/, протокол за приемане на СМР с дата 31.05.2007г. /т.4, л.63-л.64/, копия на фактури с доставчик „*“ЕООД и получател „****“ ЕООД няма подписи, положени от Б С.С.. Това обстоятелство се установява и от показанията на св. С. /л.67-70 от т.1 на ДП/, които съдът кредитира, доколкото същите кореспондират и с останалите доказателства по делото, а и освен това не се установява да е по какъвто и да било начин заинтересован от изхода на делото и в които свидетелят посочва, че никога не е виждал двата предявени му договора за строителство между „****“ ЕООД и „*“ЕООД, не е подписвал същите и не е участвал в изпълнението им, както и че никога не е контактувал с представители на „****“ ЕООД и не познава подс. М.-П.. Установява се от показанията на св. С. и това, че никога не е виждал и не е подписвал Протокол от 31.05.2007г., не знае кой е извършил замерването на приетите с него СМР, не е подписвал и съставената двустранна сметка, както и че фактурите с посочен издател „*“ЕООД не са подписани от него и не е получавал сумите по тях, включително и в брой. Няма представа къде се намира печатът на „*“ЕООД, който следва да се отбележи е положен на всички посочени документи, и никога не е разполагал с такъв.

Относно създаването на дружеството, от показанията на св. С. се установява, че това е станало по идея на св. И.С.И. – управител на „*“ЕООД, с когото се запознали във фитнес зала. Св. И. предложил на св. С. да бъде вписан като едноличен собственик на капитала и управител на търговско дружество, за което да получава месечно възнаграждение, без реално да се занимава с нищо, свързано с това дружество, като последният  подписал всички документи за регистрация на дружеството. Св. С. заявява, че никога не е виждал справката до НАП, не познава посочените в нея лица, не знае дали с тях е имало сключени трудови договори от страна на „*“ЕООД, няма представа дали им е плащано и на кои обекти са работели.

Св. С., в качеството си на управител на „*“ЕООД, подписал и пълномощно, с което упълномощил св. Х Г., което се установява включително и от заключението на посочената по-горе съдебно-почеркова експертиза, съгласно което подписът, положен за „упълномощител“ и текстът „Б С.“ в копие на пълномощно от Б С.С. за упълномощаване на Х Г.Г. от дата 07.02.2007г., са копие на подпис и текст, които са изпълнени от Б С.С.. От пълномощното /л.148 от т.13 на ДП/ се установява, че св. Г. е бил упълномощен да извършва всички необходими действия за водене на обикновената търговска дейност, да осъществява оперативно управление на дружеството, да го представлява пред всички държавни и общински органи, както и пред служителите на НАП, пред всички юридически и физически лица, да открива, закрива и управлява/оперира банкови сметки на дружеството. Относно пълномощното от показанията на св. С. се установява, че подписването му е станало по идея на св. И., като същото му е било поднесено за подпис вече изготвено и няма представа дали упълномощеното лице Х Г., който работел като охрана на св. И. и с когото се запознал покрай учредяването на „*“ЕООД, е осъществявал правомощията, дадени му с пълномощното, доколкото същият не му се бил отчитал за каквото и да било във връзка с дружеството, нито му бил предавал парични суми. Всичко изложено по-горе води до извода, че „*“ЕООД е било създадено с цел да се фактурират фиктивни доставки, а не да се извършват реални такива.

Действително не е изследван въпросът дали положеният в договорите за строителство между „****“ ЕООД и „*“ЕООД и другите документи, съставени в тази връзка, подпис е изпълнен от св. Г., който е бил упълномощен освен за водене на обикновената търговска дейност и за това да представлява дружеството пред всички юридически и физически лица. От една страна, както беше посочено във всички документи фигурира името на св. С., в качеството му на управител и представляващ „*“ЕООД, като по никакъв начин не е отразено, че същите са подписани от упълномощеното лице. Обстоятелството, че договорите за строителство и останалите документи не са били подписани от св. Г. се установява и от неговите показания /л.26 от т.1 от т.1 на ДП, л.151-153, л.154-156 от т.13 на ДП/, които съдът намери за последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото, а освен това и незаинтересовани, и в които свидетелят твърди, че изобщо не знае каква е била дейността на „*“ЕООД, къде същата е осъществявана, имало ли е назначени в дружеството работници, дали им е плащано и т.н., както и че не му е известно търговско дружество „****“ ЕООД. От показанията на св. Г. се установява и това, че е бил охранител и шофьор на св. И.С.И., по инициатива на който бил упълномощен от управителите на различни търговски дружества, счетоводството на които било водено от „*“ЕООД, да ги представлява, включително и от управителя на „*“ЕООД, като по силата на тези пълномощни и по разпореждане на св. И. ежедневно посещавал различни банки, от които теглел сума пари от сметките на различни дружества, които впоследствие предавал лично на св. И., оставял ги в офиса му или пък ги предавал на трети лица, посочени му от И.. Именно от св. Г. била изтеглена в деня на внасянето й от подс. М.-П. сума в размер на 120 000 лв. по банковата сметка на „*“ЕООД с основание за внасяне „плащане по ф. 102/14.05.2007г.“, което се установява от вносна бележка 32VN0026291 /л.139 от т.2 на ДП/, както и от извлечение от банковата сметка на дружеството /л.102 от т.8 и л.27 от т.18 на ДП/. Относно посочената сума, св. Г. твърди, че не си спомня нищо, а за сумите, относно които са били съставени касови бонове с издател „Т“ЕООД, съответно РКО от „****“ ЕООД, както следва: 90 000 лв., 138 000 лв., 72 000 лв. и 60 000 лв., че в качеството му на пълномощник на „*“ЕООД не е получавал същите, нито е издавал каквито и да било документи в тази връзка. Всичко изложено по-горе, предвид и показанията св. Г., че е бил пълномощник на много фирми, като всеки ден са му давани пълномощни, които всъщност били оставяни на едно определено място с приложена към тях бележка относно това къде трябва да се отиде и какво да се направи, че единственото, което е правил за дружествата, от управителите на които е бил упълномощен, включително и за „*“ЕООД, е било да тегли и да внася пари и да носи документи, че никога не е осъществявал търговска дейност от тяхно име и не му е известно дали такава е била осъществявана, че не е издавал каквито и да било документи в тази връзка, като освен това с парите по банковата сметка на „*“ЕООД е имал право да се разпорежда единствено той, съгласно заведения в ПИБ АД спесимен на подписите, води до направения по-горе извод относно целта на създаване на дружеството.

Що се отнася до св. И.С.И., управляваното от когото дружество „*“ЕООД извършвало пълно счетоводно обслужване на „*“ЕООД на основание Договор за счетоводно обслужване от 23.02.2007г, същият в показанията си /л.25 от т.1 на ДП, л.125-127 от т.13 на ДП/ заявява, че действително е извършвал счетоводно обслужване на дружеството, но не си спомня да са минавали за осчетоводяване документи във връзка с извършвани през 2007г. СМР  на обект „Канализация в кв. Дебър, гр. Първомай“ и не може да каже дали „*“ЕООД  е осъществявало реална търговска дейност, разполагало ли е с активи, офиси, служители и т.н., които показания не внасят яснота относно изследваните обстоятелства.

Не се установява и това през процесния период „*“ЕООД да е разполагало със съответната кадрова и техническа обезпеченост. В тази връзка е бил поставен въпрос и на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, като при отговора на въпроса относно кадровата обезпеченост на дружеството за извършване на услугите по издадените на „****“ ЕООД фактури, вещото лице се е позовало на приложените по делото справка за уведомления по чл.62 ал.4 от КТ от 18.042007г. за 1 лице машинист и 6 лица работник строителство /л.41 от т.1 на ДП/, справка от НАП за всички действащи трудови договори за периода 2007г. – 2008г. – за 77 бр. лица /л.241-243 от т.5 на ДП/ и ведомост за заплати за м.05.2007г. за 7 бр. лица /л.132 от т.8 на ДП/. Към процесния период съгласно посочените справки и ведомост за заплати в „*“ЕООД са работели общо 7 лица. Дори и да се приеме, че същите са били достатъчни за извършване на СМР във връзка с изграждане на обекта, предмет на договорите за строителство с „****“ ЕООД, следва да се отбележи, че съгласно заключението на експертизата от дневника за продажби за м.05.2007г. се установява, че през посочения период „*“ЕООД е било доставчик на услуги на още 36 лица. Т.е. общо 7-те бр. работника е трябвало по едно и също време да доставят услуги на общо 37 лица. Другото съществено е това, че от показанията на установените и разпитани, посочени в справките като работещи в „*“ЕООД лица, се установява, че същите никога не са работели в дружеството, не познават неговия управител и не са извършвали СМР на обект в гр. Първомай. Това са показанията на свидетелите А.Ш. /л.216-222 от т.5 на ДП/, В.П. /л.58-60 от т.14 на ДП/, Г.Ж. /л.1094 от т.3 на СП/, П.П. /л.610 от т.2 на СП/, А.Д. /л.609 от т.2 на СП/, А.Р. /л.53 от т.14 на ДП/ и В.Г. /л.603 от т.2 на СП/, които съдът кредитира като съответстващи на доказателствата по делото и незаинтересовани. Т.е. през процесния период не е имало работещи в дружеството лица, макар и формално същите да са били водени на работа в дружеството, от което следва, че то реално не е осъществявало дейност.

Относно техническата обезпеченост на „*“ЕООД в заключението си вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза, се е позовало на приложените състояние на сметка 205 „Транспортни средства“ за м.05.2007г., откъдето е видно наличие на кран, самосвал, камион, фадроми, багер и валяк /л.115-глъб от т.8 на ДП/ и оборотна ведомост за м.05.2007, откъдето е видно, че сметка 205 „Транспортни средства“ е с дебитно салдо /налични МПС/ на обща стойност 100 100 лв. Дори да се приеме, че дружеството е разполагало със заприходените в посочената сметка транспортни средства, при положение, че не е имало работници, които да работят с тях, няма как да са били изпълнени предвидените в договорите за строителство СМР. От друга страна, съгласно писмо рег. № 433200-25958/04.10.2017г. на Отдел „Пътна полиция“ към ОДМВР – Пловдив /л.188 от т.18 на ДП/, в отговор на изискана справка за регистрирани превозни средства или специализирана строителна техника за периода 2007г. до датата на изискване на информацията, в централната база на АИС-КАТ /настояща и бивша/ няма данни за регистрация на МПС на посочените дружества, включително и за „*“ЕООД. Поставя се и въпросът къде, как и от кого тези транспортни средства са били стопанисвани при положение, че нито св. С., като управител на „*“ЕООД, нито неговият пълномощник св. Г., са извършвали каквато и да било дейност от името на дружеството и единственият отговор е, че такива, както и работещите в дружеството лица, са се водили само формално. 

В подкрепа на приетата за установена фактическа обстановка е и заключението на съдебно-техническата експертиза, съгласно което към датата на сключване на договорите между „****“ ЕООД и „*“ЕООД – 20.04.2007г. вече е бил завършен и отчетен първият етап с Протокол от 05.12.2006г. между „****“ ЕООД и Община Първомай, осигурено е било финансиране на втория етап с Договор № 5862/09.02.2007г. на Община Първомай с ПУДООС. Практически „*“ЕООД е могло да се включи при изпълнението на втория етап и то след като са отчетени от този етап вече изпълнени СМР с Протокол от 06.03.2007г. От таблица № 4 към експертизата - колони 18, 19 и 20, в които са описани данни от Протокол от 31.05.2007г., с който „*“ЕООД отчита извършените СМР към „****“ ЕООД, се установява, че в него са отчетени СМР по 35 от общо 51 позиции на ПСД, по които работи „****“ ЕООД, както и че количествата по всяка позиция от тези 35 бр. съответстват точно на количествата от ПСД на обекта, т.е. подизпълнителят изпълнява изцяло обекта за тези 35 позиции от започването му през 2006г. до завършването му през 2008г., което според експертизата практически е невъзможно. Изводът на експертизата е, че в Протокол от 31.05.2007г. са вписани видове, количества и стойности на СМР, които много преди тази дата са вече извършени.

Относно заключението на експертизата в разпита й в съдебно заседание вещото лице Р. уточнява, че на стр.9 от експертизата е допусната техническа грешка като е посочена стойност на СМР 122 776,21 лв. без ДДС, като същата следва да се счита 112 776,21 лв. без ДДС, така, както е изчислена автоматично в таблица № 5. Относно несъответствието между стойността на Протокол от 31.05.2007г., съставен за отчитане на извършени СМР от подизпълнителя „*“ЕООД към „****“ ЕООД, а именно 397 841,39 лв. без ДДС или 477 409,67 лв. с ДДС и стойността на протокола, посочена в колона 20 на таблица № 4, съответно в колона 20 на таблица № 5 – 390 511,69 лв. без ДДС или 468 614,03 с ДДС, вещото лице посочва, че разликата се дължи на сумирането на единичните стойности на отделните позиции в протокола, респ. в таблицата. В случая става въпрос за разлика от 7 329,70 лв. без ДДС. Съдът констатира, че тази разлика се дължи на това, че в общата стойност на СМР, отчетени с Протокол от 31.05.2007г., посочена в колона 20 на таблица № 4, съответно в колона 20 на таблица № 5, не е включена стойността на позиция 33 „направа и поставяне желязно стъпало“ - 185.00 бр. на цена 39,62 лв., съгласно колона 18 и колона 19 на таблица № 4, съответно таблица № 5, общата стойност на която е точно 7 329,70 лв. без ДДС.    

В обясненията си подс. М.-П. твърди, че тъй като при изграждане на канализация същата не може да се засипе преди ВиК да възстанови водопровода, който върви отгоре, в случая се забавило изпълнението, в резултат на което канализацията се компрометирала от дъждовете и се наложило да се направи отново, поради което се наложило ползването на подизпълнител. Действително от показанията на св. Л. Б., която е била технически ръководител на обекта в кв. Дебър, гр. Първомай /л.608-609 от т.2 на ДП/ се установява, че по време на изграждане на канализацията от страна на общината е било взето решение за подновяване на водопроводната мрежа, което усложнило нещата и ги забавило, но в крайна сметка и със съдействие от страна на „****“ ЕООД водопроводната мрежа била изградена и първият етап от изграждането на канализацията приключил успешно. В показанията си, от една страна, св. Б не твърди в случая да се е стигнало до компрометиране на канализацията, още по-малко пък да се е налагало същата да бъде изграждана наново и то от подизпълнител. Свидетелката твърди, че докато тя е работила на обекта, подизпълнители не са се ползвали. В този смисъл – относно това, че канализацията не е била компрометирана, са и показанията на свидетелите К.М. /л.56-60 от т.1 на СП/, Р.П. /л.60-61 от т.1 на СП/, Г.Г. /604-608 от т.2 на СП/, съгласно които е трябвало ВиК да положат новата водопроводната мрежа, за да се довършат последните етапи от изграждането на канализацията и да се възстанови пътната настилка. Това обаче довело единствено до забавяне на СМР, тъй като се наложило да се изчака. Предвид така дадените от свидетелите показания, които в посочената им част кореспондират помежду си и следва да бъдат кредитирани, обясненията на подсъдимата се приемат за нейна защитна позиция. Съдът обаче намира, че не следва да кредитира показанията на св. Б относно това, че тя е участвала само на първия етап от изграждането на обекта, доколкото те се опровергават от показанията на по-долу коментираните свидетели.

Това, че при изграждане на обекта в кв. Дебър, гр. Първомай не е участвал подизпълнител, се установява и от показанията на останалите технически ръководители на „****“ ЕООД през процесния период, които съдът намери за достоверни, като обективни, логични и непротиворечиви помежду. От показанията на св. ДЖ/л.239-241 от т.1 на ДП/ се установява, че той е заместил колежката си Л. Б като, когато поел обекта около 80% от работата била свършена и той довършил трасето, което било около 850-900 м. Същият посочва, че извършените под негово ръководство СМР са били реализирани с работници и строителна техника на „****“ ЕООД, като не е била ползвана фирма подизпълнител, както и че не е чувал за „*“ЕООД. Действително свидетелят заявява, че е възможно на по-ранен етап /по време на неговата колежка Л./ да са били извършвани СМР от подизпълнители. Св. Б обаче както беше посочено твърди, че такива не са били ползвани. Относно подписаното от св. * обяснение /л.162 от т.8 на ДП/, адресирано и представено в хода на извършената на „****“ ЕООД данъчна ревизия, същият твърди, че го е подписал, защото така му е било наредено от управителя – подс. М.-П., която му казала, че това се налага във връзка с извършваната проверка от ТД на НАП – Пловдив. От показанията на св. П. */л.66-67 от т.13 на ДП/, също технически ръководител на „****“ ЕООД, се установява, че му е известен обектът в гр. Първомай, технически ръководител на който е била св. Б и на който обект бил за 2-3 дни, за да я замества. Свидетелят посочва, че на този обект не е имало подизпълнител, бил е изпълняван от „****“ ЕООД, защото са имали хора и механизация, които да работят и доколкото участъкът не е бил голям. Действително св. А е работел за кратко време на обекта, но от показанията му се установява, че техническите ръководители постоянно са общували помежду си и ако е имало подизпълнители на даден обект, това се е знаело, както от тях, така и от фирмата, осъществяваща строителния надзор, които са приемали извършената от подизпълнителите работа. Твърди, че не е чувал за „*“ЕООД. Св. В. Р. /л.72 от т.1 от ДП, л.78 от т.14 на ДП/, който също е работел като технически ръководител в дружеството посочва, че е работил на обекта в гр. Първомай, кв. Дебър за около три-четири дни, като работата, която неговата група извършила, била с работници на „****“ ЕООД и доколкото си спомня на обекта работили и някакви лица от кв. Дебър. Св. Г. М. /л.63 от т.13 на ДП/ - строителен техник в „****“ ЕООД твърди, че когато е ходил на обекта в гр. Първомай, подизпълнители не е имало. От показанията на св. ИК/л.77 от т.14 на ДП/ - общ работник в „****“ ЕООД, работил на обекта в гр. Първомай от началото до завършването му, се установява, че подизпълнители не е имало, свидетелят е категоричен в това Абсолютно през цялото време, твърди свидетелят, и работниците, и механизацията са били само на „****“ ЕООД. Св. * посочва и това, че св.Б., като технически ръководител, е изкарала почти целия обект, само накрая се разболяла, което наложило да бъде сменена от мъж, на когото свидетелят не помни името. Показанията на св. *, както и тези на техническите ръководители * и *, опровергават заявеното св. *, че тя е участвала само на първия етап от строителството на обекта в кв. Дебър, гр. Първомай.

Св. П /л.55-57 от т.13 на ДП/ твърди, че изграждането на канализацията в кв. Дебър, гр. Първомай е било разделено на два етапа, като той е участвал в първия, както и че до момента, в който е наблюдавал изпълнението на канализацията, в изграждането на същата са участвали само работници и техника на „****“ ЕООД. Подизпълнители не е имало. В същото време обаче от приложените по делото Протокол № 1/06.03.2007г. за приемане на извършена работа /л.71-72 от т.17 на ДП/, Протокол акт. обр.19 от 06.03.2007г. /л.74 от т.17 на ДП/, Протокол № 2/15.05.2007г. за приемане на извършена работа /л.77-78 от т.17 на ДП/, Протокол акт. обр.19 от 15.05.2007г. /л.80 от т.17 на ДП/, Протокол № 3/02.07.2007г. за приемане на извършена работа /л.84-85 от т.17 на ДП/, Протокол акт. обр.19 от 02.07.2007г. /л.86-гръб от т.17 на ДП/, се установява, че те са подписани от св. П, в качеството му на началник отдел „Строителство“ в „****“ ЕООД, от което следва, че свидетелят е участвал в във втория етап от строителството на канализацията на кв. Дебър. И предвид заявеното от него, че до момента, в който той е наблюдавал изпълнението в същото не са участвали подизпълнители, следва да се приеме, че такива не е имало и на този етап. Действително от заключението на съдебно-почеркова експертиза № 98 /л.252-л.255 от т.1 на ДП/ се установява, че подписът за „инвеститор/възложител“ в протокол за изпълнени СМР с дата 31.05.2007г., в оригинал /т.4, л.63-л.64/, е изпълнен от Х Г. П. В този смисъл е и заключението на съдебно-почеркова експертиза № 788 /л.17-л.20 от т.15 на ДП/, поради което и съдът не кредитира показанията на свидетеля, в които той отрича да е подписвал посочения протокол. Следва обаче да се отбележи, че самият свидетел в показанията си /л.18-19 от т.1 на ДП/ посочва, че е възможно да му е бил представен за подпис заедно с други документи във връзка с работата, която е била свързана с подписването на множество такива.

От показанията на св. М.Б. /л.610-611 от т.2 на СП/ - началник Отдел „Оферти“ в „****“ ЕООД, задълженията на която били свързани с изготвяне на тръжни документи за участие в обществени поръчки и отчитане изпълнението пред възложителите, се установява, че не й било известно да е имало подизпълнители на обекта в гр. Първомай, кв. Дебър, както и дружеството „*“ЕООД.

Що се отнася до показанията на св. К.М. /л.56-59 от т.1 на СП/ следва да се посочи, че същият твърди, че в края на м. януари - началото на м. февруари 2007г. му се обадила подс. М.-П., като му казала да предаде на св. Ж.Х., че багери и камиони на друга фирма ще дойдат на обекта в гр. Първомай. Договорите за строителство между „****“ ЕООД и „*“ЕООД обаче са подписани на 20.04.2007г., поради което и няма как подизпълнителят да е започнал работа преди това, още повече, че дружеството е било регистрирано на 14.02.2007г. Св. Ж.Х. /л.61-62 от т.1 на СП/ - портиер и пазач на базата на „****“ ЕООД в гр. Първомай, твърди, че във връзка с изграждането на канализацията на кв. Дебър, в базата са дошли багери и фадроми на фирма от гр. София. В същото време св.Ж.посочва, че технически ръководител на обекта била св.Б., която най-добре знаела за какво точно става въпрос. Св. Б обаче, както вече беше посочено, твърди, че при изграждане на обекта, подизпълнители не са се ползвали. Предвид изложеното, а и с оглед на останалите, анализирани от съда доказателства, показанията на свидетелите М. и Х. в посочената им част не следва да бъде кредитирани, с изключение на тези на св. Х. относно това, че технически ръководител на обекта е била св. Л. *. В дадените в хода на съдебното следствие показания, св. Г.Г. /л.604-607 от т.2 на СП/ твърди, че на втория етап от строителството на обекта в гр. Първомай са участвали подизпълнители, като когато посетил обекта в началото на този етап не е имало работници и техника на „****“ ЕООД. При посещението на обекта св. Г. видял чужди работници и техника. С оглед наличието на съществени противоречия относно това обстоятелство бяха прочетени дадените от свидетеля показания в хода на досъдебното производство, съгласно които в началото на втори етап от строителството, на обекта е имало багер на „****“ ЕООД. Съдът не кредитира дадените от св. Г. в разпита му в съдебно заседание показания относно горното обстоятелство, от една страна, защото свидетелят в крайна сметка заяви, че не си спомня какво точно е било, а от друга, доколкото предвид датата на договорите за строителство, а именно 20.04.2007г., „*“ЕООД е могло да се включи при изпълнението на втория етап и то едва след като част от СМР са били изпълнени, но не в началото, когато свидетелят твърди, че е посетил обекта и е видял чужди работници и техника.

Св. Р.П. /л.60-61 от т.1 на СП/ заявява, че на обекта в гр. Първомай е имало техника на „****“ ЕООД, като не знае дали е имало такава и на друга фирма, поради което и показанията му нямат съществено значение за изследваното обстоятелство.

Св. * П. /л.14 от т.1 на ДП/ – кмет на Община Първомай, който е подписал договора с „****“ ЕООД за изграждането на канализацията в гр. Първомай в показанията си посочва, че не му е известно дали при изпълнение на СМР дружеството е ползвало подизпълнители или е изградило обекта със свои работници и техника. Св. ** /л.15 от т.1 на ДП/ - подписала договора като * заявява, че не й е известно дали работници на „****“ ЕООД или на подизпълнител са извършвали СМР. Според св. * – главен експерт „* към Община * /л.16, т.1 на ДП/, подписала протоколите за приемане на извършената работа, работниците, които са работили на обекта, са били на „****“ ЕООД, без обаче да е сигурна в това. Св. Д.Х. /л.1094-1096 от т.3 на СП/ - осъществявала контрол представител на ПУДООС при изпълнение на обекта в кв. Дебър, гр. Първомай, посочва, че не може да каже дали при изграждането му са участвали подизпълнители. В качеството на свидетел в хода на съдебното следствие е разпитан и Д.П. /л.1096-1099 от т.3 на СП/ - консултант строителен надзор ВиК в „*“ ЕООД, който също не може да каже дали при изграждане на канализацията в кв. Дебър, гр. Първомай е участвал подизпълнител, като това, което си спомня е, че строителят не е имал право на такъв. Показанията на посочените свидетели съдът намери за обективни, непротиворечиви и незаинтересовани.

По делото е налично писмо изх. № СН/15 от 16.10.2017г. на управителя на * ЕООД/л.103 от т.17 на ДП/, съгласно което при изпълнението на Договор изх. № 68/06.03.2007г. между Община Първомай, в качеството на възложител, и „*“ ЕООД, в качеството на изпълнител, касаещ изпълнение на независим строителен надзор на обект „Изграждане на канализационна мрежа на ул. „Босилек“, кв. Дебър, Община Първомай с дължина 892 м от км 0+187 до км 1+079, няма постъпила информация за участие на подизпълнител при изпълнение на СМР.

От писмо изх. № 11-00-20/18.12.2017г. на Кмета на Община Първомай /л.107 от т.17 на ДП/ се установява, че съгласно условията, заложени в документацията, свързана с проведената процедура по ЗОП – открит конкурс по НВМОП за избор на изпълнител за строителство за обект „Канализация на кв. Дебър, гр. Първомай; подобект „Канал 5 и канал 5-12“, се е допускало използване на подизпълнители /раздел VI „оферта за участие в конкурса“, т.6.3.14/. Според документацията /л.108-120 от т.17 на ДП/ при намерение за ползване на подизпълнител/и кандидатът/участникът е бил длъжен да декларира това обстоятелство в офертата си по съответно изискуемия ред съгласно документацията. В протокола от работата на назначената комисия от 07.07.2005г., приложен към делото /л.121-125 от т.17 на ДП/, избраният изпълнител „****“ ЕООД е декларирал, че няма да ползва подизпълнител/и. Община Първомай не е била уведомена, че за изграждане на обекта се ползва/т подизпълнител/и нито по време на провеждане на процедурата, нито по време на изпълнение на Договор № 250/08.08.2005г.

Няма спор относно това, че фактурите за м. май 2007г. с посочен доставчик „*“ЕООД са били включени в дневника за покупки и в справката-декларация на „****“ ЕООД за този данъчен период, което се потвърждава и от заключението на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза /л.142-л.191 от т.3 от СП/. Изготвено е Приложение № 1 към експертизата, в което са посочени документите, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по всяка една от фактурите, а именно договори, протоколи, акт обр. 19 и двустранни сметки, като фактурите са намерили и съответното отражение в счетоводството на „****“ ЕООД. Съгласно заключението извършеното плащане по издадените от „*“ЕООД фактури се удостоверява от приложените по делото РКО, касови бонове, вносна бележка и извлечение от банковата сметка на „*“ЕООД, като същите са съответно и осчетоводени в счетоводството на „****“ ЕООД.

Съгласно заключението посочените фактури са били включени в дневника за продажби и в справката-декларация на „*“ЕООД. Налице са счетоводни документи, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по всяка една от издадените фактури, описани в изготвеното от ССЕ Приложение № 1 /договори, протоколи, акт обр. 19 и двустранни сметки/, които са отчетени в счетоводството на „*“ЕООД. Разплащането по касов път на 5-те броя процесни фактури е удостоверено с издадените от „*“ЕООД касови бонове, вносна бележка за внесени на каса в банковата сметка на дружеството сума и извлечение от банковата му сметка. Плащанията са осчетоводени в счетоводството на „*“ЕООД.

За да се приеме, че е извършена доставка на услуга по фактурите с посочен издател „*“ЕООД, следва да са налице доказателства, че доставката е реална, а от събраните такива по делото, обсъдени по-горе в мотивите на съда, се установява, че в случая това не е така. Относно посочените в заключението документи, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по всяка една от фактурите, а именно договори, протоколи, акт обр. 19 и двустранни сметки, наред с всичко останало се установи и че същите не са подписани от управителя на „*“ЕООД. Това, в съвкупност с останалите коментирани по-горе доказателства, води до единствения извод за нереалност на доставките, обективирани с процесните фактури, които освен, че са с невярно съдържание, са и неистински документи.

Относно документите, удостоверяващи плащания по фактурите, и на първо място относно РКО, следва да се отбележи, че съгласно заключението на счетоводната експертиза, тъй като на всички тях е записано „да се брои на Х.М.“ не става ясно на кое лице от „*“ЕООД същата е предала парите по горните фактури, като принципно по конкретна стопанска операция двете страни се представляват от лица, които я осъществяват и подписват. Съгласно заключението на изготвената в хода на съдебното следствие съдебно-почеркова експертиза № 25 /л.761-л.777 от т.5 от СП/ в РКО № 577/02.05.2007г; № 627/10.05.2007г.; № 683/28.05.2007г.; № 801/14.06.2007г. - няма подпис, изпълнен от лицето М.Г.Р.. Липсата на изискуем и важен реквизит - подпис на главния счетоводител лишава РКО от доказателствена стойност, поради което същите не могат да бъде доказателство за удостоверените в тях обстоятелства. Сумите, във връзка с които са били съставени 4-те бр. РКО № 577/02.05.2007г; № 603/07.05.2007г., № 627/10.05.2007г. и № 683/28.05.2007г., съответно издадени 4-те бр. касови бонове от „*“ЕООД, се установи, че не са били предадени нито на св. Б С., като управител на последното, нито на св. Х Г., като негов пълномощник. Св. Г., в качеството му на пълномощник на „*“ЕООД, нито е получавал сумите, нито е издавал каквито и да било счетоводни документи, удостоверяващи получаването им. Самата подсъдима твърди не само, че не помни на кого е предала сумите, във връзка с които са били съставени РКО, но и че не познава и не е виждала управителя на „*“ЕООД.

Що се отнася до сумата от 120 000 лв., по делото е приложена вносна бележка 32VN0026291 /л.139 от т.2 на ДП/, съгласно която същата е внесена по банковата сметка на „*“ЕООД с основание за внасяне „плащане по ф 102/14.05.2007 от фирма „****“ ЕООД“. В подкрепа на това обстоятелство е и извлечението от банковата сметка на дружеството /л.27 от т.18 на ДП/, съгласно което още същия ден сумата от 120 000 лв. е била изтеглена на каса от св. Г.. Както се установи от показанията на свидетеля сумите, които по силата на пълномощните и по разпореждане на св. И.С.И. теглил от банковите сметки на дружествата, предавал лично на св. И., оставял ги в офиса или пък ги предавал на трети лица, посочени от последния. Сумата от 120 000 лв. не била обаче получена от управителя на „*“ЕООД от св. Б С.. Изложеното препятства възможността същата да бъде проследена.  

Предвид изложеното не може да се приеме, че посочените счетоводни документи, които по принцип служат за удостоверяване на плащания, удостоверяват извършени такива по фактурите с посочен издател „*“ЕООД.   

Относно фактура № **********/04.07.2007г. и кредитно известие № **********/27.08.2007г. с посочен издател „*“ ЕООД и фактури № **********/04.07.2007г. и № **********/29.08.2007г. с посочен издател от „*“ ЕООД:

Във връзка с фактурите с посочен издател тези дружества, на първо място следва да се анализират двата договора за строителство от 31.05.2007г. между „*“ ЕООД, като инвеститор, представлявано от управителя св. З.М., и „****“ ЕООД, като строител, представлявано от управителя подс. М.-П., единият от които бил с предмет изграждане на обект „Производствена база за изкупуване, преработка и реализация на отпадъци от черни и цветни метали, хартия и пластмаса – „*“ “, а другият – с предмет изграждане на обект „Завод за преработка на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване“ – гр. Нови Искър. Именно във връзка с тях били подписани договорите между „*“ ЕООД и „*“ ЕООД, от една страна, и „****“ ЕООД – от друга, с които се целяло да се създаде впечатление, че са ползвани подизпълнител при извършването на СМР.

И тук липсват Приложение № 1 към договорите, в което трябвало да бъде описана утвърдената техническа документация, предвиждаща СМР, които строителят се задължавал да извърши /чл.1 ал.2/, респ. протоколът, с който същата следвало да бъде предадена /чл.2/, Приложение № 2, което определяло сроковете за извършване на СМР и за предаване на отделните етапи, представляващо график за извършване на строителството /чл.15 ал.2/, а така също и Приложение № 3, определящо общата цена за изграждане на обекта съгласно количествените и стойностни сметки /чл.20 ал.1/. Т.е. към договорите няма КСС, от която да става ясно какво точно трябва да бъде извършено и с какви материали, на какви цени и какво ще бъде общата стойност на услугата, именно въз основа на която сметка впоследствие следва да се приеме извършената работа със съответните за това протоколи. Относно невъзможността за представяне на част от документите поради възникналия пожар в административната сграда на дружеството в с. Стряма, вече бяха изложени съображения, които важат и в случая, доколкото извършената преди пожара данъчна ревизия на „****“ ЕООД е включвала и периода, в който са подписани договорите за строителство с „*“ ЕООД, включително които „****“ ЕООД е било задължено да представи. От страна на дружеството са били представени двата договора като и към тях липсват посочените приложения. Предвид това и останалите, изложени по-горе съображения в тази връзка относно доставчика „*“ЕООД, и доколкото към представените в хода на досъдебното производство от страна на „*“ ЕООД документи, касаещи договорите за строителство с „****“ ЕООД също липсват приложения, които би следвало да са неразделна част от тях, без които на практика същите не биха могли да бъдат изпълнени, следва да се приеме, че такива не е имало.   

Общата цена за изграждането на обекта, предмет на всеки един от договорите, била за цялостното му изграждане, включително цената на вложените материали, извършени работи за труд, механизация, енергия, складиране и други подобни, както и печалба за строителя /л.20 ал.2/, като съгласно чл.5 ал.1 осигуряването на материали, детайли, конструкции, както и всичко друго необходимо за строителството, било задължение на строителя. В същото врече обаче с протоколи от 06.08.2007г. и от 20.08.2007г. за приемане на извършената работа, не са отчетени материали, осигуряването на които било задължение на строителя и без които всъщност няма как да бъдат извършени СМР.

Освен това протоколите за приемане на СМР не са подписани от представител на строителен надзор, който е задължителен участник в строителството съобразно ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му предвид обектите, които съгласно договорите е следвало да бъдат изградени.

Съгласно изпратените по делото с писмо изх. № АО-320-00-665/14.02.2018г. на ДНСК документи /т.21 от ДП/, а именно заповедна книга № 46а/05.12.2007г.; акт обр. 14/03.06.2008г., акт обр. 15/08.06.2008.; окончателен доклад от 09.06.2010г. и протокол обр. 16/14.06.2010г., строител на обект „Завод за третиране на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване – административно-производствена сграда С Н = 10,00м, 12,00м, навес, кпп, кантар и набл. външна водопроводна връзка и изгребна яма“, находящ се в урегулиран поземлен имот, представляващ парцел I -914, кв.4, район „Нови Искър“ – СО, гр. Нови Искър, кв. Славовци, е „*“ ООД, с изключение на акт обр. 14/03.06.2008г., в който като строител е вписан „*“ ООД с подизпълнител „*“ ООД за частта метални конструкции. Наред с горното в писмото е посочено, че за периода 31.05.2007г. – 31.08.2007г. след извършена справка в строителното досие, касаещо горецитирания строеж, документи не са открити. Освен че, както от писмото на ДНСК, така и от приложените към него документи, не се установява „****“ ЕООД да е било изпълнител или подизпълнител на „Завод за третиране на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване“ в гр. Нови Искър, се установява и това, че скица /виза/ за проектиране на обекта е издадена на 09.10.2007г. от главния архитект на гр. София, проектите са одобрени на 06.11.2007г., а разрешението за строеж е от 08.11.2007г. Договорът между „*“ ЕООДи „****“ ЕООД за изграждане на „Завод за преработка на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване“ – гр. Нови Искър бил подписан на 31.05.2007г., а СМР отчетени на 20.08.2007г., т.е. изграждането на завода, именно какъвто е бил предметът на сключения договор, съгласно отразеното в него, се оказва, че е започнало преди издаването на скица /виза/, одобряване на проектите и издаване на разрешението за строеж. Съгласно чл.15 ал.1 от договора е определен срок от два месеца, в рамките на който строителят е длъжен да завърши и предаде обекта, считано от подписването на протокола по чл.9 ал.2 – за откриването на строителната площадка и определянето на строителната линия и ниво, което съгласно ал.1 е задължение на инвеститора, който е длъжен да осигури всички съгласувания и разрешения за това. Денят на съставяне на този протокол се счита за начало на строителството и от него текат предвидените в графика за строителство срокове /ал.3/. Съгласно приложената в т.21 от ДП строителна документация, протоколът за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на стоежа е от 03.12.2007г., т.е. много след подписване на договорите между „****“ ЕООД и „*“ ЕООД.

Съгласно писмо изх. № 48-СД-5/1/22.01.2018г. на Гл. архитект на Община Пловдив - район „Южен“, при проверка в техническия архив не са установени данни за изграждане на „Завод за преработка на вторични суровини“. В разписната книга за кв. „ЮИЗ“, гр. Пловдив е записано, че „*“ ЕООД/Нови Искър/ са собственици на УПИ IV, производство и складове и УПИ VIII, производство и складове в кв.9 по плана на кв. „ЮИЗ“ - V част. В тези два урегулирани поземлени имота не се намират на съхранение строителни книжа за обект „Завод за преработка на вторични суровини“.

Съгласно показанията на св. ** /л.110-111 от т.13 на ДП/, на които съдът не намира основания да не даде вяра, доколкото същите са дадени от лице, незаинтересовано от изхода на делото, подписите в Протокол от 06.08.2007г. за приемане на изпълнени СМР за „Завод за рециклиране на бяла техника – гр. Нови Искър“ и в Протокол от 20.08.2007г. за приемане на изпълнени СМР за „Завод за преработка на вторични суровини – гр. Пловдив“, не са положени от него, като дори не приличат на неговия. Свидетелят твърди, че никога не е виждал тези протоколи и не е приемал посочените в тях като извършени дейности, както и че не познава инженер ХП, дори не е чувал за него. Действително св. * посочва, че си спомня „****“ ЕООД като една от фирмите, участвали при изпълнението на двата обекта, но уточнява, че само е чувал, че дружеството е правило сондаж в гр. Нови Искър. Свидетелят посочва и това, че единствено е контактувал с шефа на транспорта на „****“ ЕООД, както и че освен транспортни услуги и сондажа в гр. Нови Искър, за който обаче само бил чувал, т.е. не знае дали такъв е бил извършен, не си спомня да са били предоставяни други услуги от „****“ ЕООД на „*“ ЕООД.

В показанията си св. З.М. /л.798-803 от т.5 на ДП/, подписал договорите за строителство с „****“ ЕООД, в качеството му на управител на „*“ ЕООД, относно производствената база за вторични суровини в гр. Пловдив, посочва, че същата след като е била закупена от дружеството през 2006г., се е наложило да бъде ремонтирана. За различните дейности във връзка с ремонта били ползвани различни фирми, като една от тях била „****“ ЕООД. Свидетелят твърди, че „****“ ЕООД е извършило част от ремонтните дейности на площадката, т.е. не е изграждало същата, както е посочено в договора за строителство. Съдът обаче намира, че не следва да кредитира показанията на свидетеля относно участието на „****“ ЕООД. Същият заявява, че е избрал това дружество да участва в ремонта на базата, тъй като имало перфектно изглеждащи 15 чисто нови камиона и по-добре облечени от неговите работници. Именно поради това, че фирмата не била случайна, св. М. я избрал, тъй като се занимавал със сериозен бизнес и партньорите, с които работел трябвало да отговарят на определени критерии. Т.е. св. М. твърди, че ремонтните дейности на площадката са били извършени от „****“ ЕООД, а не от друга фирма. В същото време обаче от доказателствата по делото не се установява СМР на обекта да са били извършвани от работници и техника на „****“ ЕООД. Единственият, който твърди това, е св. М.. За да не кредитира показанията му съдът взема предвид и това, че същият, съгласно дадените в досъдебното производство показания /л.71 от т.1 на ДП/, които бяха прочетени на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, и семейството на подс. М.-П. са семейни приятели, макар и след прочитането им да заяви, че всъщност познава само съпруга й. Относно обекта в гр. Нови Искър, св. М. първо твърди, че не си спомня да е подписвал договор с „****“ ЕООД. След това, че „*“ ООД и „****“ ЕООД са били главни изпълнители на обекта и са работели по едно и също време, както и че в изграждането на обекта е участвало и „*“ ЕООД. Съгласно строителната документация обаче строители са били „*“ ООД и „*“ ЕООД, като никъде не фигурира като такъв „****“ ЕООД. От друга страна, няма как двете дружества да са работели едновременно предвид това, че договорите между „****“ ЕООД и „*“ ЕООДса отчетени на 06.08.2007г., съответно на 20.08.2007г., а протоколът за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво на строежа е от 03.12.2007г. И св. М. посочва, че няма как да бъде сключен договор за строителство без наличието на проект, на базата на който следва да се определи цената и който следва да бъде одобрен от банката, за да се отпусне заемът, както и че е невъзможно СМР на обекта да са били извършени преди откриване на строителната площадка, а именно такива са отчетените с двата протокола от „****“ ЕООД работи. Според свидетеля този проект би следвало да се намира в „*“ ЕООД, архивът на което обаче изгорял. Тези показания на св. М. не са подкрепени с каквито и да било доказателства. Включително и в писмо изх. № 01-492/16.07.2015г. на управителя на „*“ ЕООД, с което са изпратени сключените с „****“ ЕООД договори за строителство, не е посочено част от документите да не могат да бъдат представени поради това, че са изгорели. Още повече, че приложенията към договорите са неразделна част от тях, поради което и е нелогично едните да могат да бъдат представени, а другите не.

Въз основа на всичко изложено по-горе следва да се приеме, че договорите за строителство между „*“ ЕООДи „****“ ЕООД са били сключени с цел фактуриране на фиктивни доставки, а не извършването на реални такива. Независимо от липсата на реално извършени доставки, за издадените от страна на „****“ ЕООД фактури с начислен данък, същият се дължи на основание чл.85 от ЗДДС, действал и към процесния период, съгласно който данъкът е изискуем и от всяко лице, което посочи данъка в данъчен документ по чл.112.

Относно договорите за строителство между „*“ ЕООД и „*“ ЕООД, от една страна, и „****“ ЕООД, които ще бъдат разгледани заедно, тъй като предметът на двата е един и същи, важи изложеното по-горе във връзка със сключените такива с „*“ЕООД, поради което съдът приема, че и с тях се е целяло да се създаде впечатление, че „****“ ЕООД е ползвало подизпълнители и то за изграждането на обекти, договорите за които с основния възложител „*“ ЕООД също нямали за цел извършването на реални доставки. И по-конкретно, за да стигне до този си извод съдът взема предвид на първо място сключените с подизпълнителите договори за строителство. И тук липсват Приложение № 1 към договорите, в което трябвало да бъде описана утвърдената техническа документация, предвиждаща СМР, които строителят се задължавал да извърши /чл.1 ал.2/, респ. протоколът, с който същата следвало да бъде предадена /чл.2/, Приложение № 2, което определяло сроковете за извършване на СМР и за предаване на отделните етапи, представляващо график за извършване на строителството /чл.15 ал.2/, а така също и Приложение № 3, определящо общата цена за изграждане на обекта съгласно количествените и стойностни сметки /чл.20 ал.1/. И тези договори на практика не са могли да бъдат изпълнени, респ. отчетена и приета извършената работа предвид липсата на КСС. Относно твърдението на подс. М.-П., че най-вероятно КСС е останала при подизпълнителите също вече бяха изложени съображения и по-конкретно, че съгласно чл.37 ал.2 от договорите, неразделна част от които са посочените приложения, същите се сключват в два еднообразни екземпляра по един за всяка от страните. Съображения бяха изложени и относно твърдяната невъзможност на дружеството да представи част от документите поради възникнал пожар в административната сграда в с. *. Същите важат и в случая, доколкото извършената преди това данъчна ревизия на „****“ ЕООД е била включително и за периода, в който са подписани договорите за строителство с „*“ ЕООД и „*“ ЕООД, които дружеството е било задължено да представи. Същите са били представени от страна на „****“ ЕООД без обаче каквито и да било приложения към тях, поради което и доколкото са били представени всички документи, съставени през ревизирания период, следва да се приеме, че приложения към договорите не е имало.

И тук, както и при договорите с „*“ЕООД, единият е за вложен труд, а другият за механизация. В същото време обаче общата цена за изграждането на обекта, предмет на всеки един от тях договор, била за цялостното му изграждане, включително цената на вложените материали, извършени работи за труд, механизация, енергия, складиране и други подобни, както и печалба за строителя /л.20 ал.2/, като съгласно чл.5 ал.1 осигуряването на материали, детайли, конструкции, както и всичко друго необходимо за строителството, било задължение на строителя. В този смисъл е и заключението на съдебно-техническата експертиза, съгласно което описанието на възлагането по договорите – на „*“ ЕООД– „СМР – механизация“, а на „*“ ЕООД – „СМР – труд“ е условно и се има предвид, че естеството на възложените СМР на двамата подизпълнители е различно – на единия СМР са свързани повече с работа със строителна техника, а на другия – повече с работа с ръчен труд на работниците. Иначе от текста на договорите – с „*“ ЕООДот 18.06.2007г. и с „*“ ЕООД от 15.06.2007г. става ясно, че се има предвид цялостно изпълнение на всеки вид СМР /отделна позиция/, включваща осигуряването на необходимите материали, работна ръка, механизация или инструменти, енергия и т.н., т.е цялостно изпълнение на позицията до нейния завършен вид с материали и труд на подизпълнителя, а не услуга, свързана само с механизация или отделно само с работна ръка. Това се потвърждава и от съставените протоколи за отчитане с подизпълнителите, от които личи, че единичните цени в тях са почти равни на единичните цени, определени между „****“ ЕООД към „*“ ЕООД, като е оставен малък процент печалба на възложителя - „****“ ЕООД. И с тези протоколи така, както и с протоколите за приемане на извършената работа между „****“ ЕООД към „*“ ЕООД, не са отчетени материали, осигуряването на които съгласно договора било задължение на строителя и без които всъщност няма как да бъдат извършени СМР. Наред с горното следва да се отбележи и това, че двата договора на „****“ ЕООД с „*“ ЕООД и „*“ ЕООДса на обща стойност 2 522 166 лв. без ДДС или 3 026 599,20 лв. с ДДС, докато договорите с „*“ ЕООДса на обща стойност 2 000 000 лв. без ДДС или 2 400 000 лв. с ДСС. Действително било е издадено кредитно известие към издадената от „*“ ЕООД фактура, но това е станало впоследствие. Т.е. първоначално „****“ ЕООД се е договорило с подизпълнителите да им плати сума, значително по-голяма от тази, която е щяло да получи от основния възложител „*“ ЕООД, което разбира се не е оправдано от каквото и да било гледна точка.

И тук най-същественият порок на договорите за строителство е, че същите не са подписани от управителя на „*“ ЕООД св. И. и от управителя на „*“ ЕООДД. С. Така, на първо място, съгласно заключението на съдебно-почеркова експертиза № 98 /л.252-л.255 от т.1 на ДП/ в договор за строителство с дата 15.06.2007г. между „****“ ЕООД и „*“ ЕООД, в оригинал /т.4, л.65-л.73/, констативен протокол с дата 01.05.2007г., в оригинал /т.4, л.74/, двустранна сметка, в оригинал /т.4, л.76/, протокол за изпълнени СМР без дата, в оригинал /т.4, л.77/, двустранна сметка, в оригинал /т.4, л.79/, протокол за изпълнени СМР, в оригинал /т.4, л.80/ няма подписи, положени от И.А.И.. В подкрепа на това обстоятелство са и показанията на св. И., в които заявява, че „****“ ЕООД нищо не му говори и не е сключвал договори за строителство с това дружество, както и че не познава и никога не е виждал подс. М.-П..

При предявяване на издадените от „*“ ЕООД фактура и кредитно известие, свидетелят заяви, че такива не е издавал, като посочва, че при регистрацията на фирмата, е подписал доста документи и е възможно сред тях да са били и тези. Съгласно заключението на назначената в хода на съдебното следствие съдебно-почеркова експертиза № 25 /л.761-л.777 от т.5 от СП/, подписите във фактура № **********/04.07.2007г. с доставчик „*“ ЕООД и получател „****“ ЕООД /л.16 от т.17 на ДП/ и кредитно известие № **********/27.08.2007г. /л.17 от т.17 на ДП/ са изпълнени от лицето И.А.И.. Горното означава, че двата документа са били подписани още преди сключване на договора за строителство между „****“ ЕООД и „*“ ЕООД. Св. И. заявява, че дори не знае дали „*“ ЕООД е имало банкови сметки, както и че никога не е теглил пари от тях и не е получавал суми от порядъка на 600 000 лв. за извършени услуги от името на фирмата. 

Относно констативния протокол от 01.05.2007г. следва да се отбележи не само, че не е подписан от св. И., но и същият е от дата, както преди датата договора за строителство между „****“ ЕООД и „*“ ЕООД, така и преди този между „*“ ЕООД и „****“ ЕООД.

Що се отнася до създаването на дружеството от показанията на св. И.А.И. се установява, че същото е било създадено по идея на св. И.С.И., с когото случайно се срещнали в заведение в гр. София и срещу сумата от 50-100 лв. първият се съгласил да бъде регистрирана фирма на негово име, в която връзка подписал пред нотариус в гр. София множество документи. Установява се и това, че св. И.А.И. изобщо не знаел за какво става въпрос и с какво регистрираната на негово име фирма ще се занимава, със св. И.С.И. се бил срещал само веднъж, след което не е имал какъвто и да било контакт с него, като дори след като започнали да го призовават като свидетел по това и други дела, го търсил, за да разбере за какво точно става въпрос, но не успял да го намери. Св. И.А.И. посочва, че с регистрираната на негово име фирма не е осъществявал каквато и да било дейност, не знае дали фирмата е имала работници, не е сключвал трудови договори, респ. не е подавал и уведомления в НАП в тази връзка, не знае кой е водил счетоводството на фирмата и дали същата е имала касов апарат.

Св. И., в качеството си на управител на „*“ ЕООД, подписал и пълномощно на СВ.Х., което се установява както от показанията му, така и от заключението на съдебно-почеркова експертиза № 25 /л.761-л.777 от т.5 от СП/, съгласно което подписът в пълномощно от И.А.И. за упълномощаване на СВ.Х. /л.86 от т.16 на ДП/ е изпълнен от лицето И. *  И.. От пълномощното, нотариално заверено на 07.03.2007г., се установява, че св. Х. е бил упълномощен да извършва всички необходими действия за водене на обикновената търговска дейност, да осъществява оперативно управление на дружеството, да го представлява пред всички държавни и общински органи, както и пред служителите на НАП, пред всички юридически и физически лица, да открива, закрива и управлява/оперира банкови сметки на дружеството. Наред с горното св. И. подписал и пълномощно, с което упълномощавал ***, ЦКЕ и СВ.Х. да представят пред НАП декларации 1 и 6, уведомления по чл.62 ал.4 и справки-декларации за ДДС. Съгласно заключените на посочената съдебно-почеркова експертиза № 25 подписът в пълномощно от И. *  И. за упълномощаване на ЕИП, ЦКЕ и СВ.Х. /л.87 от т.16 на ДП/ е изпълнен от лицето И.А.И.. Посочените в пълномощните лица св. И. дори не познавал. Изложено по–горе относно начина на създаване на „*“ ЕООД води до извода, че същото е било създадено с цел фактуриране на фиктивни доставки, а не извършването на реални такива. Показанията на св. И.А.И., с изключение на тези от тях, в които отрича да е подписвал фактурата и кредитното известие, съдът кредитира като кореспондиращи и с останалите доказателства по делото, дадени от лице, незаинтересовано по какъвто и да било начин от изхода на същото.

Действително и в случая не е изследван въпросът дали положеният в договора за строителство между „****“ ЕООД и „*“ ЕООД

и в другите документи в тази връзка подпис, е изпълнен от св. Х., който както се посочи е бил упълномощен освен за водене на обикновената търговска дейност и за това да представлява дружеството пред всички юридически и физически лица. Във всички документи обаче фигурира името на св. И., посочен като лицето, представляващо дружеството при подписване на договорите, като по никакъв начин не е отразено същите да са подписани от упълномощеното лице. Обстоятелството, че договорите за строителство и останалите документи не са били подписани от св. Х. се установява и от неговите показания /л.136-137 от т.13 на ДП/, в които твърди, че не е виждал пълномощните, с които е бил упълномощен от управител на „*“ ЕООД и не познава последния, само бил чувал за фирмата в офиса на „*“ЕООД, както и че не знае нито при какви обстоятелства, нито с каква цел е бил упълномощен и няма представя каква дейност е извършвало „*“ ЕООД, имало ли е офиси, складови помещения, търговски обекти и т.н. Установява се още от показанията на свидетеля, че не са му известни нито „*“ ЕООД, нито неговият управител подс. М.-П.. Св. Х. посочва, че св. И.С.И. е имал съдружници в бизнеса, от които е бил упълномощен да извършва охрана и инкасо, както и че е теглил пари от сметките на различни фирми, като задачите му ги поставял св. И., а парите оставял в офиса на „*“ЕООД. Съдът кредитира показанията на св. Х., доколкото същите се подкрепят и от останалите доказателства по делото, включително и от показанията на свидетелите ** и **, другите две упълномощени от св. И.А.И. лица. От тези на св. * /л.134-135 от т.13 на ДП/ се установява, че в качеството й на отчетник в счетоводството на „*“ЕООД е възможно да е подавала по електронен път документи в НАП относно „*“ ЕООД, но нито познава И.А.И., нито е виждала пълномощното, с което е била упълномощена от него. Задачите, които изпълнявала й били поставяни от св. И.С.И., единствено с когото контактувала във връзка с работата си, по повод на която й била известна и фирмата „*“ ЕООД, като клиент на счетоводна къща „*“ЕООД. От показанията на св. * /л.122-125 от т.6 на ДП/ се установява, че на името на всички, които са работели за св. И.С.И. са били регистрирани фирми или изготвяни пълномощни за представителство на фирми. Св. * също е била упълномощавана, както и свидетелите Х Г. и СХ.. По силата на тези пълномощни последните двама ходели в различни банки и носели големи суми пари. Изложеното е в подкрепа на направения по-горе извод относно целта на създаване на „*“ ЕООД.

Съгласно заключението на съдебно-почеркова експертиза № 790 /л.8-л.11 от т.15 на ДП/ подписите в следните документи: договор за строителство от 18.06.2007г., сключен между „****“ ЕООД и „*“ ЕООД, с предмет изграждане на следните обекти: 1. „Завод за преработка на вторични суровини гр. Пловдив - механизация“ и 2. „Завод за рециклиране на бяла техника гр. Нови Искър - механизация“, след „За строителя“ /т.4, л.89/; двустранна сметка за изпълнени СМР 1 342 892,40 лв., след „Управител: Д. С“ /т.4, л.91/; протокол за изпълнени СМР на стойност 1 119 077,00 лв., след „Изпълнител: Д. С“ /т.4, л.92/; двустранна сметка за изпълнени СМР на стойност 723 707 лв., след „Управител: Д. С“ /т.4, л.94/; протокол за изпълнени СМР на стойност 603 089 лв., след „Изпълнител: Д. С“ /т.4, л.95/; копие на ДФ № **********/29.08.2007г., след „Съставил: Д. С, Подпис:“; копие на ДФ № **********/04.07.2007г., след „Съставил: Д. С, Подпис:“ не са изпълнени от лицето Д. * С. Вероятно инкриминираните подписи са имитирани подписи на лицето Д. * С от лице, познаващо подписите му. Т.е. не са подписани от Д. С не само договора за строителство, но и съставените във връзка с него двустранни сметки и протоколи за извършени СМР, а така също и издадените фактури, което ги прави освен документи с невярно съдържание и неистински такива. Показанията на Д. С не са приобщени към доказателствения материал по делото, тъй като същият е починал и предвид липсата на съгласие от страна на подсъдимата и нейните защитници показанията му да бъдат прочетени на основание чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.4 пр.2 от НПК.

Д. С, в качеството си на управител на „*“ ЕООД, с нотариално заверени на 13.04.2004г. пълномощни упълномощил Х Г.Г. и СВ.Х. да извършват всички необходими действия за водене на обикновената търговска дейност, да осъществяват оперативно управление на дружеството, да го представляват пред всички държавни и общински органи, както и пред служителите на НАП, пред всички юридически и физически лица, да откриват, закриват и управляват/оперират банкови сметки на дружеството. Съгласно заключението на съдебно-почерковата експертиза № 25 /л.761-л.777 от т.5 от СП/ подписът в пълномощно от Д. * С за упълномощаване на Х Г.Г. /л.106 от т.18 на ДП/ и подписът в пълномощно за упълномощаване на СВ.Х. /л.108 от т.18 на ДП/ са изпълнени от лицето Д. * С.

И в тук не е изследван въпросът дали положеният в договора за строителство между „****“ ЕООД и „*“ ЕООДи в другите документи в тази връзка подпис, е изпълнен от свидетелите Г. или Х., които са били упълномощени освен за водене на обикновената търговска дейност и за това да представляват дружеството пред всички юридически и физически лица. От една страна, във всички документи фигурира името на Д. С, посочен като лицето, представляващо дружеството при сключване на договорите, като по никакъв начин не е отбелязано, че същите са подписани от упълномощеното лице. Освен това съгласно заключението вероятно инкриминираните подписи са имитирани подписи на лицето Д. * С от лице, познаващо подписите на Д. * С. В подкрепа на това, че договорите за строителство и останалите документи не са били подписани от св. Г. или св. Х. /л.117 от т.13 на ДП/ са и техните показания. От тези на св. Г. /л.26 от т.1 от т.1 на ДП, л.151-153, л.154-156 от т.13 на ДП/ се установява, че не е осъществявал търговска дейност от името на „*“ ЕООД, не му е известно дали и каква дейност е осъществявало дружеството, не е издавал никакви документи от негово име. Както вече се установи бил е охранител и шофьор на св. И.С.И., по инициатива на който бил упълномощен от управителите на различни търговски дружества, счетоводството на които било водено от „*“ЕООД, да ги представлява, включително и от управителя на „*“ ЕООД, като по силата на тези пълномощни и по разпореждане на св. И. теглил пари от сметките на различни дружества, които предавал лично на св. И., оставял ги в офиса му или пък ги предавал на трети лица, посочени му от последния. От показанията на св. Г. се установи и това, че не му е познато търговско дружество „****“ ЕООД. В показанията си св. Х. също твърди, че не му е познато пълномощното, с което е бил упълномощен от управителя на „*“ ЕООД, фирмата не му е известна и няма представя с каква дейност се занимава, не познава нейния управител. Както вече стана ясно св. Х. работел за св. И.С.И., който давал на него и на св. Г. предварително изготвени пълномощни с указание къде да отидат, какви пари да изтеглят и от коя сметка,след което изтеглената сума носели в офиса на „*“ЕООД. Установява се от показанията на св. Х. и това, че не му е известно нищо относно договор за строителство, сключен между „*“ ЕООДи „****“ ЕООД за изпълнение на обекти „Завод за преработка на вторични суровини – гр. Пловдив“ и „Завод за рециклиране на бяла техника – гр. Нови Искър“, както и че не са му известни нито „****“ ЕООД, нито неговият управител подс. М.-П.. Именно от св. Х. била изтеглена в деня на внасянето й от подс. М.-П. сума в размер на 600 000 лв. по банковата сметка на „*“ ЕООДс основание „Вноска по Ф № 3/04.07.2007г. – фирма „****“ ЕООД“, в подкрепа на което е и извлечение от банковата сметка на дружеството в ПИБ, както и от писмо от ПИБ за извършен превод на каса на 04.07.2007г. Изложеното обосновава извода, че целта на създаване на „*“ ЕООДе била фактуриране на фиктивни доставки, каквито са били и тези, във връзка с издадените на „****“ ЕООД фактури.

Що се отнася до св. И.С.И., управляваното от когото дружество „*“ЕООД извършвало счетоводно обслужване и на „*“ ЕООД и „*“ ЕООД, същият в показанията си /л.125-127 от т.13 на ДП/, както беше посочено по-горе, посочва, че „*“ЕООД е извършвало осчетоводяване на фактурите, подавало е месечни справки-декларации по ДДС, дневници за покупки и за продажби, годишни декларации по ЗКПО, но освен това друго не си спомня относно двете дружества, поради което и показанията не внасят яснота относно коментираните обстоятелства.

Не се установява и това през процесния период „*“ ЕООД и „*“ ЕООДда са разполагали със съответната кадрова и техническа обезпеченост. В тази връзка е бил поставен въпрос и на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, като относно кадровата обезпеченост на дружествата за извършване на услугите по издадените на „****“ ЕООД фактури, вещото лице се е позовало на приложените по делото справка от НАП за всички действащи трудови договори на „*“ ЕООД за периода 01.02.2007г. – 31.08.2008г. – за 8 бр. лица /л.88 от т.2 на ДП/ и справка от НАП за всички действащи трудови договори на „*“ ЕООДза периода 01.02.2007г. – 31.08.2008г. – за 5 бр. лица /л.233 от т.5 на ДП/. Т.е. към процесния период, съгласно посочените справки, в „*“ ЕООД са работели общо 8 лица, а в „*“ ЕООД- 5 лица, които е трябвало да извършат СМР по договорите за строителство с „****“ ЕООД за изграждане на „Завод за преработка на вторични суровини гр. Пловдив“ и „Завод за рециклиране на бяла техника гр. Нови Искър“ за срок от два месеца, което практически е невъзможно. По същественото обаче е, че от показанията на установените и разпитани, посочени в справките като работещи в „*“ ЕООД и „*“ ЕООДлица, се установява, че същите никога не са работели в тези дружества, не познават техните управители, не са извършвали СМР на обекти в гр. Пловдив и гр. Нови Искър. Това са показанията на свидетелите А.С. /л.652 от т.5 на СП/, В.К. /л.77-83 от т.6 и л.74-75 от т.14 на ДП/, Т.С. /л.156-157 от т.1 на ДП/, И.С. /л.138-149 от т.1 на ДП/, П.Ч. /л.604 от т.2 на СП/, О.К. /л.146-150 от т.1 на ДП/, Г.Г. /л.124-125 от т.1 на ДП/ - относно „*“ ЕООД, както и тези на свидетелите Й.Д. /л.609-610 от т.2 на СП/, ЮН. /л.610 от т.2 на СП/, Д.С. /л.172-174 от т.1 на ДП/, П.Р. /л.609 от т.2 на СП/, К.К. /л.116-118 от т.1 и л.174-180 от т.5 на ДП/ – относно „*“ ЕООД, които съдът кредитира като обективни, логични и непротиворечиви.

Наред с горното прави впечатление, че съгласно справките от НАП  трудовите договори са сключени след подписване на договорите за строителство между „****“ ЕООД, от една страна, и „*“ ЕООД и „*“ ЕООД, от друга. Така, договорът за строителство между „****“ ЕООД и „*“ ЕООД е от дата 15.06.2007г., а съгласно справката от НАП първият трудов договор за периода е от 02.07.2007г. Договорът за строителство между „****“ ЕООД и „*“ ЕООДе сключен на 18.06.2007г., а всички трудови договори са сключени на 02.07.2007г.

Т.е. през процесния период не е имало работещи в „*“ ЕООД и „*“ ЕООДлица, тъй като те само формално са се водели на работа, от което следва, че дружествата реално не са осъществявали дейност.

Относно техническата обезпеченост на „*“ ЕООД и „*“ ЕООД, какъвто въпрос също е бил поставен на съдебно-счетоводната експертиза, в заключението си вещото лице е посочило, че не са приложени счетоводни и оперативни документи по въпроса. Така или иначе, обаче, дори да се приеме, че дружествата са разполагали с необходимата техника за извършване на СМР по договорите с „****“ ЕООД, при положение, че не са имали съответната кадрова обезпеченост, няма как да са изпълнили същите. От друга страна, съгласно писмо рег. № 433200-25958/04.10.2017г. на Отдел „Пътна полиция“ към ОДМВР – Пловдив /л.188 от т.18 на ДП/, в отговор на изискана справка за регистрирани превозни средства или специализирана строителна техника за периода 2007г. до датата на изискване на информацията, в централната база на АИС-КАТ /настояща и бивша/ няма данни за регистрация на МПС на посочените дружества, включително и за „*“ ЕООД и „*“ ЕООД.

В подкрепа на това, че изграждането на „Производствена база за изкупуване, преработка и реализация на отпадъци от черни и цветни метали, хартия и пластмаса – „*“ “ и на „Завод за преработка на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване“ – гр. Нови Искър, не е било възложено от страна на „* ЕООД на „****“ ЕООД, респ. че не са били ползвани подизпълнители, са и показанията на св. ХП /л.55-57 от т.13 на ДП/, от които се установява, че не му е било известно „****“ ЕООД да строи двата обекта - „Завод за преработка на вторични суровини гр. Пловдив“ и „Завод за рециклиране на бяла техника гр. Нови Искър“ и дали са ползвани подизпълнители, както и че  не знае къде се намират обектите и никога не е ходил на тях. За тези обекти свидетелят разбрал едва след като бил разпитан по делото, когато и чул за трите фирми „*“ЕООД, „*“ ЕООД и „*“ ЕООД. Действително съгласно заключението на съдебно-почеркова експертиза № 98 /л.252-л.255 от т.1 на ДП/ подписите за „инвеститор/възложител“ в следните документи: констативен протокол с дата 01.05.2007г., в оригинал /т.4, л.74/; протокол за изпълнение СМР, без дата, в оригинал /т.4, л.77/, протокол за изпълнени СМР, без дата, в оригинал /т.4, л.80/, протокол за изпълнени СМР, без дата, в оригинал /т.4, л.92/; протокол за изпълнени СМР, без дата, в оригинал /т.4, л.95/, са изпълнени от Х Г. П. В този смисъл е и заключението на съдебно-почеркова експертиза № 788 /л.17-л.20 от т.15 на ДП/, съгласно което освен в посочените документи от св. П са изпълнени и подписите в следните документи: копие на протокол от 20.08.2007г. за изпълнение СМР на стойност 1 300 000,00 лв., след „Изпълнител: инж. Х. П“ и копие на протокол от 06.08.2007г. за изпълнение СМР на стойност 700 000,00 лв., след „Изпълнител: инж. Х. П“, поради което и съдът не кредитира показанията на св. П, в които отрича да ги е подписал. Както вече беше отбелязано обаче /л.18-19 от т.1 на ДП/ свидетелят посочва, че е възможно да са му били представени за подпис тези документи заедно с други във връзка с работата, която е била свързана с подписването на множество такива. Това, че св. П, като началник отдел „Строителство“ в „****“ ЕООД, който в това му качество е ръководил строителните обекти на дружеството, дори не е знаел, че на „****“ ЕООД е възложено изграждането на посочените обекти, означава, че всъщност такива не са били възлагани на дружеството, а не че същите са били изградени от подизпълнители. 

От показанията си св. К.М. /л.56-60 от т.1 на СП/ се установява, че в края на 2006г. или в началото на 2007г. е посетил обект на „*“ ЕООД, който се намирал на „*“, в най-източната част на базата за вторични суровини, където се осъществявала дейност по преместване на канализация. В случая става въпрос за друг обект, възложен за изграждане от „*“ ЕООД на „****“ ЕООД. В тази връзка са представените по делото Договор от 19.03.2007г. и оферта към него между „*“ ЕООД и „****“ ЕООД и Договор от 13.07.2007г. и оферта към него  /л.436-441 от т.1А на СП/. Относно възложените за изпълнение обекти от „*“ ЕООД на „****“ ЕООД, св. Р.П. /л.60-61 от т.1 на СП/ си спомня за канализацията в гр. Пловдив, на бул. „*“, за извършване на изкопно-насипни работи и изкопаване на земна маса, също на територията на площадката за вторични суровини, както и за обект в гр. Нови Искър. Относно обекта в гр. Нови Искър свидетелят твърди, че е бил изпратен с цел да прецени каква техника ще бъде необходима за изграждането му, тъй като евентуално можело да се работи там, където видял да работят на обекта техника и работници, които не били на „****“ ЕООД. Разговарял с човек, който бил инженер и името или фамилията на когото започвали с буквата „Н“, който казал на св. П., че е необходим булдозер, който да бъде изпратен до 2-3 дни. Техниката обаче на „****“ ЕООД в момента била заета и нямало такава, която да може да бъде изпратена на обекта. От показанията на свидетеля се установява, че в крайна сметка не били предприети действия за работа на този обект в гр. Нови Искър. Действително в показанията си св. * посочва, че е контактувал с шефа на транспорта на „****“ ЕООД. Дори св. П. да е бил на обекта в гр. Нови Искър и да е видял, че на същия работят техника и работници на друга фирма, а не на „****“ ЕООД, това не означава, че те са били на подизпълнителите, на които „****“ ЕООД възложило извършването на СМР на обекта. Изводът, който следва от дадените от св. П. показания по-скоро е, че до възлагане изграждането на този обект на „****“ ЕООД изобщо не се е стигнало. Относно площадката за вторични суровини на „*“ ЕООД в гр. Пловдив, св. Г.Г. /л.604-607 от т.2 на СП/ посочва, че „****“ ЕООД е участвало в изграждането на канализация на територията на площадката. С обект в гр. Нови Искър свидетелят твърди, че не е запознат. И от показанията на посочените свидетели не може да се направи извод, че на „****“ ЕООД е било възложено изграждането на „Производствена база за изкупуване, преработка и реализация на отпадъци от черни и цветни метали, хартия и пластмаса – „*“ “ и на „Завод за преработка на излязло от употреба електрическо и електронно оборудване“ – гр. Нови Искър, респ. че „****“ ЕООД е възложило извършването на СМР на подизпълнители. И тук става въпрос за лица, които са заемали ръководни длъжности и „****“ ЕООД, поради което, ако посочените обекти са били възложени за изграждане на дружеството, свидетелите е нямало как да не знаят за тях, пък било то и СМР по тях да са извършвани от подизпълнители. От показанията на св. Г., изпълнявал длъжността „директор предприятие“, се установява, че е отговарял за всичко, контролирал е строителните работи, обикалял е по обектите, наблюдавал е как вървят осъществяваните от дружеството дейности и е докладвал на управителя. Св. П., в качеството му на организатор на транспорта, обикалял обектите и отговарял за организацията на работата. Св. М., като отговарящ за сигурността, съпровождал подс. М.-П. по обектите, като й давал съвети в организацията на охраната на външните за дружеството обекти. В тази връзка следва да се посочи и това, което се установи от показанията на св. *, че техническите ръководители на обектите постоянно са общували помежду си и ако е имало подизпълнители на даден обект, това се е знаело, както от тях, така и от фирмата, осъществяваща строителния надзор, които са приемали извършената от подизпълнителите работа. Същият обаче заявява, че няма никаква представа за обектите на „*“ ЕООД, както и че ако е имало такива, е нямало начин да не знае за тях. Не е чувал и за подизпълнителите „*“ ЕООД и „*“ ЕООД. 

Няма спор относно това, че фактура за м. юли 2007г. и кредитно известие за м. август 2007г. с посочен издател „*“ ЕООД, съответно фактури за м. юли и м. август 2007г.с посочен издател „*“ ЕООД, са били включени  в дневника за покупки и в справката-декларация на „****“ ЕООД за м. юли и м. август 2007г., което се потвърждава и от заключението на назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза /л.142-л.191 от т.3 от СП/. Изготвено е Приложение № 1 към експертизата, в което са посочени документите, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по всяка една фактурите, а именно договори, протоколи, акт обр. 19 и двустранни сметки, като фактурите са намерили и съответното отражение в счетоводството на „****“ ЕООД. Съгласно заключението относно извършеното плащане по фактура № **********/04.07.2007г. няма РКО, има писмо от ПИБ за извършен превод на каса на 04.07.2007г. в полза на „*“ ЕООД с основание „Вноска по Ф 3/04.07.2007г. – фирма „****“ ЕООД“ с наредител М.-П., а касовото разплащане по кредитно известие № **********/27.08.2007г. се удостоверява с ПКО № 160/27.08.2007г., като същите са съответно и осчетоводени в счетоводството на „****“ ЕООД. Относно извършеното касово плащане по фактура № **********/04.07.2007г. с посочен издател  „*“ ЕООДняма РКО, има извлечение от банковата сметка на дружеството в ПИБ, откъдето е видно, че на 04.07.2007г. на касата в банката с наредител М.-П. са внесени 600 000 лв. с основание „Вноска по Ф. № 3/04.07.2007г. – фирма „****“ ЕООД“, а относно фактура № **********/29.08.2007г. плащанията се удостоверяват от издадения РКО № 1119/29.08.2007г. и вносна бележка от ПИБ от 29.08.2007г., като същите са осчетоводени.

Съгласно заключението на експертизата издадените от „*“ ЕООД фактура и кредитно известие за м. юли и м. август 2007г., съответно издадените от „*“ ЕООДфактури за м. юли и м. август 2007г., са били включени в дневниците за продажби и в справките-декларации на дружествата за м. юли и м. август 2007г. По делото обаче не са приложени счетоводни доказателства, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по издадените фактури от „*“ ЕООД и „*“ ЕООДи тяхното осчетоводяване. Към експертизата е изготвено Приложение № 1, в което са описани оперативни документи, свързани с процесните сделки. Не са приложени също така счетоводни документи, удостоверяващи извършени плащания по издадените фактура и кредитно известие от „*“ ЕООД и тяхното осчетоводяване. Относно извършеното касово плащане по издадената от „*“ ЕООДфактура № **********/04.07.2007г. има извлечение от банковата сметка на дружеството в ПИБ, откъдето е видно, че на 04.07.2007г. на касата в банката с наредител М.-П. са внесени 600 000 лв. с основание „Вноска по Ф. № 3/04.07.2007г. – фирма „****“ ЕООД“, което се потвърждава и от приложеното по делото писмо от ПИБ за извършени банкови преводи между „*“ ЕООДи „****“ ЕООД“, а относно фактура № **********/29.08.2007г. плащанията се удостоверяват от приложената по делото вносна бележка от ПИБ от 29.08.2007г. Относно осчетоводяването на плащанията в счетоводството на „*“ ЕООДпо делото няма приложени счетоводни документи.  

Както се посочи, за да се приеме, че е извършена доставка на услуга по фактурите с посочен издател „*“ ЕООД и „*“ ЕООД, следва да са налице доказателства, че доставката е реална, а от събраните такива по делото, обсъдени по-горе в мотивите на съда, се установява, че в случая това не е така. Относно посочените в заключението документи, удостоверяващи извършване на доставка на услуга по издадените фактури, а именно договори, протоколи, акт обр. 19 и двустранни сметки, наред с всичко останало се установи, че същите не са подписани от управителите на „*“ ЕООД и „*“ ЕООД. Това, в съвкупност с останалите коментирани по-горе доказателства, води до единствения извод за нереалност на доставките, обективирани с процесните фактури, които са с невярно съдържание. Освен това фактурите с посочен издател „*“ ЕООДса и неистински документи, тъй като същите не са подписани от лицето, което е посочено, че ги е съставило, а именно от управителя на дружеството Д. * С. Действително подписите в издадените от „*“ ЕООД фактура и кредитно известие са изпълнени от управителя на дружеството И. *  И.. Установява се обаче, че това е станало още преди подписване на договора за строителство между „****“ ЕООД и „*“ ЕООД.

Относно документите, удостоверяващи плащания по фактура и кредитно известие с посочени издател „Б.О.П. 2007“, съгласно заключението, такива има само за „****“ ЕООД, като не са приложени счетоводни доказателства за „*“ ЕООД. Съдът обаче намира, че посочените документи в тази връзка за „****“ ЕООД са такива и за „*“ ЕООД, доколкото както уточнява и вещото лице в разпита й в съдебно заседание всички документи са двустранни. Относно извършеното плащане по фактура № **********/04.07.2007г. няма РКО. Това разбира се не означава непременно, че липсва плащане по фактурата, доколкото това обстоятелство подлежи на доказване. В случая има писмо от ПИБ за извършен превод на каса на 04.07.2007г. в полза на „*“ ЕООД с основание „Вноска по Ф 3/04.07.2007г. – фирма „****“ ЕООД“ и наредител М.-П.. Съгласно писмото още същия ден – на 04.07.2007г. сумата е била изтеглена касово с наредител Х Г.Г.. От показанията на св. Г. се установи, че сумите, които теглил от банковите сметки на дружествата, предавал лично на св. И.С.И., оставял ги в офиса на „*“ЕООД или ги предавал на трети лица, посочени му от последния. Сумата обаче не била получена от управителя на „*“ ЕООД св. И.А.И., от показанията на който се установи, че дори не е знаел, че дружеството има банкова сметка, ***. никога не бил теглил пари от нея. Що се отнася до плащането по кредитно известие № **********/27.08.2007г. същото, съгласно заключението на експертизата, се удостоверява с ПКО № 160/27.08.2007г. Относно кредитното известие макар и да е било подписано от управителя на „*“ ЕООД св. И., се установи, че това е станало още преди сключване на договора за строителство между „****“ ЕООД и „*“ ЕООД. От показанията на св. И. се установи, че никога не е осъществявал каквато и да било дейност от името на дружеството, като единствено е подписвал документи при регистрацията на същото, както и че „****“ ЕООД не му е познато, не е сключвал договори за строителство с това дружество, не познава и никога не е виждал подс. М.-П.. От показанията на св. СХ., който е бил упълномощен да представлява дружеството, се установи, че само е чувал за „*“ ЕООД в офиса на „* „ЕООД и няма представя каква дейност е извършвало дружеството, като единственото, което е правил въз основа на пълномощните, с които е бил упълномощен от представителите на различни дружества, е било да тегли пари, които оставял в офиса на „*“ЕООД, както и че не познава подс. М.-П.. Самата подсъдима твърди, че не познава и не е виждала управителя „*“ ЕООД. Изложеното препятства възможността сумите по издадените от „*“ ЕООД фактура и кредитно известие да бъдат проследени.  

Относно документите, които съгласно заключението на експертизата удостоверяват плащания по фактурите с посочен издател „*“ ЕООД, и на първо място относно фактура № **********/04.07.2007г. следва да се посочи, че и за това плащане няма РКО, което, както беше посочено, не означава непременно, че липсва такова. В случая има извлечение от банковата сметка на дружеството в ПИБ, откъдето е видно, че на 04.07.2007г. на касата в банката с наредител М.-П. са внесени 600 000 лв. с основание „Вноска по Ф. № 3/04.07.2007г. – фирма „****“ ЕООД“, както и писмо от ПИБ за извършен превод на каса на 04.07.2007г. в полза на „*“ ЕООДс основание „Вноска по Ф 3/04.07.2007г. – фирма „****“ ЕООД“ и наредител М.-П.. Съгласно писмото още същия ден – на 04.07.2007г. сумата е изтеглена касово с наредител СВ.Х.. Както вече се посочи сумите, които св. Х. теглил от сметките на дружествата носел в офиса на „*“ЕООД по указание на св. И.С.И.. Установи се и че същият не познава управителя на „*“ ЕООД, поради което и няма как да му е предал изтеглената от сметката на дружеството сума. Това също препятства възможността за нейното проследяване.

Плащанията по издадената от „*“ ЕООДфактура № **********/29.08.2007г., съгласно заключението на експертизата, се удостоверяват от издадения РКО № 1119/29.08.2007г. и приложената по делото вносна бележка от ПИБ от 29.08.2007г. /л.39-40 от т.17 на ДП/. Действително съгласно посочената вносна бележка на 29.08.2007г. в полза на „*“ ЕООДе внесена сумата от 1 466 598 лв. с основание „Вноска по Ф 4/29.08.2007г. – фирма „****“ ЕООД“. Видно обаче от писмо изх. № И-9229#1/09.11.2020г. на ПИБ АД /л.887 от т.5 на СП/, след извършена проверка в базата данни на банката не са открити такива за извършен превод по сметка с основание фактура № **********/29.08.2007г. на „*“ ЕООД. Във връзка с повторно изпратеното от съда писмо, с приложено към него копие от вносна бележка от 29.08.2007г., по делото е постъпил отговор изх. № И-10026/26.11.2020г. на ПИБ АД /л.905 от т.5 на СП/, като съдът е уведомен, че отново е извършена проверка в базата данни на банката, но не са открити съвпадения относно приложения документ за извършен превод на каса по сметка на „*“ ЕООД. По делото е постъпило и писмо изх. № 43-288#1/03.02.2021г. на ПИБ АД /л.1008 то т.5 на ДП/, съгласно което копие на документ „Вносна бележка на стойност 1 466 598 лв. в полза на лицето „*“ ЕООД, ЕИК *с вносител „****“ ЕООД“ не отговаря на общоприетия стандарт за документ „нареждане за касов паричен превод“ при ПИБ АД, като следва да се има предвид и това, че на същото липсва референтен номер на документа след регистриране в информационната система на банката и датата на печата не отговаря на изписаната на документа. В подкрепа на това, че сумата по фактура № **********/29.08.2007г. не е била преведена по сметката на „*“ ЕООДе и извлечението от банковата сметка на дружеството, в което няма данни за извършен на 29.08.2007г. превод на сумата от 1 466 598 лв. Това категорично опровергава показанията на св. П.-М., както и обясненията на подс. М.-П., че посочената сума е била внесена по банковата сметка на подизпълнителя и доказва, че услуга по фактурата с посочен издател „*“ ЕООДне е била извършена.

Наред с горното следва да се отбележи и това, че съгласно заключението на експертизата началното салдо на сметка „Каса в лева“ на „****“ ЕООД е било недостатъчно да се извършат разплащанията по фактура № **********/04.07.2007г с доставчик „*“ ЕООД и фактура № **********/04.07.2007г. с доставчик „*“ ЕООД, поради което на 04.07.2007г. бил осчетоводен заем от „*“ ООД за 1 200 000 лв.. По време на проверката обаче не са били представени ПКО и договор за заем, както и РКО за връщане на заема, който съгласно отразеното в счетоводството „****“ ЕООД“ е бил възстановен на 19.07.2007г. Съгласно счетоводните регистри недостатъчно е било и началното салдо на сметка „Каса в лева“ на „****“ ЕООД, за да се извършат разплащания по фактура № фактура № **********/29.08.2007г. с доставчик „*“ ЕООД, поради което на 29.08.2007г. е бил сключен договор за заем с „*“ ООД за 470 000 лв. и съставен ПКО № 163/29.08.2007г.

Във връзка с липсата на договор за заем и ПКО в разпита си вещото лице Г. уточнява, че за да бъде осчетоводен заемът, е трябвало да има документи, каквито се явяват именно договорът и ПКО, като при липса на такива записването в счетоводните регистри остава недоказано. Във връзка с зададения от адв. К. въпрос как биха стоели нещата, ако документите са изгорели, но са били налични към момента на осчетоводяване, вещото лице посочва, че за да има запис в счетоводната книга, трябва да има документ. Без наличен първичен документ няма как да се запише операцията, а основен принцип в счетоводството е осчетоводяването да става текущо, т.е. хронологично и само ако има документ. От горното следва, че ако изначално са били налични договор за заем и ПКО, същите са щели да намерят съответното счетоводно отражение в счетоводството на „****“ ЕООД. Относно договора за заем с „*“ ООД, св. ** /л.161 от т.13 на ДП/, който през 2007г. е бил съсобственик и управител на „**“ ООД, твърди, че не може да каже дали е бил даван заем на „****“ ЕООД, както и какви документи са били съставени в тази връзка без да направи проверка в тази връзка. Впоследствие в показанията си /л.163 от т.13 на ДП/ св. Златев посочва, че е потърсил в счетоводството документи за даден от „**“ ООД заем, като не само, че сред документите за 2007г. такива не са били намерени, но и през тази година дружеството не е осъществявало дейност.

Предвид изложеното не може да се приеме, че посочените счетоводни документи, които по принцип служат за удостоверяване на плащания, удостоверяват извършени такива по фактурата и кредитното известие с посочен издател „*“ ЕООД и по фактурите с посочен издател „*“ ЕООД.

Доколкото доказателствата по делото сочат на участие на подс. М.-П., като управител на „****“ ЕООД, в дейност за неправомерно освобождаване от заплащане на ДДС, чрез документално симулиране на сделки, без те да са реално осъществени, като за документалното им обосноваване са използвани счетоводни документи с невярно съдържание, както и неистински такива, не може да намери приложение чл.55 ал.1 от ТЗ и счетоводните записвания да се приемат като доказателство за установяване на търговски сделки.

За да приеме, че от страна на „*“ЕООД, „*“ ЕООД и „*“ ЕООДне са били извършени реални доставки, съдът взема предвид и връзката помежду им. Всички те са били създадени по идея на св. И.С.И., за когото се установява, че е подсъдим с обвинение за участие в организирана престъпна група за извършване на престъпления против данъчната система, който чрез „*“ЕООД извършвал пълно счетоводно обслужване и на трите дружества. Управителите на всяко едно от дружествата, които били използвани само и единствено, за да бъде регистрирано дружество на тяхно име, упълномощили работещи за св. И. лица - свидетелите Х Г. и СХ. да извършват всички необходими действия от името на дружествата. По силата на пълномощните и по разпореждане на св. И.С.И. упълномощените лица теглили пари от банковите сметки на дружествата, които предавали лично на свидетеля, оставяли ги в офиса му или пък ги предавали на посочени от него трети лица. Това, че свързващо звено между трите дружества е „*“ЕООД се установява и писмо изх. № 91-00-160/09.04.2010г. на Изпълнителния директор на НАП, с което било подадено уведомление до Главния прокурор на Р България, въз основа на което е започнало досъдебното производство, след отделяне на материали от което е образувано и настоящето.

Горното в съвкупност с доказателствата, анализирани от съда, води до извода, че „*“ЕООД, „*“ ЕООД и „*“ ЕООДса имали характеристиката на „липсващ търговец“ съгласно определението на чл.2 пар.1 от Регламент /ЕО/ № 1925/2004 на Комисията от 29 октомври 2004 г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент /ЕО/ № 1798/2003 на Съвета относно административното сътрудничество в областта на данъка върху добавената стойност.

По делото е приложен Ревизионен акт № *********/07.02.2008г. на „****“ ЕООД с процесен период за ДДС от 01.02.2007г. до 31.08.2007г. /т.8 от ДП/, като констатациите, направени при извършената ревизия, са подробно изложени в изготвения Ревизионен доклад № 2436/16.01.2008г. Във връзка с упражнено право на данъчен кредит за получени от „****“ ЕООД доставки по фактурите с посочен издател „*“ЕООД, е била извършена насрещна проверка, резултатите от която са отразени в Протокол за извършена насрещна проверка № 16-01-24368/31.10.2007г. на „*“ЕООД, като от представените при проверката документи, както и от тези, представени от страна на ревизираното дружество, не били установени обстоятелства, водещи до извод за липса на доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС. Констатирани са извършени СМР съгласно сключен договор от 18.06.2007г. между „****“ ЕООД, като възложител, и „*“ ЕООД, в качеството му на подизпълнител, както и извършени СМР съгласно договор от 15.06.2007г. между „****“ ЕООД, като възложител, и „*“ ЕООД, в качеството му на подизпълнител, с главен инвеститор „*“ ЕООД. Направени са констатации, че от представените първични счетоводни документи, договори, протоколи за извършени и одобрени СМР следва, че съответният изпълнител и възложителят се съобразяват изцяло с нормите на ЗУТ и ЗДДС. Не са констатирани основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и начисления данък, както и на данъчната основа на доставките с право на пълен данъчен кредит. Посочените обстоятелства се установяват и от показанията на свидетелите ** – гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив /л.13 от т.1 на ДП/ и ** – гл. инспектор по приходите в ЦУ на НАП Дирекция „Финансов контрол – София“, които са извършил ревизията на „****“ ЕООД. Същите посочват, че на „*“ЕООД била извършена насрещна проверка, тъй като дружеството било включено в масива на рискови дружества, каквито индикации нямало за останалите две дружества. По време на ревизията при съпоставка на платените от „*“ЕООД фактури и подписаните протоколи за приети СМР била установена разлика между фактурираната и изплатена сума и стойността на извършените работи по протокола за СМР, поради което и бил отказан данъчен кредит в размер на 431,72 лв. Относно доставчиците „*“ ЕООДи „*“ ЕООД, свидетелите заявяват, че на база на представените при ревизията документи не били установени основания за отказване на данъчен кредит по издадените фактури за доставки на „****“ ЕООД.    

Съгласно приложения Ревизионен акт № **********/09.04.2010г. на „*“ЕООД с процесен период за ДДС 05.03.2007г. - 31.03.2008г. /л.518-589 от т.1А на СП/ за периода 01.05.2007г. до 31.05.2007г. не са констатирани основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и на начисления данък.

Съгласно Ревизионен акт № **********/16.07.2009г. и Ревизионен доклад № 901945/22.05.2009г. на „*“ ЕООД /л.163-185 от т.1 на СП/ за данъчен период от 01.07.2007г. до 31.07.2007г., както и за данъчен период от 01.08.2007г. до 31.08.2007г. не са констатирани основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и на начисления данък. Следва обаче да се отбележи, че ревизията е извършена по реда на чл.122 от ДОПК поради наличие на обстоятелства по чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК, тъй като до приключването й дружеството не е представило изисканите по установения ред от ревизиращия екип документи, поради което данъчните му задължения са определени в съответствие с размера на данъците, нормативно определени в действащите материални данъчни закони за съответните периоди. Във връзка с горното и на основание чл.122 ал.4 е определена нулева данъчна основа на доставките с право на пълен данъчен кредит за периода 01.07.2007г. - 31.07.2007г. и 01.08.2007г. - 31.08.2007г.

По делото е приложен и Ревизионен акт № 20001002544/28.07.2010г. и Ревизионен доклад № 1002544/08.06.2010г. на „*“ ЕООД/л.189-339 от т.1 на СП/ с процесен период за ДДС 16.05.2007г. – 30.06.2009г., съгласно които в хода на извършената ревизия е установено, че данъкът по издадените фактури от ревизираното лице е начислен неправомерно без да са налице основания за това /няма реално извършени доставки/, поради което за клиентите на ревизираното лице не е налице право на приспадане на данъчен кредит по получените фактури, издадени през ревизираните периоди по ЗДДС. Въз основа на извършения анализ на цялостната дейност на „*“ ЕООД ревизия е направен извод, че дружеството е създадено и съответно регистрирано по ЗДДС с цел извършване на данъчни измами, състоящи се във фактуриране на фиктивни доставки, респ. съставяне на документи /фактури/ с невярно съдържание /по които не са налице реални доставки/, като дружеството е пряк участник във верига за фиктивни доставки по ЗДДС, ведно с други дружества, сред основните които са „*“ЕООД и „*“ ЕООД. Посочено е, че дружествата във веригата са разделени на нива като тези, които са на първо ниво са такива, които чрез използване на неистински документи за произход на получени доставки /фактури, неиздадени от вписаните в тях доставчици, с несъществуващи номера, дати, данъчни основи и начислен ДДС/ генерират покупки на услуги, стоки и материали, размерът на които префактурират на следващи дружества от схемата от второ ниво, от което е и „*“ЕООД.  Тези дружества се използват за т.н. „заличаване“ на следите по генерираните несъществуващи доставки на дружествата от първо ниво. Дружествата от второ ниво префактурират фиктивните доставки на други дружества от веригата и помежду си. На трето ниво в схемата са дружества, включително „*“ ЕООД и „*“ ЕООД, които се използват за последващо „заличаване“ на следите по генерираните несъществуващи доставки на дружествата от първо ниво, префактурирани впоследствие на дружествата от второ ниво. Дружествата от трето ниво префактурират фиктивните доставки помежду си, като впоследствие генерираните фиктивни доставки от дружествата от схемата чрез тези, основно от трето ниво /в някои случаи още от второ ниво/ се фактурират като извършени СМР, продадени стоки и материали, извършени услуги на реално съществуващи и действащи фирми, които извършват реална дейност и които, използвайки същите неправомерно приспадат данъчен кредит като в резултат на това намаляват размера на подлежащия за внасяне ДДС и/или неправомерно възстановяват ДДС за получените фиктивни доставки. Така за данъчни периоди 01.07.2007г. - 31.07.2007г. и 01.08.2008г. – 31.08.2007г. е посочено, че в резултат на установените факти и обстоятелства и доказателства, удостоверяващи липсата на извършени доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС не се признават декларирани/извършени облагаеми доставки и начисленият данък по тях е начислен без да са налице основания за начисляване, по издадените от ревизираното дружество фактури на „****“ ЕООД.

Що се отнася до представеното по делото Решение № 1844/09.10.2012г. по описа на СГС, търговско отделение, VI-10 с. /л.644-649 от т.5 на СП/, с което е обявена неплатежоспособността на „*“ ЕООДс начална дата 31.12.2007г. и направеното в тази връзка твърдение от страна на защитата на подс. М.-П., че по аргумент на противното преди тази дата дружеството е осъществявало дейност и е извършвало плащания, което опровергавало констатациите в ревизионния акт, следва да се отбележи, че съгласно посоченото решение тази дата е счетена за начална, тъй като това е най-ранният момент, към който е установено, че ответникът не е бил в състояние да погаси публичноправните си задължения към държавата. По настоящето дело е била изисканата и приета като писмено доказателство изготвената по посоченото дело съдебно-икономическа експертиза /л.691-705 от т.5 на СП/, от която се установява, че поставената на вещото лице задача е била да отговори какви са били финансовите резултати на дружеството към 31.12.2007г., а не преди това, като съобразно заключението още в началото на изследвания период дружеството не е било в състояние да погаси краткосрочните си задължения с краткотрайните си активи, поради което и тази дата е приета за начало на неплатежоспособността, което не опровергава констатациите в ревизионния акт. 

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 07.05.2009г. по т. д. № 1/2009г., ОСНК резултатите от проведено административно производство не обвързват наказателното производство и в двете посоки: дори в рамките на административното данъчно производство да не са установени допълнителни данъчни задължения над декларираните от данъчно задълженото лице, разследващите органи могат да приемат, че е налице укриване на данъци и обратното – при установени по административен ред такива задължения, те да не представляват престъпление. Както е посочено в цитираното решение възможно е по някаква причина да не може да се извърши ревизия и да се издаде ревизионен акт, възможно е лицето да не е подало данъчна декларация или да е подало такава с невярно съдържание, възможно е сделка, която сама по себе си изглежда законосъобразна и прецизна от гледна точка на данъчноправните норми, при разследването й във връзка и с останалите обвързани сделки да се окаже елемент от престъпна схема за избягване установяването и плащането на данъчни задължения и т.н. Предвид изложеното е прието, че извършването на данъчна ревизия и издаването на ревизионен акт, респ. влизането му в сила, не е необходима предпоставка за определяне на данъчното задължение по чл.255 от НК и за ангажиране на наказателната отговорност по тези норми на закона. Съгласно чл.127 ал.1 от НПК, съгласно която ревизионните актове, с които са установени данъчни задължения и приложените към тях ревизионни доклади, са писмени доказателствени средства, като обвинението и присъдата не могат да се основават само на данните от тях /ал.2/.  

Предвид горното, въпреки че в хода на извършената на „****“ ЕООД ревизия не са установени обстоятелства, водещи до извод за липса на доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДД, като не са констатирани основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и на начисления данък и в хода на извършените на „*“ЕООД и „*“ ЕООД ревизии, с оглед на събраните по делото доказателства съдът приема, че доставките по издадените от „*“ЕООД, „*“ ЕООД и „*“ ЕООД не са реално извършени. Следва да се отбележи, че ревизиращите органи са констатирали, че не са налице обстоятелства, които да водят до извод за липса на доставки въз основа на представените в хода на извършената на „****“ ЕООД ревизия документи, както от ревизираното лице, така и от доставчика „*“ЕООД, по отношение на когото била извършена насрещна проверка, а именно договори, протоколи за приемане на СМР, двустранни сметки и фактури. Относно същите обаче се установи, че не са подписани от посочените в тях лица или че са подписани преди сключване на договорите, въз основа на които са издадени, т.е. с невярно съдържание са, а някои от тях са и неистински такива. Освен това договорите, представени на ревизиращите органи, са без приложения, каквито се установи, че не е имало и без които, най-вече без наличието на КСС, същите на практика не биха могли да бъдат изпълнени. Относно справките за приети уведомления по чл.62 ал.4 от КТ и ведомостта за заплати се установи, че посочените в тях лица само фиктивно са били назначени на работа в дружеството, без реално да са работили в същото. Установи се и това, че дружеството не е разполагало и с техническа обезпеченост за извършване на услугите. Предвид изложеното и доколкото изводите в ревизионния акт и ревизионния доклад към него, са направени на базата на тези документи, същите не могат да бъдат възприети. Що се отнася до „*“ ЕООД беше посочено, че констатациите относно липса на основания за корекция на данъчната основа на извършените доставки и на начисления данък, са направени в резултат на извършена ревизия по реда на чл.122 ал.1 т.4 от ДОПК, тъй като не са били представени изисканите от дружеството документи. Ето защо съдът приема констатациите, направени в ревизионния акт и ревизионния доклад към него на извършената ревизия на „*“ ЕООД, от една страна, относно това, че липсват извършени доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС по издадените от ревизираното дружество фактури на „****“ ЕООД, а от друга, относно това, че дружеството е създадено и съответно регистрирано по ЗДДС с цел извършване на данъчни измами и същото е пряк участник във верига за фиктивни доставки по ЗДДС, ведно с други дружества, като сред основните такива са „*“ЕООД и „*“ ЕООД.

Следва да се отбележи и това, че именно от Изпълнителния директор на НАП е било подадено уведомление до Главния прокурор на Р България, тъй като във връзка с извършени аналитично-проучвателни дейности на описани в уведомлението задължени лица, било установено, че същите нямат кадрови, технологичен и технически потенциал за извършване на доставки на стоки и услуги, които декларират в дневниците си за продажби. Т.е. Изпълнителният директор на НАП е сигнализирал Главния прокурор на Р България за извършени от дружествата данъчни измами, въпреки извършените преди това ревизии и констатациите от тях, че няма обстоятелства, които да водят до извод за липса на доставки по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДД.

При така описаната фактическа обстановка, съдът приема от правна страна, че подс. М.-П. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК за това, че през периода м. май 2007г. – 14.09.2007г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление – за три данъчни периода /м. май, м. юли и м. август 2007г./, като управител на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище в гр. Пловдив, избегнала установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – 469 275 лв., дължим ДДС за „****“ ЕООД, като: потвърдила неистина в подадени по електронен път, подписани с квалифициран електронен подпис от упълномощеното лице КАГ, служител на ЕТ „*“със собственик ТАВ, справки-декларации по чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС; при водене на счетоводството, чрез несъзнаваното участие на М.Г.Р. ***, главен счетоводител на „****“ ЕООД, съставила и използвала документи с невярно съдържание – отчетни регистри, а именно дневници за покупките по чл.124 ал.1 от ЗДДС и чл.113 ал.1 и ал. 3 от ППЗДДС, в които отразила данъчни фактури и кредитно известие по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит и приспаднала неследващи се данъчни кредити, както следва:

1. през м. май 2007г., при водене на счетоводството съставила и използвала документ с невярно съдържание – дневник за покупките на „****“ ЕООД за посочения месец, като отразила неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури с №№:

*********/02.05.2007г. с данъчна основа 75 000 лв. и начислен ДДС 15 000 лв.;

*********/07.05.2007г. с данъчна основа 115 000 и начислен ДДС 23 000 лв.;

*********/10.05.2007г. с данъчна основа 60 000 лв. и начислен ДДС – 12 000 лв., трите с предмет „авансово плащане за механизация с камиони и багери“;

*********/14.05.2007г. с данъчна основа 100 000 лв. и начислен ДДС – 20 000 лв., с предмет „СМР по договор“ и

*********/28.05.2007г. с данъчна основа 50 000 лв. и начислен ДДС – 10 000 лв., с предмет „окончателно плащане за механизация с камиони и багери“, всички с посочен доставчик „*“ЕООД гр. София и

на 12.06.2007г. избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 80 000 лв., като в СД по ЗДДС вх. № 16000951243/12.06.2007г. за данъчен период м. май 2007г., подадена пред ТД на НАП гр. Пловдив, потвърдила неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки с право на пълен данъчен кредит и размера на начисления ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 173 282 лв., вместо действителния – 93 282 лв. и в раздел „В“ декларирала ДДС за внасяне в размер на 25 143,43 лв., вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 105 143,43 лв., като приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 80 000 лв.;

2. през м. юли 2007г., при водене на счетоводството съставила и използвала документ с невярно съдържание – дневник за покупките на „****“ ЕООД за посочения месец, като отразила неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по фактури с №№:

**********/04.07.2007г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС – 100 000 лв. с предмет „аванс по договор“ с посочен доставчик „*“ ЕООДгр. София и

**********/04.07.2007г. с данъчна основа 500 000 лв. и начислен ДДС – 100 000 лв. с предмет „аванс по договор“ с посочен доставчик „*“ ЕООД гр. София и

на 13.08.2007г. избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 200 000 лв., като в СД по ЗДДС вх. № 16000978591/13.08.2007г. за данъчен период м. юли 2007г., подадена пред ТД на НАП гр. Пловдив, потвърдила неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки с право на пълен данъчен кредит и размера на начисления ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 317 254,90 лв., вместо действителния – 117 254,90 лв. и в раздел „В“ декларирала ДДС за внасяне в размер на 49 276,24 лв., вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 249 276,24 лв., като приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 200 000 лв.;

3. през м. август 2007г., при водене на счетоводството съставила и използвала документ с невярно съдържание – дневник за покупките на „****“ ЕООД за посочения месец, в който отразила неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит по:

фактура с № **********/29.08.2007г. с данъчна основа 1 222 165 лв. и начислен ДДС – 244 433 лв. с предмет „плащане по договор“ с посочен доставчик „*“ ЕООДгр. София и

кредитно известие № **********/27.08.2007г. с данъчна основа минус 275 790 лв. и начислен ДДС – минус 55 158 лв. по фактура **********/04.07.2007г. с посочен доставчик „*“ ЕООД гр. София и

на 14.09.2007г. избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 189 275 лв., като в СД по ЗДДС вх. № 16000991600/14.09.2007г. за данъчен период м. август 2007г., подадена пред ТД на НАП гр. Пловдив, потвърдила неистина в раздел „Б“ от декларацията относно размера на получените доставки с право на пълен данъчен кредит и размера на начисления ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 286 415,16 лв., вместо действителния – 97 140,16 лв. и в раздел „В“ декларирала ДДС за възстановяване в размер на 80,07 лв., вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 189 194, 93 лв., като приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 189 275 лв.

С нормата на чл.255 от НК законодателят е установил защита от престъпни посегателства на обществените отношения, свързани със законосъобразното формиране на приходната част на бюджета на държавата от постъпленията на данъци. Основният състав на престъплението по чл.255 от НК очертава формите на изпълнителното деяние – действие или бездействие, осъществено в нарушение на правилата на данъчното законодателство, и насочено към създаване на пречки за установяването или плащането на дължимия данък.  

Подс. М.-П. е годен субект на посоченото престъпление, като в тази връзка следва да се посочи, че в т.3 на Тълкувателно решение № 4 от 12.03.2016г. на ВКС по т.д. № 4/2015г., ОСНК е посочено, че субект на престъплението може да бъде физическото лице, представляващо по закон данъчно задълженото лице, което за подсъдимата по делото е несъмнено установено. В случая е установена не само представителната власт на подс. М.-П., възникнала по силата на закона, в качеството й на управител на търговското предприятие, но и това, че като управител на *, обективно е осъществявала присъщите функции на данъчно задължено лице и е допринесла за настъпване на съставомерния резултат – избягване на установяването и плащането на данъчни задължения. Счетоводството на дружеството се е осъществявало от лица, изпълняващи разпорежданията на подсъдимата и отчитащи й се за извършената дейност. Справките-декларации на база изготвените счетоводни регистри били подавани в ТД на НАП – Пловдив, съобразно постигната с дружеството уговорка, с електронен подпис на ЕТ „*“ от упълномощеното за това лице КАГ.

Безспорно е установено по делото, че * е било регистрирано по ЗДДС през инкриминирания период, което е създало за подс. М.-П. задължения да осигури точното и добросъвестно изпълнение на разпоредбите на посочения закон. Съгласно чл.3 от ЗДДС * се явява данъчно задължено лице и за него са изцяло относими задълженията, които ЗДДС вменява на регистрираните по този закон данъчни субекти. Съгласно изискванията на чл.124 от ЗДДС данъчният субект следва да води отчетни регистри – дневници за покупки и продажби, в които да отразява получените от него данъчни документи – фактури – в дневника за покупки и издадените от него данъчни документи – в дневника за продажби. По силата на чл.125 от ЗДДС за същия този данъчен субект възниква задължението въз основа на отчетните регистри да подава справка-декларация за всеки данъчен период, който е едномесечен по ЗДДС и съвпада с календарния месец. Към справката-декларация се прилагат и отчетните регистри за този данъчен период. По този начин за регистрираните лица, които са получили стоки или услуги по облагаема доставка, възниква правото на приспадане на данъчен кредит. Установено е по безспорен начин, че сделките, по които са процесните фактури с посочени доставчици -“*“ЕООД , „*“ ЕООДи „*“ ЕООД не са реални, тъй като не са извършени. Издадените за тях фактури представляват документи с невярно съдържание, тъй като отразяват процеси, които в обективната действителност не са протекли, като за някои от тях се установи и че не са подписани от сочените за издали ги лица от името на дружествата, което ги прави и неистински. Тези документи са били използвани при водене на счетоводството на *, след което са били включени в дневника за покупки на дружеството, който по този начин придобил вид на съставен при воденето на счетоводството документ с невярно съдържание, тъй като отразявал информация за фиктивни сделки, по които нямало реални по смисъла на чл.9 от ЗДДС доставки на услуги. На база на изготвените счетоводни регистри, били съставени справките-декларации, които били подадени в ТД на НАП – Пловдив, като по този начин била потвърдена неистина. Тъй като не са налице реални сделки, доколкото в процесния случай липсват доставки по процесните фактури, липсва данъчно събитие, поради което и за получателя по сделките не възниква право на данъчен кредит, но включвайки ги в справките-декларации, данъчният субект го приспада. С подадените през инкриминирания период пред ТД на НАП – Пловдив на основание чл.125 от ЗДДС справки-декларации било декларирано ДДС за внасяне в занижен размер, респ. ДДС за възстановяване вместо ДДС за внасяне, за разлика от дължимия за всеки от съответно посочените данъчни периоди данък. Декларираният занижен размер на ДДС за внасяне, съответно ДДС за възстановяване вместо ДДС за внасяне, за посочените данъчни периоди е в резултат на неправомерно приспаднат данъчен кредит. Така с подадените пред ТД на НАП – Пловдив справки-декларации, както следва: за данъчен период м. май 2007г. било декларирано ДДС за внасяне в размер на 25 143,43 лв., вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 105 143,43 лв., като бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 80 000 лв. от начисления през периода ДДС по мнимите доставки от „*“ЕООД; за данъчен период м. юли 2007г. било декларирано ДДС за внасяне в размер на 49 276,24 лв., вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 249 276,24 лв., като бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 200 000 лв. от начисления за периода ДДС по мнимите доставки от „*“ ЕООД „*“ ЕООД; за данъчен период м. август 2007г. било декларирано ДДС за възстановяване в размер на 80,07 лв., вместо действителния ДДС за внасяне в размер на 189 194, 93 лв., като бил приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 189 275 лв. от начисления за периода ДДС по мнимите доставки от „*“ ЕООД „*“ ЕООД.

Установи се, че въвеждането на фактурите в използваната от „****“ ЕООД счетоводна програма, се е извършвало от работещите във финансово-счетоводния отдел на дружеството. Св. М.Р., в качеството й на главен счетоводител, е била тази, която е извършвала проверка на дневниците за покупки и продажби и на справките-декларации дали отразеното в тях отговаря на сметка „ДДС“, като ако е имало несъответствия, са правени корекции. След това св. Р. качвала справките-декларации, ведно с отчетните регистри на дискета и същите били предавани на ЕТ „*“, за да ги внесат в ТД на НАП – Пловдив. Действително установява се, че издадените от доставчиците фактури били представяни в счетоводството на „****“ ЕООД както от управителя на дружеството – подс. М.-П., така и от други лица - финансовия мениджър св. П.-М., а така също и от ръководители на обекти, от снабдителите и др., след което били осчетоводявани. Съдържанието на дневниците за покупки обаче, в които били включени фактури, описващи нереални доставки, било предопределяно единствено и само от подс. М.-П., тъй като в качеството й на управител на „****“ ЕООД единствено тя осъществявала търговските сделки с контрагентите, подписвала договорите с тях, контролирала цялата търговска дейност и давала разпореждания на работещите на трудов договор в дружеството. Подсъдимата предопределяла какви първични документи ще бъдат включени в дневниците за покупки и продажби, които впоследствие лично или чрез други лица, назначени на трудов договор в управляваното от нея дружество, били предоставяни във финансов-счетоводния отдел на същото. Фактурите били носени готови, за да бъдат включени в отчетните регистри и справката-декларация. Св. Р. не е знаела, че процесните фактури документират неосъществени сделки и че посочените в тях данни са неверни, предвид което не е действала виновно. Това се потвърждава от обстоятелството, че тя не е била запозната с отношенията на подс. М.-П. с посочените във фактурите доставчици. Налице е посредствено извършителство, при което според правната теория и съдебната практика може да се ползва и пълнолетно наказателноотговорно лице. Разграничителният критерий в случая между извършител и посредствен извършител е субективната представа в съзнанието на такова лице относно съставомерните елементи на извършеното престъпление. Когато едно лице формално извършва действия, които запълват състава на престъпление, но не съзнава, че в обективната действителност тези факти са се осъществили по определен начин, у него липсва съзнание за тяхната съставомерност. В случая не са налице доказателства св. М. Р. да е знаела, че фактурите не отразяват реални доставки. В представното съдържание на лицето е съществувало убеждението, че подс. М.-П. предава за осчетоводяване документи само на реални доставки и в отчетните регистри и справките-декларации по ЗДДС намират отражение само такива. Съгласно Постановление № 3/1982г. на Пленума на ВС тогава, когато деецът използва друго лице, което потвърждава неистина или затаява истина в писмена декларация, е важно да се прецени дали е налице общност на умисъла, за да се обоснове съучастие, а при липса на общ умисъл, както е и в настоящия случай – ще е налице посредствено извършителство.

Справките-декларации били подавани в данъчната служба чрез електронен подпис на ЕТ „*“ от упълномощеното за това лице КАГ. Така в ТД на НАП – Пловдив са били подадени на магнитен носител справки-декларации по ЗДДС вх. № 16000951243/12.06.2007г. за данъчен период м. май 2007г., вх. № 16000978591/13.08.2007г. за данъчен период м. юли 2007г. и вх. № 16000991600/14.09.2007г. за данъчен период м. август 2007г. След съставяне на справките-декларации на база изготвените счетоводни регистри същите били изпращани на ЕТ „*“, с притежавания от който електронен подпис и съобразно постигнатата договорка справките-декларации и дневниците към тях били внасяни в ТД на НАП – Пловдив. От страна на счетоводната кантора не са били изготвяни отчетни регистри и справки-декларации и не е била извършвана проверка на съдържанието на предоставените им от „****“ ЕООД такива, а единствено са имали задължение в готов вид да ги подадат чрез притежавания от тях електронен подпис в ТД на НАП – Пловдив, което било извършвано въз основа на входирано в ТД на НАП – Пловдив заявление с вх. № 1600И0004511/29.12.2006г. за деклариране на данни по електронен път от името на „****“ ЕООД и пълномощно № 5/14.02.2007г.

Във връзка с направените от защитата на подсъдимата възражения относно това, че липсва обвинение за престъпление, извършено при условията на съучастие, а в обвинителния акт на ОП – Пловдив било посочено, че същата чрез неустановено лице се е снабдила с фактури, удостоверяващи нереални доставки, следва да се отбележи, на първо място,  че в прерогативите на прокуратурата е да преценява спрямо кои лица и какво обвинение следва да бъде повдигнато, а на второ, че в случая не са налице доказателства относно общност на умисъла. 

Наред с горното и отново относно направеното в тази връзка възражение, че прокурорът има задължение да посочи в обвинителния акт освен всички факти и обстоятелства, установени в хода на разследването, и доказателствения материал, на базата на който се правят твърдения и изводи, следва да се посочи, че съгласно Тълкувателно решение № 2/07.10.2002г. на ВКС по т.н.д. № 2/2002г., ОСНК, когато не се отнасят до съставомерните признаци на деянието и участието но обвиняемия в него, непълнотите на обвинителния акт не съставляват основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора. И съгласно разпоредбата на чл.249 ал.4 т.1 от НПК съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила е допуснато на досъдебното производство тогава, когато са нарушени правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в производството; да има защитник и да получи писмен или устен превод на разбираем за него език.

С действията си подс. М.-П. е избегнала както установяването, така и плащането на данъчни задължения на * за внасяне на дължим ДДС по облагаемите доставки, по които декларирала, че дружеството е било страна през разглежданите данъчни периоди. Извършеното от подс. М.-П. престъпление е резултатно, тъй като се е стигнало до неплащане на установени данъчни задължения към държавата. То е довършено чрез потвърждаването на неистина пред органите по приходите в подадените справки-декларации по ЗДДС. Справката-декларация за съответния данъчен период е документ, който създава за данъчно задълженото лице права и задължения. Затова този документ трябва да съдържа вярна информация за дейността на търговските субекти, регистрирани по ЗДДС, в т.ч. и за осъществените през периода доставки на услуги и заплатената по тях цена, с включен в нея ДДС.

Данъчният кредит и правото на приспадане са елементи на механизма на ДДС и са резултат от прехвърлянето на задължения на данъчната администрация по администрирането на данъка върху регистрираните лица. Нормалното развитие и приключване на данъчното правоотношение изисква всяко регистрирано лице, включено в механизма на данъка, да изпълнява коректно задълженията си по начисляване и внасяне на ДДС, респ. ползването на данъчен кредит. А в случая именно поради компрометиране на механизма на отчитане на финансовия резултат от дейността на данъчно задълженото лице за посочените данъчни периоди и на правото на приспадане на ДДС по несъстояли се облагаеми доставки на услуги се е получило преследването избягване на установяването и отчитането на ДДС за същите периоди.

От друга страна, фактът, че документално е отразено извършването на услуги и че същите намират и счетоводно оправдаване, не означава непременно и реалност на доставката, след като липсват други документи, които да подкрепят отразеното във фактурите, а оттам и в подаваните до ТД на НАП – Пловдив данни в справките-декларации и отчетните регистри.  

Обективните признаци на престъплението по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК са налице. В конкретния случай подс. М.-П. е осъществила повече от едно от изпълнителните деяния, посочени от законодателя в основния текст на престъплението – потвърдила е неистина в дължима по ЗДДС данъчна декларация за всеки един от трите инкриминирани данъчни периода, с което е реализирала деянието, посочено в чл.255 ал.1 т.2 от НК. При водене на счетоводството на фирмата за всеки един от данъчните периоди са съставени и използвани документи с невярно съдържание – отчетни регистри – дневници за покупките, в които са отразени данъчни фактури по неполучени доставки от „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД, с право на пълен данъчен кредит. Подсъдимата е претендирала приспадане на неследващ се данъчен кредит за сумите по процесните фактури. Така тя е реализирала и изпълнителните деяния в чл.255 ал.1 т.6 и т.7 от НК. По този начин е било избегнато установяването и плащането на данъчни задължения в общ размер на 469 275 лв.

Действително съгласно чл.36 от ЗС /отм. бр.95 от 08.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г./, действал и към процесния период, съставителите на финансовите отчети отговарят за организацията на счетоводната дейност в предприятието. В тази връзка следва да се отбележи, че изпълнителното деяние на престъплението по чл.255 от НК може да бъде осъществено чрез действие или бездействие, които по естеството си се отнасят до дейността и функциите, предписани на данъчно задължените лица във връзка с декларирането и воденето на счетоводство, които предшестват или съпътстват основното задължение за плащане на дължимия данък, поради което и физическото лице, което управлява и представлява търговското дружество според отбелязаното в търговския регистър, е субект на престъпление по чл.255 от НК. Както вече се посочи * е било регистрирано по ЗДДС през инкриминирания период, което е създало за подс. М.-П. задължения да осигури точното и добросъвестно изпълнение на разпоредбите на посочения закон. Съгласно чл.3 от ЗДДС * се явява данъчно задължено лице и за него са изцяло относими задълженията, които ЗДДС вменява на регистрираните по този закон данъчни субекти, едно от които е това по чл.124 от ЗДДС - да води отчетни регистри – дневници за покупки и продажби, в които да отразява получените от него данъчни документи – фактури – в дневника за покупки и издадените от него данъчни документи – в дневника за продажби. Освен това съгласно чл.141 ал.1 от ТЗ управителят организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и решенията на общото събрание. Според чл.1 ал.2 от ЗС /отм. бр.95 от 08.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г./ предприятия са търговците по смисъла на ТЗ, като съгласно чл.2 предприятията осъществяват счетоводното записване на стопанските операции в хронологичен ред, съответстващ на извършването им, а според чл.5 ал.1 текущото счетоводно отчитане се организира по реда, определен в този закон и утвърден от ръководството на предприятието индивидуален сметкоплан.

Не се споделя и становището на защитата на подсъдимата, че отчетните регистри от юридическа и счетоводна гледна точка не са документи, доколкото съгласно чл.6 ал.1 от ЗС /отм. бр.95 от 08.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г./, счетоводният документ е хартиен или технически носител на счетоводна информация, класифициран като първичен, вторичен и регистър, като съгласно т.3 регистърът е носител на хронологично систематизирана информация за стопански операции от първични и/или вторични счетоводни документи.

Налице е и другата твърдяна от обвинението правна квалификация на извършеното от подс. М.-П. деяние - при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 от НК. Подсъдимата, като управител на данъчно задълженото лице, неколкократно е нарушила по посочените в чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2 т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК начини законоустановените си задължения към фиска. През непродължителен период от време, съгласно задължителните за съда указания, дадени в Тълкувателно решение № 1/07.05.2009г. на ВКС по т.д. № 1/2009г. на ОСНК, е нарушен един и същи престъпен състав – избягване установяването и плащането на данъци. Налице е единство на увреденото правно благо поради еднородност на начина на извършване и обвързаност по време. При осъществяване на инкриминираните в нормата действия, деецът е имал едни и същи фактическо положение и трайно отношение към предмета и обекта на посегателство – защитените от закона обществени отношения, които той засяга, както и еднакво психическо отношение към общественоопасните последици на деянията. Те са извършени и при еднородност на вината. При констатирана обективна и субективна еднородност в посочения по-горе смисъл, отделните деяния следва да се третират не като самостоятелни престъпления, а като едно продължавано престъпление. Както е посочено в цитираното по-горе тълкувателно решение, когато избягва установяването или плащането на данъчни задължения чрез някое/някои от посочените в нормата на чл.255 ал.1 от НК действия или бездействия, деецът извършва продължавано престъпление, което следва да се преценява с оглед причинения общ престъпен резултат, както изрично е посочено в разпоредбата на чл.26 ал.2 от НК. Поради изложеното направеното в тази връзка възражение от защитника на подсъдимата, че в случая били налице условията на идеална съвкупност, е неоснователно.  

Налице е и квалифициращият белег на престъплението „данъчни задължения в особено големи размери“. Легалната дефиниция на този признак е дадена в чл.93 т.14 пр.2 от НК и определя като такива задължения над дванадесет хиляди лева.

Направеното от защитника на подс. М.-П. възражение относно това, че данъчните задължения, във връзка с които е повдигнатото на обвинение, към 01.01.2018г. са погасени по давност, поради което и липсва елемент от изпълнителното деяние на престъплението, а именно избягване установяването и плащането на данъчни задължения, е неоснователно. И това е така, тъй като на подсъдимата е повдигнато обвинение за престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2, т.6 и т.7 вр. чл.26 ал.1 от НК извършено през периода м. май 2007г. – 14.09.2007г., като всяко едно от включените в продължаваната престъпна дейност на деяние е довършено чрез потвърждаването на неистина пред органите по приходите в подадените справки-декларации по ЗДДС, в резултатът на което тя е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения. Именно към този момент следва да се прецени има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимата и извършено ли е виновно, съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация. Предвид горното и доколкото към момента не е изтекла предвидената от закона давност за наказателно преследване /чл.81 ал.3 вр. ал.2 вр. чл.80 ал.1 т.3 от НК/, като следва да се отбележи, че давността за продължавано престъпление започва да тече от момента на извършване на последния престъпен акт, включен в неговия състав, подсъдимата следва бъде призната за виновна и осъдена за извършеното от нея престъпление. Във връзка с горното следва да се отбележи, че административното и наказателното производство са автономни и независими в областта на данъчните правоотношения, която позиция е възприета с Тълкувателно решение № 1/07.05.2009г. на ВКС по т.д. № 2/2009г., ОСНК.

От субективна страна подс. М.-П. е извършила престъплението с пряк умисъл, тъй като е съзнавала общественоопасния характер на деянието, предвиждала е и е искала настъпването на общественоопасните му последици. Съзнавала е и пряко е желала избягване на установяването и плащането на данъчните задължения по ЗДДС от името и за сметка на „****“ ЕООД. Подсъдимата е реализирала изпълнителното деяние, тъй като в качеството й на управител на „****“ ЕООД единствено тя осъществявала търговските сделки с контрагентите, подписвала договорите с тях, контролирала цялата търговска дейност и давала разпореждания на работещите в дружеството, като по този начин предопределяла съставянето на дневниците за покупки и продажби и справките-декларации на „****“ ЕООД, в които били включени инкриминираните фактури с посочени доставчици „*“ЕООД, „*“ ЕООДи „*“ ЕООД, по които липсвали реални по смисъла на чл.9 от ЗДДС доставки на услуги, знаейки, че данъчните задължения се установяват въз основа на декларираните от данъчно задължените лица данъчни задължения, удостоверени в представените от тях по закон отчетни счетоводни регистри и изискуеми по закон декларации. Подс. М.-П. не само е представлявала „****“ ЕООД, в качеството й на управител на дружеството, но и обективно е осъществявала присъщите функции на данъчно задължено лице. Като осъществяваща търговска дейност подсъдимата по дефиниция е запозната с действащото данъчно законодателство и вменените й в тази връзка задължения. През инкриминирания период * е било регистрирано по ЗДДС, което е създало за подс. М.-П. задължения да осигури точното и добросъвестно изпълнение на разпоредбите на посочения закон. Съгласно чл.3 от ЗДДС * се явява данъчно задължено лице и за него са изцяло относими задълженията, които ЗДДС вменява на регистрираните по този закон данъчни субекти, включително и тези по чл.124 ал.1 от ЗДДС и чл.113 ал.1 и ал.3 от ППЗДДС, респ. по чл.125 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС, по който именно начин за регистрираните лица, които са получили стоки или услуги по облагаема доставка, възниква правото на приспадане на данъчен кредит.

Предвид изложеното е неоснователно възражението за субективна несъставомерност на извършеното от подсъдимата по нормата на закона, по която е подведено. Това твърдение не държи сметка преди всичко за безспорното принципно положение, че въпросите за наличието и формата на вината се решават най-напред в дейност по установяване на фактическите положения /по доказването/ и едва след това – по приложение на материалния закон /по правната квалификация/, защото тези елементи от състава на престъплението се извличат от поведението на дееца. Обективните данни по делото сочат на участие на подс. М.-П., като управител на „****“ ЕООД, в дейност за неправомерно освобождаване от заплащане на ДДС, чрез документално симулиране на сделки, без те да са реално осъществени, като за документалното им обосноваване са използвани счетоводни документи с невярно съдържание, както и неистински такива.

С оглед на посочената и приета правна квалификация за извършеното от подс. М.-П. престъпление, като се съобрази с целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и обществената опасност на деянието и на дееца, съдът е на становище, че на подсъдимата следва да бъде определено наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК. В случая е налице изключително обстоятелство - изминалият период от време от извършване на престъплението, поради което, а така също и с оглед наличието и на смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства, а именно чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, трудовата ангажираност, оказаното, макар и частично съдействие за изясняване на обективната истина, съдът намира, че и най–лекото, предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко. При определяне размера на наказанието лишаване от свобода, което следва да бъде наложено на подсъдимата, съдът взема предвид и общият размер на данъчните задължения, многократно надхвърлящ квалифициращия праг „особено големи размери“. Мотивиран от горното съдът намира, че на подс. М.-П. следва да бъде наложено наказание две години лишаване от свобода, което се явява съобразено с обществената опасност на дееца и стореното от него, поради което се явява справедливо и би постигнало целите на специалната и генералната превенция на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.

Съдът намира, че за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 ал.1 от НК и преди всичко за поправянето и превъзпитанието на подс. М.-П. не е наложително да изтърпи така наложеното й наказание две години лишаване от свобода, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението на същото следва да бъде отложено с изпитателен срок от четири години, считано от влизане в сила на присъдата, който срок съдът намира, че ще способства за постигане на възпиращия и превъзпитателен ефект на наказанието.

В санкционната разпоредба на чл.255 ал.3 от НК се предвижда и кумулативно наказание конфискация, но според съда целите на чл.36 от НК ще бъдат постигнати изцяло и само с налагане на наказанието лишаване от свобода. Ето защо на основание чл.55 ал.3 от НК съдът не наложи на подс. М.-П. и по-лекото наказание, предвидено наред с наказанието лишаване от свобода.

В обобщение във връзка с наложената на подсъдимата наказателна санкция, следва да се отбележи, че в принципен план наказанието е установена от закона мяра за държавна принуда, налагана от съда на лице, извършило престъпление, която се изразява в засягане на определени права и интереси на лицето, показва отрицателната оценка на държавата относно това лице и неговото деяние и има за цел да предотврати извършването на нови престъпления от него и другите членове на обществото, като въздейства върху тях възпиращо и поправително-възпитателно. Така наказанието според българския законодател не е обикновено възмездие, а има конкретно определени цели, визирани в чл.36 от НК. Тези цели в настоящия случай, с оглед на обстоятелствата по делото, според съда биха могли да бъдат постигнати именно с наложеното наказание лишаване от свобода и отлагане на неговото изпълнение, без налагане на кумулативно предвиденото такова.

На основание подс. М.-П. следва да бъде осъдена да заплати по сметка на ОСлО при ОП - Пловдив сумата от 2 973,41 лв., представляваща разноски, направени на досъдебното производство и по сметка на ОС – Пловдив сумата от 2 845,58 лв., представляваща разноски, направени в хода на съдебното производство. Това са разноски за изготвените експертизи /2 373,96 лв./, за явяване на вещите лица и изслушването им в съдебно заседание /60 лв./ и изплатени от бюджета на съда пътни разноски на свидетели /411,62 лв./.

Причини за извършване на деянието – незачитане на установения в страната правов ред, желание за постигане на финансово облагодетелстване на дружеството за сметка на дължимото към фиска.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                                

 

                                                 ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: