РЕШЕНИЕ
№ 1082
гр. София, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20231110210873 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Л. Б. срещу електронен фиш серия К №
6554402, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се моли за отмяна на електронния фиш. Счита се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения. Счита се, че не е доказана
субективната страна на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Постъпили са писмени бележки от адв. К, в които се сочи, че липсва издател
на фиша и дата на съставянето му, което се преценява като съществено
процесуално нарушение. Поддържа се, че не е извършено описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
1
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 26.10.2022г. в 22.06 часа с автоматизирано техническо средство
Cordon с № MD1197 е установено и заснето, че МПС – лек автомобил „Сеат
Леон” с ДК № , се движи в гр. София по бул. „Черни връх” до № 11 с посока
на движение от бул. „Свети Наум” към бул. „България” със скорост от 81
км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място.
Мобилната система за контрол на скоростта е преминала техническа
проверка на 15.03.2022г. съгласно протокол № 09-СГ-ИСИС/15.03.22г., като
представлява одобрен тип средство за измерване.
Видно от протокола за използване на автоматизирано техническо
средство или система на 26.10.2022г. автоматизирано техническо средство
Cordon с № MD 1197 за времето от 21.30 часа до 01.30 часа при стационарен
режим на работа е позиционирано в гр. София, бул. „Черни връх” до № 11 с
посока на контролираните МПС от бул. „Свети Наум” към бул. „Евлоги и
Христо Георгиеви” при важащо общо ограничение на скоростта на движение
от 50 км/ч за населено място. Ограничението на скоростта за движение се
установява и от веществените доказателствени средства – разпечатки от
техническото средство, в които освен ограничението от 50 км/ч за населено
място, са отразени и координатите на процесното нарушение. Записът,
направен от техническото средство, е отразен на хартия – фотоснимки,
отразяващи дата, точен час, скорост и регистрационен номер на МПС.
Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото
е собственост на М. Л. Б..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация
на МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за проверка от 15.03.22г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система, извлечение от
електронната система на ОПП-СДВР за връчване на електронния фиш, и
веществени доказателствени средства – снимки.
Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства и веществени доказателствени средства, които по
еднопосочен и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка.
2
Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт,
който подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
при издаване на атакувания електронен фиш. Същият е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички
задължителни реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение
второ на посочената разпоредба, а именно: данни за триториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й
заплащане. По силата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронният фиш е приравнен
по правни последици на наказателно постановление.
Електронният фиш е съставен на собственика на МПС, с което е
извършено нарушението, като М. Б. не се е възползвал от възможността по
чл. 189, ал. 5, изр. 2 ЗДвП да посочи друго лице, управлявало превозното
средство при извършване на нарушението, поради което остава субект на
административнонаказателна отговорност на основание чл. 188, ал. 1 ЗДвП.
Доказано е, че е извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, тъй като
МПС – лек автомобил „Сеат Леон“ с рег. № , се е движел със скорост над
максимално разрешената. Съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП при липса на изрична
сигнализация с пътен знак за друго ограничение на скоростта, с която трябва
да се движат водачите на превозни средства категория В, в населено място
разрешената скорост е до 50 км/ч. Ограничението на скоростта на движение
съдът прие, че несъмнено се доказва от приобщените писмени доказателства
и веществени доказателствени средства. Техническото средство за измерване
на скоростта е отчело скорост от 81 км/ч след приспадане на допустимото
отклонение. С оглед на това и автомобилът, собственост на М. Б, се е движел
със скорост, превишаваща максимално допустимата за съответния пътен
участък с 31 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
3
От приобщените писмени доказателства е видно, че преносимата
система за контрол на скоростта на МПС е преминала проверка за изправност
на 15.03.2022г., като резултатите от проверката са отразени в протокол № 09-
СГ-ИСИС/15.03.22г., с оглед на което техническото средство, с което е
установена скоростта, е изправно.
Не се налага изследване на субективната страна на нарушението,
доколкото отговорността на жалбоподателя почива на разпоредбата на чл.
188, ал. 1 ЗДвП и на факта, че същият е собственик на МПС, с което е
извършено нарушението, което я прави обективна.
Законосъобразно на жалбоподателя е ангажирана
адмнистративнонаказателна отговорност на основание чл. 182, ал. 1, т. 4
ЗДвП, която разпоредба предвижда аболютно определен размер на глобата от
400 лева за превишение от 31 до 40 км/ч. С оглед на това отсъстват
материалноправни основания за обсъждане размера на глобата, която е във
фиксиран размер от 400 лева и не подлежи на изменение.
Процесуален представител на въззиваемата страна е депозирал писмени
бележки по същество на 17.11.2023г. с оглед на което на основание чл. 63д,
ал. 4 ЗАНН на въззиваемата страна следва да се присъдят разноски.
Съобразявайки чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. чл. 37 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът
счете, че следва да осъди жалбоподателя М. Б. да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6554402, издаден от
СДВР, с който на М. Л. Б. е наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА М. Л. Б. да заплати в полза на СДВР 100 лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
4
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5