№ 9410
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110176682 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД срещу П. К. П.
с ЕГН: **********.
Ответникът в указания законоустановения срок не е депозирал отговор
на искова молба.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и
допустимостта на предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Следва да се допуснат като допустими, относими и необходими
представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за назначаване на
СТЕ и ССчЕ на този етап от производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССчЕ
и СТЕ, на този етап от процеса.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.04.2025 г. от 10:10 часа,
за когато да се призоват страните и вещите лица.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
1
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът „Топлофикация - София” ЕАД твърди, че е налице
облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувача не е заплатил
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който
е доставена енергията. Сочи, че ответника не е изпълнили задължението си да
заплати суми за процесния имот с абонатен № **, както следва: 1282.48лв. -
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.05.2021г. до м.04.2023г. ведно със законната лихва от датата на
депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите, и
327,20лв. - мораторна лихва за забава от 15.09.2022г. до 13.12.2024г., както и
сума за дялово разпределение за периода м.11.2021г. - м.04.2023i. в размер на
0.00лв.- главница, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
настоящия иск до окончателното изплащане на сумите и 5.50лв. - мораторна
лихва за периода от 15.09.2022г. до 13.12.2024г. Претендира и разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът в указания законоустановения срок не е депозирал отговор
на искова молба.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване, на основание
чл. 146, ал.1 т.4 ГПК следните факти и обстоятелства, а именно, че за
процесния период от м.05.2021г. до м.04.2023г., до топлоснабдения имот,
находящ се в гр. София, жк. „***, е доставяна топлинна енергия в посочените
от ищеца количества.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника:
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответницата,
съществувало към процесния период, е доставил топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/и за ответницата е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да докаже и реализирането на факти, представляващи
2
основание за спиране и/или прекъсване на давността.
По исковете по чл.86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главния дълг /доколкото се твърди главното задължение да е
срочно/.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на
ответника в забава по отношение на целия период на всяка от претендираните
главници.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклад по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3