Р Е
Ш Е Н
И Е
№452
гр. Хасково, 21.07.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Хасково
в открито съдебно
заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
при участието на
секретаря Ангелина Латунова,
като разгледа
докладваното от съдия А. Митрушева
адм. д. № 529/2021
г. по описа на Административен съд - Хасково
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 от
Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано
е по жалба, депозирана от Д.Т.А. *** против Решение Рег.индекс:
РешДостъп-23/13.05.2021 г. на Кмета на Община Хасково по Заявление за достъп до
обществена информация Рег.индекс: 3Достъп-37/29.04.2021 г.
Жалбоподателят
твърди, че подал искане за достъп до обществена информация за предоставяне на
следните документи:
1.
Заповед/Заповеди
за определяне на членове на експертна комисия по чл. 6, ал. 1, ал. 3, ал. 5,
ал. 6, ал. 7, ал. 8 и ал. 10 от Наредба за финансово подпомагане на местната
култура в община Хасково, приета с Решение № 61 от 28.02.2020 г. , изм. и доп.
с Решение № 103 от 26.06.2020 г. и Решение № 280 от 26.02.2021 г. на Общински
съвет - Хасково с мотиви за определяне на членовете на експертната комисия.
2.
Декларации
или друг вид информация по смисъла на чл. 2 и § 1, т. 1 от допълнителните
разпоредби на ЗДОИ, удостоверяваща обстоятелствата по чл. 6, ал. 4 от цитираната
в т. 1 наредба.
3.
Протокол
от заседание на експертната комисия по чл. 6, ал. 1 от Наредба за финансово
подпомагане на местната култура в община Хасково във връзка с чл. 6, ал. 9 от
същата наредба.
4.
Копия
от оценъчни карти по чл. 11, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 8 от Наредба за
финансово подпомагане на местната култура в община Хасково във връзка с чл. 6,
ал. 9 от същата наредба за проект „Theatrum pandemus“ на Д.Т.А., внесен до
експертна комисия по чл. 6 от Наредбата с вх. № 92-538-1 от 26.03.2021 г.
5.
Протоколи
от заседание на експертната комисия по чл. 6, ал. 1 от Наредба за финансово
подпомагане на местната култура в община Хасково.
6.
Друга
информация по смисъла на чл. 2 и § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на
ЗДОИ, съдържаща информация по т. 4 и 5 от искането.
На
жалбоподателя били предоставени само част от исканите от него документи, като бил
отказан достъпът до оценъчни карти по чл. 11, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 8 от
Наредба за финансово подпомагане на местната култура в община Хасково във
връзка с чл. 6, ал. 9 от същата наредба за проект „Theatrum pandemus“ на Д.Т.А.,
внесен до експертна комисия по чл. 6 от Наредбата с вх. № 92-538-1 от
26.03.2021 г.
С
оглед на така изложеното, моли съдът да отмени обжалваното решение в частта, с
която му е отказан достъп до посочената обществена информация и да бъде задължен
органът да предостави достъп до същата.
Ответникът
– КМЕТ НА ОБЩИНА ХАСКОВО, чрез процесуалния си представител в съдебно
заседание, оспорва жалбата, като посочва, че решението на Кмета на Община
Хасково е правилно и законосъобразно. Счита, че административният орган е
изложил подробни мотиви относно ограничаването на исканата от заявителя
информация, доколкото същата е свързана с оперативната подготовка на крайния
акт, в случай, че няма действително надделяващ обществен интерес. В случая
органът изложил мотиви, че в настоящия случай няма надделяващ обществен интерес
и преценил, че исканата информация, а именно оценъчните карти на комисията, са
служебна информация и достъпът до тях може да бъде ограничен. Моли за
потвърждаване на обжалваното решението и присъждане на направените по делото разноски.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, прие за установено от
фактическа страна следното:
На
29.04.2021
г. Д.Т.А. *** Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация
Рег.индекс: ЗДостъп-37/29.04.2021 г., в което посочва исканата информация:
1. Заповед/Заповеди за определяне на
членове на експертна комисия по чл. 6, ал. 1, ал. 3, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8
и ал. 10 от Наредба за финансово подпомагане на местната култура в община
Хасково, приета с Решение № 61 от 28.02.2020 г. , изм. и доп. с Решение № 103
от 26.06.2020 г. и Решение № 280 от 26.02.2021 г. на Общински съвет - Хасково с
мотиви за определяне на членовете на експертната комисия.
2. Декларации или друг вид информация по
смисъла на чл. 2 и § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗДОИ,
удостоверяваща обстоятелствата по чл. 6, ал. 4 от от Наредба за финансово
подпомагане на местната култура в община Хасково, приета с Решение № 61 от
28.02.2020 г. , изм. и доп. с Решение № 103 от 26.06.2020 г. и Решение № 280 от
26.02.2021 г. на Общински съвет - Хасково.
3. Протокол от заседание на експертната
комисия по чл. 6, ал. 1 от от Наредба за финансово подпомагане на местната
култура в община Хасково, приета с Решение № 61 от 28.02.2020 г. , изм. и доп.
с Решение № 103 от 26.06.2020 г. и Решение № 280 от 26.02.2021 г. на Общински
съвет - Хасково във връзка с чл. 6, ал. 9 от същата наредба.
4. Копия от оценъчни карти по чл. 11, ал.
1, т. 1 във връзка с чл. 8 от Наредба за финансово подпомагане на местната
култура в община Хасково във връзка с чл. 6, ал. 9 от същата наредба за проект
„Theatrum pandemus“ на Д.Т.А., внесен до експертна комисия по чл. 6 от Наредба
за финансово подпомагане на местната култура в община Хасково с вх. № 92-538-1
от 26.03.2021 г.
5. Протоколи от заседание на експертната
комисия по чл. 6, ал. 1 от от Наредба за финансово подпомагане на местната
култура в община Хасково, приета с Решение № 61 от 28.02.2020 г. , изм. и доп.
с Решение № 103 от 26.06.2020 г. и Решение № 280 от 26.02.2021 г. на Общински
съвет – Хасково по чл. 11, ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 от същата наредба.
6. Друга информация по смисъла на чл. 2 и
§ 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗДОИ, съдържаща информация по т. 4 и
5 от искането.
В
заявлението посочва, че предпочитаната форма за контакт е електронна поща.
В
отговор на заявлението, Кметът на Община Хасково в Решение Рег.индекс:
РешДостъп-23/13.05.2021 г. на основание чл. 28, ал. 2 и чл. 34 от Закона за
достъп до обществена информация предоставя достъп до исканата информация,
посочена в Заявление за достъп до обществена информация по т. 1, т. 2, т. 3, т.
5.
С
решението е ограничен достъпът до информацията по т. 4, посочена в Заявлението
за достъп до обществена информация, тъй като същата по своята същност не
представлява обществена информация. Цитирана е разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от
ЗДОИ, съгласно която обществена
информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения
живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. От анализа
на правната уредба и даденото легално определение е направен извод, че предмет
на Закона за достъп до обществена информация е гражданите да могат да си
съставят собствено мнение за дейността на задължените субекти, а не да се иска
информация, която е извън обхвата на закона. Посочено е, че задължените субекти
следва да предоставят обществена информация, а не да предоставят копия от
документи, предоставянето, на които е извън обхвата и реда на ЗДОИ. Тази
информация (копия
от оценъчните карти)
била свързана с
оперативната подготовка на актовете на задължените субекти по ЗДОИ. Цитирана е
и разпоредбата на чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, според която достъпът до
служебна обществена информация може да бъде ограничен, когато исканата
информация е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма
самостоятелно значение. Заявено е, че в оценъчните карти се съдържа информация
относно това каква оценка е дал всеки член на комисията. Посочено е, че доколкото
с решението се предоставят протоколи от заседанията на тази комисия и в тях се
съдържа информация относно общия брой точки, които всеки един кандидат е
получил, предоставянето на копие от оценъчните карти е безпредметно, тъй като
същите се явяват служебна информация, на база на която са съставени протоколите
и същата е свързана с оперативната подготовка на актовете.
По
отношение на исканата информация, посочена в т. 6 от заявлението за достъп, е
посочено, че органът не разполага с „друга информация по смисъла на чл. 2 и
параграф 1, т. 1 от ДР на ЗДОИ, съдържаща информация по т. 4 и т. 5 от искането
и по аргумент на чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ няма данни относно нейното
местонахождение.
Няма
данни за датата на съобщаване на решението на жалбоподателя. Жалбата срещу
същото е постъпила в Община Хасково на 26.05.2021 г.(заведена с Рег. Индекс: 94
Д-1497-1/26.05.2021 г.)
.
Така
установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в установения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок, от лице, имащо правен
интерес от обжалване на атакуваното решение, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е основателна поради следните
съображения:
На
първо място, съдът приема, че атакуваното решение е издадено от компетентен
орган. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена
информация, са уредени със Закона за достъп до обществена информация, като в
чл. 2 е дадена легална дефиниция на понятието „обществена информация“. По
смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по този закон
субекти. Органите на местното самоуправление по чл. 3 от ЗДОИ могат да
предоставят обществена и служебна информация при определени от закона
ограничения и предвидена за това нарочна процедура. Съгласно определението,
дадено в чл. 38 от Закона за местното самоуправление и местната администрация,
орган на изпълнителната власт в общината е кметът на общината. Съобразно
законовата дефиниция в чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, безспорно е, че кметът е държавен
орган, който е в системата на изпълнителната власт и следователно е задължен
субект по смисъла на цитирания текст.
Съдебният контрол за материална
законосъобразност на оспорения административен акт обхваща преценката налице ли
са установените от компетентния орган релевантни юридически факти, изложени
като мотиви в акта, правилно ли са квалифицирани и респективно дали се следват
разпоредените с акта правни последици.
В случая ограничаването на достъпа
до информация, обективирано в обжалваната част от Решение Рег.индекс:
РешДостъп-23/13.05.2021 г. на Кмета на Община Хасково, е обосновано с
обстоятелството, че заявената за предоставяне информация няма характер на
обществена такава, а представлява информация, свързана с оперативната
подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение.
Правото да се търси и получава
информация по чл. 41, ал. 1 от Конституцията обхваща задължението на държавните
органи да осигуряват достъп до обществено значима информация. Обществените
отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация, както и с
повторното използване на информацията от обществения сектор са уредени в ЗДОИ.
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ обществена е информацията, която е
свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на
гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по
закон субекти. Тази информация може да се съдържа в документи или други
материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ
субекти. Следователно обществена информация съставляват всички данни относно
обществения живот, съдържащи се в документи и други материални носители на
данни, създавани, получавани или съхранявани от задължения субект. Обществената
информация бива официална – информацията, която се съдържа в актовете на
държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на
техните правомощия (чл. 10 ЗДОИ) и служебна - която се събира, създава и съхранява във
връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и на
техните администрации (чл. 11 ЗДОИ). Достъпът до официална обществена информация се
осигурява чрез обнародването й (чл. 12 ЗДОИ), а достъпът до служебна обществена информация се
предоставя по реда на този закон, като законът предвижда ограничение – когато
тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма
самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или
за органа, становища и консултации) и когато
съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени
от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях, и е подготвена
от администрациите на съответните органи – чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ. Освен
посочената разпоредба, законът въвежда ограничение за предоставяне на достъп до
обществена информация и в случаите по чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ, регламентиращ
основанията за отказ за предоставяне на обществена информация - когато: 1.
исканата информация е класифицирана информация или друга защитена тайна в
случаите, предвидени със закон; 2. достъпът засяга интересите на трето лице и
няма негово изрично писмено съгласие за предоставяне на исканата обществена
информация, освен в случаите на надделяващ обществен интерес; 3. исканата
обществена информация е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца.
Анализът на разпоредбата показва, че изключение от посоченото правило е
допустимо само в хипотезата на надделяващ обществен интерес, когато чрез
исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт,
повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3 (§ 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ), като във всеки конкретен случай, за да се позове на
разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗДОИ, задълженият субект следва да
преодолее оборимата презумпция, регламентирана в § 1, т. 5, изр. 2-ро от ДР на ЗДОИ.
Съдът не споделя довода в процесното
решение, че търсената от жалбоподателя информация по т. 4 от заявлението не е
обществена такава. Поисканата информация попада в хипотезата на чл. 2, ал. 1 от
ЗДОИ, в която законодателят е дал легална дефиниция на понятието обществена
информация. Една информация е обществена, когато са налице двете визирани в
правната норма кумулативни изисквания - да е свързана с обществения живот в
страната и да дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти. От съдържанието на
подаденото от Д.А. заявление за достъп до обществена информация до Кмета на
Община Хасково, е видно, че направеното искане е за получаване на достъп до
обществена информация относно оценъчните карти, които съгласно чл. 11, ал. 1,
т. 1 от Наредбата за финансовото подпомагане на местната култура в Община
Хасково попълва всеки един от членовете на експертната комисия за разпределение
на финансовото подпомагане за всяко едно от исканията на кандидатите за
финансово подпомагане. В случая информацията, която е поискана от жалбоподателя
по т. 4 от подаденото Заявление за достъп до обществена информация, касае определянето
на кандидатите, които ще получат финансово подпомагане от Община Хасково и
следователно е свързана с обществения живот в РБългария. Налице е и втората
предпоставка за квалифицирането на исканата информация като обществена
информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ – с
получаването й заявителят ще си състави мнение относно дейността на задължения
субект във връзка с провеждането на процедурата по разпределение на финансовото
подпомагане. Независимо, че исканата информация се съдържа във вътрешнослужебни
по своя характер документи, същата представлява служебна обществена информация,
за която няма пречка да бъде заявена за получаване и съответно предоставена по
реда на ЗДОИ.
Заявеният достъп до посочената в т.
4 информация касае обществена - служебна такава, и в случая търсената
информация обуславя връзката й с обществения живот в Република България, както
и се субсумира под понятието "надделяващ обществен интерес" по
смисъла на § 1, т. 6 от ЗДОИ, като цели повишаване на прозрачността и
отчетността на субект по чл. 3 от ЗДОИ. На практика в оспореното решение липсват
каквито и да е мотиви налице ли е или не надделяващ обществен интерес.
Преценката за наличието/липсата на надделяващ обществен интерес е елемент от
фактическия състав на хипотезата по чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ, поради което и установяването
й е в тежест на административния орган, съобразно принципа за служебното начало
и задължението му за изясняване на фактите и обстоятелствата, съобразно текста
на чл. 35 от АПК. Видно от съдържанието на решението в оспорената му част, в
случая административният орган не е провел необходимото установяване, като не е
изложил каквито и да било мотиви за наличието, респективно липсата на
надделяващ обществен интерес от информацията, предмет на заявлението, на
основание чл. 13, ал. 4, във вр. с § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ.
По изложените
съображения обжалваното решение следва да бъде отменено и административната
преписка върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на
задължителните указания по тълкуването на закона в настоящото решение.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение Рег.индекс:
РешДостъп-23/13.05.2021 г. на Кмета на Община Хасково в обжалваната му част, с
която е ограничен достъпът до информация по т. 4, посочена в Заявление за
достъп до обществена информация Рег.индекс: 3Достъп-37 от 29.04.2021 г.,
депозирано от Д.Т.А. ***.
ВРЪЩА административната преписка на
Кмета на Община Хасково за ново произнасяне по т. 4 от Заявление за достъп до
обществена информация Рег.индекс: 3Достъп-37 от 29.04.2021 г., депозирано от Д.Т.А.
***, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане
на закона в съответствие с мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ 14 (четиринадесет) дневен срок за произнасяне, считано
от датата на уведомяване.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 40, ал. 3
от ЗДОИ.
СЪДИЯ: