Р Е Ш Е Н И Е
гр.С.,
21.05.2014г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГК,
І-4 с-в, в публичното си заседание на шестнадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЙОРДАНКА МОЛЛОВА
при секретаря С.В., като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 11308 по описа за две хиляди и
единадесета година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК..
Ищците по делото-Р.М.Ш. и Е.Д.Г. твърдят, че
като бивши съпрузи , на основание нот.акт № 67, том 53, н.д.№ 11309/15.07.1992г.
на І нотариус при СРС, са съсобственици в равни части на дворно място с площ
640 кв.м., находящо се в гр.С., бул.”Ц.Б. ІІІ” № ***,
съставляващо имот пл.сн.№13/по-късно станал УПИ ІІІ-181/ от кв.179 по плана на
гр.С., м.”Гърдова глава”, при граници по документ за собственост: улица, С.П.С.,
Й.А., О.А.И. и Д. П. ***, УПИ ХV-183, УПИ ХVІ-179 и УПИ ІІ-180, заедно с
построеното в това място източно масивно самостоятелно жилище с мазе и таван,
застроено върху 64 кв.м. и състоящо се от: стая, хол, кухня, баня-тоалетна, две
антрета и тераса.Твърдят, че с нот.акт №86 том І, рег.№1815, н.д.№ 71/19.VІ.2003г.
на Нотариус Д.Д. с район на действие СРС-вписан под №117 в НК, подставени лица
с подправени документи за собственост, са продали описания техен имот на първия ответник-Ч.В.Ц..Поддържат, че
с нот. Акт №149 том І, рег.№ 3054, н.д.№ 140/25.ІХ.2003г. на нотариус Б.Н. с
район на действие СРС-№142 на НК, първия ответник-Ч.В.Ц. е продал на втория
ответник-К.Б.С. същия недвижим имот. Твърдят, че с нот.акт №***
том ІІ, рег.№ 5327, нот.д. № 311/07.VІ.2007г. на Нотариус Р.Т. с район на
действие СРС, рег.№348 на НК втория ответник К.Б.С. е продал на третия
ответник-А.Н.Г. същия недвижим имот.Ищците твърдят, че не са участвали в
първата от изброените сделки, нито са упълномощавали някого за това, като
продажбата била извършена с подправени лични карти, както и че прехвърлянето е
- 2 -
извършено противно на
волята им и от несобственик, поради което не е произвело транслативен ефект.Поддържат,
че същото се отнася и за следващите описани сделки-за продавачи са се
легитимирали несобственици и поради това не може да има правни последици от
действията им по прехвърлянето на имота.Молят да се постанови решение, с което
съдът да признае ищците за единствени собственици на процесния недвижим
имот-при равни квоти, като се отменят изброените нотариални актове и се
присъдят направените от ищците разноски по делото.
Ответникът по делото-Ч.В.Ц. оспорва
изцяло като недопустим предявеният установителен иск, като твърди, че е закупил
процесния недвижим имот и в последствие е продал имота, като към момента на
завеждане на исковата молба не е собственик и не претендира права върху
имота.Поддържа, че ищците нямат правен интерес от воденето на иска срещу него и
моли същият да се отхвърли като недопустим и неоснователен.Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът по делото- А. Н. Г.
оспорва предявеният иск, като твърди, че описаният недвижим имот е собственост
на „Б.П.Б.”АД- в резултат на извършена продажба чрез публичен търг, вписана на
09.03.2010г. с акт том №19, акт № 87 /2010г.
Ответникът по делото-К.Б.С.-представляван
по делото от назначения му особен представител-адв.Е.П.-САК, оспорва изцяло
предявеният иск и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, въз основа на събраните по
делото доказателства и на цялостната им преценка в тяхната съвкупност, намира
за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия по делото
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 67, том LІІІ,
н.д.№ 11309/92г.-съставен на 15.07.1992г. от Нотариус Е.Д., се установява, че
ищците по делото са купили и са станали собственици на следния недвижим имот:
ДВОРНО МЯСТО цялото от 640 кв.м.,
съставляващо пл.сн.№13/по-късно станал УПИ ІІІ-181/ от кв.179 по плана на гр.С.,
м.”Гърдова глава”-гр.С., ул.”Ц.Б. ІІІ”№299, при граници по документ за
собственост: улица, С.П.С., Й.А., О.А.И. и Д. П. ***, УПИ ХV-183, УПИ ХVІ-179 и
УПИ ІІ-180, заедно с построеното в това място източно масивно самостоятелно
жилище с мазе и таван, застроено върху 64 кв.м. и състоящо се от: стая, хол,
кухня, баня-тоалетна, две антрета и тераса.
От приетия по делото нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 86 том І, рег.№ 1815, н.д.№ 71/2003г.,
съставен на
- 3 -
19.06.2003г. от Нотариус Д.Д.,
се установява, че ищците Р.М.Ш. и Е.Д. Ш. продават на ответника Ч.В.Ц.
гореописания недвижим имот.
Видно от приетия по делото
нотариален акт за продажба на застроен поземлен имот №149, том І, рег.№3054, н.д.№140 от 25.09.2003г., съставен на 25.09.2003г. от
Нотариус Б.Н., се установява, че първият ответник Ч.Б.Ц. е продал на втория
ответник К.Б.С. процесния недвижим имот.
От приетия по делото нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 155, том ІІ, рег.№5327,
н.д.№311/2007г., съставен на 07.06.2011г. от Нотариус Р.Т., се установява, че
втория ответник К.Б.С. е продал на третия ответник А.Н.Г. процесния недвижим
имот.
Видно от приетата по делото
Справка от Службата по вписванията-за периода от 01.01.1992г. до 01.03.2012г.,
се установява, че на 09.03.2010г. процесният недвижим имот е придобит на
публичен търг от „Б.П.Б.”АД.
От изслушаната и приета по делото
съдебно-почеркова експертиза, изготвена от вещото лице С.В.Ч. се установява, че подписите за
„Продавачи”-обект на експертизата , в н.а. №86, за покупко-продажба на недвижим
имот, н.д.№71/2003г.на Нотариус рег.№117-Д.Д., не са положени от Р. М.Ш. и Е.Д. Ш. /Г./.
Видно от приетото по делото
Постановление за възлагане по изп.д.№20051040547, съставено на 09.10.2009г. /влязло
в сила на 20.11.2009г./ от ЧСИ М.П.-рег.№ 851 на Камарата на ЧСИ с район на
действие СГС, се установява, че процесният недвижим имот е възложен на „Б.П.Б.”АД.
Съдът, въз основа на така
установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното:
Установи се по делото, че към
датата на предявяването на исковата молба процесният недвижим имот е бил
възложен с Постановление на ЧСИ М.П. на „Б.П.Б.”АД , както и че от датата на
влизане в сила на цитираното Постановление за възлагане, имотът е станал
собственост на „Б.П.Б.”АД. Поради което, съдът, като взе пред вид, че към
датата на исковата молба ответниците по делото:Ч.В.Ц.,К.Б.С. и А.Н.Г. не са
били собственици на описания по-горе недвижим имот, което обстоятелство е
абсолютна процесуална предпоставка за воденето на предявения срещу тях отрицателен
установителен иск, намира, че ищците нямат правен интерес от воденето на иска
по чл.124 ал.1 от ГПК, поради което същият
- 4 -
следва да бъде отхвърлен
изцяло, като неоснователен и недоказан.В хода на съдебното производство се
събраха доказателства-приетата съдебно-почеркова експертиза, че подписите за „Продавачи”-обект
на експертизата , в н.а. №86, за покупко-продажба на недвижим имот, н.д.№ 71/2003г.на
Нотариус рег.№117-Д.Д., не са положени от Р.
М.Ш. и Е.Д. Ш. /Г./ , които доказателства са във връзка с доказването на
иск по реда на чл.26 ал.1 от ЗЗД-за установяване на нищожността на процесните
сделки, какъвто иск не е предявен от ищците в настоящото съдебно производство,
въпреки дадената на ищците възможност за уточняване на петитума на исковата
молба.С оглед изхода на делото, съдът намира, че ищците по делото -Р.М.Ш. и Е.Д.Г.
следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника Ч.В.Ц. направените по делото
разноски за адвокатски хонорар в размер на сумата от 500/петстотин/ лева, на
основание чл.78 ал.3 от ГПК.
Мотивиран от горното, Софийски Градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.М.Ш.
ЕГН:********** *** и от Е.Д.Г. ЕГН:**********-***-двамата със съдебен адрес:
гр.С., ул.”А.”№**,
Търговски дом, вх.”*”, ет.*, кантора 237-адв.П.К.-САК. срещу ответниците Ч.В.Ц. ЕГН:********** ***, К.Б.С.
ЕГН:********** *** и срещу А.Н.Г. ЕГН:********** *** и със съдебен адрес:гр.С.,
бул.”В.”№*,
Търговски дом, ет.*, кантора 369- особен представител адв.М.З.-САК,
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Р.М.Ш. ЕГН:********** и Е.Д.Г. ЕГН:**********, да заплатят на Ч.В.Ц.
ЕГН:********** направените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на
сумата от 500/петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от съобщението на страните, с въззивна жалба, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: