О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 731
гр. Пловдив, 19.12. 2019 г.
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:ИВАН РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
като разгледа докладваното от съдия Веселин Ганев ВЧНД №623/2019г. по описа на ПАС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.243 ал.8 НПК.
Постъпил е протест от Окръжна прокуратура- гр.Стара Загора против определение № 712/20.11.2019г., постановено по ЧНД №412/2019г. по описа на Окръжен съд- гр.Стара Загора, с което е било отменено постановление от 30.09.2019г. на Окръжна прокуратура- гр.Стара Загора за прекратяване на наказателното производство по ДП № 349 зм 284/2017г. по описа на ОД на МВР- *, образувано за престъпление по чл.220 ал.1 НК. В протеста са изложени конкретни съображения за неправилността и незаконосъобразността на определението, поради което се претендира отмяната му и потвърждаване на постановлението.
Пловдивският апелативен съд намира протеста за процесуално допустим, а разгледан по същество за основателен.
На първо място, въззивната инстанция констатира, че след първоначалното прекратяване на наказателното производство са били изпълнени указанията на Старозагорския окръжен съд за допълнителни действия по разследването, свързани със събиране и проверка на гласни доказателства и назначаване на основна и допълнителна съдебно-оценителна експертиза, както и за надлежен и правилен анализ на установените по делото фактически положения. Всъщност, настоящата проверка е ограничена само относно коментираната от първоинстанционния съд неизгодност на една от сделките с обект „*“ с инвентарен номер 51/съгласно документ за собственост“паянтова стопанска постройка“ със застроена площ от 510 кв/м. доколкото за другите две съдът е счел, че вреда за кооперацията не е настъпила.
Въпросната постройка е била закупена на 21.02.2017г. от св.С.С. за сумата от 13 000 лв. при данъчна оценка на имота 9045,20 лв. Съдът е отразил, че в сградата са били извършени подобрения от наемателя св.Е.С. в размер на 10400 лв./ видно от показанията му/ и е приел, че към момента на изповядване на сделката пазарната цена на имота е била 19 445,20 лв. Разликата, която се получава е 6 445,20 лв.- сума, с която според окръжния съд кооперацията е била ощетена. Този извод на съда е неправилен и не отчита действителната стойност на имота без т.нар.“подобрения“. Същите не са били направени от кооперацията, за да се претендират от нея като увеличена цена на имота, а от наемателя св.Е.С. и са му били изплатени изцяло от купувача по договора св.С.С.. От друга страна, въпросният краварник е бил продаден за сумата от 13 000лв., която значително надвишава данъчната му оценка/ в обратния случай биха били резонни разсъжденията за евентуална неизгодност на сделката/. Отделно, прокурорът се е съобразил със заключението на основната и допълнителната съдебно-оценителна експертиза, според което стойността на сградата без подобренията към 21.02.2017г. е била 12 275 лв., а същата е продадена за 13 000лв. Дори и да се допусне, както е приел съдът, че пазарната цена на имота следва да се изчисли ведно с подобренията /извършени от друг и заплатени от друг, размерът на „значителната“ вреда е 6 445,20 лв.- разликата между пазарната и продажната цена на имота. С оглед на възприетия в съдебната практика критерий за изчисляване на значителните размери /вреди/, а именно 14 МРЗ по време на извършване на деянието, сумата, която се получава е 6440 лв. Т.е. съставомерността на деянието от обективна страна се „крепи“ на разликата от 5,20 лв., при което положение повече от формален е възприетият от първостепенният съд подход да отмени прекратителното постановление само на това основание.
На следващо място, с оглед на събраните по делото доказателства и съобразно утвърдената съдебна практика за съставомерността на престъплението по чл.220 ал.1 НК, прокурорът правилно е отразил, че критерият за неизгодност на сделката в икономически аспект не е единствено нейната цена, отделно че субективната страна изисква пряк умисъл и съзнание на дееца, че причинява значителни вреди, с каквато цел сключва сделката. Останалите коментирани съображения в постановлението - за решение на общото събрание на кооперацията и за представителната власт на нейния председател за продажбата на имотите , както правилно е отбелязал и първият съд, са от категорията на търговското и кооперативното право и не са относими към предмета на разследване по делото.
Предвид на изложените съображения, правният извод в прекратителното постановление, че не е изпълнен състава на чл.220 ал.1 НК, поради което е налице основанието на чл.243 ал.1 т.1 вр. чл.24 ал.1 т.1 НПК за прекратяване на наказателното производство по делото, се явява правилен и законосъобразен. Ще следва атакуваното определение да се отменено и се потвърди постановлението на прокурора като ПАС
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 712/20.11.2019г., постановено по ЧНД №412/2019г. по описа на Окръжен съд- гр.Стара Загора и ПОТВЪРЖДАВА постановление от 30.09.2019г. на Окръжна прокуратура- гр.Стара Загора за прекратяване на наказателното производство по ДП № 349 зм 284/2017г. по описа на ОД на МВР- *, образувано за престъпление по чл.220 ал.1 НК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.