Решение по дело №98/2020 на Районен съд - Велики Преслав

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20.11.2020 год.

 

Номер 260020                                            Година 2020                 Град Велики Преслав

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Великопреславският районен съд                                                           първи състав

На 03 (трети) юли                                                                            Година 2020

В публично съдебно заседание, в следния състав:

          Председател Дияна Петрова

Секретар Женя Проданова,

Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,

като разгледа докладваното от съдия Петрова

АН дело номер 98 по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от И.М.И. с ЕГН ********** с адрес *** срещу Наказателно постановление №ЗЖ-9/31.03.2020 г., издадено от Директора н.О.д.п.б.н.х. ***.

            В обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Отрича се извършване на нарушението. Сочи други фактически положения и гласни доказателства. Твърди, че дори да е имало осъществен състав на административно нарушение, то същото е маловажно.

            Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като необосновано и незаконосъобразно.

            В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Поддържа, изложеното в жалбата, че дори да има извършено нарушение, то същото е маловажен случай.

            Въззиваемата страна – ОДБХ гр.Шумен не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

            Не се спори по делото и от доказателствата безспорно се установи, компетентността на наказващия орган. Спорни са обстоятелствата дали е осъществен състава на вмененото нарушение.

            Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

За спазване на изискванията относно мерките за профилактика ограничаване и недопускане на разпространение на заболявания по птиците, жалбоподателя е бил предупреден нееднократно от кмета на с.***. Независимо от това на 21.02.2020 г. жалбоподателят в с.***, общ.***, обл.Шумен пред дома си на ул.“***“№7, пуснал свободно на улицата отглежданите от него около 20 броя кокошки. Поради неспазване на забраната за свободно отглеждане на птици от жалбоподателя, св.Р., в качеството си на длъжностно лице- кмет на с.***, уведомил компетентните органи на БАБХ- св.Х. – главен инспектор в отдел „Здравеопазване“ при ОБДХ. Същият ден св.Х. извършил проверка и установил, че птиците на жалбоподателя са свободно пуснати пред дома му в центъра на с.*** в непосредствена близост до кметството, подари което не са спазени изискванията на Заповед №РД11-252/23.01.2020 г. на Изпълнителния директор на БАБХ по отношение на мерките за самоконтрол на болестта „инфлуенца по птиците“ контролирана от БАБХ. За установеното съставил на жалбоподателя АУАН за нарушение по чл.126, ал.1 от ЗВМД. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното, в което е възприета фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложено административно наказание "глоба", в размер на 500.00 лв. на осн. чл.415, ал.1 от ЗВМД.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели Х.Х. и Р.Р., като не констатира наличие на противоречия, както между тях, така и с писмените доказателства, поради което такива не следва да бъдат обсъждани. Показанията на св.Р., съдът намира за непредубедени от изхода на делото. Твърденията на пълномощника на жалбоподателя в тази насока са неоснователни, дори да е имало някакви отношения по повод предходни избори за кмет между свидетеля и жалбоподателя, същите не биха се отразили на жалбоподателя, т.к извършване на нарушението е установено по безспорен начин.

Показанията на свидетеля А. са ирелевантни за предмета на доказване.

            По допустимостта на жалбата:

            Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП.

            Относно основателността на жалбата:

            Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

            Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон.

Задължителното съдържание на акта за установяване на административно нарушение и НП включва мястото на извършване и описание на извършено нарушението (вж.  чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 4, и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН). Мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението са необходими, за да бъде изяснено нарушението. Поради това обстоятелствата, които спомагат за изясняване на нарушението следва да бъдат посочени в акта и в НП.

            В конкретният случай, в АУАН и в НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. В АН и НП са посочени дата и място на извършване на проверката.

В конкретният случай се касае за неизпълнение на задължение, посочено в Заповед на БАБХ, насочени към защита на живота и здравето на всички. Нарушението е на формално извършване. Проверката е извършена на 21.02.2020 г., към тази дата нарушението е осъществено.

Броят на пуснатите птици е бил около 20 броя, което е безспорно установено от актосъставителя и кмета на селото. Поради което съдът счита за неоснователно възражението на жалбоподателя.

Предвид изложеното съдът намира направените от жалбоподателя възражения за допуснати съществени процесуални нарушения в АУАН и НП за неоснователни.

Установено е че жалбоподателя е отглеждал процесните птици от кредитираните показания на свидетелите, което се и подкрепя от направеното от него самопризнание в хода на проверката.

По приложението на материалния закон: НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка. Процесната Заповед №РД11-252/23.01.2020 г. на Изпълнителния директор на БАБХ е публикувана на официалната интернет страница на БАБХ. Няма съмнение, че жалбоподателя е бил надлежно уведомен за задълженията си и то неколкократно от кмета на населеното място.

Въведеното императивно правило за поведение в посочената материалноправна норма на чл.126, ал.1 от ЗВМД - при поява на заразна болест изпълнителният директор на БАБХ издава заповед, с която определя мерките за ограничаване и ликвидиране на болестта, обективирано и конкретизирано в Заповед №РД11-252/23.01.2020 г. на Изпълнителния директор на БАБХ, е скрепено със санкция с нормата на чл.415, ал.1 от ЗВМД.

Съдът намира извършеното нарушение за немаловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. За да е едно нарушение маловажно, следва да се отличава по степен на обществена опасност от останалите нарушения от този род, като следва да бъдат взети предвид всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.Обективните характеристики на деянието не сочат липса или явно незначителна степен на обществена опасност, поради което не са налице каквито и да било предпоставки случаят да се квалифицира като маловажен по см.чл. 28 ЗАНН. Точно обратно, в случая следва да се вземат предвид обстоятелства, отегчаващи вината на въззивника, а именно неспазването на наложените мерки за профилактика, ограничаване и ликвидиране на заразни болести по птиците, наложени от БАБХ,  което създава реален риск за здравето и живота на хората.

При индивидуализацията на административното наказание "глоба" наложено на въззивника за извършеното нарушение, административнонаказващият орган се е съобразил със степента на обществена опасност на извършеното нарушение и вредни последици от същото, поради което е наложил наказание в предвидения минимален размер.Настоящият състав счита, че наказанието, е справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

            По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

            Предвид изхода на делото не следва да бъдат присъждани разноски в полза на жалбоподателя.

            Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

                                                           Р     Е     Ш     И :

 

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №ЗЖ-9/31.03.2020 г., издадено от Директора н.О.д.п.б.н.х. ***, с което на И.М.И. с ЕГН ********** с адрес *** за нарушение по чл.126, ал.1 от ЗВМД и на основание чл.415, ал.1 от ЗВМД е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500.00 лв. /петстотин лева/.     

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.

           

                                                                                                     Районен съдия: