Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Пазарджик,
29.10.2018г.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Мария Кузева като разгледа докладваното от районния съдия Ани
Харизанова гр.д.№1990 описа на съда за 2018г.и за да се произнесе, взе предвид
следното:
В исковата си молба срещу „ТРОЛЕЙБУСЕН ТРАНСПОРТ
ПАЗАРДЖИК“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град
Пазарджик, ул.“Цар Иван Шишман“№7, ет.1, представлявано от управителя Михаил
Янков Фолев ищцата В. В. А. с ЕГН ********** *** твърди, че със Заповед №8 от
26.03.2018г. на изпълнителния директор
на ответното дружество трудовото и правоотношение е прекратено на
основание чл.328, ал.1т.3 от КТ като причина за прекратяването е
посочено-намаляване обема на работа.Твърди се, че в същото време поради
неспазване на предвиденото в закон предизвестие от страна на работодателя в
процесната заповед е разпоредено на ищцата да се заплати обезщетение по чл.220,
ал.1 от КТ за 30 дни. Това обезщетение към настоящия момент е изплатено на
ищцата. Твърди се, че не е налице използваното от работодателя основание за
прекратяване на трудовото и правоотношение. В процесната заповед не са изложени
мотиви в какво се изразява намаляването
на обема на работа и каква е връзката между това намаление и трудовата функция
на ищцата. Твърди се, че нее налице реално намаляване на обема на работа, което
да даде право на работодателя да вземе решение за намаляване на числеността на
персонала. Още повече, че числеността на персонала не само не е намалена, но за
назначени нови хора на изпълняваната от ищцата длъжност „кондуктор“. Твърди се,
че ответното дружество не е извършило съгласно разпоредбата на чл.329 от КТ
подбор, който подбор в този конкретен случай е бил задължителен. Ако е правен
този подбор , то не са взети предвид всички законови предпоставки. Моли се съда
на постанови решение, с което да се признае уволнението на ищцата за незаконно
и да бъде отменено. Да се осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 3060
лв. ,представляваща обезщетение за оставането и и без работа поради незаконното
уволнение за шест месеца, считано от 26.03.2018г. Претендират се сторените по
делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищцата ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника, чрез пълномощника
му, е подаден писмен отговор, с който се оспорват исковете. Оспорва се твърдението,
че след намалението на обема на работа е увеличена числеността на персонала и
че на длъжността на ищцата е назначено друго лице.Напротив, налице е трайно и
действително намаление на обема на работа
на основание дейност на дружеството , довело до съкращаване на щатни
бройки за длъжността „кондуктор“ от 13 на 5 ,като една бройна е трансформирана
в длъжност, „контрольор по редовността на пътниците“ и съществено е променена
организацията на работа. Претендират сторените по делото разноски.Моли исковете
да бъдат отхвърлени като неоснователни. В подкрепа на доводите си ответникът
ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищцата, чрез пълномощника си,
поддържа предявените искове.Подробни съображения по съществото на спора са
развити в хода на устните състезания
чрез представените по делото писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си,
поддържа писмения отговор.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с
изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази
становищата на страните и след преценка на доказателствата поотделно и в
тяхната съвкупност при спазване на разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за
установено следното от фактическа страна.
Не е спорно между страните, а това се установява и от представените писмени доказателства, че ищцата
е работила при ответника по силата на
валидно учредена между тях трудово
правна връзка като е заемала длъжността“ кондуктор“
Със Заповед №8/26.03.2018г на изпълнителния директор на ответното дружество е
прекратено трудовото правоотношение с ищцата, считано от 27.03.2018г. на
основание чл.328, ал.1,т.3 от КТ като в мотивировъчната част на заповедта като
причини за прекратяване на трудовия договор е
вписано следното: намаляване обема на работата. Тази заповед е връчена на
ищцата лично срещу подпис на 26.03.2018г. В заповедта е отразено на работника
да се изплати обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ – за неспазено предизвести, по
чл.222, ал.1 от Кт за оставане без работа за срок от един месец и по чл.224,
ал.1 от КТ за неползван платен годишен отпуск за 2018г в размер на 5 дни.
От представените от ответника писмени доказателства се
установява, че ръководството на ответното дружество е констатирано намаляване
на приходите от продажба на билети през 2017г. в сравнение с предходните
2016г., 2015г и 2014г. като подробно в сравнителна таблица / съдържаща се на
лист 20 от делото/са обективирани тези констатации и на тази база на 01.02.2018г. е взето
решение поради намаляване обема на работа на кондукторите,считаното
от 01.01.2018г. да се намалят бройките за длъжността „кондуктор“ с 8 бройки, от които 2 бройки са свободни,
считано от 12.02.2018г, като една бройка се трансформира в длъжността „
контрольор по редовността на пътниците“. Това решение е обективирано в Заповед №31 от 01.02.2018г на изпълнителния
директор на ответното дружество, с която е разпоредено намаляване с 8 щатни бройки за длъжността „кондуктор“, от които 2 бройки от свободните бройки за тази длъжност,
съгласно длъжностното разписание от 01.01.2018г, като една бройка се трансформира в длъжност“контрольор
по редовността на пътниците“. Съгласно утвърденото новото щатно разписание , в сила
от 12.02.2018г. щатните бройки за длъжността“ кондуктор“ са 5 на брой и 2
бройки за длъжността“ контрольор по редовността на пътниците“, при 13 бройки за длъжността „кондуктор и 1 бройка за
длъжността“ контрольор по редовността на пътниците по предходното длъжностно
щатно разписание в сила от 01.01.2018г.
Със Заповед №40/05.02.2018г на изпълнителния директор на
ответното дружество е определена комисия за извършване на подбор между работниците, работещи в звено
„Експлоатация“ и заемащи длъжността“ кондуктор“, като председателстващ
комисията е законовия представител на
работодателя- ответник/ на . Посочено е в заповедта между подлежащите на подбор работници да се извърши преценка по критериите
квалификация и начин на изпълнение на работата по следните показатели:
образование, общ трудов стаж, професионален опит за длъжността „кондуктор“,
дисциплинарно минало/ наказания , влезли в сила за предходните 3 календарни
години 2015-2017г., реализирани брой
билети за отработен ден 2015-2017г. , отсъствия/ болнични/ 2015-2017г.
Комисията е определила тежестта на отделните показатели,
включени в критериите за оценка на служителите в процедурата по подбор/ виж
лист 25 от делото/ като за показателя „образование“ точките са от 1 до 5
като 5 точки са предвидени за образователна степен „магистър“, 4 точки –
за „бакалавър,“ 3 точки за специалист, 2 точки – за средно образование /
професионално или общо / и 1 точка за основно образование. По критерия общ трудов стаж комисията е
определила максимална оценка от 4 точки за стаж над 20 години, 3 точки – за
стаж до 20 години, 2 точки- за стаж до 10 години и 1 точка за стаж до 5
години.По показателя професионален опит в дружеството като кондуктор комисията
е определила 4 точки за опит над 10 години, 3 точки за опит до 10 години, 2
точки за опит за 5 години и 1 точка за опит до 2 година. Показателя резултат от работата, съизмерим с
продадените брой билети за отр. ден през проверявания период 2015-2017г.
комисията е определила 5 точки за над
180 билета, 4 точки до 180 билета, 3 точки до 170 билета и 2 точки до 160
билета. По показателя дисциплинарно минало
комисията е определила /-5/точки за дисциплинарно наказание „предупреждение
за уволнение“, /-4/точки за дисциплинарно наказание „забележка“, /-3/точки при две или повече нарушение на Правилата за
вътрешния трудов ред и /-2/ точки при
едно нарушение на тези правила.По последния показател отсъствия/
болнични/2015-2017г. комисията е определила
/-5/ точки над 40 дни, /-4/ точки до 40 дни , /-3/ точки до 30 работни
дни, /-2/ точки до 20 работни дни/ и /-1/ точка до 10 работни дни.
По така зададените от работодателя показатели и определената от комисията скала на оценяване
по отделните показатели е ангажирано
като писмено доказателство справка
относно критериите за извършен подбор, подписана от членовете на комисията по
подбор, от която е видно, че подборът е извършен между 7 работници, заемащи длъжността“ кондуктор“ и
поименно посочени в справката, като под
№1 в коментираната справка фигурира ищцата. Резултатите от подбора са
обективирани в протокол за извършен подбор, съставен на 07.02.2018г. ,в който
протокол комисията е отразила, че работниците
Латинка Нончева , С. Б. и А. А.не са били подложени на оценка, тъй като същите са изявили желание доброволно да им бъдат
прекратени трудовите договори. Комисията изрично е протоколирала, че Дамян
Дамянов не е бил включен в подбора, тъй като ще бъде предназначен на длъжността
„ контрольор по редовността на пътниците“.
Видно от резултатите от подбора от общо седемте работника , подложени на оценка, ищцата и
работника С. Ч. са получили по най-
малък общ брой точки сумарно по всички
показатели.
От изслушаната по делото съдебно-икономическа експертиза
се установява, че брутното трудово възнаграждение на ищцата за месеца,
предхождащ месеца, през който е
прекратено трудовото и правоотношение е 698.70 лв. Размерът на обезщетението за 6 месеца възлиза
общо на сумата от 4 192.20 лв.
В съдебно заседание, проведено на 16.10.2018г., съдът
извърши констатация по оригинала на трудовата книжка на ищцата и установи, че
след прекратяване на трудовото правоотношение с ответника същата не е встъпвала в трудово
правоотношение с друг работодател.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа
обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл.344, ал.1,т.1 и 3 от КТ във вр.с чл.225, ал.1 от КТ.
По главният иск с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ
за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна съдът намира
следното:
Когато работникът или служителят предяви иск за отмяна на
уволнението , в тежест на работодателя е, при условията на пълно и главно
доказване, да установи наличието на фактическия състав, на който се е позовал,
за да прекрати трудовото правоотношение. В хипотезата на чл.328, ал.1,т.3 от КТ – фактическият състав е – намаляване обема
на работа. В последователната практика на ВКС решение от 08.02.2011г на
четвърто г.о. на ВКС по гр.д.№265/2010г , решение от 09.07.2012г. по
гр.д.№1251/2010г. на ВКС, решение от
18.04.2013г по гр.д.№832/2012г по описа на ВКС се приема, че разпоредбата на чл.328, ал.1,т.3
от КТ не предвижда нищо друго освен посочване на основанието за прекратяване на
трудовия договор“ поради намаляване обема на работа“, като по естеството
си намаляването обема на работа
представлява намаляване производствената програма, на количеството на
продукцията, обема на стокооборота, на обема на услугите, на обема на дейността
и това състояние трябва да е обективно, фактически да съществува, но не следва
да се отнася до дейността на предприятието изобщо, а към съответната дейност,
реализирана чрез дадена трудова функция. Приема се, че фактическият състав на
чл.328, ал.1,т.3 от КТ изисква при изследване на елементите му проследяване на
процеса на намаляване обема на работа да се отнася не към дейността на
предприятието изобщо, а към съответната дейност, реализирана чрез дадена
трудова функция, или следва да бъде установено как намаляването на обема на
работа на предприятието се е отразило на дейността, в която е бил зает
съответния работник или служител. Намаляването
обема на работата като обективен факт трябва да е с траен характер, да е налице
към момента на предприетото уволнение.Приема се също така, че намаляването на
обема на работа е самостоятелно основание за уволнение по чл.328, ал.1,т.3 от КТ и когато съкращаването на щатната бройка за определена длъжност е извършено
поради намаляване на обема на работата и уволнението на работника е по чл.328,
ал.1,т.3 от КТ, при оспорване законността му, предмет на установяване по делото
е фактът на намаляване на обема на работата и дали това намаляване е свързано с
изпълняваните от работника трудови функции, респ. премахването на съответната щатна
длъжност обусловено ли е от намаления обем на работата на предприятието. Според решение №703/17.11.2010г по гр.д.№90/2010г.
по описа на ВКС фактът на намаляване обема на работа може да се установи както
с писмени, с гласни доказателства и със заключения на вещи лица, които
доказателствени средства следва да се ангажират от работодателя, тъй като
тежестта за доказване, както се посочи по-горе,е негова.
В контекста на
така дадените разрешения в практиката на ВКС и при съвкупният анализ на доказателствените
материали съдът приема, че ответникът доказа по несъмнен и категоричен
начин наличието на една трайна тенденция, датираща повече от три години на намаляване обема на работа в звеното на
предприятието, в което ищцата е работела- трайно намаляване работата на кондукторите, поради намаляване на
продажбата на билети. Тоест намаляването
на обема на работа е свързано с
изпълняваните от ищцата трудови функции. Този обективен факт на намаляване обема на работа е бил налице
към момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата. Установи се,
че ръководството на ответното дружество именно поради намаляване обема на работата е предприело съкращаване на
8 щатни бройки от 13-те щатни бройки за длъжността „ кондуктор“
и в новото щатно разписание, в сила от 12.02.2018г . / преди датата на
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата , щатните бройки за
длъжността „кондуктор“ са пет. Ето защо съдът приема,ответникът
доказа основанието за уволнение,
регламентирано в разпоредбата на чл.328, ал.1,т.2 от КТ, а именно - намаляване
обема на работата.
Съгласно
императивната норма на чл.329, ал.1 от КТ при това правно положение, когато се
съкращават част от щатните бройки за една и съща длъжност/ какъвто е настоящия
случай / поради намаляване обема на работа подборът по чл.329 от КТ е задължителен и
става част от правото на уволнение, тоест съдебният контрол за
законосъобразност на уволнителната заповед включва и преценка са правилността
на подбора и то не само по отношение на неговото формално извършване , но и
относно съобразяването му с критериите по чл.329, ал.1 от КТ като съдебната
практика тази насока е категорична-виж ТР№3 от 16.01.2012г. на ВКС, по тълк.д.№3/2011г.
на ОСГК, докладчик Симеон Чаначев, както и останалата еднопосочна практиката на ВКС -Решение №188 от
10.05.2012г. на ВКС по гр.д.№428/2011г. на IVг.о. ГК, Решение №479 от 25.06.2010г. по
гр.д.№1000/2009г. на ВКС III г.о., Решение №240 от 21.05.2012г. на ВКС по
гр.д.№936/2011г. IV г.о. ГК/ Според съдебната практика
правото на подбор като материално субективно преобразуващо право е нормативно
регламентирано с повелителни правни норми и
може да се упражнява в границите, установени от закона. Законодателят е въвел два критерия за подбор-
квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа/ качество на работа/
като работодателят следва да докаже, че действително е взел предвид законовите
критерии за подбор и по тях е оценявал работниците и служителите. Прието е в
трайната съдебна практика, че критерият квалификация по чл.329, ал.1 от КТ
включва показатели- образование, знания, умения, трудов стаж и професионален
опит. Работодателят на следващо място следва да установи/ според Решение №287 от
16.07.2010г. на ВКС по гр.д.№90/2009, IV г.о. ГК/ поименно лицата, които са участвали в подбора,
като доказателство, че е преценявал квалификацията и качеството на работа на
всички служители, заемащи еднородна или сходна със съкращаваната длъжност.
Критериите за подбор са определени в императивен порядък
от законодателя като преценката за нивото на изпълнение на работата се извършва след съобразяване с множество
показатели, които са от значение за съответната трудова функция. Тук е момента
да се посочи, че в закона няма изисквания за спазване на определена формална
процедура по извършване на подбора / по този въпрос постановени от ВКС решения по реда на чл.290
от ГПК-№287 от 17.07.2010г. по гр.д.№90/2009г- на IV г.о., №409 от 09.07.2010г. по гр.д.№581/2009г на III г.о., №536 от 03.08.2010г. по гр.д.№336/2009г.
III г.о./ Работодателят е този, който
следва да направи преценка съобразно законоустановените критерии, като не е
длъжен да използва точно определен способ/ например да създава нарочна комисия
по подбора/ , нито е длъжен да оформя в писмен вид резултатите от извършената
преценка , нито предварително да посочва методика и да документира процеса на
оценка. Единственото изискване е да докаже
с всички възможни доказателствени средства , че действително е извършил
подбор, че е между лицата , заемащи длъжността, чиято щатна бройка се
съкращава,че са съобразени с критериите на чл.329, ал.1 от КТ така, че след
подбора трудовите правоотношения се
запазват с тези работници и служители, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.
От ангажираните от ответника в качеството му на субект на
работодателска власт писмени доказателства във връзка с извършването на
подбора се установи, че подборът е извършен именно между лицата, заемащи
длъжността, чиито щатни бройки се съкращават поради намаляване обема на работа.
Тук е момента да се посочи,че в
дискреция на работодателя е от 8-те щатни бройки „кондуктор“ една да трансформира в друга длъжност/ както е сторил/, тъй като
както многократно се посочи по- горе съкращаването е предприето с оглед
намаляване обема на работа. Тук съкращаването на щата не е основанието по
чл.328, ал.1т.2 от КТ, което е друга хипотеза, налична винаги, когато е
извършено съкращаване , независимо от обусловилите го причини и в този случай
при оспорване предмет на установяване е извършено ли е реално съкращаване на
щата, без да се изследват причините, които са го наложили. Настоящият случай не
е такъв, тъй като основанието за прекратяване на трудовото правоотношение е
намаляване обема на работа и съкращаването на щатните длъжности е обусловен от
този обективен факт, който подлежеше на установяване и бе установен от
ответника. Ето защо и след като две от съкратените щатни бройки са незаетите
такива към релевантния момент, едната
бройка е трансформирана, трима от
подлежащите на подбор работници са изявили желание да им бъдат прекратени
трудовите отношения, подборът е извършен между петимата работници, заемащи
длъжността „контрольор“, поименно установени от субекта на работодателка власт,
между които лица е и ищцата. Установи се, че подборът е извършен от нарочно назначена комисия , поименно
определена от изпълнителния директор на ответното дружество по критерия
квалификация, включващ в себе си образование, професионален опит за заеманата длъжност.Критерият е от обективен характер и в тази връзка комисията се е позовала обективни данни за образовани, трудов стаж
като кондуктор според зададените от работодателя изисквания и при тези данни
ищцата е оценена в съответствие с
определената от скала на оценките.
Осъществявайки съдебен контрол за законосъобразното
прилагане на разпоредбата на чл.329, ал.1 от Кт досежно втория нормативно
закрепен критерий –ниво на изпълнение на
възложената работа , съдът приема, че приетите от работодателя оценки при подбора
отговарят действително на притежаваните
от ищцата трудови качества.
Извършвайки своята оценъчна дейност на доказателствата,
обезпечаващи осъществената процедура по подбора ,съдът намира, че работодателят е приложил разпоредбата на чл.329,
ал.1 от КТ според точния и смисъл. Същността на подбора е да се извърши
преценка и съпоставка между качествата на работниците или
служителите,изпълняващи еднаква функция. Целта на подбора е да останат на
работа тези, които отговарят по-пълно на критериите на закона – ниво на
изпълнение на трудовите задължения и професионална квалификация. Тези
изисквания са съобразени от работодателя, поради което подборът е извършен
законосъобразно.
Предвид изложеното съдът счита, че предявения иск с
правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ за признаване на уволнението, извършено
със Заповед №8 от 26.03.2018г на изпълнителния директор за незаконно и за неговата отмяна е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода по главния иск като акцесорен и следващ
съдбата на главния иск се явява неоснователен и иска по чл.344, ал.1,т.3 във вр.с чл.225, ал.1
от КТ за заплащане на сумата от 3 060.00 лв., представляваща обезщетение
за оставането и без работа поради незаконното уволнение за шест месеца, считано
от 27.03.2018г.
При този изход на делото ответникът има право на
разноски. Същият претендира такива в размер на 510 лв./ за адвокатско
възнаграждение/, но по делото липсват доказателства тези разноски действително
да са сторени, поради което не следва да му се присъждат.
Воден от горното
Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от В. Василевна А. с ЕГН ********** *** срещу „ТРОЛЕЙБУСЕН
ТРАНСПОРТ ПАЗАРДЖИК“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град
Пазарджик, ул.“Цар Иван Шишман“№7, ет.1, представлявано от управителя Михаил
Янков Фолев искове по чл.344, ал.1т.1 и т.3 от КТ – за признаване на
уволнението , постановено със Заповед №8
от 26.03.2018г. на изпълнителния директор
Михаил Фолев за незаконно и неговата отмяна и за заплащане на сумата от
3060.00лв. обезщетение за оставането без работа поради незаконното уволнение за
срок от шест месеца, считано от 27.03.2018г.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен
съд в двуседмичен срок, считано от 30.10.2018г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: