Решение по дело №5349/2015 на Софийски градски съд

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр.София, ……………..г.

 

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ - 12 състав в публичното заседание на 20.10.2017 г.  в състав:

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Колев

при участието на секретаря………, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев гр.д.№ 5349  по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Предявен  е  иск с правно основание чл. 49 ЗЗД.

Ищецът твърди, включително след уточнението направено в открито съдебно заседание на 17.06.2017 г., че на 26.09.2008 г. в гр. София между "Автомагистрали Хемус" АД, ЕИК *******и "А.П." ООД, ЕИК *******(по надолу цедент), е бил сключен договор за обединение, по силата на който се е било учредено ДЗЗД "А.Х.АД - А.П.ООД" с Булстат *******. Обединението се е създало със следната цел: същото да участва в Проект и в случай на избор да изпълни като Изпълнител договор за изпълнение на строително-монтажни работи на обектите: "Изграждане на ул. "Люлин" от ОК - 349 до ОК - 584, кв. Ралица, гр. Перник" и "Водоснабдяване с. Ярджиловци, община Перник". За осъществяване на целите на ДЗЗД е била открита банкова сметка: ***, ВIС UВВ5ВС5Е с титуляр Обединение "А.Х.АД - А.П.ООД" при банка "ОББ" АД. В представения при учредяване на визираната банкова сметка ***ва Обединението да се разпорежда с наличните по сметката суми.  В чл. 8 и чл. 9 от Договора за обединение е било посочено, че лидер на обединението ще бъде Изпълнителния директор на "Автомагистрали Хемус" АД. Същия е бил натоварен с представителната власт да води преговори, да сключва договори, да поема задължения, да получава и изпраща кореспонденция от името на всеки един от Партньорите или общо за всички Партньори, да изпълнява Договора, да води взаимни отчети по Договора и да получава плащания по него, да се разпорежда със средствата по тях от името и за сметка на Обединението, както и да извършва всички правни и фактически действия, включително и пред трети физически и юридически лица, свързани с изпълнението на Проекта, след одобрението на Съвета. В чл. 5 и чл. 6 от Договора е било посочено, че Обединението се ръководи от Съвет на представителите, състоящ се от ръководителите на Партньорите или упълномощени от тях лица. В конкретния случай това са били инж. Н.К.Р.- Изпълнителен директор на "Автомагистрали Хемус" АД и Я.Г.М.- управител на "А.П." ООД и двамата с 50 % участие в Обединението. В чл. 7 от Договорът е било посочено, че всички решения на Съвета се взимат с обикновено мнозинство. Разпореждането със средства по тази сметка става по нареждане на Лидера на Обединението, но само с представен Протокол от решение на Съвета на Обединението, в който да е взето решение за разпореждането със средствата по сметката на Обединението. На 01.06.2010 г. "А.П." ООД е издала и представя фактура № 537/01.06.2010 г. на ДЗЗД "А.Х.АД - А.П.ООД". Тя  е била частично платена, като неплатени са останали 36 429.79 (тридесет и шест хиляди четиристотин двадесет и девет цяло и седемдесет и девет)лева. На 22.07.2010 г. В посочената по-горе сметка са постъпили 66 994 (шестдесет и шест хиляди деветстотин деветдесет и четири) лева. В периода 17.08.2011 г. 28.12.2011 г. от сметката без знание и одобрение на всички участници в Обединението и най-вече без представен Протокол-решение за разпореждане със средствата по сметката банката е направила редица преводи на обща стойност 66 519.16 (шестдесет и шест хиляди петстотин и деветнадесет цяло и шестнадесет) лева. На 20.12.2010 г. в гр. Перник между "А.П." ООД и "Д.С-**" ЕООД е сключен договор за цесия, по силата на който вземания по фактури №№ 537/01.06.2010 г., 554/28.10.2010 г. и 567/13.12.2010 г. се цедират от цедента А.П.ООД към цесионера – ищеца. Длъжник по тези вземания е ДЗЗД “А.Х.АД - А.П.ООД". На 07.01.2011 г. с две уведомителни с вх. №№ 12/07.01.2011 г. и 13/07.01.2011 г. писма длъжникът е бил уведомен за сключения договор за цесия. На 07.01.2011 г. с Уведомление входирано в Клон "Цар Борис" гр. Перник на "ОББ" АД ответното дружество е било уведомено от управителя на цедента "А.П." ООД за нарушението на договора за банкова сметка ***то разпореждане със средствата по сметката без представен Протокол-решение на Съвета на Обединението, уреждащ начина на разпореждане със средствата. Твърди, че тъй като неговият цедент „А.П.“ ООД е имал вземане към дружеството по ЗЗД(впоследствие цедирано на ищеца),  но той не е успял да го получи, тъй като в сметката на длъжника не е имало парични средства. Счита, че банката е действала неправомерно, чрез нейните служители – отпуснала е средствата без протокол-решение за разпореждане от сметката, които действия се явяват неправомерни и са довели до това, че събирането на вземането е станало невъзможно. От това неговия праводател, съответно след цесията ищецът, не е получил дъбжимоно му се плащане, явяващо се вреда с характер на пропусната полза – 36 429,79лв. Сумата претендира ведно със законна лихва и разноски. Изрично уточнява, че не извежда претенцията си от неизпълнение на договорно задължение между банката и ДЗЗД, съответно членовете му, поради извършено плащане от разплащателната сметка без да са налице договорните условия за това-липса на валидно волеизявление материалзирано в протокол-решение на посочените по-горе лица. Счита, че неговият праводател-цедент не се явява страна по това правоотношение, а той не предявява чужди права в процеса.

            Ответникът оспорва иска. Счита, че не са налице предпоставките на чл.49 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Преценка за допустимостта на иска се извършва въз основа на фактическите твърдения на страната и исканата от съда правна защита. С оглед на това съдът намира предявения иск за допустим. В случая се твърди липса на договорно задължение между ищеца и ответника, както и  неправомерно поведение на лице-служител на банката, на което е било възложено изпълнението на действия по извършване на плащания от банковата сметка на едно трето(според твърденията) лице. Плащането е било извършено в нарушение на съществуващата между третото лице – ДЗЗД и банката договорна връзка, довело до липса на наличност в по банковата сметка на това дружество по ЗЗД. Тъй като ищецът е кредитор на последното и не е могъл да получи плащане, тази  непридобита от него сума се явява   вреда. Тъй като се сочат всички предпоставки по чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД то искът е допустим.

Съдът намира, че така изложените фактически обстоятелства не могат да породят твърдяното  от ищеца вземане.

Съгласно нормата на чл. 49 от ЗЗД, този който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

По отношение на изпълнителя на работата важат общите предпоставки по чл.45 от ЗЗД, предпоставящо наличие на вреда в  следствие на виновно, противоправно деяние и причинна връзка между тях, при допълнителен елемент - възлагане на работата на лицето извършило увреждащото действие.

         Съществуващото между банката и трето лице(съгласно твърденията на ищеца) правоотношение по договор за банков влог е относително по своя характер. То създава права и задължения за страните по него. Следователно дори да е налице деяние на служител на ответното дружество, изразяващо се в плащане в нарушение на съществуващо правоотношение, то се явява договорно неизпълнение спрямо трето лице. Няма характер на действие в  противоречие на общата императивна забрана по чл.45 ЗЗД, тъй като  не засяга благо или интерес, които да са обект на абсолютно субективно право на ищеца. Последният се намира в правна връзка с  третото лице, чието неизпълнение поражда неговата  вреда –  неполученото вземане. Това налага извода за неоснователност на предявения иск.

В тежест на ищеца следва да се възложат направените от ищеца разноски – 300лв. ЮК възнаграждение. 

Воден от горното, Софийският градски съд

 

 

                                               Р   Е    Ш    И   :  

         ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д.С-**”ЕООД, ЕИК:*******, гр.Перник, ул.”**********, чрез адв.С.П. *** срещу ТБ”О.Б.Б.”АД, ЕИК:*******, гр.София, ул.”*******иск по чл.49 ЗЗД за сумата 36 429,79лв.

         ОСЪЖДА „Д.С-**”ЕООД, ЕИК:*******, гр.Перник, ул.”**********, чрез адв.С.П. *** да заплати на ТБ”О.Б.Б.”АД, ЕИК:*******, гр.София, ул.”********** сумата - 300лв. ЮК възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 от ГПК

Решението подлежи на обжалване пред САС  в двуседмичен срок от връчването му.

        

                                                                                                          СЪДИЯ: