№ 21921
гр. София, 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. П.А
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110158984 по описа за 2023 година
намери следното:
Подадена е искова молба от Булстрад ВИГ АД против ОЗК –
Застраховане АД с искане ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от
18880 лева – заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разходи. Ищецът твърди, че на 27.06.2021 г. на път № 11-66 в с. *, обл. *,
станало ПТП по вина на Г. А. Х. – водач на лек автомобил „*" с рег. №
*******, застрахован със задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите към ответника. Засегнат бил лек автомобил
„***“, застрахован по застраховка Каско към ищеца с рег. № ******, на който
били причинени щети, подробно описани в исковата молба. Към ищеца била
образувана щета и от него били заплатени 18504,60 лева за отстраняване на
щетите, 350,40 лева за транспортиране на увредения автомобил, както и
обичайни ликвидационни разходи в размер на 25 лева. Ищецът счита, че
сумата от общо 18880 лева му се дължи и поканил ответника да възстанови
изплатеното обезщетение в размер на 18880 лева с покана, получена на
19.06.2023г., но ответникът неоснователно отказва да изплати дължимата
сума. Ищецът моли съда да осъди ответника да му изплати тази сума.
Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор
на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва
наличието на застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска
отговорност между него и собственика на л.а. „*“, както и наличието на
застраховка Каско, към ищеца с предмет лек автомобил „***“, настъпването
на ПТП, направените от ищеца плащания. Оспорва механизма на настъпилото
ПТП, противоправността на действията на водача на л.а. „*“, вината му,
причинно-следствената връзка между щетите на лек автомобил „***“ и
неговите действия. Прави възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне
на исковете, претендира разноски.
1
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани,
изпращат представители, чрез които поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
следните факти: наличието на застрахователно обезщетение по застраховка
Гражданска отговорност между ответника и собственика на л.а. „*“,
наличието на застраховка Каско, към ищеца с предмет лек автомобил „***“,
настъпването на ПТП, направените от ищеца плащания. По делото е
представен Двустранен констативен протокол от 27.06.2021 г. (л. 8 от делото),
от който се установява, че на същата дата в с. *, е настъпило ПТП между л. а.
*** и л. а. *. От собственика на л. а. *** е подадено заявление към ищеца и е
образувана щета – л. 9-л. 23 от делото. Издадени са няколко фактури за
отстраняване на повредите по този автомобил, като по тях ищецът е заплатил
сумата от 18504,60 лева. Заплатена е и сумата от 350,40 лева за
транспортиране на увредения автомобил. Заплащането на обезщетението не се
оспорва между страните.
Като свидетел по делото е разпитан Г. А. Х. – водач на л. а. *. Заявява, че
си спомня процесното ПТП. Карал по пътя за село *, обл. * и един джип се
блъснал в камиона му. Бил тръгнал за едно БМВ, излязло от пътя. Един джип
се блъснал в платформата. Имали спор за вината, но изкарали свидетеля
виновен. Пътното платно било с по една лента в посока. По онова време
участъкът от магистралата бил в ремонт и движението било много натоварено.
Имало автомобили във всички посоки. Джипът го ударил в платформата по
лявата страна и спрял в резервоара. Свидетелят пресичал пътното платно, а
другият водач изпреварвал колона от няколко автомобила и се блъснал в него.
Свидетелят отивал за едно БМВ, което било в лявата страна на платното и
трябвало да премине през лентата за движение. Най-вероятно свидетелят
подал светлинен сигнал и бурканите били пуснати, нямало как да пресече
пътното платно без да сигнализира. Не видял другия автомобил, чул спирачки
и усетил удара. След като се ударил в камиона, другият автомобил влезнал в
нивата и излязъл на собствен ход. По време на удара нямало изпреварване.
Свидетелят пресичал пътното платно и другият водач се блъснал в него. Той
изпреварвал колите. За да стигне от лявата страна до БМВ-то, свидетелят
трябвало да пресече платното. Свидетелят посочва, че подписът, положен за
участник „А“ в дъното на протокола, е положен от него, всички данни за
участник „А“ са написани от него. „Вината е моя“ е написано от него. Спомня
си, че имало спор за вината, дошли представители на КАТ и протоколът бил
съставен в тяхно присъствие.
Като свидетел по делото е разпитан и А. Л. М. – водач на л. а. *. Заявява,
че си спомня процесното ПТП. Към момента на инцидента, магистралата
София - Бургас била затворена в района на * и маршрутът бил отбит през
стария път. Свидетелят се движел по този път и в това време от дясната му
страна имало пътна помощ, която се движела бавно извън пътното платно, но
в последния момент решила да направи обратен завой и застанала напреки на
пътя. Свидетелят се движел с около 40-50 км./ч. в колона. Другият водач
търсел катастрофирал автомобил, който се намирал в отсрещната страна на
пътя и затова направил обратен завой и така настъпил ударът. След това
изчакали Пътна полиция. По автомобила на свидетеля щетите били в предна
дясна част, защото се опитвал да избегне пътната помощ, завивайки наляво и
съответно в предна дясна част на неговия автомобил и предна лява част на
2
другия автомобил имало съприкосновение. Другото МПС, което чакало
пътната помощ било лек автомобил. Пътната помощ била малко камионче с
платформа отзад. Свидетелят потвърждава, че изписаният текст за превозно
средство „Б“ и положеният подпис за участник „Б“ са изписани и положени от
него. Нямало спор за вината. Полицията дошла много бързо. Било ранният
следобед, било светло и слънчево, настилката била суха. Маркировката била
прекъсната, било разрешено изпреварването. По една лента имало във всяка
посока.
След анализ на свидетелските показания, съдът счита, че не следва да
цени показания на свидетеля Х. в частта им относно наличието на спор за
вината, тъй като в тази си част, те се опровергават от показанията на свидетеля
М. и посоченото от самия Х. в двустранния протокол.
По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола и свидетелските показания. Описва нанесените на л.а. *
щети и установява, че са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото
ПТП. Стойността на разходите по възстановяването им за ремонт по средни
пазарни цени възлиза на 24561,43 лева. Установява също така, че ударът не би
настъпил, ако водачът на л. а. * не беше предприел маневра за изпреварване.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на увреденото лице
спрямо застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. За да се
възникне това право следва да се осъществи следния фактически състав:
противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това
поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на обезщетение по него,
наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо причинителя на
вредата. В случая наличието на двете застрахователни правоотношения и
заплащането на обезщетението са безспорни. От свидетелските показания на
свидетелите както и от протокола за ПТП съдът намира, че то се е
осъществило, като водачът на л. а. * предприел маневра завой наляво, при
което не пропуснал попътно движещия се, лек автомобил „* Tyapeг“ и
реализирал процесното ПТП. Вредите, настъпили по този автомобил, съдът
приема за доказани от приетите описи за вреди и съдебно-техническата
експертиза, от която се установява и причинно-следствената връзка по
отношение на тези увреждания, които са описани в нея. По отношение
противоправността съдът намира, че съгласно чл. 25 от ЗДвП водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да влезе между паркираните превозни средства, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и
да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. Като не е изпълнил това си задължение, свидетелят Х. е
нарушил ЗДвП. По делото липсват доказателства управляваният от него
автомобил да е бил със специален режим на движение по смисъла на чл. 91,
ал. 1 ЗДвП. Дори и да се приеме, че Х. действително е бил подал светлинен
сигнал, управляваното от него МПС е такова което поради специфичния
характер на движението си представлява препятствие или опасност за другите
3
участници в движението по пътя по смисъла на чл. 34, ал. 2 ЗДвП. По
отношение на водача на л. а. * не се установяват нарушения на този закон.
Същият се е движил с разрешената за участъка скорост и е имал право да
предприеме маневра за изпреварване – според собствените му показания
пътната лента е била прекъсната. Всички необходими юридически факти са
осъществени и основният иск е доказан по основание. По отношение на
размера съдът намира, че съгласно приетото по делото експертно заключение
същият възлиза на сумата от 24561,43 лева. Главният иск е основателен и
следва да бъде уважен за сумата от 18504,60 лева.
По отношение на сумата от 350,40 лева – стойност за репатриране на
увредения автомобил, съдът намира следното: съгласно Общите условия на
ищеца – л. 42 и л. 43 от делото – застрахованият има право да ползва помощ
на пътя при обездвижване на увреденото МПС. Никъде по делото не са
наведени твърдения, че л. а. * не е можел да се придвижва на собствен ход,
нито са налице доказателства за това. Напротив, в показанията си свидетелят
Х. изрично заявява, че след удара л. а. * влезнал в нивата и излязъл на
собствен ход. За ищеца не е възникнало задължение да изплаща тази сума,
респективно да я изисква от ответника като регресно вземане. В тази му част
искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни. От
ищеца са заплатени 755,20 лева – държавна такса, 190 лева – депозит за
експертиза, 50 лева – депозит за свидетел и 4020 лева – адвокатско
възнаграждение. Пълният размер на интереса на ответника възлиза на 18880
лева, а стойността на уважената част от него – на 18529,60 лева. Съобразно с
уважената част от исковете на ищеца се дължат 4922,12 лева. От ответника са
заплатени 150 лева – депозит за свидетел, 190 лева – депозит за експертиза и
юрисконсултско възнаграждение, което съобразно с фактическата и правна
сложност на делото и броя проведени заседания съдът определя на 200 лева.
Съобразно с отхвърлената част от исковете на ответника се дължат 10,02 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОЗК Застраховане АД, ЕИК: ********* със седалище гр.
София, ул. Света София, № 7, ет. 5 да заплати на ЗЕАД Булстрад Виена
Иншурънс Груп ЕАД, ЕИК: ********* със съдебен адрес гр. София, бул. Инж.
Иван Иванов № 33, ателие 4 на основание чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 18504,60
лева – изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени
вреди и обичайните разноски за неговото определяне, в размер на 25 лева, в
резултат на пътно-транспортно произшествие, осъществено на на 27.06.2021 г.
на път № 11-66 в с. *, обл. *, между лек автомобил * с рег. № ******* и лек
автомобил „***“, с рег. № ****** , ведно със законната лихва върху пълната
сума от 18529,60 лева, считано от 27.10.2023 г. до окончателното изплащане
на вземането, като ОТХВЪРЛЯ така предявения иск за сумата от 350,40 лева –
стойност за репатриране на увредения автомобил, като недоказан.
ОСЪЖДА ОЗК Застраховане АД, ЕИК: ********* да заплати на ЗЕАД
Булстрад Виена Иншурънс Груп ЕАД, ЕИК: ********* на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата 4922,12 лева – разноски в производството, съобразно с
уважената част от исковете.
4
ОСЪЖДА ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп ЕАД, ЕИК: *********
да заплати на ОЗК Застраховане АД, ЕИК: ********* на основание чл. 78, ал.
3 ГПК сумата 10,02 лева – разноски в производството, съобразно с
отхвърлената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5